Metoder for historisk forskning. Karaktertrekk

Den historiske metoden skylder sin eksistens til en slik vitenskap som historie.

Historie- er en vitenskap som studerer menneskehetens fortid, hendelser og fakta om verdenssivilisasjonen i deres kronologiske rekkefølge.

Tilsynelatende bør A. Smith betraktes som den første "globale" historikeren.

Hovedmålet med historien er studiet av individuelle fakta fra menneskehetens fortid, så vel som deres påfølgende generalisering og skapelsen av et helhetlig bilde av prosessen med menneskelig utvikling kan være lokal, av individuelle regioner, folk og epoker (; for eksempel Russlands historie, Europas historie, middelalderhistorie, etc. ), og global (verdenshistorisk eller generell historie). Spesielle deler av historisk vitenskap undersøker kilder (kildestudier), monumenter av materiell kultur fra fortiden (arkeologi), etc. Historien skiller også ut spesielle retninger som studerer historisk kunnskaps metodikk (historiemetodikk, historisk vitenskapsmetoder) og dens filosofi (historiefilosofi).

Bruker den historiske metoden går utover historiens grenser: det har blitt adoptert av nesten alle vitenskaper. Oftest brukes det i to former: som en metode for å studere historien til sosiale institusjoner som en gitt vitenskap omhandler, Og hvordan en metode for å studere kunnskapshistorien akkumulert av en gitt vitenskap. Noen ganger smelter disse to tilnærmingene sammen til én – vanligvis skjer dette i naturvitenskapene. For eksempel utforsker fysikkens historie (så vel som matematikk, kjemi, biologi osv.) de facto både historien til institusjonene som genererer fysisk kunnskap og historien til denne kunnskapen i seg selv. I andre vitenskaper er begge metodene skilt i forskjellige retninger: institusjonens historie behandles av én retning av disiplinen, kunnskapshistorien av en annen. Denne situasjonen har utviklet seg innen økonomi, juss, statsvitenskap, etc. Økonomiens historie og økonomiske doktriners historie, statens og lovens historie og politisk og juridisk tankehistorie, etc. – dette er eksempler på parallell bruk av den historiske metoden i samme vitenskap.

Dermed er den historiske metoden ikke bare en historiemetode, men også en universell (universell) metode for enhver annen vitenskap. Imidlertid, som vi allerede har nevnt, representerer det bare ett av to alternativer genetisk metode- en metode for å studere prosesser og fenomener basert på analyse av deres utvikling. Der utviklingsprosessen til ethvert system studeres empirisk i dets spontane, kaotiske utfoldelse i tid, har vi å gjøre med den historiske metoden; hvis vi studerer slik utvikling i sin logisk sett, og abstraherer fra detaljer, "grener", "falske stier", i dette tilfellet tar vår forskning karakteren evolusjonær metode. Evolusjon i i dette tilfellet- dette er "retting"

historie, identifisere hovedvektoren i den i motsetning til sekundære og laterale retninger.

Historisk metode- Dette er en metode basert på studiet av eventuelle prosesser i deres kronologiske rekkefølge, spontane og kaotiske utvikling.

Som enhver metode har den historiske metoden sine fordeler og ulemper. Dens største fordel er at den lar en se prosessen dialektisk, og ikke begrenser seg til det siste stadiet eller epoken. Den historiske metoden lar oss også bringe virkeligheten som studeres så nært som mulig til historiske fakta, d.v.s. til empiriske fakta direkte observert av forskeren eller andre forskere. Riktignok har ikke historikere og metodologer en felles mening om hva som anses som et historisk faktum. Noen mener at et historisk faktum er noe som eksisterer utenfor historikerens bevissthet og utenfor hans subjektive tolkning; andre, etter L. Febvre og R. Collingwood, mener at historikeren, som tolker historiske data, selv utvikler historiske fakta:

"Å etablere et faktum betyr å finne ut av det" 1 .

"Historie er tolkningen av faktadata (bevis), Dessuten er faktiske data et samlenavn for ting som individuelt kalles dokumenter. Et dokument er en ting som eksisterer her og nå, en ting av en slik art at en historiker, som analyserer det, kan få svar på spørsmålene som stilles om tidligere hendelser» 2.

Men, hvis vi ikke går for dypt inn i slike avvik, kan vi gi ca følgende definisjon historisk faktum.

Historiske fakta- dette er alle hendelser av historisk virkelighet, direkte eller indirekte observert og registrert av emnet for historisk kunnskap.

I.D. Kovalzon påpeker eksistensen av tre grupper av historiske fakta:

1) fakta om historisk virkelighet (eller "sannheter om fakta" - hva som direkte fant sted og hva alle historikere er enige i);

2) fakta fra en historisk kilde ("kildemeldinger");

3) vitenskapelige og historiske fakta ("fakta-kunnskap") 3.

2 Collingwood R. Historieidé. Selvbiografi. M., 1980. S. 13.

3 Kovalzon I.D. Metoder historisk forskning. M., 1987. S. 130.

Historiske fakta danner grunnlaget for anvendelsen av den historiske metoden. Men blant alle disse tre gruppene av fakta er vitenskapelige og historiske fakta selvfølgelig av størst betydning. Det kan til og med sies at fakta om historisk virkelighet og fakta om kilden spiller rollen som "plasticine" som hver historiker former "vitenskapelige og historiske fakta" i sin egen verdinormative tolkning.

"Et vitenskapelig-historisk faktum er i det hele tatt en dobbelt subjektiv representasjon av fortiden."

Fokus på bruk av vitenskapelig historiske fakta gjør den historiske metoden vitenskapelig, og historie - ikke en enkel beskrivelse av fortiden, men en samfunnsvitenskap som søker å utvikle et rasjonelt og bevismessig bilde av fortiden. Mange vanskeligheter og problemer venter historikere langs denne veien, og sammen med dens ubestridelige fordeler har den historiske metoden også betydelige ulemper.

En veldig interessant klassifisering og beskrivelse av dem ble foreslått av den italienske historikeren og opplysningsfilosofen, Giambattista Vico (1668-1744). I sitt essay "Foundations of a New Science of the General Nature of Nations" (1725) påpekte han fem hovedmangler ved den historiske metoden:

1) en overdreven idé om de gamle, inkludert deres evner og evner;

2) nasjoners forfengelighet (hver nasjon har en tendens til å overdrive sin rolle og betydning i historien og undervurdere rollen og betydningen til andre nasjoner);

3) lærde-historikeres forfengelighet (hver lærd-historiker setter seg over enhver historisk skikkelse - det være seg en keiser, en kommandør eller en fremragende politisk skikkelse);

4) feil i kildene (for eksempel hvis to folk eller stater utviklet den samme sosiale institusjonen parallelt, må det antas at det var lån);

5) at angivelig tidligere folk eller enkeltpersoner var bedre informert om tidene nær dem enn vi er.

Imidlertid er dette tilsynelatende bare noen få av de problematiske situasjonene for vitenskapelig forskning som hypertrofien til den historiske metoden kan føre til. Det burde bare være en av metodene for å studere sosial virkelighet og vil neppe kreve status som en ledende metode.

Kovalzon I.D. Dekret. Op. MED. 130.

Når det gjelder økonomisk vitenskap, er advarselen til J.N. Keynes:

«Men de sterkeste innvendingene mot forrangen til den historiske metoden oppstår når den blir forstått bokstavelig som et krav om å begrense seg til fortidens fakta. Det er åpenbart at den rent historiske metoden er mye snevrere enn den induktive metoden; og knapt noen vil benekte at fakta som er essensielle for økonomen i svært mange tilfeller er hentet fra observasjoner av nåtiden eller fra like ferske data fra fortiden, som ennå ikke har vært i stand til å gå inn i hva vi mener med økonomisk historie» 1 .

Etter en så alvorlig advarsel om begrensningene til den historiske metoden, er det på tide å gå over til en analyse av bruken av den i økonomi.

Du kan finne pålitelig informasjon og få ny historisk kunnskap metoder studere historie. Som kjent består enhver erkjennelsesprosess, inkludert kunnskap om historie, av tre komponenter: objektet for historisk kunnskap, forskeren og erkjennelsesmetoden.

For å utvikle et objektivt bilde av den historiske prosessen, må historievitenskapen basere seg på en viss metodikk som vil gjøre det mulig å organisere alt materialet som er akkumulert av forskere.

Metodikk(fra den antikke greske methodos - forskningens vei og logos - undervisning) historie er en teori om kunnskap, inkludert læren om struktur, logisk organisering, prinsipper og midler for å oppnå historisk kunnskap. Hun utvikler vitenskapens konseptuelle rammeverk, generelle teknikker og standarder for innhenting av kunnskap om fortiden, omhandler systematisering og tolkning av dataene som er innhentet for å klargjøre essensen av den historiske prosessen og rekonstruere den i all dens spesifisitet og integritet. Men i historisk vitenskap, som i enhver annen vitenskap, er det ingen enkelt metodikk: forskjeller i verdenssyn og forståelse av naturen til sosial utvikling fører til bruk av ulike metodiske forskningsteknikker. I tillegg er selve metodikken hele tiden i utvikling, fylt opp med flere og flere nye metoder for historisk kunnskap.

Under metoder Historisk forskning bør forstå måtene å studere historiske mønstre på gjennom deres spesifikke manifestasjoner - historiske fakta, måter å trekke ut ny kunnskap fra fakta.

Metoder og prinsipper

Det er tre typer metoder innen vitenskap:

Filosofisk (grunnleggende) - empirisk og teoretisk, observasjon og eksperimentering, isolasjon og generalisering, abstraksjon og konkretisering, analyse og syntese, induksjon og deduksjon, etc.

Generell vitenskapelig – beskrivende, komparativ, komparativ-historisk, strukturell, typologisk, strukturell-typologisk, systemisk,

Spesiell (spesifikk vitenskapelig) - rekonstruksjon, historisk-genetisk, fenomenologisk (studiet av historiske fenomener, hva som er gitt i den sensoriske og mentale intuisjonen til en person), hermeneutisk (kunsten og teorien om tolkning av tekster), etc.

Følgende metoder er mye brukt av moderne forskere:

Historisk metode - dette er veien, handlingsmetoden som forskeren tilegner seg ny historisk kunnskap.

De viktigste historiske metodene for vitenskapelig forskning inkluderer ofte fire metoder: historisk-genetisk, historisk-komparativ, historisk-typologisk og historisk-systemisk.

Det vanligste innen historisk forskning er historisk-genetisk metode. Dens essens kommer ned til den konsekvente avsløringen av egenskapene og funksjonene til objektet som studeres i prosessen med dets endring. Ved bruk av denne metoden går erkjennelsen fra det individuelle til det spesielle, og deretter til det generelle og universelle. Fordelen og samtidig ulempen med denne metoden er at når den brukes, kommer de individuelle egenskapene til forskeren tydeligere frem enn i andre tilfeller. En av svakhetene kan betraktes som at et overdrevent ønske om å detaljere ulike aspekter ved problemet som studeres kan føre til en urettferdig overdrivelse av uviktige elementer og jevne ut de viktigste. En slik misforhold vil føre til en misforståelse om essensen av prosessen, hendelsen eller fenomenet som studeres.

Historisk-komparativ metode. Det objektive grunnlaget for bruken er at sosiohistorisk utvikling er en gjentagende, internt bestemt, naturlig prosess. Mange hendelser som fant sted til forskjellige tider og i forskjellige skalaer er like på mange måter og forskjellige fra hverandre på mange måter. Derfor, ved å sammenligne dem, blir det mulig å forklare innholdet i fakta og fenomener som vurderes. Dette er den viktigste kognitive betydningen av den historisk-komparative metoden.

Retten til å eksistere som en selvstendig metode har historisk-typologisk metode. Typologi (klassifisering) tjener til å organisere historiske fenomener, hendelser, objekter i form av kvalitativt definerte typer (klasser) basert på deres iboende vanlige trekk og forskjeller. For eksempel, når han studerer historien til andre verdenskrig, kan en historiker reise spørsmålet om maktbalansen mellom Hitler- og anti-Hitler-koalisjonene. I dette tilfellet kan de stridende partene betinget deles inn i to grupper. Da vil sidene til hver gruppe bare skille seg på én måte - deres holdning til Tysklands allierte eller fiender. I andre henseender kan de variere betydelig. Spesielt vil anti-Hitler-koalisjonen inkludere sosialistiske land og kapitalistiske land (ved slutten av krigen vil det være mer enn 50 stater). Men dette er en enkel klassifisering som ikke gir en tilstrekkelig fullstendig ide om disse landenes bidrag til den felles seieren, men snarere tvert imot er i stand til å utvikle feilaktig kunnskap om rollen til disse statene i krigen. Hvis oppgaven er å identifisere rollen til hver stat i å utføre vellykkede operasjoner, ødelegge fiendtlig mannskap og utstyr, frigjøre okkuperte territorier og så videre, vil statene i anti-Hitler-koalisjonen som tilsvarer disse indikatorene være en typisk gruppering, og selve studieprosedyren vil være en typologi.

I dagens forhold, når historisk forskning i økende grad preges av en helhetlig historiedekning, brukes den i økende grad historisk-systemisk metode, det vil si en metode der enheten av hendelser og fenomener i sosiohistorisk utvikling studeres. For eksempel å betrakte Russlands historie ikke som en slags uavhengig prosess, men som et resultat av interaksjon med andre stater i form av et av elementene i utviklingen av historien til hele sivilisasjonen.

I tillegg er følgende metoder mye brukt;

Dialektisk metode, som krever at alle fenomener og hendelser vurderes i deres utvikling og i sammenheng med andre fenomener og hendelser;

Kronologisk metode, hvis essens er at hendelser presenteres strengt i tidsmessig (kronologisk) rekkefølge;

Den problemkronologiske metoden undersøker individuelle aspekter (problemer) i samfunnets (statens) liv i deres strengt historiske og kronologiske rekkefølge;

Kronologisk-problematisk metode, der studiet av historie utføres av perioder eller epoker, og innenfor dem - av problemer;

Synkronmetoden brukes sjeldnere; med dens hjelp er det mulig å etablere en sammenheng mellom individuelle fenomener og prosesser som skjer samtidig, men i ulike deler av landet eller utenfor dets grenser.

Periodiseringsmetode;

Retrospektiv;

Statistisk;

Sosiologisk metode. forskning hentet fra sosiologi og brukt til å studere og forske på moderne problemstillinger

Strukturell-funksjonell metode. Dens essens ligger i å dekomponere objektet som studeres i dets komponentdeler og identifisere den interne forbindelsen, betingelsen og forholdet mellom dem.

I tillegg bruker historisk forskning også generelle vitenskapelige metoder kunnskap: analyse, syntese, ekstrapolering, samt matematisk, statistisk, retrospektiv, systemstrukturell osv. Disse metodene utfyller hverandre

Det er viktig å tenke på at disse og andre eksisterende metoder brukes i kombinasjon med hverandre og utfyller hverandre. Bruken av en metode i prosessen med historisk kunnskap fjerner bare forskeren fra objektivitet.

Prinsipper for å studere historiske fakta

Historisk forskning utføres på grunnlag av visse prinsipper. Under prinsipper Det er vanlig å forstå den grunnleggende, innledende posisjonen til enhver teori, undervisning, vitenskap eller verdensbilde. Prinsippene er basert på objektive sosiale lover historisk utvikling. De viktigste prinsippene for historisk forskning er: historisismens prinsipp, prinsippet om objektivitet, prinsippet om en romlig-tidsmessig tilnærming til hendelsen som studeres.

De grunnleggende vitenskapelige prinsippene er følgende:

Prinsippet om historisme innebærer behovet for å evaluere historiske prosesser ikke fra erfaringssynspunkt i dag, men tar hensyn til den spesifikke historiske situasjonen. Det krever at forskeren tar hensyn til nivået av teoretisk kunnskap til deltakerne i en bestemt historisk prosess, deres sosiale bevissthet, praktiske erfaringer, evner og midler for å ta optimale beslutninger. En hendelse eller person kan ikke vurderes samtidig eller abstrakt, utenfor tidsmessige posisjoner.

Historismens prinsipp er nært knyttet til objektivitetsprinsippet

Prinsippet om objektivitet innebærer å stole på fakta i deres sanne innhold, ikke forvrengt eller justert for å passe et opplegg. Dette prinsippet krever at man vurderer hvert fenomen i dets allsidighet og inkonsekvens, i helheten av både positive og negative aspekter. Det viktigste for å sikre objektivitetsprinsippet er historikerens personlighet: hans teoretiske synspunkter, metodikkkultur, faglig dyktighet og ærlighet. Dette prinsippet krever at forskeren studerer og belyser hvert fenomen eller hendelse i sin helhet, i helheten av dets positive og negative aspekter. Å finne sannheten for en sann vitenskapsmann er viktigere enn parti, klasse og andre interesser.

Prinsipp romlig-tidsmessig tilnærming til analysen av prosessene i sosial utvikling antyder at utenfor kategoriene sosialt rom og tid som former for sosial eksistens er det ikke mulig å karakterisere sosial utvikling i seg selv. Dette betyr at de samme lovene for sosial utvikling ikke kan brukes på forskjellige historiske epoker. Med endringer i spesifikke historiske forhold, kan endringer i form av manifestasjon av loven oppstå, utvidelse eller innsnevring av omfanget av dens handling (som skjedde for eksempel med utviklingen av loven om klassekamp.

Prinsippet for den sosiale tilnærmingen innebærer vurdering av historiske og økonomiske prosesser som tar hensyn til de sosiale interessene til ulike segmenter av befolkningen, ulike former for deres manifestasjon i samfunnet. Dette prinsippet (også kalt prinsippet om klassen, partitilnærming) forplikter oss til å korrelere klasse- og snevre gruppeinteresser med universelle, under hensyntagen til det subjektive aspektet ved de praktiske aktivitetene til regjeringer, partier og individer.

Alternativhetsprinsippet bestemmer graden av sannsynlighet for forekomsten av en bestemt hendelse, fenomen, prosess basert på en analyse av objektive realiteter og muligheter. Anerkjennelse av historisk alternativitet tillater oss å revurdere hvert lands vei, se de uutnyttede mulighetene i prosessen og trekke lærdom for fremtiden.

Metodiske begreper om den historiske prosessen.

Historie er en av de eldste vitenskapene, omtrent 2500 år gammel. I løpet av denne tiden har mange konseptuelle tilnærminger til studiet av menneskehetens historiske fortid utviklet og fungert i historisk vitenskap. I lang tid den var dominert av subjektivistiske og objektiv-idealistiske metodikker.

Fra subjektivismens ståsted ble den historiske prosessen forklart av handlingene til fremragende historiske skikkelser: Caesars, Shahs, Kings, Emperors, Generals, etc. I følge denne tilnærmingen førte deres talentfulle handlinger eller omvendt feil og passivitet til visse historiske hendelser, hvis helhet og sammenkobling bestemte forløpet til den historiske prosessen.

Det objektivt idealistiske konseptet tildelte en avgjørende rolle i den historiske prosessen til manifestasjonen av overmenneskelige krefter: guddommelig vilje, forsyn, den absolutte ideen, verdensånden, etc. Med denne tolkningen fikk den historiske prosessen en strengt målrettet og ryddig karakter. Under påvirkning av disse overmenneskelige kreftene beveget samfunnet visstnok mot et forhåndsbestemt mål. Mennesker, individuelle historiske skikkelser fungerte bare som et middel, et instrument i hendene på disse ansiktsløse kreftene.

Et forsøk på å sette historieforskningens metodikk på et vitenskapelig grunnlag ble først gjort av den tyske tenkeren K. Marx. Han formulerte begrep om materialistisk historieforståelse , basert på 4 hovedprinsipper:

Menneskehetens enhet, og følgelig enheten i den historiske prosessen;

Historisk mønster, dvs. anerkjennelse av handlingen i den historiske prosessen med generelle stabile lover for sosial utvikling;

Determinisme - anerkjennelse av eksistensen av årsak-virkningsforhold og avhengigheter i den historiske prosessen;

Fremgang, dvs. den progressive utviklingen av samfunnet, stiger til høyere og høyere nivåer av utviklingen.

Den marxistiske materialistiske historieforklaringen er basert på formasjonstilnærming til den historiske prosessen. Marx mente at hvis menneskeheten som en helhet utvikler seg naturlig, progressivt, så må hver del av den gå gjennom alle stadier av denne utviklingen. Disse stadiene i den marxistiske kunnskapsteorien kalles sosioøkonomiske formasjoner. Konseptet "sosioøkonomisk formasjon" er nøkkelen i marxismen for å forklare drivkrefter historisk prosess og periodisering av historien.

basis sosioøkonomisk formasjon og er ifølge Marx en eller annen produksjonsmåte. Det er preget av utviklingsnivået til samfunnets produktivkrefter og arten av produksjonsforhold som tilsvarer dette nivået. Helheten av produksjonsrelasjoner og produksjonsmetoder utgjør det økonomiske grunnlaget for en sosial formasjon, på hvilken alle andre relasjoner i samfunnet (politiske, juridiske, ideologiske, religiøse, etc.), så vel som statlige og offentlige institusjoner, vitenskap, kultur, moral, er bygget på og som avhenger av moral, etc. Dermed konseptet med sosioøkonomisk formasjon omfatter alt mangfoldet i samfunnets liv på et eller annet stadium av dets utvikling. Det økonomiske grunnlaget bestemmer den kvalitative egenskapen til en gitt formasjon, og overbygningen som genereres av den, karakteriserer det unike ved det sosiale og åndelige livet til folket i denne formasjonen.

Fra synspunkt formasjonstilnærming, Det menneskelige fellesskapet i sin historiske utvikling går gjennom fem hovedstadier (formasjoner):

primitiv felles

slavehold,

føydal,

kapitalist og

kommunist (sosialisme er den første fasen av den kommunistiske formasjonen). Overgangen fra en formasjon til en annen utføres på grunnlag sosial revolusjon . Det økonomiske grunnlaget for den sosiale revolusjonen er konflikten mellom produktivkreftene i samfunnet, som har nådd et nytt, høyere nivå, og det utdaterte systemet for produksjonsrelasjoner.

I den politiske sfæren viser denne konflikten seg i veksten av uforsonlige, antagonistiske motsetninger i samfunnet, i intensiveringen av klassekampen mellom undertrykkerne og de undertrykte. Sosial konflikt løses ved revolusjon, som fører til politisk makt ny klasse. I samsvar med utviklingens objektive lover danner denne klassen et nytt økonomisk grunnlag og politisk overbygning i samfunnet. I følge marxistisk-leninistisk teori dannes altså en ny sosioøkonomisk formasjon.

Ved første øyekast skaper dette konseptet en klar modell av hele den historiske utviklingen av samfunnet. Menneskehetens historie fremstår foran oss som en objektiv, naturlig, progressiv prosess. Den formasjonelle tilnærmingen til å forstå historien om sosial utvikling er imidlertid ikke uten betydelige ulemper.

For det første antar den den unilineære karakteren av historisk utvikling. Den spesifikke erfaringen med utviklingen av enkelte land og regioner viser at ikke alle passer inn i de strenge rammene til de fem sosioøkonomiske formasjonene. Den formasjonsmessige tilnærmingen reflekterer derfor ikke mangfoldet og multivariansen i historisk utvikling. Den mangler en spatiotemporal tilnærming til analyse av sosiale utviklingsprosesser.

For det andre forbinder den formasjonelle tilnærmingen alle endringer i samfunnet strengt med det økonomiske grunnlaget, økonomiske relasjoner. Med tanke på den historiske prosessen fra determinismens ståsted, dvs. Ved å legge avgjørende vekt på å forklare historiske fenomener til objektive, ekstrapersonlige faktorer, tildeler denne tilnærmingen en sekundær rolle til hovedfaget historie - mennesket. Dette ignorerer den menneskelige faktoren, bagatelliserer det personlige innholdet i den historiske prosessen, og sammen med det de åndelige faktorene for historisk utvikling.

For det tredje absoluttiserer den formasjonelle tilnærmingen rollen til konfliktrelasjoner i samfunnet, gir klassekampen og volden avgjørende betydning i den progressive historiske utviklingen. Imidlertid, som den historiske erfaringen fra de siste femti årene viser, er manifestasjonen av disse "historiens lokomotiver" begrenset i mange land og regioner. I etterkrigstiden i Vest-Europa ble det for eksempel gjennomført en reformistisk modernisering av sosiale strukturer. Selv om det ikke eliminerte ulikheten mellom arbeid og kapital, økte det likevel levestandarden til lønnsarbeidere betydelig og reduserte intensiteten i klassekampen kraftig.

For det fjerde er den formasjonelle tilnærmingen assosiert med elementer av sosial utopisme og til og med forsynsmessighet (et religiøst og filosofisk syn i henhold til at utviklingen av det menneskelige samfunn, kildene til dets bevegelse og formål bestemmes av mystiske krefter utenfor den historiske prosessen - forsyn, Gud). Formasjonskonseptet basert på loven om "negasjon av negasjon" antar det uunngåelige i utviklingen av den historiske prosessen fra primitiv kommunal kommunisme (klasseløs primitiv kommunal sosioøkonomisk formasjon) gjennom klasseformasjoner (slave, føydale og kapitalistiske) til vitenskapelig kommunisme ( klasseløs kommunistisk formasjon). Uunngåeligheten av begynnelsen av kommunisttiden, "velferdssamfunnet", går som en rød tråd gjennom all marxistisk teori og ideologi. Den utopiske karakteren til disse postulatene har blitt fullstendig avslørt de siste tiårene i Sovjetunionen og andre såkalte land. sosialistisk system.

I moderne historievitenskap står det formasjonsmetodiske konseptet i motsetning til metodikk sivilisatorisk tilnærming til prosessen med utvikling av det menneskelige samfunn. Den sivilisatoriske tilnærmingen lar forskere bevege seg bort fra et endimensjonalt bilde av verden og ta hensyn til det unike ved utviklingsveiene til individuelle regioner, land og folk.

Konseptet "sivilisasjon" har blitt vidt etablert i moderne vestlig historieskriving, politikk og filosofi. De mest fremtredende representantene for det sivilisatoriske konseptet sosial utvikling blant vestlige forskere er M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler og en rekke andre fremtredende vitenskapsmenn.

Men i mange tiår la sovjetisk samfunnsvitenskap, ved å presentere forløpet til den verdenshistoriske prosessen, hovedvekten på teorien om sosioøkonomiske formasjoner, fordi hjørnesteinen i denne teorien er underbyggelsen av den revolusjonære erstatningen av kapitalismen med sosialisme. Og først på slutten av 80-tallet - begynnelsen av 90-tallet. I den innenlandske vitenskapelige litteraturen begynte manglene ved den stive femdobbelte tilnærmingen til historie å bli avslørt. Kravet om å komplementere den formasjonsmessige tilnærmingen med en sivilisatorisk hørtes ut som et imperativ.

Den sivilisatoriske tilnærmingen til den historiske prosessen og sosiale fenomener har en rekke alvorlige fordeler fremfor den formasjonsmessige:

For det første gjelder dens metodiske prinsipper for historien til ethvert land eller gruppe av land og til enhver historisk tid. Den er fokusert på å forstå samfunnets historie, og tar hensyn til de enkelte land og regioners spesifikke egenskaper, og er til en viss grad universell av natur;

For det andre gjør fokuset på å ta hensyn til det spesielle ved individuelle menneskelige samfunn det mulig å betrakte historien som en multilineær og multivariat prosess;

For det tredje avviser ikke den sivilisatoriske tilnærmingen, men forutsetter tvert imot integriteten og enheten i menneskets historie. Fra synspunktet til denne tilnærmingen, individuelle sivilisasjoner som integrerte systemer, inkludert ulike elementer(økonomisk, politisk, sosial, vitenskap, kultur, religion, etc.) er sammenlignbare med hverandre. Dette gjør det mulig å bruke den komparative historiske forskningsmetoden i stor utstrekning. Som et resultat av denne tilnærmingen blir historien til individuelle land, folk, regioner ikke vurdert i seg selv, sammenlignet med historien til andre land, folk, regioner, sivilisasjoner. Dette gjør det mulig å bedre forstå historiske prosesser og identifisere særegenheter ved utviklingen til enkeltland;

For det fjerde lar definisjonen av klare kriterier for utviklingen av verdenssamfunnet forskere ganske fullt ut vurdere utviklingsnivået til visse land og regioner, deres bidrag til utviklingen av verdenssivilisasjonen;

For det femte, i motsetning til den formasjonelle tilnærmingen, hvor den dominerende rollen tilhører økonomiske faktorer, gir formasjonstilnærmingen sin rettmessige plass i den historiske prosessen til åndelige, moralske og intellektuelle menneskelige faktorer. Derfor, når man karakteriserer en bestemt sivilisasjon, spiller slike faktorer som religion, kultur og folkets mentalitet en viktig rolle.

Den sivilisatoriske tilnærmingen inneholder imidlertid også en rekke betydelige mangler. Dette refererer først og fremst til den amorfe karakteren til kriteriene for å bestemme sivilisasjonstyper. Det er kjent at i utviklingen av noen sivilisasjoner er det økonomiske prinsippet avgjørende, i andre er det det politiske prinsippet, i andre er det det religiøse prinsippet, og i andre er det det kulturelle prinsippet. Spesielt store vanskeligheter oppstår når man vurderer typen sivilisasjon, når dens viktigste essensielle prinsipp er samfunnets mentalitet.

I tillegg, i sivilisasjonsmetodikk er problemene med drivkreftene til den historiske prosessen, retningen og betydningen av historisk utvikling ikke klart utviklet.

Det er også viktig å understreke at siste fjerdedel av det tjuende århundre var preget av intens revurdering av verdier. Mange forskere oppfatter dette fenomenet som en åndelig revolusjon, som forbereder ankomsten av et nytt system for sosialt liv eller, som de sier i dag, en ny verdensorden, dvs. et kvalitativt nytt stadium i utviklingen av verdenssivilisasjonen. I sammenheng med den utfoldende intellektuelle revolusjonen er det en krise ikke bare for den marxistiske kunnskapsmetodikken, men også for nesten alle områder av store klassiske kunnskapsteorier med deres filosofiske, ideologiske og logisk-metodologiske grunnlag. I følge professor V. Yadov, sår verdenssosiologiske tenkning i dag «tvil om egnetheten til alle klassiske sosiale teorier utviklet i fortiden»

Krisen i teorien om kunnskap om omverdenen er først og fremst forårsaket av det faktum at det moderne menneskelige samfunn går inn i en ny æra av sin utvikling, som vanligvis kalles et vendepunkt. I en rekke former bekreftes trendene som ligger i den nye utviklingsrekkefølgen - trendene i dannelsen av en flerdimensjonal verden. Tidligere eksisterende teorier om kunnskap (inkludert marxisme) var fokusert på utviklingen av maskinsivilisasjonen. Marxismen i sin essens er logikken og teorien om maskinsivilisasjonen. Imidlertid utvidet denne teorien i en eller annen form til både tidligere og fremtidige former for sosial utvikling.

I dag opplever menneskeheten en endring fra det industrielle paradigmet for sosial fremgang til postindustriell, informativ, noe som indikerer dens inntreden i en ny verdenssivilisasjon. Og dette på sin side nødvendiggjør opprettelsen av et passende logisk og metodisk verktøy for å forstå sosial utvikling.

Blant de nye metodiske tilnærmingene til problemene med global sosial utvikling, bør konseptet med en multifundamental flerdimensjonal verden fremheves. Et av kriteriene for flerdimensjonalitet er ligningen av delen og helheten. I det flerdimensjonale bildet av et sosialt system er slike deler som kultur, vitenskap, økonomi, politikk osv. ikke mindre enn helheten, men er av lik orden og like i makt (lik i essens) med det. Med andre ord er flerdimensjonalitet ikke et forhold mellom et sosialt system og dets private sfærer, nivåer, subsystemer, og ikke et forhold mellom strukturer, hvorav den ene er bestemt av det grunnleggende, primære, fundamentale, etc. Dette forholdet avsløres på et dypere nivå: mellom slike strukturer, som hver er en ekvivalent individuell dimensjon av den sosiale helheten den er inkludert i.

Nylig har forskere vist et økende engasjement for en ikke-lineær (synergetisk) tenkemåte. Etter å ha dukket opp innen fysikk og kjemi og skaffet seg tilsvarende matematisk støtte, utvidet synergetikk seg raskt utenfor rekkevidden av disse vitenskapene, og snart befant biologer, og etter dem samfunnsvitere, seg under dens mektige innflytelse.

Ved å bruke synergetikk som metodikk studeres historiske prosesser i sin flerdimensjonale form. Den sentrale plassen i studiet er opptatt av spørsmål om selvorganisering, selvutvikling i åpne og lukkede systemer. Samfunnet fremstår som et ikke-lineært system med en integrerende systemdannende faktor. Rollen til denne faktoren i forskjellige systemer kan spilles av forskjellige delsystemer, inkludert ikke alltid den økonomiske sfæren. Mye avhenger av samfunnets reaksjon på utfordringen fra det "ytre miljøet" og dynamikken i interne prosesser. Samfunnets reaksjon er rettet mot å oppnå det mest nyttige resultatet innenfor rammen av hensiktsmessige verdiorienteringer.

Synergetics anser utviklingen av samfunnet som et ikke-lineært system, som utføres gjennom to modeller: evolusjonær og bifurkasjon. Den evolusjonære modellen er preget av virkningen av ulike bestemmelser. De er ikke begrenset til årsak-virkning-forhold, men inkluderer også funksjonelle, mål-, korrelasjons-, systemiske og andre typer bestemmelser. Et særtrekk ved den evolusjonære modellen er uforanderligheten til systemkvalitet, som bestemmes gjennom den systemdannende faktoren. Gjennom hele utviklingsstadiet manifesterer den systemdannende faktoren seg som en spesiell aktivitet av et spesifikt sett av systemer som spiller en ledende rolle i samfunnets liv i en gitt tidsperiode.

I følge den evolusjonære modellen erstattes den bærekraftige utviklingen av samfunnet med en økning i indre ubalanse – en svekkelse av sammenhenger innenfor systemet – som indikerer en forestående krise. I en tilstand av maksimal indre ubalanse går samfunnet inn i en bifurkasjonsfase av utvikling, hvoretter den tidligere systemiske kvaliteten blir ødelagt. De gamle bestemmelsene er ikke i kraft her, de nye har ennå ikke utfoldet seg. Under disse forholdene oppstår alternative muligheter for å nå nye systemiske sammenhenger. Valget av en eller annen vei ved bifurkasjonspunktet avhenger av effekten av fluktuasjon (tilfeldig faktor), først og fremst på aktivitetene til bestemte personer. Det er en spesifikk historisk person (eller personer) som bringer systemet til en ny systemisk kvalitet. Videre er veivalget gjort basert på individuelle holdninger og preferanser.

Tilfeldighetens og frihetens rolle ved splittelsespunktet er ikke bare stor, den er grunnleggende. Dette lar oss skille ut klassen av ustabile systemer som et uavhengig studieobjekt, sammen med stabile systemer. Effekten av tilfeldighetsfaktoren indikerer at den historiske utviklingen i hvert samfunn er individuell og unik.

Synergetikk anerkjenner mangfoldet av utviklingsveier i ulike samfunn, legger individuelle ruter gjennom bifurkasjonspunkter, og forstår det generelle historiske mønsteret ikke som en enkelt vei for historisk utvikling, men som vanlige prinsipper for å "gå" langs forskjellige historiske ruter. Dermed lar synergetikk oss overvinne begrensningene til klassiske tilnærminger i historien. Den kombinerer ideen om evolusjonisme med ideen om multivariat historisk prosess. Historisk synergetikk gir vitenskapelig status til problemet med "Russlands historiske skjebne", som har vært diskutert i mer enn halvannet århundre.

Blant moderne utradisjonelle konsepter for historisk utvikling spesiell oppmerksomhet fortjener den systemiske sosiokulturelle teorien til vår landsmann A.S. Akhiezer, skissert i sin tre-binds studie "Russland: kritikk av historisk erfaring". Det er viktig å understreke at forfatteren betrakter det nye systemiske synet på russisk historie fra en ikke-marxistisk metodisk posisjon og mot den generelle bakgrunnen for den verdenshistoriske prosessen. Studiet er ikke begrenset til et rent russisk rammeverk, kun til modernitet, men belyser både retrospektiv og utsikter til verdenssivilisasjonen

Tradisjonelle ideer for marxismen om økonomiske relasjoners bestemmende rolle, om arbeiderklassens ledende rolle, generelt om klasseforhold i den historiske prosessen, om utbytting, om merverdi osv. er ikke relevante i systemet av kategorier som A. Akhiezer utvikler. Faktisk var hovedemnet for forfatterens forskning det sosiokulturelle potensialet i det russiske samfunnet. Teorien er basert på kategorien reproduksjon. For Akhiezer er denne kategorien forskjellig fra marxistiske ideer om enkel og utvidet produksjon. Den fungerer som en generell filosofisk kategori som fokuserer på behovet for konstant rekreasjon, restaurering og utvikling av alle aspekter av sosial eksistens, med fokus på behovet for å opprettholde og bevare det som allerede er oppnådd. Det er i dette, ifølge Akhiezer, at samfunnets levedyktighet manifesteres, evnen til å unngå sosiale katastrofer, ødeleggelse og død av sosiale systemer.

Forfatteren ser på kultur som opplevelsen av å forstå verden skapt og ervervet av en person, og sosiale relasjoner som organisasjonsformer som realiserer denne kulturelle opplevelsen. Det er aldri en identitet mellom kultur og sosiale relasjoner. Dessuten en uunnværlig betingelse menneskelig liv, samfunnets liv, historiens gang er motsetningen mellom dem. Den normale samfunnsutviklingsprosessen fortsetter inntil motsetningen passerer et visst punkt, utover hvilket ødeleggelsen av både kultur og sosiale relasjoner begynner.

I Russland har den sosiokulturelle motsetningen resultert i en så skarp form som en splittelse. Det er i splittelsen at Akhiezer ser en forklaring på hvorfor historisk treghet virker så sterkt i Russland. En splittelse er mangelen på dialog mellom verdiene og idealene til hoveddelen av befolkningen, på den ene siden, og den regjerende, så vel som den åndelige eliten, på den andre, inkompatibiliteten til de semantiske feltene til forskjellige sosiokulturelle grupper. Konsekvensen av splittelsen er en situasjon der mennesker og samfunn ikke kan bli subjekter i sin egen historie. Som et resultat opererer spontane krefter i den, som kaster samfunnet fra en ytterlighet til en annen, og fører det fra katastrofe til katastrofe.

Skismaet forekommer og reproduseres i alle sfærer av det offentlige liv, inkludert i de kulturelle og åndelige sfærene. På grunn av reproduksjonen av splittelsen førte alle forsøk fra den russiske regjerende eliten på å radikalt endre situasjonen og overvinne splittelsen til ingenting. Akhiezer ser mekanismen for splittelsen i det følgende. I Østen oversetter tradisjonelle (synkretistiske) former for verdensbilde nye realiteter til sitt eget språk, d.v.s. det er en syntese av tradisjonelle og moderne kulturer, som kan bli dynamiske og ikke hindre utviklingen. I Vesten vokste nye idealer frem fra folkelig jord og motsetningene mellom de kulturelle nyvinningene i et liberalt samfunn og tradisjonell kultur ble skjøvet i bakgrunnen. I Russland vedvarer disse motsetningene fortsatt og blir enda verre. Når de kommer i kontakt med tradisjonelle, danner nye idealer her ikke en syntese, men en hybrid, som ofte resulterer i styrking av deres gamle anti-moderniseringsinnhold. Derfor kan hvert skritt fremover også bli en tilbakerulling. Hybriden av liberalisme med tradisjonalisme i Russland har vist sine begrensede muligheter, siden tradisjonalismen tok for mye plass i vårt land. Dette er forklaringen på hvorfor i vårt samfunn fortidens idealer ofte forsvares av fullblods, integrerte individer, mens reformatorer ser skjøre og vaklende ut. Splittelsen i Russland er imidlertid ikke en iboende egenskap ved det russiske samfunnet, men resultatet av utviklingen av den historiske situasjonen. Og derfor, til tross for sin hundre år gamle eksistens, er den midlertidig, forbigående.

Teorien skapt av A. Akhiezer kan også defineres som teorien om sosiale overgangssystemer. Det tradisjonelle samfunnet (østlig sivilisasjon) er ikke kjent med motsetningene som plager Russland. Det vestlige samfunnet (liberal sivilisasjon) unngikk dem også med hell (i hvert fall i skarpe konfliktformer). I denne forbindelse anser mange forskere Russland som en spesiell, tredje megasivilisasjon - eurasisk. Den eurasiske sivilisasjonen er imidlertid ikke helt unik. Dette er snarere et spesielt tilfelle av situasjoner som er felles for land som er sent i utviklingen. Det er ingen tilfeldighet at de kalles «fange opp sivilisasjoner».

A. Akhiezer beveget seg dermed bort fra det lineære skjemaet (positivistisk, pragmatisk), som studerer historiske prosesser i noen faste generelle enheter, og presenterte oss for en omfangsrik, flerdimensjonal visjon av historien. Senteret for hans forskning er prosessen med reproduksjon, rekrystallisering av den sosiokulturelle helheten. Det fremstår et syn på samfunnet ikke som noe lineært og progressivt utviklende, men som en levende organisme som er i stand til å endre sine egenskaper under påvirkning av eksterne subjektive faktorer. Dessuten er denne sosiale organismen preget av gjentatt syklisk utvikling. Forfatteren ser muligheten for å stoppe en slik utvikling på globaliseringens veier av vår interne utvikling, d.v.s. fullstendig overgang til en global sivilisasjonsvei for utvikling.

I dag observerer vi i vitenskapelige prosesser for syntese av vitenskaper basert på utvikling av komplekse forskningsmetoder.

Alle store kreative vitenskapelige og vitenskapelig-tekniske problemer i dag løses gjennom opprettelsen av kreative og vitenskapelige grupper, laboratorier, forskningsinstitutter, som forener forskere med forskjellige spesialiteter. I løpet av felles arbeid med spesifikke prosjekter utvikles et nytt vitenskapelig språk som er felles for ulike vitenskaper, og det foregår en intensiv utveksling av informasjon akkumulert i perioden med vitenskapelig differensiering. Dette lar forskere forutsi dannelsen og utviklingen av en enhetlig vitenskap eller en retur til perioden med udifferensiert vitenskap bare på et annet nivå.

Siden begynnelsen av det 20. århundre. Det er en økende forståelse blant filosofer og historikere av forholdet og gjensidig avhengighet mellom ulike faktorer som samhandler i det menneskelige samfunn. Dessuten, på forskjellige stadier av menneskelig utvikling, endres rollen til ulike faktorer og deres plass i livet til et individ og samfunnet.

I de tidlige stadiene av menneskelig utvikling ser det altså ut til at biologiske og geografiske faktorer er avgjørende, deretter økonomiske, og til slutt, i vår tid, tekniske og vitenskapelige. Moderne historisk vitenskap undersøker hele settet av faktorer, deres sammenveving og interaksjon. Et betydelig bidrag til dannelsen av denne tilnærmingen ble gitt av representanter for russisk filosofi, en av grunnleggerne av vitenskapelig sosiologi P. Sorokin, samt den historiske skolen "Annals", som hovedsakelig utviklet seg i Frankrike i 1929 (J. Annaly, så vel som vitenskapsmannen geofysikeren Vernadsky, filosofen B. Russell, historikeren M. Block, etc.) Dette konseptet kalles den sivilisatoriske eller kulturelle tilnærmingen til historien.

I dag fortsetter utviklingen av dette konseptet, som beveger seg fra nivået med vitenskapelige hypoteser til nivået læreplaner for høyskoler og universiteter. I samsvar med dette konseptet er menneskets historie delt inn i tre hovedperioder: villskap (perioden med samling og jakt), barbari (perioden med jordbrukskultur) og perioden med industriell sivilisasjon. Åpenbart er denne periodiseringen basert på arten av aktivitetene til de fleste mennesker i et gitt samfunn på et gitt tidspunkt. Den sivilisatoriske tilnærmingen til historien benekter ikke, men inkluderer organisk både kronologiske og formasjonsmessige tilnærminger. Samtidig er det forskjeller i periodisering. De er godt synlige fra tabellen nedenfor.

Periodisering av verdenshistorien i ulike metodiske tilnærminger til historievitenskap.

Kronologisk	Formasjonell	Sivilisasjon
1. GAMLE VERDEN: Siden gamledager f.Kr	1. PRIMITIVT KOMMUNAL siden antikken opp til 3500 f.Kr	1. DYRELIV: fra > 3 millioner år f.Kr opptil 10 tusen år f.Kr
2. MIDDELALDER: Fra det 5. århundre e.Kr Fram til 1400-tallet	2. SLAVEIERSKAP: Fra 3500 f.Kr til det 5. århundre e.Kr	2. BARBARY: 10 000 f.Kr. – Midten av 1700-tallet
3. NY TID: fra 1500-tallet til 1917	3.FEUDAL FORMASJON: Fra V til XVI århundre 3. KAPITALISME: fra 1500-tallet til 1917	3. INDUSTRIELL SIVILISASJON: Slutten av 1700-tallet. – 1970-tallet
4. NYERE HISTORIE: fra 1917 til våre dager	4. SOSIALISME: 1917 til i dag	4. POSTINDUSTRIELL SIVILISASJON siden 1970-tallet og i overskuelig fremtid
	5. KOMMUNISME: ikke veldig fjern fremtid.

UDDANNELSES- OG VITENSKAPSMINISTERIET I DEN RUSSISKE FØDERASJON

UTDANNINGS- OG UNGDOMSPOLITIKK

KHANTY-MANSI AUTONOM DISTRIKT - YUGRA

Statens utdanningsinstitusjon

høyere profesjonsutdanning

Khanty-Mansiysk autonome okrug - Ugra

"Surgut State Pedagogical University"

GRUNNLEGGENDE METODER FOR HISTORISK FORSKNING

Essay

Fullført av: Vorobyova E.V. gruppe B-3071,IVGFS-kurs Sjekket av: Medvedev V.V.

Surgut

2017

INNHOLD

INTRODUKSJON

En moderne historiker står overfor den vanskelige oppgaven å utvikle en forskningsmetodikk, som bør være basert på kunnskap og forståelse av evnene til metoder som finnes i historievitenskapen, samt en balansert vurdering av deres nytte, effektivitet og pålitelighet.

I russisk filosofi er det tre nivåer av vitenskapelige metoder: generell, generell og spesiell. Inndelingen er basert på graden av regulering av kognitive prosesser.

Universelle metoder omfatter filosofiske metoder som brukes som grunnlag for alle kognitive prosedyrer og lar en forklare alle prosesser og fenomener i natur, samfunn og tenkning.

Generelle metoder brukes på alle stadier av den kognitive prosessen (empirisk og teoretisk) og av alle vitenskaper. Samtidig er de fokusert på å forstå individuelle aspekter ved fenomenet som studeres.

Den tredje gruppen er private metoder. Disse inkluderer metoder for en spesifikk vitenskap - for eksempel fysisk eller biologisk eksperiment, observasjon, matematisk programmering, beskrivende og genetiske metoder i geologi, komparativ analyse i lingvistikk, målemetoder i kjemi, fysikk, etc.

Spesielle metoder er direkte relatert til faget vitenskap og gjenspeiler dets spesifisitet. Hver vitenskap utvikler sitt eget system av metoder, som utvikler og suppleres av relaterte disipliner sammen med utviklingen av vitenskap. Dette er også karakteristisk for historien, hvor man, sammen med de tradisjonelt etablerte metodene for kildestudie og historiografisk analyse basert på logiske operasjoner, begynte å ta i bruk metoder for statistikk, matematisk modellering, kartlegging, observasjon, undersøkelse osv.

Innenfor rammen av en bestemt vitenskap identifiseres også hovedmetodene - grunnleggende for denne vitenskapen (i historien er disse historisk-genetiske, historisk-komparative, historisk-typologiske, historisk-systemiske, historisk-dynamiske) og hjelpemetoder, ved hjelp av hvilken dens individuelle, private problemer løses.

I prosessen med vitenskapelig forskning samhandler generelle, generelle og spesielle metoder og danner en enkelt helhet - en metodikk. Den universelle metoden som brukes avslører det meste generelle prinsipper menneskelig tenkning. Generelle metoder gjør det mulig å akkumulere og analysere nødvendig materiale, samt gi de oppnådde vitenskapelige resultatene - kunnskap og fakta - en logisk konsistent form. Spesielle metoder er utviklet for å løse spesifikke problemstillinger som avslører individuelle aspekter ved et gjenkjennelig emne.

1. GENERELLE VITENSKAPELIGE KUNNSKAPSMETODER

Generelle vitenskapelige metoder inkluderer observasjon og eksperimenter, analyse og syntese, induksjon og deduksjon, analogi og hypotese, logisk og historisk, modellering, etc.

Observasjon og eksperimenter tilhører de generelle vitenskapelige metodene for erkjennelse, spesielt mye brukt i naturvitenskap. Med observasjon mener vi persepsjon, levende kontemplasjon, ledet av en spesifikk oppgave uten direkte innblanding i det naturlige forløpet under naturlige forhold. Essensiell tilstand vitenskapelig observasjon er fremføring av en eller annen hypotese, idé, forslag .

Et eksperiment er en studie av et objekt når forskeren aktivt påvirker det ved å skape kunstige forhold nødvendig for å identifisere visse egenskaper, eller ved å endre forløpet av prosessen i en gitt retning.

Menneskelig kognitiv aktivitet, rettet mot å avsløre de essensielle egenskapene, relasjonene og forbindelsene til objekter, velger først og fremst fra totalen av observerte fakta de som er involvert i hans praktiske aktivitet. En person deler så å si opp et objekt mentalt i dets bestanddeler, egenskaper, deler. Ved å studere for eksempel et tre, identifiserer en person forskjellige deler og sider i det; stamme, røtter, greiner, blader, farge, form, størrelse osv. Å forstå et fenomen ved å dele det ned i dets komponenter kalles analyse. Med andre ord er analyse som en tenkemetode den mentale dekomponeringen av et objekt i dets bestanddeler og sider, som gir en person muligheten til å skille objekter eller noen av deres aspekter fra de tilfeldige og forbigående forbindelsene der de er gitt til ham i oppfatning. Uten analyse er ingen kunnskap mulig, selv om analyse ennå ikke synliggjør sammenhengene mellom partene og egenskaper ved fenomener. Sistnevnte er etablert ved syntese. Syntese er en mental forening av elementer dissekert ved analyse .

En person dekomponerer mentalt et objekt i dets komponenter for å oppdage disse delene selv, for å finne ut hva helheten består av, og så anser den som sammensatt av disse delene, men allerede undersøkt separat.

Bare gradvis å forstå hva som skjer med gjenstander når han utfører praktiske handlinger med dem, begynte en person å mentalt analysere og syntetisere tingen. Analyse og syntese er hovedmetodene for tenkning, fordi prosessene med forbindelse og separasjon, skapelse og ødeleggelse danner grunnlaget for alle prosesser i verden og praktisk menneskelig aktivitet.

Induksjon og deduksjon. Som en forskningsmetode kan induksjon defineres som prosessen med å utlede en generell proposisjon fra observasjonen av en rekke individuelle fakta. Tvert imot er deduksjon en prosess med analytisk resonnement fra det generelle til det spesifikke. Den induktive metoden for erkjennelse, som krever å gå fra fakta til lover, er diktert av selve naturen til det erkjennelige objektet: i det eksisterer det generelle i enhet med individet, det partikulære. Derfor, for å forstå det generelle mønsteret, er det nødvendig å studere individuelle ting og prosesser.

Induksjon er bare et øyeblikk av tankebevegelse. Det er nært knyttet til deduksjon: ethvert enkelt objekt kan bare forstås ved å bli inkludert i systemet av konsepter som allerede eksisterer i din bevissthet .

Det objektive grunnlaget for de historiske og logiske metodene for erkjennelse er den virkelige historien om utviklingen av det erkjennelige objektet i hele dets konkrete mangfold og hovedtendensen, mønsteret for denne utviklingen. Dermed representerer historien om menneskelig utvikling dynamikken i livet til alle folk på planeten vår. Hver av dem har sin egen unike historie, sine egne egenskaper, som kommer til uttrykk i hverdagen, moral, psykologi, språk, kultur, etc. Verdenshistorien– Dette er et uendelig broket bilde av menneskehetens liv i ulike tidsepoker og land. Her har vi det nødvendige, det tilfeldige, det vesentlige, det sekundære, det unike, det like, det individuelle og det generelle. . Men til tross for denne uendelige variasjonen av livsveier til forskjellige folk, har historien deres noe til felles. Alle folkeslag gikk som regel gjennom de samme sosioøkonomiske formasjonene. Fellesskapet i menneskelivet er manifestert på alle områder: økonomisk, sosialt og åndelig. Det er denne fellesheten som uttrykker historiens objektive logikk. Den historiske metoden innebærer studiet av en spesifikk utviklingsprosess, og den logiske metoden er studiet av kunnskapsobjektets generelle bevegelsesmønstre. Den logiske metoden er ikke annet enn den samme historiske metoden, bare frigjort fra dens historiske form og fra ulykkene som krenker den.

Essensen av modelleringsmetoden er å reprodusere egenskapene til et objekt på en spesialdesignet analog av det - en modell. En modell er et konvensjonelt bilde av et objekt. Selv om enhver modellering forstørrer og forenkler kunnskapsobjektet, fungerer den som et viktig hjelpemiddel for forskning. Det gjør det mulig å studere prosesser som er karakteristiske for originalen i fravær av originalen, noe som ofte er nødvendig på grunn av ulempen eller umuligheten av å studere selve objektet .

Generelle vitenskapelige erkjennelsesmetoder erstatter ikke spesifikke vitenskapelige metoder for forskning, tvert imot, de brytes i sistnevnte og er i dialektisk enhet med dem. Sammen med dem opptrer de felles oppgave– refleksjon av den objektive verden i menneskelig bevissthet. Generelle vitenskapelige metoder utdyper kunnskap betydelig og gjør det mulig å avsløre mer generelle egenskaper og virkelighetsmønstre.

2. SPESIELLE METODER FOR HISTORISK FORSKNING

Spesielle historiske, eller allmennhistoriske, forskningsmetoder representerer en eller annen kombinasjon av allmennvitenskapelige metoder rettet mot å studere gjenstanden for historisk kunnskap, d.v.s. tar hensyn til egenskapene til dette objektet, uttrykt i den generelle teorien om historisk kunnskap .

Følgende spesielle historiske metoder er utviklet: genetisk, komparativ, typologisk, systemisk, retrospektiv, rekonstruktiv, aktualisering, periodisering, synkron, diakron, biografisk. Metoder knyttet til historiske hjelpedisipliner brukes også - arkeologi, genealogi, heraldikk, historisk geografi, historisk navnevitenskap, metrologi, numismatikk, paleografi, sphragistics, faleristikk, kronologi, etc.

De viktigste generelle historiske metodene for vitenskapelig forskning inkluderer: historisk-genetisk, historisk-komparativ, historisk-typologisk og historisk-systemisk.

Historisk-genetisk metode er en av de vanligste innen historisk forskning. Dens essens ligger i den konsekvente avsløringen av egenskapene, funksjonene og endringene til virkeligheten som studeres i prosessen med dens historiske bevegelse, som lar oss komme nærmest reproduksjonen ekte historie gjenstand. Dette objektet gjenspeiles i den mest konkrete form. Erkjennelse fortsetter sekvensielt fra det individuelle til det spesielle, og deretter til det generelle og universelle. I sin logiske natur er den historisk-genetiske metoden analytisk-induktiv, og ved sin form for å uttrykke informasjon om virkeligheten som studeres, er den beskrivende .

Spesifisiteten til denne metoden er ikke i designet ideelle bilder objekt, men ved å generalisere faktahistoriske data mot å gjenskape et generelt vitenskapelig bilde av den sosiale prosessen. Dens applikasjon lar oss forstå ikke bare hendelsesforløpet i tid, men også den generelle dynamikken i den sosiale prosessen.

Begrensningene ved denne metoden er mangelen på oppmerksomhet til statikk, dvs. for å fikse en viss tidsmessig virkelighet av historiske fenomener og prosesser, kan faren for relativisme oppstå. I tillegg «graviterer han mot deskriptivitet, faktaisme og empiri. Endelig har ikke den historisk-genetiske metoden, til tross for sin lange historie og anvendelsesbredde, et utviklet og tydelig logikk og begrepsapparat. Derfor er metodikken, og derfor teknikken, vag og usikker, noe som gjør det vanskelig å sammenligne og samle resultatene fra individuelle studier .

Idiografisk metode ble foreslått av G. Rickert som historiens viktigste metode . G. Rickert reduserte essensen av den idiografiske metoden til beskrivelsen av individuelle egenskaper, unike og eksepsjonelle trekk ved historiske fakta, som er dannet av en vitenskapsmann-historiker på grunnlag av deres "tilskrivning til verdi." Etter hans mening individualiserer historien hendelser, og skiller dem fra den uendelige variasjonen av såkalte. "historisk individ", som betydde både nasjonen og staten, en egen historisk personlighet .

Basert på den idiografiske metoden brukes denideologisk metode - en metode for entydig registrering av konsepter og deres sammenhenger ved hjelp av tegn, eller en beskrivende metode. Ideen om den ideografiske metoden går tilbake til Lullio og Leibniz .

Historisk-genetisk metode tett opp til den ideografiske metoden, spesielt når den brukes i første fase av historisk forskning, når informasjon hentes ut fra kilder, systematiseres og bearbeides. Deretter fokuseres forskerens oppmerksomhet på individuelle historiske fakta og fenomener, på deres beskrivelse i motsetning til å identifisere utviklingstrekk .

Kognitive funksjonerkomparativ historisk metode :

Identifikasjon av trekk ved fenomener av ulik rekkefølge, deres sammenligning, sidestilling;

Avklaring av den historiske sekvensen av den genetiske forbindelsen av fenomener, etablering av deres generiske forbindelser og relasjoner i utviklingsprosessen, etablering av forskjeller i fenomener;

Generalisering, konstruksjon av en typologi av sosiale prosesser og fenomener. Dermed er denne metoden bredere og mer meningsfull enn sammenligninger og analogier. Sistnevnte fungerer ikke som en spesiell metode for historisk vitenskap. De kan brukes i historien, som i andre kunnskapsområder, og uavhengig av den komparative historiske metoden.

Generelt har den historisk-komparative metoden brede kognitive evner .

For det første lar det oss avsløre essensen av fenomenene som studeres i tilfeller der det ikke er åpenbart, basert på tilgjengelige fakta; å identifisere det generelle og repeterende, det nødvendige og naturlige, på den ene siden, og kvalitativt annerledes, på den andre. Dermed fylles hullene og forskningen bringes til en fullstendig form.

For det andre gjør den historisk-komparative metoden det mulig å gå utover fenomenene som studeres og på grunnlag av analogier komme frem til brede historiske generaliseringer og paralleller.

For det tredje tillater den bruk av alle andre generelle historiske metoder og er mindre beskrivende enn den historisk-genetiske metoden.

Vellykket anvendelse av den historisk-komparative metoden, som alle andre, krever overholdelse av en rekke metodiske krav. For det første bør sammenligning være basert på spesifikke fakta som gjenspeiler de vesentlige trekk ved fenomener, og ikke deres formelle likhet.

Du kan sammenligne objekter og fenomener, både av samme type og forskjellige typer, lokalisert på samme og på forskjellige utviklingsstadier. Men i ett tilfelle vil essensen bli avslørt på grunnlag av å identifisere likheter, i det andre - forskjeller. Overholdelse av de spesifiserte betingelsene for historiske sammenligninger betyr i hovedsak konsekvent anvendelse av historisismens prinsipp.

Å identifisere betydningen av trekkene som en historisk-komparativ analyse bør utføres på grunnlag av, samt typologien og scenekarakteren til fenomenene som sammenlignes, krever oftest spesiell forskningsinnsats og bruk av andre generelle historiske metoder, først og fremst historisk-typologisk og historisk-systemisk. Kombinert med disse metodene er den historisk-komparative metoden et kraftig verktøy i historisk forskning. Men denne metoden har naturligvis et visst utvalg av den mest effektive handlingen. Dette er for det første studiet av sosiohistorisk utvikling i brede romlige og tidsmessige aspekter, så vel som de mindre brede fenomenene og prosessene, hvis essens ikke kan avsløres gjennom direkte analyse på grunn av deres kompleksitet, inkonsekvens og ufullstendighet, samt hull i spesifikke historiske data .

Den historisk-komparative metoden har visse begrensninger, og vanskelighetene med dens anvendelse bør også tas i betraktning. Denne metoden er generelt ikke rettet mot å avsløre den aktuelle virkeligheten. Gjennom den lærer man først og fremst den grunnleggende essensen av virkeligheten i all dens mangfold, og ikke dens spesifikke spesifisitet. Det er vanskelig å bruke den historisk-komparative metoden når man skal studere dynamikken i sosiale prosesser. Den formelle anvendelsen av den historisk-komparative metoden er full av feilaktige konklusjoner og observasjoner .

Historisk-typologisk metode. Både identifiseringen av det generelle i det romlige entall og identifiseringen av det stadiehomogene i det kontinuerlige-temporale krever spesielle kognitive virkemidler. Et slikt verktøy er metoden for historisk-typologisk analyse. Typologi som metode for vitenskapelig kunnskap har som mål å dele (rekkefølge) et sett av objekter eller fenomener i kvalitativt definerte typer (klasser) basert på deres felles vesentlige trekk. Typologisering, som er en type klassifisering i form, er en metode for essensiell analyse .

Identifisering av den kvalitative sikkerheten til det betraktede settet av objekter og fenomener er nødvendig for å identifisere typene som utgjør dette settet, og kunnskap om typenes essensielle-materielle natur er en uunnværlig betingelse for å bestemme de grunnleggende egenskapene som er iboende i disse typene. og som kan ligge til grunn for en konkret typologisk analyse, d.v.s. å avsløre den typologiske strukturen til virkeligheten som studeres.

Prinsippene for den typologiske metoden kan bare brukes effektivt basert på en deduktiv tilnærming . Den består i at de tilsvarende typene identifiseres på grunnlag av en teoretisk essensiell-substantiv analyse av det betraktede settet med objekter. Resultatet av analysen bør ikke bare være definisjonen av kvalitativt forskjellige typer, men også identifiseringen av de spesifikke egenskapene som karakteriserer deres kvalitative sikkerhet. Dette skaper muligheten til å tilskrive hver separat objekt til en eller annen type.

Utvalget av spesifikke funksjoner for typologi kan være multivariat. Dette tilsier behovet for å bruke både en kombinert deduktiv-induktiv tilnærming og selve den induktive tilnærmingen når man typologiserer. Essensen av den deduktiv-induktive tilnærmingen er at typene objekter bestemmes på grunnlag av en vesentlig-substantiv analyse av fenomenene som vurderes, og de essensielle egenskapene som er iboende i dem bestemmes ved å analysere empiriske data om disse objektene. .

Den induktive tilnærmingen skiller seg ut ved at her er både identifisering av typer og identifisering av deres mest karakteristiske trekk basert på analyse av empiri. Denne veien må tas i tilfeller der manifestasjonene til individet i det spesielle og det spesielle generelt er mangfoldige og ustabile.

I kognitive termer er den mest effektive typifiseringen at den ikke bare tillater å identifisere de tilsvarende typene, men også å etablere både i hvilken grad objekter tilhører disse typene og graden av deres likhet med andre typer. Dette krever metoder for flerdimensjonal typologi.

Bruken gir den største vitenskapelige effekten når man studerer homogene fenomener og prosesser, selv om omfanget av metoden ikke er begrenset til dem. I studiet av både homogene og heterogene typer er det like viktig at objektene som studeres er sammenlignbare i forhold til det faktum som er grunnleggende for denne typifiseringen, mht. karakteristiske trekk, som ligger til grunn for den historiske typologien .

Historisk-systemisk metode er basert på en systemtilnærming. Det objektive grunnlaget for den systematiske tilnærmingen og metoden for vitenskapelig kunnskap er enheten i den sosiohistoriske utviklingen av individet (individet), det spesielle og det allmenne. Denne enheten er reell og konkret og dukker opp i sosiohistoriske systemer. ulike nivåer .

Individuelle hendelser har visse trekk som er unike for dem som ikke gjentas i andre arrangementer. Men disse hendelsene danner visse typer og typer menneskelig aktivitet og relasjoner, og derfor, sammen med individuelle, har de også vanlige trekk og derved skape visse aggregater med egenskaper som går utover individet, dvs. visse systemer.

Enkelthendelser inngår i sosiale systemer og gjennom historiske situasjoner. En historisk situasjon er et rom-tidsmessig sett av hendelser som danner en kvalitativt definert tilstand av aktivitet og relasjoner, dvs. det er det samme sosiale systemet.

Til slutt har den historiske prosessen i sin tidsmessige utstrekning kvalitativt forskjellige stadier eller stadier, som inkluderer et visst sett av hendelser og situasjoner som utgjør delsystemer i det overordnede dynamiske systemet for sosial utvikling .

Den sosiohistoriske utviklingens systemiske karakter gjør at alle hendelser, situasjoner og prosesser i denne utviklingen ikke bare er årsaksbestemt og har et årsak-virkningsforhold, men også er funksjonelt forbundet. Funksjonelle sammenhenger ser ut til å overlappe årsak-virkning-forhold, på den ene siden, og er komplekse i naturen, på den andre. På denne bakgrunn antas det at i vitenskapelig kunnskap bør den avgjørende betydningen ikke være en kausal, men en strukturell-funksjonell forklaring. .

Systematisk tilnærming og systemmetoder analyse, som inkluderer strukturelle og funksjonelle analyser, er preget av integritet og kompleksitet. Systemet som studeres betraktes ikke fra dets individuelle aspekter og egenskaper, men som en helhetlig kvalitativ sikkerhet med en omfattende redegjørelse for både dets egne hovedtrekk og dets plass og rolle i systemhierarkiet. Men for praktisk gjennomføring Denne analysen krever i utgangspunktet isolering av systemet som studeres fra et organisk enhetlig hierarki av systemer. Denne prosedyren kalles systemdekomponering. Det representerer en kompleks kognitiv prosess, fordi det ofte er svært vanskelig å isolere et spesifikt system fra enheten av systemer .

Isoleringen av systemet bør utføres på grunnlag av å identifisere et sett med objekter (elementer) som har kvalitativ sikkerhet, uttrykt ikke bare i visse egenskaper ved disse elementene, men også først og fremst i deres iboende relasjoner, i deres karakteristisk system av sammenkoblinger. Isoleringen av systemet som studeres fra systemhierarkiet må begrunnes. I dette tilfellet kan metoder for historisk og typologisk analyse brukes mye.

Fra et spesifikt innholdssynspunkt kommer løsningen på dette problemet ned til å identifisere de systemdannende (system-) funksjonene som er iboende i komponentene i det valgte systemet.

Etter å ha identifisert det tilsvarende systemet, følger analysen som sådan. Sentralt her er strukturanalyse, d.v.s. identifisere arten av forholdet mellom komponentene i systemet og deres egenskaper, vil resultatet av strukturelle systemanalysen være kunnskap om systemet som sådan. Denne kunnskapen er empirisk av natur, fordi den i seg selv ikke avslører den essensielle karakteren til den identifiserte strukturen. Å oversette den ervervede kunnskapen til det teoretiske nivået krever å identifisere funksjonene til et gitt system i systemhierarkiet, der det fremstår som et delsystem. Dette problemet løses ved funksjonell analyse, og avslører samspillet mellom systemet som studeres og systemer mer høy level .

Bare en kombinasjon av strukturell og funksjonell analyse lar oss forstå systemets essensielle natur i all dens dybde. Systemfunksjonell analyse gjør det mulig å identifisere hvilke egenskaper ved miljøet, d.v.s. systemer på et høyere nivå, inkludert systemet som studeres som et av undersystemene, bestemmer den essensielle og meningsfulle naturen til dette systemet .

Ulempen med denne metoden er at den kun brukes i synkron analyse, som risikerer å ikke avsløre utviklingsprosessen. En annen ulempe er faren for overdreven abstraksjon - formalisering av virkeligheten som studeres.

Retrospektiv metode . Et særtrekk ved denne metoden er dens fokus fra nåtid til fortid, fra virkning til årsak. I sitt innhold fungerer den retrospektive metoden først og fremst som en rekonstruksjonsteknikk som lar deg syntetisere og korrigere kunnskap om generell karakter utvikling av fenomener .

Metoden for retrospektiv erkjennelse består i sekvensiell penetrasjon inn i fortiden for å identifisere årsaken til en gitt hendelse. I dette tilfellet snakker vi om grunnårsaken som er direkte relatert til denne hendelsen, og ikke om dens fjerne historiske røtter. Retroanalyse viser for eksempel at hovedårsaken til innenlandsk byråkrati ligger i det sovjetiske parti-stat-systemet, selv om de prøvde å finne det i Nicholas Russland, og i Peters transformasjoner, og i det administrative byråkrati i det muskovittiske riket. Hvis kunnskapens vei under retrospeksjon er en bevegelse fra nåtid til fortid, så når man konstruerer en historisk forklaring - fra fortid til nåtid i samsvar med prinsippet om diakroni .

En rekke spesielle historiske metoder er knyttet til kategorien historisk tid.Dette er metoder for aktualisering, periodisering, synkron og diakron (eller problemkronologisk).

Det første trinnet i arbeidet til en historiker er å sette sammen en kronologi. Det andre trinnet er periodisering. Historikeren kutter historien i perioder, og erstatter tidens unnvikende kontinuitet med en slags betegnende struktur. Forholdet mellom diskontinuitet og kontinuitet avsløres: kontinuitet skjer innenfor perioder, diskontinuitet oppstår mellom perioder.

Å periodisere betyr derfor å identifisere diskontinuiteter, brudd på kontinuitet, å indikere nøyaktig hva som endrer seg, å datere disse endringene og gi dem en foreløpig definisjon. Periodisering omhandler identifisering av kontinuitet og dens forstyrrelser. Det åpner for tolkning. Det gjør historien, om ikke helt forståelig, så i det minste allerede tenkelig.

Historikeren rekonstruerer ikke tiden i sin helhet for hver nye studie: han tar den tiden som andre historikere allerede har arbeidet med, som periodisering er tilgjengelig. Siden spørsmålet som stilles får legitimitet kun som et resultat av dets inkludering i forskningsfeltet, kan ikke historikeren abstrahere fra tidligere periodiseringer: de utgjør tross alt profesjonens språk.

Den diakrone metoden er karakteristisk for strukturell-diakron forskning, som er en spesiell type forskningsaktiviteter, når problemet med å identifisere funksjonene i konstruksjonen av prosesser av forskjellig natur over tid er løst. Dens spesifisitet avsløres gjennom sammenligning med den synkronistiske tilnærmingen. Begrepene "diakroni" (multi-temporalitet) og "synkroni" (samtidighet), introdusert i lingvistikk av den sveitsiske lingvisten F. de Saussure, karakteriserer sekvensen av utviklingen av historiske fenomener i et bestemt område av virkeligheten (diakroni) og tilstanden til disse fenomenene på et bestemt tidspunkt (synkroni) .

Diakronisk (multi-temporal) analyse er rettet mot å studere de essensielle-tidsmessige endringene i den historiske virkeligheten. Med dens hjelp kan du svare på spørsmål om når denne eller den tilstanden kan oppstå under prosessen som studeres, hvor lenge den vil vedvare, hvor lang tid det vil ta den eller den historiske hendelsen, fenomenet, prosessen .

KONKLUSJON

Metoder for vitenskapelig kunnskap er et sett med teknikker, normer, regler og prosedyrer som regulerer Vitenskapelig forskning, og gi en løsning på forskningsproblemet. Den vitenskapelige metoden er en måte å søke etter svar på vitenskapelig stilte spørsmål og samtidig en måte å stille slike spørsmål på, formulert i form av vitenskapelige problemstillinger. Dermed er den vitenskapelige metoden en måte å innhente ny informasjon for å løse vitenskapelige problemer.

Historie som fag og vitenskap bygger på historisk metodikk. Hvis det i mange andre vitenskapelige disipliner er to hovedmetoder for kunnskap, nemlig observasjon og eksperiment, så er for historien kun den første metoden tilgjengelig. Selv om enhver sann vitenskapsmann prøver å minimere innvirkningen på observasjonsobjektet, tolker han fortsatt det han ser på sin egen måte. Avhengig av de metodiske tilnærmingene som brukes av forskere, mottar verden ulike tolkninger samme arrangement, ulike undervisningsopplegg, skoler og så videre.

Bruken av vitenskapelige erkjennelsesmetoder skiller historisk vitenskap på områder som historisk hukommelse, historisk bevissthet og historisk kunnskap, selvfølgelig forutsatt at bruken av disse metodene er korrekt.

LISTE OVER BRUKT KILDER

Barg M.A. Kategorier og metoder for historievitenskap. - M., 1984

Bocharov A.V. Grunnleggende metoder for historisk forskning: Opplæringen. - Tomsk: Tomsky State University, 2006. 190 s.

Grushin B.A. Essays on the logic of historical research.-M., 1961

Ivanov V.V. Metodikk for historisk vitenskap - M., 1985

Bocharov A.V. Grunnleggende metoder for historisk forskning: Lærebok. - Tomsk: Tomsk State University, 2006. 190 s.

Positivister mente at vitenskapelige metoder er de samme for natur- og humanvitenskapene. Nykantianere kontrasterte historiens metode med naturvitenskapens metode. I virkeligheten er alt mer komplisert: det er generelle vitenskapelige metoder som brukes i alle vitenskaper, og det er spesifikke metoder for en bestemt vitenskap eller kompleks av vitenskaper. I. Kovalchenko snakket mest grundig i russisk historisk litteratur om anvendelsen av generelle vitenskapelige metoder i sin bok om metoder for historisk forskning. Vi vil ikke karakterisere disse metodene i detalj fra et filosofisk synspunkt, men vil bare vise spesifikasjonene av deres anvendelse i historisk vitenskap.

Logisk og historisk metode. Historie bruker synkroni, studiet av et objekt i rommet som et system, deres struktur og funksjoner (logisk metode) og studiet av objekter i tid - diakroni (historisk metode). Begge metodene kan fremstå i sin rene form og i enhet. Som et resultat studerer vi emnet i rom og tid. Den logiske metoden er gitt av en systemtilnærming og strukturell-funksjonell analyse.

Den historiske metoden implementerer prinsippet om historisme, som ble diskutert ovenfor. Utviklingsprosessen studeres gjennom analyse av tilstanden til objektet i ulike tidsskiver. Først en analyse av struktur og funksjon, deretter en historisk analyse. Disse to metodene kan ikke skilles.

I. Kovalchenko gir et eksempel. Hvis vi bare bruker den historiske metoden, kan vi konkludere med at i jordbruk Russland på begynnelsen av 1900-tallet var dominert av semi-serf-relasjoner. Men legger vi til en logisk analyse – en systemisk-strukturell – viser det seg at de borgerlige relasjonene dominerte.

Oppstigning fra det konkrete til det abstrakte og fra det abstrakte til det konkrete. I. Kovalchenko anser denne metoden som den viktigste og mest avgjørende. Betongen er gjenstand for kunnskap i all dens rikdom og mangfold av iboende egenskaper. Abstraksjon er en mental distraksjon fra enkelte trekk og egenskaper ved betongen, samtidig som den må reflektere de vesentlige aspektene ved virkeligheten.

Oppstigningen fra det konkrete til det abstrakte utføres på tre måter. Gjennom abstraksjon (visse egenskaper betraktes isolert fra andre egenskaper ved objektet, eller et sett med egenskaper ved objektet er isolert og det er mulig å bygge vesentlige materielle og formelle kvantitative modeller).

Den andre teknikken er abstraksjon gjennom identifikasjon av det ikke-identiske: tilstander og egenskaper som det ikke har, tilskrives objektet. Den brukes til ulike typer klassifikasjoner og typologi.

Den tredje teknikken er idealisering - et objekt med visse ideelle egenskaper dannes. De er iboende i objektet, men er ikke tilstrekkelig uttrykt. Dette gir mulighet for deduktiv-integral modellering. Abstraksjon bidrar til å bedre forstå essensen av et objekt.

Men for å forstå essensen av konkrete fenomener er det nødvendig med et andre stadium - oppstigningen fra det abstrakte til det konkrete. Konkret teoretisk kunnskap fremkommer i skjemaet vitenskapelige konsepter, lover, teorier. Æren for å utvikle denne metoden går til K. Marx ("Kapital"). Denne metoden er kompleks og er ifølge I. Kovalchenko ikke mye brukt.

Systemtilnærming og systemanalyse. Et system er, som allerede nevnt, et integrert sett av elementer av virkeligheten, hvis interaksjon fører til fremveksten av nye integrerende kvaliteter som ikke er iboende i elementene som danner det. Hvert system har struktur, struktur og funksjoner. Systemkomponenter - delsystemer og elementer. Sosiale systemer har en kompleks struktur, som en historiker må studere. Systemtilnærmingen hjelper til med å forstå funksjonslovene til sosiale systemer. Den ledende metoden er strukturell-funksjonell analyse.

Utenlandsk vitenskap har samlet omfattende erfaring med anvendelse av systemanalyse i historien. Innenlandske forskere bemerker følgende ulemper ved bruk av nye metoder. Samspillet mellom systemet og omgivelsene blir ofte ignorert. Grunnlaget for alle sosiale strukturer er underbevisst-mentale strukturer som er svært stabile som et resultat, strukturen viser seg å være uendret. Til slutt fornektes strukturhierarkiet, og samfunnet viser seg å være en uordnet samling av lukkede og uforanderlige strukturer. Tendensen til synkron statisk studie fører ofte til avvisning av dynamisk diakron analyse.

Induksjon - fradrag. Induksjon er en studie fra individet til det generelle. Deduksjon - fra det generelle til det spesielle, det individuelle. Historikeren undersøker fakta og kommer til et generalisert konsept, og omvendt bruker konseptene som er kjent for ham for å forklare fakta. Hvert faktum har elementer av fellestrekk. Først er det slått sammen med et enkelt faktum, så skiller det seg ut som sådan. F. Bacon anså induksjon som hovedmetoden, siden deduktive konklusjoner ofte er feilaktige. Historikere på 1800-tallet brukte hovedsakelig den induktive metoden. Noen mennesker er fortsatt mistenksomme overfor den deduktive metoden. D. Elton mener at bruk av teorier fra andre kilder enn empirisk materiale kan være skadelig for vitenskapen. Dette ekstreme synspunktet deles imidlertid ikke av de fleste historikere. For å komme til essensen av fenomener, må du bruke konsepter og teorier, inkludert de fra relaterte vitenskaper. Induksjon og deduksjon henger organisk sammen og utfyller hverandre.

Analyse og syntese. Også mye brukt av historikere. Analyse er isolering av individuelle aspekter ved et objekt, dekomponering av helheten til individuelle elementer. En historiker kan ikke dekke hele perioden eller studieobjektet han studerer. Etter å ha studert individuelle aspekter og faktorer, må historikeren kombinere elementer av kunnskap innhentet om individuelle aspekter av den historiske virkeligheten, og konseptene som er oppnådd under analysen kombineres til en helhet. Dessuten er syntese i historien ikke et enkelt mekanisk tillegg av individuelle elementer, det gir et kvalitativt sprang i forståelsen av studieobjektet.

Ideen om "historisk syntese" ble utviklet av A. Burr. Han opprettet Journal of Historical Synthesis på begynnelsen av 1900-tallet og International Center for Synthesis, som forente historikere, sosiologer og representanter for natur- og matematiske vitenskaper i flere land. Han tok til orde for kulturhistorisk syntese, sammenslåing av historie og sosiologi og bruk av prestasjoner fra psykologi og antropologi. Rundt hundre monografier av forskjellige historikere ble publisert i serien «The Evolution of Humanity. Kollektiv syntese." Fokus er på sosialt og mentalt liv. Men psykologi prioriteres. A. Burr forberedte faktisk fremveksten av "Annals School", men sistnevnte, etter andre verdenskrig, gikk lenger enn ham på jakt etter syntese.

Hver filosofisk retning tilbød sitt eget grunnlag for syntese, men så langt ble faktorene stokket i positivistisk ånd. Nylig har ideen om syntese basert på kultur i postmoderne forstand dukket opp. Vi bør vente på konkret historisk arbeid i denne retningen.

En ting er klart: analyse og syntese henger uløselig sammen. Fremskritt i analyse vil ikke være signifikant hvis de ikke er i syntese. Syntese vil gi en ny impuls til analyse, som igjen vil føre til en ny syntese. Det har vært suksesser med å oppnå syntese, men de er av private og kortsiktige natur, noen ganger materielle og noen ganger ideelle faktorer som er avgjørende, men det er ingen enhet blant historikere. Jo større forskningsemnet er, desto vanskeligere er det å få en syntese.

Modellering. Dette er den vanligste formen for vitenskapelig aktivitet. Alle vitenskaper bruker modeller for å få informasjon om fenomenet som modelleres, teste hypoteser og utvikle teori. Historikere bruker også denne teknikken. Modellering av et historisk fenomen utføres ved hjelp av logisk design - mentale modeller av en innholdsfunksjonell plan lages. Modellering innebærer en viss forenkling, idealisering og abstraksjon. Den lar deg sjekke representativiteten til informasjon fra kilder, påliteligheten til fakta og teste hypoteser og teorier. Denne metoden brukes i alle stadier av studien. Et eksempel kan gis på samfunnsstudier. Når man lager sin modell, brukes data fra sosiologi, juss, psykologi, og mentalitet tas i betraktning. Dette betyr allerede å bruke en tverrfaglig tilnærming. Samtidig må vi huske at det er umulig å bare overføre en modell fra en annen disiplin, den må rekonstrueres med tanke på konseptuelle konstruksjoner.

Det er matematisk modellering. Metoder for ikke-lineær dynamikk, matematisk kaosteori og katastrofeteori brukes. Konstruksjonen av statistiske modeller vil bli diskutert i avsnittet om matematiske metoder i historie.

Intuisjon. Det er velkjent at forskere ofte bruker intuisjon for å løse vitenskapelige problemer. Denne uventede løsningen testes deretter vitenskapelig. I historien, på slutten av 1800-tallet, betraktet V. Dilthey, som klassifiserte historien som åndens vitenskap, historikerens intuisjon som hovedmetoden for å forstå historiske hendelser. Men dette synspunktet ble ikke delt av mange historikere, siden det ødela historien som en vitenskap, og forkynte ekstrem subjektivisme. Hva slags sannhet kan man snakke om, bare stole på intuisjonen til historikere med svært forskjellige lærdom og evner? Objektive forskningsmetoder var nødvendig.

Men dette betyr ikke at intuisjon ikke spiller en seriøs rolle i vitenskapelig forskning. For en historiker er det basert på dyp kunnskap om emnet hans, bred lærdom og evnen til å anvende en eller annen metode i tide. Uten kunnskap vil ingen intuisjon "fungere". Men selvfølgelig trengs talent for at «innsikt» skal komme. Dette setter fart på historikerens arbeid og bidrar til å skape fremragende verk.

Med all mangfoldet av forskningstilnærminger er det visse generelle forskningsprinsipper, som systematitet, objektivitet og historisisme.

Metodikken for historisk forskning er teknikken som metodikk implementeres med i historisk forskning.

I Italia, under renessansen, begynte et vitenskapelig forskningsapparat å ta form, og et system med fotnoter ble først introdusert.

I prosessen med å bearbeide spesifikt historisk materiale, må forskeren bruke ulike forskningsmetoder. Ordet "metode" oversatt fra gresk betyr "vei, vei." Metoder for vitenskapelig forskning er måter å innhente vitenskapelig informasjon på for å etablere regelmessige forbindelser, relasjoner, avhengigheter og konstruere vitenskapelige teorier. Forskningsmetoder er det mest dynamiske elementet i vitenskapen.

Enhver vitenskapelig-kognitiv prosess består av tre komponenter: kunnskapsobjektet - fortiden, det vitende subjektet - historikeren og kunnskapsmetoden. Gjennom metoden forstår forskeren problemet, hendelsen, epoken som studeres. Volumet og dybden av ny kunnskap avhenger først og fremst av effektiviteten til metodene som brukes. Selvfølgelig kan hver metode brukes riktig eller feil, dvs. metoden i seg selv garanterer ikke tilegnelse av ny kunnskap, men uten den er ingen kunnskap mulig. Derfor er en av de viktigste indikatorene på utviklingsnivået for historisk vitenskap forskningsmetoder, deres mangfold og kognitive effektivitet.

Det er mange klassifiseringer av vitenskapelige forskningsmetoder.

En av de vanlige klassifiseringene innebærer å dele dem inn i tre grupper: generell vitenskapelig, spesiell og spesiell vitenskapelig:

• generelle vitenskapelige metoder brukes i alle vitenskaper. Dette er hovedsakelig metoder og teknikker for formell logikk, slik som: analyse, syntese, deduksjon, induksjon, hypotese, analogi, modellering, dialektikk, etc.;
• spesielle metoder brukt i mange vitenskaper. De vanligste inkluderer: funksjonell tilnærming, systemtilnærming, strukturell tilnærming, sosiologiske og statistiske metoder. Bruken av disse metodene gjør at vi kan rekonstruere bildet av fortiden dypere og mer pålitelig og systematisere historisk kunnskap;
• private vitenskapelige metoder har ikke universell, men anvendt betydning og brukes kun i spesifikk vitenskap.

I historisk vitenskap er en av de mest autoritative i russisk historiografi klassifiseringen som ble foreslått på 1980-tallet. Akademiker I.D. Kovalchenko. Forfatteren har fruktbart studert dette problemet i mer enn 30 år. Monografien hans "Methods of Historical Research" er et stort verk, som for første gang i russisk litteratur gir en systematisk presentasjon av de grunnleggende metodene for historisk kunnskap. Dessuten gjøres dette i organisk forbindelse med analysen av hovedproblemene ved historisk metodikk: teoriens og metodikkens rolle i vitenskapelig kunnskap, historiens plass i vitenskapssystemet, historisk kilde og historisk fakta, struktur og nivåer av historisk forskning, metoder for historisk vitenskap mv. Blant de viktigste metodene for historisk kunnskap Kovalchenko I.D. refererer til:

• historisk-genetisk;
• historisk-komparativ;
• historisk-typologisk;
• historisk-systemisk.

La oss vurdere hver av disse metodene separat.

Historisk-genetisk metode er en av de vanligste innen historisk forskning. Dens essens ligger i den konsekvente avsløringen av egenskapene, funksjonene og endringene til virkeligheten som studeres i prosessen med dens historiske bevegelse. Denne metoden lar deg komme nærmest å gjengi den virkelige historien til forskningsobjektet. I dette tilfellet gjenspeiles det historiske fenomenet i den mest konkrete form. Erkjennelse fortsetter sekvensielt fra det individuelle til det spesielle, og deretter til det generelle og universelle. Av natur er den genetiske metoden analytisk-induktiv, og i form av å uttrykke informasjon er den beskrivende. Den genetiske metoden gjør det mulig å vise årsak-virkning-sammenhenger, historiske utviklingsmønstre i deres umiddelbarhet, og å karakterisere historiske hendelser og personligheter i deres individualitet og bilder.

Historisk-komparativ metode har også lenge vært brukt i historisk forskning. Den er basert på sammenligninger - en viktig metode for vitenskapelig kunnskap. Ikke en eneste vitenskapelig studie er komplett uten sammenligning. Det objektive sammenligningsgrunnlaget er at fortiden er en gjentatt, internt bestemt prosess. Mange fenomener er identiske eller lignende internt

deres essens og skiller seg bare i romlig eller tidsmessig variasjon av former. Og samme eller lignende former kan uttrykke ulikt innhold. Derfor åpner muligheten for å forklare historiske fakta og avsløre deres essens under sammenligningsprosessen.

Denne egenskapen ved den komparative metoden ble først nedfelt av den gamle greske historikeren Plutarch i hans "biografier." A. Toynbee forsøkte å oppdage så mange lover som mulig som gjaldt for ethvert samfunn, og forsøkte å sammenligne alt. Det viste seg at Peter I var Akhenatens dobbeltgjenger, Bismarcks æra var en repetisjon av Sparta-æraen under kong Cleomenes. En betingelse for produktiv bruk av den komparative historiske metoden er analysen av enkeltordens hendelser og prosesser.

• 1. Innledende fase komparativ analyse er analogi. Det involverer ikke analyse, men overføring av ideer fra objekt til objekt. (Bismarck og Garibaldi spilte fremtredende roller i å forene sine land).
• 2. Identifikasjon av essensielle og innholdsmessige kjennetegn ved det som studeres.
• 3. Resepsjon av typologi (prøyssisk og amerikansk type utvikling av kapitalisme i landbruket).

Den komparative metoden brukes også som et middel til å utvikle og verifisere hypoteser. På grunnlag av det er det mulig retroalternativ-vistikk. Historie som en retrohistorie forutsetter evnen til å bevege seg i tid i to retninger: fra nåtiden og dens problemer (og samtidig erfaringen akkumulert frem til denne tid) til fortiden, og fra begynnelsen av hendelsen til dens slutt. Dette introduserer i historien søket etter kausalitet, et element av stabilitet og styrke som ikke bør undervurderes: sluttpunktet er gitt, og historikeren starter derfra i sitt arbeid. Dette eliminerer ikke risikoen for vrangforestillinger, men det er i det minste minimert. Historien til en hendelse er faktisk et fullført sosialt eksperiment. Det kan observeres fra indirekte bevis, hypoteser kan bygges, og de kan testes. En historiker kan tilby alle slags tolkninger av den franske revolusjonen, men i alle fall har alle hans forklaringer en felles invariant som de må reduseres til: selve revolusjonen. Så fantasiflukten må holdes tilbake. I dette tilfellet brukes den komparative metoden som et middel til å utvikle og verifisere hypoteser. Ellers kalles denne teknikken retro-alternativisme. Å forestille seg en annen utvikling av historien er den eneste måten å finne årsakene til den virkelige historien. Raymond Aron etterlyste rasjonell veiing mulige årsaker visse hendelser ved å sammenligne hva som var mulig: "Hvis jeg sier at Bismarcks beslutning ble årsaken til krigen i 1866... ​​så mener jeg at uten kanslerens beslutning ville krigen ikke ha startet (eller i det minste ikke ha startet) i det øyeblikket)" 1. Faktisk kausalitet avsløres bare ved sammenligning med det som var mulig. Enhver historiker, for å forklare hva som var, stiller spørsmålet om hva som kunne ha vært. For å utføre en slik gradering, tar vi en av disse antecedentene, anser den mentalt som ikke-eksisterende eller modifisert, og prøver å rekonstruere eller forestille oss hva som ville ha skjedd i dette tilfellet. Hvis du må innrømme at fenomenet som studeres ville ha vært annerledes i fravær av denne faktoren (eller i tilfelle det ikke var slik), konkluderer vi med at denne antecedenten er en av årsakene til en del av fenomen-effekten , nemlig den delen av den der vi måtte anta endringer. Dermed inkluderer logisk forskning følgende operasjoner: 1) inndeling av fenomen-konsekvens; 2) etablere en gradering av antecedenter og identifisere antecedenten hvis innflytelse vi må evaluere; 3) å konstruere et surrealistisk hendelsesforløp; 4) sammenligning mellom spekulative og reelle hendelser.

Hvis vi, når vi undersøker årsakene til den store franske revolusjon, ønsker å veie betydningen av ulike økonomiske (krisen i den franske økonomien på slutten av 1700-tallet, den dårlige høsten i 1788), sosiale (borgerskapets fremvekst) , adelens reaksjon), og politiske (monarkiets finanskrise, Turgots fratredelse) faktorer, kan det ikke være noen annen løsning enn å vurdere alle disse forskjellige årsakene én etter én, forutsatt at de kan ha vært forskjellige, og prøver å forestille seg hendelsesforløpet som kan følge i så fall. Som M. Weber sier, for å "løse ut reelle årsakssammenhenger, skaper vi uvirkelige." Slik «imaginær erfaring» er den eneste måten for historikeren ikke bare å identifisere årsaker, men også å nøste opp, veie dem, slik M. Weber og R. Aron sa det, det vil si å etablere deres hierarki.

Historisk-typologisk metode, som alle andre metoder, har sitt eget objektive grunnlag. Den består i at i den sosiohistoriske prosessen er på den ene side det individuelle partikulære, det generelle og det universelle tett sammenkoblet, på den ene siden er de forskjellige. Derfor blir en viktig oppgave med å forstå historiske fenomener og avsløre deres essens identifiseringen av den enheten som var iboende i mangfoldet av visse kombinasjoner av individet (enkelt). Fortiden i alle dens manifestasjoner er en kontinuerlig dynamisk prosess. Det er ikke en enkel sekvensiell flyt av hendelser, men en erstatning av en kvalitativ tilstand med en annen, den har sine egne betydelig forskjellige stadier, identifiseringen av disse stadiene er også

en viktig oppgave i studiet av historisk utvikling. Det første trinnet i arbeidet til en historiker er å sette sammen en kronologi. Det andre trinnet er periodisering. Historikeren kutter historien i perioder og erstatter tidens kontinuitet med en eller annen semantisk struktur. Forholdet mellom diskontinuitet og kontinuitet avsløres: kontinuitet skjer innenfor perioder, diskontinuitet oppstår mellom perioder.

Spesielle varianter av den historisk-typologiske metoden er: metoden for periodisering (gjør oss i stand til å identifisere en rekke stadier i utviklingen av ulike sosiale fenomener) og den strukturelle-diakroniske metoden (rettet mot å studere historiske prosesser til forskjellige tider, lar oss identifisere varigheten og hyppigheten av ulike hendelser).

Historisk-systemisk metode lar oss forstå de interne mekanismene for funksjonen til sosiale systemer. Systemtilnærmingen er en av hovedmetodene som brukes i historisk vitenskap, siden samfunnet (og et individ) er et komplekst organisert system. Søknadsgrunnlag denne metoden i historien er det enhet i den sosiohistoriske utviklingen av individet, det spesielle og det allmenne. I virkeligheten og konkret opptrer denne enheten i historiske systemer på forskjellige nivåer. Samfunns funksjon og utvikling inkluderer og syntetiserer de grunnleggende komponentene som utgjør den historiske virkeligheten. Disse komponentene inkluderer individuelle unike hendelser (for eksempel fødselen til Napoleon), historiske situasjoner (for eksempel den store franske revolusjonen) og prosesser (påvirkningen av ideen og hendelsene til den franske revolusjonen på Europa). Det er åpenbart at alle disse hendelsene og prosessene ikke bare er årsaksbestemt og har årsak-virkningsforhold, men også funksjonelt sammenkoblet. Oppgaven med systemanalyse, som inkluderer strukturelle og funksjonelle metoder, er å gi et fullstendig, helhetlig bilde av fortiden.

Konseptet med et system, som alle andre kognitive verktøy, beskriver et ideelt objekt. Fra synspunktet til dets ytre egenskaper, fungerer dette ideelle objektet som et sett med elementer mellom hvilke visse relasjoner og forbindelser etableres. Takket være dem blir et sett med elementer til en sammenhengende helhet. I sin tur viser egenskapene til et system seg å ikke bare være summen av egenskapene til dets individuelle elementer, men bestemmes av tilstedeværelsen og spesifisiteten til forbindelsen og relasjonene mellom dem. Tilstedeværelsen av forbindelser og relasjoner mellom elementer og de integrerende forbindelsene generert av dem, de integrerte egenskapene til systemet sikrer den relativt uavhengige separate eksistensen, funksjonen og utviklingen av systemet.

Systemet som en relativt isolert integritet er i motsetning til miljøet. Faktisk er miljøbegrepet implisitt (hvis det ikke er noe miljø, vil det ikke være noe system) inneholdt i konseptet om systemet som en integritet, systemet er relativt isolert fra resten av verden, som fungerer som miljø.

Det neste trinnet i en meningsfull beskrivelse av egenskapene til systemet er å fikse dets hierarkiske struktur. Denne systemegenskapen er uløselig knyttet til den potensielle delbarheten av systemelementer og tilstedeværelsen for hvert system av en rekke forbindelser og relasjoner. Faktumet om den potensielle delbarheten til systemelementer betyr at systemelementer kan betraktes som spesielle systemer.

Systemets essensielle egenskaper:

• fra synspunkt intern struktur ethvert system har passende orden, organisering og struktur;
• funksjonen til systemet er underlagt visse lover som er iboende i dette systemet; til enhver tid er systemet i en viss tilstand; et påfølgende sett med stater utgjør dens oppførsel.

Den interne strukturen til systemet er beskrevet ved hjelp av følgende konsepter: "sett"; "element"; "holdning"; "eiendom"; "forbindelse"; "tilkoblingskanaler"; "interaksjon"; "integritet"; "undersystem"; "organisasjon"; "struktur"; "ledende del av systemet"; "delsystem; beslutningstaker"; hierarkisk struktur av systemet."

De spesifikke egenskapene til systemet karakteriseres gjennom følgende tegn: "isolering"; "interaksjon"; "integrering"; "differensiering"; "sentralisering"; "desentralisering"; " Tilbakemelding"; "likevekt"; "kontroll"; "selvregulering"; "selvledelse"; "konkurranse".

Systemets oppførsel bestemmes gjennom slike konsepter som: "miljø"; "aktivitet"; "fungerer"; "endring"; "tilpasning"; "høyde"; "utvikling"; "utvikling"; "genesis"; "utdanning".

Moderne forskning bruker mange metoder designet for å trekke ut informasjon fra kilder, bearbeide den, systematisere og konstruere teorier og historiske konsepter. Noen ganger beskrives den samme metoden (eller dens variasjoner) av forskjellige forfattere under forskjellige navn. Et eksempel er den beskrivende-narrativ – ideografisk – deskriptiv – narrativ metode.

Utforskende-narrativ metode (ideografisk) - en vitenskapelig metode som brukes i alle sosiohistoriske og naturvitenskapelige vitenskaper og rangerer først når det gjelder bruksbredde. Krever overholdelse av en rekke krav:

• en klar forståelse av det valgte studieemnet;
• sekvens av beskrivelse;
• systematisering, gruppering eller klassifisering, egenskaper ved materialet (kvalitativt, kvantitativt) i samsvar med forskningsoppgaven.

Blant andre vitenskapelige metoder er den deskriptiv-narrative metoden den opprinnelige. I stor grad bestemmer det suksessen til arbeid ved å bruke andre metoder, som vanligvis "ser gjennom" det samme materialet i nye aspekter.

En fremtredende representant for narrativ i historievitenskapen var den berømte tyske vitenskapsmannen L. von Ranke (1795-1886), som etter endt utdanning fra universitetet i Leipzig, hvor han studerte klassisk filologi og teologi, ble interessert i å lese romanene til W. Scott, O. Thierry og andre forfattere, etter som begynte å studere historie og publiserte en rekke verk som var en dundrende suksess. Blant dem er "History of the Roman and Germanic Peoples", "Sovereigns and Peoples of Southern Europe in the 16th-17th Centuries", "The Popes, their Church and State in the 16th and 17th Centuries", 12 bøker om prøyssisk historie.

I verk av kildestudiekarakter brukes ofte følgende:

• konvensjonelle dokumentariske og grammatisk-diplomatiske metoder, de. metoder for å dele tekst inn i bestanddeler, brukes til å studere kontorarbeid og kontordokumenter;
• metoder for tekstkritikk. For eksempel lar logisk analyse av teksten tolke forskjellige "mørke" steder, identifisere motsetninger i dokumentet, eksisterende hull, etc. Bruken av disse metodene gjør det mulig å identifisere manglende (ødelagte) dokumenter og rekonstruere ulike hendelser;
• historisk-politisk analyse lar deg sammenligne informasjon ulike kilder, for å gjenskape omstendighetene til den politiske kampen som ga opphav til dokumentene, for å spesifisere sammensetningen av deltakerne som vedtok denne eller den handlingen.

I historiografiske studier brukes ofte følgende:

Kronologisk metode- med fokus på analysen av bevegelsen mot vitenskapelige tanker, endringer i konsepter, synspunkter og ideer i kronologisk rekkefølge, noe som gjør det mulig å avsløre mønstrene for akkumulering og utdyping av historiografisk kunnskap.

Problemkronologisk metode innebærer inndeling av brede emner i en rekke snevre problemer, som hver vurderes i kronologisk rekkefølge. Denne metoden brukes både når man studerer materialet (på det første trinnet av analyse, sammen med metoder for systematisering og klassifisering), og når man ordner det og presenterer det i teksten til et historieverk.

Periodiseringsmetode- er rettet mot å fremheve individuelle stadier i utviklingen av historisk vitenskap for å oppdage ledende trender innen vitenskapelig tenkning og identifisere nye elementer i strukturen.

Metode for retrospektiv (retur)analyse lar oss studere prosessen med bevegelse av tankene til historikere fra nåtid til fortid for å identifisere elementer av strengt bevart kunnskap i våre dager, sjekke konklusjonene fra tidligere historisk forskning og dataene fra moderne vitenskap. Denne metoden er nært beslektet med "rester"-metoden, dvs. en metode for å rekonstruere gjenstander som har gått inn i fortiden basert på restene som har overlevd og nådd tidens moderne historiker. Forskeren i det primitive samfunnet E. Taylor (1832-1917) brukte etnografisk materiale.

Prospektiv analysemetode identifiserer lovende retninger og temaer for fremtidig forskning basert på en analyse av hva som er oppnådd moderne vitenskap nivå og bruke kunnskap om historieskrivningens utviklingsmønstre.

Modellering- Dette er reproduksjonen av egenskapene til et objekt på et annet objekt spesielt laget for studiet. Den andre av objektene kalles modellen til den første. Modellering er basert på en viss samsvar (men ikke identitet) mellom originalen og dens modell. Det er 3 typer modeller: analytisk, statistisk, simulering. Modeller ty til i tilfelle mangel på kilder eller omvendt en metning av kilder. For eksempel, i datasenteret til USSR Academy of Sciences, ble en modell av den gamle greske polisen laget.

Metoder for matematisk statistikk. Statistikk oppsto i andre halvdel av 1600-tallet. i England. I historievitenskapen begynte man å bruke statistiske metoder på 1800-tallet. Hendelser underlagt statistisk behandling må være homogene; kvantitative og kvalitative egenskaper må studeres i enhet.

Det finnes to typer statistisk analyse:

• 1) beskrivende statistikk;
• 2) prøvestatistikk (brukt i fravær fullstendig informasjon og gir en sannsynlighetskonklusjon).

Blant de mange statistiske metodene vi kan fremheve: metoden for korrelasjonsanalyse (etablerer et forhold mellom to variabler, en endring i en av dem avhenger ikke bare av den andre, men også av tilfeldigheter) og entropianalyse (entropi er et mål på mangfold av et system) - lar deg spore sosiale forbindelser i små (opptil 20 enheter) grupper som ikke følger sannsynlige statistiske mønstre. For eksempel, Academician I.D. Kovalchenko utsatte tabellene for zemstvo-husholdningstellinger i perioden etter reformen for matematisk behandling og avslørte graden av stratifisering blant eiendommer og samfunn.

Metode for terminologisk analyse. Kildenes terminologiske apparat låner sitt faginnhold fra livet. Sammenhengen mellom språkendringer og endringer har lenge vært etablert PR. En strålende anvendelse av denne metoden finnes i

F. Engels "fransk dialekt" 1, hvor han, etter å ha analysert bevegelsen av konsonanter i ord med samme rot, etablerte grensene for tyske dialekter og trakk konklusjoner om stammemigrasjonens natur.

En variant er toponymisk analyse – geografiske navn. Antroponymisk analyse - navnedannelse og navnedannelse.

Innholdsanalyse- kvantitativ bearbeidingsmetode store områder dokumenter utviklet i amerikansk sosiologi. Bruken gjør det mulig å identifisere hyppigheten av forekomst av egenskaper som er av interesse for forskeren i teksten. Basert på dem kan man bedømme intensjonene til forfatteren av teksten og de mulige reaksjonene til mottakeren. Enhetene er et ord eller et tema (uttrykt gjennom modifikasjonsord). Innholdsanalyse involverer minst tre stadier av forskning:

• dele teksten inn i semantiske enheter;
• telle hyppigheten av deres bruk;
• tolkning av tekstanalyseresultater.

Innholdsanalyse kan brukes i analyse av periodisk

utskrifter, spørreskjemaer, klager, personlige (rettslige, etc.) filer, biografier, folketellingsskjemaer eller lister for å identifisere eventuelle trender ved å telle hyppigheten av gjentatte egenskaper.

Spesielt D.A. Gutnov brukte metoden for innholdsanalyse da han analyserte et av verkene til P.N. Milyukova. Forskeren identifiserte de hyppigst forekommende tekstenhetene i de berømte "Essays on the History of Russian Culture" av P.N. Milyukov, konstruerer grafer basert på dem. I det siste har statistiske metoder blitt aktivt brukt for å konstruere et kollektivt portrett av historikere fra etterkrigsgenerasjonen.

Medieanalysealgoritme:

• 1) graden av objektivitet til kilden;
• 2) antall og volum av publikasjoner (dynamikk etter år, prosent);
• 3) forfattere av publikasjonen (lesere, journalister, militært personell, politiske arbeidere, etc.);
• 4) hyppighet av forekommende verdivurderinger;
• 5) tone i publikasjoner (nøytral informasjonsmessig, panegyrisk, positiv, kritisk, negativt følelsesladet);
• 6) hyppighet av bruk av kunstnerisk, grafisk og fotografisk materiale (bilder, karikaturer);
• 7) ideologiske mål for publikasjonen;
• 8) dominerende temaer.

Semiotikk(fra gresk - tegn) - en metode for strukturell analyse av tegnsystemer, en disiplin som omhandler komparativ studie av tegnsystemer.

Grunnlaget for semiotikk ble utviklet på begynnelsen av 1960-tallet. i USSR Yu.M. Lotman, V.A. Uspensky, B.A. Uspensky, Yu.I. Levin, B.M. Gasparov, som grunnla den semiotiske skolen Moskva-Tartu. Et laboratorium for historie og semiotikk ble åpnet ved University of Tartu, som var aktivt til begynnelsen av 1990-tallet. Lotmans ideer har funnet anvendelse innen lingvistikk, filologi, kybernetikk, informasjonssystemer, kunstteori osv. Utgangspunktet for semiotikk er ideen om at teksten er et rom der den semiotiske karakteren literært arbeid implementert som en artefakt. For en semiotisk analyse av en historisk kilde, er det nødvendig å rekonstruere koden som ble brukt av tekstskaperen og etablere deres korrelasjon med kodene brukt av forskeren. Problemet er at det faktum som formidles av forfatteren av kilden er et resultat av å velge en hendelse som etter hans mening har mening fra mengden av omkringliggende hendelser. Bruken av denne teknikken er effektiv i analysen av ulike ritualer: fra hverdagsritualer til statlige ritualer 1. Som et eksempel på anvendelsen av den semiotiske metoden kan man nevne studiet til Lotman Yu.M. «Samtaler om russisk kultur. Liv og tradisjoner til den russiske adelen (XVIII - tidlig XIXårhundrer)", der forfatteren undersøker slike betydningsfulle ritualer for edelt liv som ball, matchmaking, ekteskap, skilsmisse, duell, russisk dandyisme, etc.

Moderne forskning bruker metoder som: diskursanalysemetode(analyse av tekstfraser og dets vokabular gjennom diskursmarkører); "tett beskrivelse"-metoden(ikke en enkel beskrivelse, men en tolkning av ulike tolkninger av vanlige hendelser); narrativ historiemetode"(vurderer kjente ting som uforståelige, ukjente); casestudiemetode (studie av et unikt objekt eller ekstrem hendelse).

Eksplosjonen av intervjumateriale inn i historisk forskning som kilde førte til dannelsen av Oral History. Arbeidet med intervjutekster krevde at historikere utviklet nye metoder.

Byggemetode. Det består i at forskeren studerer mulig større antall selvbiografier fra synspunktet til problemet han studerer. Når man leser selvbiografier, gir forskeren dem en viss tolkning basert på en generell vitenskapelig teori. Elementer av selvbiografiske beskrivelser blir «murstein» for ham, hvorfra han konstruerer et bilde av fenomenene som studeres. Selvbiografier gir fakta for å bygge et generelt bilde, som er relatert til hverandre i henhold til konsekvenser eller hypoteser som oppstår fra den generelle teorien.

Metode for eksempler (illustrerende). Denne metoden er en variant av den forrige. Den består i å illustrere og bekrefte visse teser eller hypoteser med eksempler valgt fra selvbiografier. Ved hjelp av illustrasjonsmetoden ser forskeren etter bekreftelse av ideene sine i dem.

Typologisk analyse- består i å identifisere visse typer personligheter, atferd, mønstre og livsmønstre hos de studerte sosiale grupperÅh. For å gjøre dette underkastes selvbiografisk materiale en viss katalogisering og klassifisering, vanligvis ved hjelp av teoretiske begreper, og all rikdommen av virkelighet beskrevet i biografier reduseres til flere typer.

Statistisk behandling. Denne typen analyser er rettet mot å etablere sammenhengen ulike egenskaper forfattere av selvbiografier og deres posisjoner og ambisjoner, samt avhengigheten av disse egenskapene til ulike egenskaper til sosiale grupper. Slike målinger er nyttige, spesielt i tilfeller der forskeren sammenligner resultatene av å studere selvbiografier med resultatene oppnådd ved andre metoder.

Metoder brukt i lokale studier:

• ekskursjonsmetode: reise til studieområdet, bli kjent med arkitektur og landskap. Locus - sted - er ikke et territorium, men et fellesskap av mennesker som er engasjert i spesifikke aktiviteter, forent av en forbindelsesfaktor. I sin opprinnelige forståelse er en ekskursjon en vitenskapelig forelesning av motorisk (bevegelig) karakter, hvor innslaget av litteratur er redusert til et minimum. Hovedplassen i den er okkupert av turistens følelser, og informasjonen er av kommenterende karakter;
• metoden for fullstendig nedsenking i fortiden innebærer langvarig opphold i regionen for å trenge inn i atmosfæren på stedet og bedre forstå menneskene som bor i det. Denne tilnærmingen er svært nær i synspunkter til V. Diltheys psykologiske hermeneutikk. Det er mulig å avsløre individualiteten til en by som en integrert organisme, identifisere dens kjerne og bestemme realitetene i den nåværende tilstanden. På grunnlag av dette dannes en hel stat (begrepet ble introdusert av lokalhistorikeren N.P. Antsiferov).
• identifikasjon av «kulturrede». Den er basert på et prinsipp som ble fremsatt på 1920-tallet. N.K. Piksanov om forholdet mellom hovedstaden og provinsen i historien til russisk åndelig kultur. I en generell artikkel av E.I. Dsrgacheva-Skop og V.N. Alekseev, begrepet "kulturelt rede" ble definert som "en måte å beskrive samspillet mellom alle områder av kulturlivet i provinsen under dens storhetstid ...". Strukturelle deler av «kulturredet»: landskap og kulturmiljø, økonomisk, sosialt system, kultur. Provinsielle "reir" påvirker hovedstaden gjennom "kulturelle helter" - fremragende personligheter, ledere som fungerer som innovatører (byplanlegger, bokutgiver, innovatør innen medisin eller pedagogikk, filantrop eller filantrop);
• topografisk anatomi - forskning gjennom navn, som er bærere av informasjon om byens liv;
• antropogeografi - studiet av forhistorien til stedet der objektet ligger; analyse av den logiske linjen: sted - by - samfunn 3.

Metoder brukt i historisk og psykologisk forskning.

Metode psykologisk analyse eller den komparative psykologiske metoden er en komparativ tilnærming fra å identifisere årsakene som fikk et individ til å ta visse handlinger, til psykologien til hele sosiale grupper og massene som helhet. For å forstå de individuelle motivene til en bestemt personlighetsposisjon er tradisjonelle egenskaper ikke nok. Det er nødvendig å identifisere detaljene ved tenkning og det moralske og psykologiske utseendet til en person, som bestemmer

som bestemte virkelighetsoppfatningen og bestemte individets synspunkter og aktiviteter. Studien berører psykologien til alle aspekter av den historiske prosessen, sammenligner generelle gruppekarakteristikker og individuelle egenskaper.

Metode for sosiopsykologisk tolkning - innebærer en beskrivelse av psykologiske egenskaper for å identifisere de sosiopsykologiske betingelsene i folks atferd.

Metode for psykologisk konstruksjon (erfaring) - tolkning av historiske tekster ved å gjenskape forfatterens indre verden, trenge inn i den historiske atmosfæren de befant seg i.

For eksempel, Senyavskaya E.S. foreslo denne metoden for å studere bildet av fienden i en "grensesituasjon" (begrepet til Heidegger M., Jaspers K.), noe som betyr restaurering av visse historiske typer atferd, tenkning og persepsjon 1.

Forsker M. Hastings, da han skrev boken "Overlord", prøvde å mentalt gjøre et hopp til den fjerne tiden, deltok til og med i øvelsene til den engelske marinen.

Metoder brukt i arkeologisk forskning: magnetisk prospektering, radioisotop- og termoluminescerende datering, spektroskopi, røntgenstruktur- og røntgenspektralanalyse, etc. For å rekonstruere utseendet til en person fra beinrester, brukes kunnskap om anatomi (Gerasimovs metode). Geertz Kn. "Rik beskrivelse": på leting etter en fortolkende kulturteori // Anthology of cultural studies. TL. Tolkninger av kultur. St. Petersburg, 1997. s. 171-203. Schmidt S.O. Historisk lokalhistorie: spørsmål om undervisning og læring. Tver, 1991; Gamayunov S.A. Lokalhistorie: metodikkproblemer // Historiespørsmål. M., 1996. Nr. 9. S. 158-163.

2 Senyavskaya E.S. Historien om russiske kriger på 1900-tallet i den menneskelige dimensjonen. Problemer med militærhistorisk antropologi og psykologi. M., 2012.S. 22.

Antologi for kulturstudier. TL. Tolkninger av kultur. St. Petersburg, 1997. s. 499-535, 603-653; Levi-Strauss K. Strukturell antropologi. M., 1985; Veiledning til metodikken for kulturell og antropologisk forskning / Utarbeidet av. E.A. Orlova. M., 1991.