Historie som fag og vitenskap bygger på historisk metodikk. Hvis det i mange andre vitenskapelige disipliner er to hovedområder, nemlig observasjon og eksperiment, så er det kun den første metoden for historien som er tilgjengelig. Selv om enhver sann vitenskapsmann prøver å minimere innvirkningen på observasjonsobjektet, tolker han fortsatt det han ser på sin egen måte. Avhengig av de metodiske tilnærmingene som brukes av forskere, mottar verden ulike tolkninger samme arrangement, ulike undervisningsopplegg, skoler og så videre.
Følgende metoder skilles historisk forskning:
- hjernetrim,
- generell vitenskapelig,
Spesiell,
- tverrfaglig.
historisk forskning
I praksis må historikere bruke forskning basert på logiske og generelle vitenskapelige metoder. De logiske inkluderer analogi og sammenligning, modellering og generalisering og andre.
Syntese innebærer gjenforening av en hendelse eller objekt fra mindre komponenter, det vil si at en bevegelse fra enkel til kompleks brukes her. Det stikk motsatte av syntese er analyse, der du må gå fra det komplekse til det enkle.
Ikke mindre viktig er slike forskningsmetoder i historien som induksjon og deduksjon. Sistnevnte gjør det mulig å utvikle en teori basert på systematisering av empirisk kunnskap om objektet som studeres, og trekker mange konsekvenser. Induksjon overfører alt fra den spesielle til den generelle, ofte sannsynlige, posisjonen.
Forskere bruker også analgi og sammenligning. Den første gjør det mulig å se en viss likhet mellom ulike objekter som har et stort antall relasjoner, egenskaper og andre ting, og sammenligning er en dom om tegn på forskjell og likhet mellom objekter. Sammenligning er ekstremt viktig for kvalitative og kvantitative egenskaper, klassifisering, evaluering og andre ting.
Metodene for historisk forskning utmerker seg særlig ved modellering, som bare lar en anta en sammenheng mellom objekter for å identifisere deres plassering i systemet, og generalisering, en metode som identifiserer fellestrekk som gjør det mulig å lage en enda mer abstrakt versjon av en hendelse eller annen prosess.
Generelle vitenskapelige metoder for historisk forskning
I i dette tilfellet metodene ovenfor er supplert med empiriske kunnskapsmetoder, det vil si eksperimentering, observasjon og måling, så vel som teoretiske metoder for forskning, som matematiske metoder, overganger fra det abstrakte til det konkrete og omvendt, og andre.
Spesielle metoder historisk forskning
En av de viktigste på dette området er den komparative historiske metoden, som ikke bare fremhever fenomenenes underliggende problemer, men også påpeker likheter og trekk i historiske prosesser, og indikerer trender for visse hendelser.
På et tidspunkt ble teorien om K. Marx og hans sivilisasjonsmetode spesielt utbredt.
Tverrfaglige forskningsmetoder i historie
Som enhver annen vitenskap er historie forbundet med andre disipliner som hjelper til med å forstå det ukjente for å forklare visse historiske hendelser. For eksempel, ved hjelp av psykoanalytiske teknikker, har historikere vært i stand til å tolke oppførselen til historiske personer. Samspillet mellom geografi og historie er veldig viktig, som et resultat av at den kartografiske metoden for forskning dukket opp. Lingvistikk har gjort det mulig å lære mye om tidlig historie basert på syntese av tilnærminger fra historie og lingvistikk. Det er også svært nære sammenhenger mellom historie og sosiologi, matematikk osv.
Forskning er en egen del av kartografien, som har viktig historisk og økonomisk betydning. Med dens hjelp kan du ikke bare bestemme bosted for individuelle stammer, indikere bevegelsen til stammer, etc., men også finne ut plasseringen av mineraler og andre viktige gjenstander.
Historien er åpenbart nært forbundet med andre vitenskaper, noe som i stor grad letter forskning og gjør det mulig å få mer fullstendig og omfattende informasjon om objektet som studeres.
Hensikten med leksjonen er beherske prinsippene for historisk-genetiske, historisk-komparative, historisk-typologiske metoder for historisk forskning.
Spørsmål:
1. Idiografisk metode. Beskrivelse og generalisering.
2. Historisk-genetisk metode.
3. Historisk-komparativ metode.
4. Historisk-typologisk metode. Typologi som prognose.
Når du studerer dette emnet, anbefales det først og fremst å være oppmerksom på verkene til I.D. Kovalchenko, K.V. Khvostovoy, M.F. Rumyantseva, Antoine Pro, John Tosh, avslører sin nåværende tilstand tilstrekkelig. Du kan studere andre verk avhengig av tilgjengelighet av tid og hvis denne jobben er direkte knyttet til emnet for studentens vitenskapelige forskning.
"Historisk", "historie" i vitenskapelig kunnskap i vid forstand betyr alt som, i mangfoldet av objektive sosiale og naturlige virkeligheter, er i en tilstand av endring og utvikling. Historismens prinsipp og den historiske metoden har generell vitenskapelig betydning. De brukes like mye i biologi, geologi eller astronomi, så vel som for å studere det menneskelige samfunnets historie. Denne metoden lar oss forstå virkeligheten ved å studere dens historie, noe som skiller denne metoden fra den logiske, når essensen av et fenomen avsløres ved å analysere dens gitte tilstand.
Under metodene for historisk forskning forstå alle generelle metoder for å studere historisk virkelighet, det vil si metoder knyttet til historisk vitenskap som helhet, brukt i alle områder av historisk forskning. Dette er spesielle vitenskapelige metoder. De er på den ene siden basert på en generell filosofisk metode, og på et eller annet sett av generelle vitenskapelige metoder, og på den andre siden tjener de som grunnlag for spesifikke problemmetoder, dvs. metoder som brukes i studiet av visse spesifikke historiske fenomener i lys av visse andre forskningsoppgaver. Forskjellen deres ligger i det faktum at de må være anvendelige for studiet av fortiden fra restene som er igjen fra den.
Konseptet "ideografisk metode", introdusert av representanter for tyskerne nykantiansk historiefilosofi, forutsetter ikke bare behovet for å beskrive fenomenene som studeres, men reduserer også funksjonene til historisk kunnskap som helhet. Faktisk representerer ikke beskrivelse, selv om det er et viktig stadium av denne kunnskapen universell metode. Dette er bare en av historikerens tenkeprosedyrer. Hva er rollen, anvendelsesgrensene og kognitive evner til den beskrivende-narrative metoden?
Den beskrivende metoden er assosiert med sosiale fenomeners natur, deres egenskaper og deres kvalitative originalitet. Disse egenskapene kan ikke neglisjeres; ingen erkjennelsesmetode kan ignorere dem.
Det følger at kunnskap uansett begynner med en beskrivelse, en karakteristikk ved et fenomen, og strukturen til beskrivelsen bestemmes til syvende og sist av arten av fenomenet som studeres. Det er ganske åpenbart at en slik spesifikk, individuelt unik karakter av objektet for historisk kunnskap krever passende språklige uttrykksmidler.
Det eneste språket som er egnet for dette formålet er det levende Snakker som en del av det litterære språket til den moderne tidshistorikeren, vitenskapshistoriske konsepter, kildevilkår. Kun et naturlig språk, og ikke en formalisert måte å presentere kunnskapsresultatene på, gjør dem tilgjengelige for masseleseren, noe som er viktig i forbindelse med problemet med dannelsen av historisk bevissthet.
Innholdsanalyse er umulig uten metodikk, det ligger også til grunn for beskrivelsen av hendelsesforløpet. I denne forstand er beskrivelse og analyse av essensen av fenomener uavhengige, men sammenkoblede, gjensidig avhengige stadier av kunnskap. Beskrivelse er ikke en tilfeldig opplisting av informasjon om det som er avbildet, men en sammenhengende presentasjon som har sin egen logikk og mening. Bildets logikk kan i en eller annen grad uttrykke den sanne essensen av det som er avbildet, men i alle fall avhenger bildet av hendelsesforløpet av de metodiske konseptene og prinsippene som forfatteren bruker.
I en virkelig vitenskapelig historisk studie er formuleringen av målet basert på posisjonen, inkludert metodologisk, til forfatteren, selv om forskningen i seg selv utføres på forskjellige måter: i noen tilfeller er det en tydelig uttrykt tendens, i andre er det et ønske om en helhetlig analyse og vurdering av det som er avbildet. Imidlertid i det samlede bildet av hendelsene egenvekt hva som er en beskrivelse råder alltid over generalisering, konklusjoner angående essensen av emnet for beskrivelse.
Den historiske virkeligheten er preget en rekke fellestrekk, og derfor kan vi identifisere hovedmetodene for historisk forskning. Etter akademikerens definisjon I.D. Kovalchenko blant de viktigste generelle historiske metodene Vitenskapelig forskning relatere: historisk-genetisk, historisk-komparativ, historisk-typologisk og historisk-systemisk. Ved bruk av en eller annen generell historisk metode brukes også andre generelle vitenskapelige metoder (analyse og syntese, induksjon og deduksjon, beskrivelse og måling, forklaring etc.), som fungerer som spesifikke kognitive verktøy som er nødvendige for implementering av tilnærmingene og prinsippene underliggende basert på den ledende metoden. Reglene og prosedyrene som er nødvendige for å drive forskning utvikles også (forskningsmetodikk) og enkelte verktøy og instrumenter brukes (forskningsteknikk).
Deskriptiv metode - historisk-genetisk metode. Den historisk-genetiske metoden er en av de vanligste innen historisk forskning. Den består i den konsekvente gjenkjenningen av egenskaper, funksjoner og endringer i virkeligheten som studeres i prosessen med dens historiske bevegelse, noe som lar oss komme nærmest til å gjenskape den virkelige historien til objektet. Kunnskap går (må gå) sekvensielt fra individet til det spesielle, og deretter til det generelle og universelle. I sin logiske natur er den historisk-genetiske metoden analytisk-induktiv, og ved sin form for å uttrykke informasjon om virkeligheten som studeres, er den beskrivende. Dette utelukker selvfølgelig ikke bruken (noen ganger til og med utbredt) av kvantitative indikatorer. Men sistnevnte fungerer som et element i å beskrive egenskapene til et objekt, og ikke som grunnlag for å identifisere dets kvalitative natur og konstruere dets vesentlige materielle og formell-kvantitative modell.
Den historisk-genetiske metoden lar deg vise årsak-virkning-sammenhenger og mønstre historisk utvikling i deres umiddelbarhet, og karakteriserer historiske hendelser og personligheter i deres individualitet og bilder. Ved bruk av denne metoden avsløres de individuelle egenskapene til forskeren i størst grad. I den grad sistnevnte reflekterer et sosialt behov, har de en positiv innvirkning på forskningsprosessen.
Dermed er den historisk-genetiske metoden den mest universelle, fleksible og tilgjengelig metode historisk forskning. Samtidig er det også iboende begrenset, noe som kan føre til visse kostnader når det blir absolutt.
Den historisk-genetiske metoden er først og fremst rettet mot å analysere utviklingen. Derfor, med utilstrekkelig oppmerksomhet til statikk, dvs. å fikse en viss tidsmessig virkelighet av historiske fenomener og prosesser, kan det oppstå en fare relativisme .
Historisk-komparativ metode har også lenge vært brukt i historisk forskning. Generelt er sammenligning en viktig og kanskje den mest utbredte metoden for vitenskapelig kunnskap. Faktisk kan ingen vitenskapelig forskning klare seg uten sammenligning. Det logiske grunnlaget for den historisk-komparative metoden i tilfellet hvor likheten mellom enheter er etablert er analogi.
Analogi er en generell vitenskapelig metode for erkjennelse, som består i det faktum at basert på likheten til noen egenskaper ved objektene som sammenlignes, trekkes en konklusjon om likheten til andre egenskaper. . Det er klart at i dette tilfellet bør spekteret av kjente trekk ved objektet (fenomenet) som sammenligningen gjøres med, være bredere enn objektet som studeres.
Historisk-komparativ metode - kritisk metode. Den komparative metoden og verifiseringen av kilder er grunnlaget for det historiske «håndverket», og starter med forskningen til positivistiske historikere. Ytre kritikk gjør det mulig ved hjelp av hjelpedisipliner å fastslå kildens autentisitet. Intern kritikk er basert på søken etter interne motsetninger i selve dokumentet. Marc Block anså de mest pålitelige kildene for å være utilsiktede, uvitende bevis som ikke var ment å informere oss. Han kalte dem selv "indikasjoner på at fortiden utilsiktet faller langs sin vei." De kan være privat korrespondanse, rent Personlig dagbok, selskapsregnskap, ekteskapsprotokoller, arveerklæringer, samt diverse gjenstander.
I generelt syn Enhver tekst er kodet av et system av representasjoner som er nært knyttet til språket den er skrevet på. Rapporten fra en tjenestemann fra enhver tid vil gjenspeile det han forventer å se og hva han er i stand til å oppfatte: han vil gå forbi det som ikke passer inn i planen for ideene hans.
Det er derfor en kritisk tilnærming til all informasjon er grunnlaget for en historikers profesjonelle aktivitet. Og en kritisk holdning krever intellektuell innsats. Som S. Senyobos skrev: «Kritikk er i strid med den normale strukturen i menneskesinnet; menneskets spontane tendens er å tro det som blir sagt. Det er ganske naturlig å ta på seg tro enhver uttalelse, spesielt en skriftlig en; med desto større letthet hvis det uttrykkes i tall, og med enda større letthet hvis det kommer fra offisielle myndigheter... Derfor betyr å anvende kritikk å velge en tankegang som er i strid med spontan tenkning, å ta et standpunkt som er unaturlig... Dette kan ikke oppnås uten anstrengelse. De spontane bevegelsene til en person som faller i vannet er alt som trengs for å drukne. Mens det å lære å svømme betyr å bremse ned de spontane bevegelsene dine, som er unaturlige.»
Generelt den historisk-komparative metoden har brede kognitive evner. For det første lar det oss avsløre essensen av fenomenene som studeres i tilfeller der det ikke er åpenbart, basert på tilgjengelige fakta; å identifisere det generelle og repeterende, nødvendige og naturlige, på den ene siden, og kvalitativt annerledes, på den andre. På denne måten fylles hullene og forskningen bringes til en fullstendig form. For det andre gjør den historisk-komparative metoden det mulig å gå utover fenomenene som studeres og på grunnlag av analogier komme frem til brede historiske paralleller. For det tredje tillater den bruk av alle andre generelle historiske metoder og er mindre beskrivende enn den historisk-genetiske metoden.
Du kan sammenligne objekter og fenomener, både av samme type og forskjellige typer, lokalisert på samme og på forskjellige utviklingsstadier. Men i ett tilfelle vil essensen bli avslørt på grunnlag av å identifisere likheter, og i det andre - forskjeller. Overholdelse av de spesifiserte betingelsene for historiske sammenligninger betyr i hovedsak konsekvent anvendelse av historisismens prinsipp.
Å identifisere betydningen av de trekkene som en historisk-komparativ analyse bør utføres på grunnlag av, samt typologien og scenekarakteren til de fenomenene som sammenlignes, krever som oftest spesiell forskningsinnsats og bruk av andre generelle historiske metoder, først og fremst historisk-typologisk og historisk-systemisk. Kombinert med disse metodene er den historisk-komparative metoden et kraftig verktøy i historisk forskning.
Men denne metoden har naturligvis et visst utvalg av den mest effektive handlingen. Dette er for det første studiet av sosiohistorisk utvikling i brede romlige og tidsmessige aspekter, så vel som de mindre brede fenomenene og prosessene, hvis essens ikke kan avsløres gjennom direkte analyse på grunn av deres kompleksitet, inkonsekvens og ufullstendighet, samt hull i spesifikke historiske data.
Den komparative metoden brukes også som et middel til å utvikle og verifisere hypoteser. På grunnlag av dette er retro-alternative studier mulige. Historie som en retrohistorie forutsetter evnen til å bevege seg i tid i to retninger: fra nåtiden og dens problemer (og samtidig erfaringen akkumulert frem til denne tiden) til fortiden, og fra begynnelsen av en hendelse til dens slutt. Dette tilfører søken etter kausalitet i historien et element av stabilitet og styrke som ikke bør undervurderes: sluttpunktet er gitt, og historikeren starter derfra i sitt arbeid. Dette eliminerer ikke risikoen for vrangforestillinger, men det er i det minste redusert til et minimum.
Historien om hendelsen er faktisk et fullført sosialt eksperiment. Det kan observeres fra indirekte bevis, hypoteser kan bygges, og de kan testes. En historiker kan tilby alle slags tolkninger av den franske revolusjonen, men i alle fall har alle hans forklaringer en felles invariant som de må reduseres til: selve revolusjonen. Så fantasiflukten må holdes tilbake. I dette tilfellet brukes den komparative metoden som et middel til å utvikle og verifisere hypoteser. Ellers kalles denne teknikken retro-alternativisme. Å forestille seg en annen utvikling av historien er den eneste måten å finne årsakene til den virkelige historien.
Raymond Aron oppfordret til rasjonell veiing mulige årsaker visse hendelser ved å sammenligne hva som var mulig: «Hvis jeg sier at avgjørelsen Bismarck ble årsaken til krigen i 1866... da mener jeg at uten kanslerens avgjørelse ville krigen ikke ha startet (eller i det minste ikke startet i det øyeblikket)... faktisk årsakssammenheng avsløres bare ved sammenligning med det som var mulig. Enhver historiker, for å forklare hva som var, stiller spørsmålet om hva som kunne ha vært.
Teori tjener bare til å sette i logisk form denne spontane teknikken, som enhver vanlig person bruker. Hvis vi leter etter årsaken til et fenomen, begrenser vi oss ikke til enkel tillegg eller sammenligning av antecedenter. Vi prøver å veie den individuelle effekten av hver. For å utføre en slik gradering, tar vi en av disse antecedentene, anser den mentalt som ikke-eksisterende eller modifisert, og prøver å rekonstruere eller forestille oss hva som ville skje i dette tilfellet. Hvis du må innrømme at fenomenet som studeres ville vært annerledes i fravær av denne faktoren (eller i tilfelle det ikke var slik), konkluderer vi med at denne antecedenten er en av årsakene til en del av fenomen-effekten , nemlig den delen av den der vi måtte anta endringer.
Dermed inkluderer logisk forskning følgende operasjoner:
1) inndeling av fenomen-konsekvens;
2) etablere en gradering av antecedenter og identifisere antecedenten hvis innflytelse vi må evaluere;
3) å konstruere et surrealistisk hendelsesforløp;
4) sammenligning mellom spekulative og reelle hendelser.
La oss for et øyeblikk anta ... at vår generelle kunnskap av sosiologisk art tillater oss å skape uvirkelige konstruksjoner. Men hva blir deres status? Weber svarer: i dette tilfellet vil vi snakke om objektive muligheter, eller med andre ord om utviklingen av hendelser i samsvar med lovene som er kjent for oss, men bare sannsynlige."
Denne analysen i tillegg til hendelseshistorie, gjelder det også alt annet. Faktisk kausalitet avsløres bare ved sammenligning med det som var mulig. Hvis du for eksempel står overfor spørsmålet om årsakene til den store franske revolusjonen og hvis vi ønsker å veie betydningen som henholdsvis økonomiske faktorer hadde (krisen i den franske økonomien på slutten av 1700-tallet, den dårlige høsten av 1788), sosiale faktorer (borgerskapets fremvekst, adelens reaksjon), politiske faktorer (monarkiets finanskrise, resignasjon Turgot) osv., kan det ikke være noen annen løsning enn å vurdere alle disse forskjellige årsakene én etter én, anta at de kan være forskjellige, og prøve å forestille seg hendelsesforløpet som kan følge i dette tilfellet. Som han sier M.Weber , for å "løse ut reelle årsakssammenhenger, skaper vi uvirkelige." En slik "imaginær erfaring" er den eneste måten for historikeren ikke bare å identifisere årsaker, men også å løse og veie dem, slik M. Weber og R. Aron sa det, det vil si å etablere deres hierarki.
Den historisk-komparative metoden har visse begrensninger, og vanskelighetene med dens anvendelse bør også tas i betraktning. Ikke alle fenomener kan sammenlignes. Gjennom den lærer man først og fremst den grunnleggende essensen av virkeligheten i all dens mangfold, og ikke dens spesifikke spesifisitet. Det er vanskelig å bruke den historisk-komparative metoden når man skal studere dynamikken i sosiale prosesser. Den formelle anvendelsen av den historisk-komparative metoden er full av feilaktige konklusjoner og observasjoner.
Historisk-typologisk metode, som alle andre metoder, har sitt eget objektive grunnlag. Den består i at i den sosiohistoriske utviklingen på den ene siden er det individuelle, det partikulære, det allmenne og det universelle nært forbundet, på den ene siden skilles de. Derfor er en viktig oppgave i å forstå sosiohistoriske fenomener og avsløre deres essens å identifisere enheten som var iboende i mangfoldet av visse kombinasjoner av individet (enkelt).
Sosialt liv i alle dets manifestasjoner er en konstant dynamisk prosess. Det er ikke en enkel sekvensiell flyt av hendelser, men en erstatning av en kvalitativ tilstand med en annen, og har sine egne ulike stadier. Å identifisere disse stadiene er også en viktig oppgave for å forstå sosiohistorisk utvikling.
En lekmann har rett når han gjenkjenner en historisk tekst ved tilstedeværelsen av datoer i den.
Det første trekk ved tid, der det generelt ikke er noe overraskende: historiens tid er tiden til forskjellige sosiale grupper: samfunn, stater, sivilisasjoner. Dette er en tid som fungerer som en guide for alle medlemmer av en bestemt gruppe. Krigstid alltid trekker ut i veldig lang tid, revolusjonær tid var en tid som fløy veldig fort. Svingningene i historisk tid er kollektive. Derfor kan de objektiviseres.
Historikerens oppgave er å bestemme bevegelsesretningen. Avvisningen av det teleologiske synspunktet i moderne historieskriving tillater ikke historikeren å innrømme eksistensen av en klart rettet tid, slik den ser ut for samtidige. Prosessene som studeres gir i seg selv en viss topologi til tiden. Prognosen er ikke mulig i form av en apokalyptisk profeti, men en prognose rettet fra fortid til fremtid, basert på en diagnose basert på fortid, for å mulig utvikling hendelser og vurdere graden av sannsynligheten.
R. Koselleck skriver om dette: «Mens profetien går utover horisonten for kalkulert erfaring, er prognosen, som vi vet, i seg selv innebygd i den politiske situasjonen. Dessuten i en slik grad at å lage en prognose i seg selv betyr å endre situasjonen. En prognose er altså en bevisst faktor i politisk handling, den lages i forhold til hendelser ved å oppdage deres nyhet. Derfor, på en uforutsigbar måte, blir tiden alltid tatt utover prognosen.»
Det første trinnet i arbeidet til en historiker er å sette sammen en kronologi. Det andre trinnet er periodisering. Historikeren kutter historien i perioder, og erstatter tidens unnvikende kontinuitet med en slags betegnende struktur. Forholdet mellom diskontinuitet og kontinuitet avsløres: kontinuitet skjer innenfor perioder, diskontinuitet oppstår mellom perioder.
Å periodisere betyr derfor å identifisere diskontinuiteter, brudd på kontinuitet, å indikere nøyaktig hva som endrer seg, å datere disse endringene og gi dem en foreløpig definisjon. Periodisering omhandler identifisering av kontinuitet og dens forstyrrelser. Det åpner for tolkning. Det gjør historien, om ikke helt forståelig, så i det minste allerede tenkelig.
Historikeren rekonstruerer ikke tiden i sin helhet for hver nye studie: han tar den tiden som andre historikere allerede har arbeidet med, som periodisering er tilgjengelig. Siden spørsmålet som stilles får legitimitet kun som et resultat av dets inkludering i forskningsfeltet, kan ikke historikeren abstrahere fra tidligere periodiseringer: de utgjør tross alt profesjonens språk.
Typologi som metode for vitenskapelig kunnskap har som mål å inndele (ordre) en samling av objekter eller fenomener i kvalitativt definerte typer (klasser basert på deres iboende felles essensielle trekk. Fokuset på å identifisere sett med objekter og fenomener som i det vesentlige er homogene i romlige eller tidsmessige aspekter, skiller typologisering (eller typifisering) fra klassifisering og gruppering , i vid forstand, der oppgaven med å identifisere et objekts tilhørighet som en integritet til en eller annen kvalitativ definisjon ikke kan settes inn på å gruppere objekter iht visse kjennetegn og i denne forbindelse fungere som et middel til å organisere og systematisere spesifikke data om historiske objekter, fenomener og prosesser. Typologi er en form for klassifisering.
Disse prinsippene kan implementeres mest effektivt bare på grunnlag av en deduktiv tilnærming. Den består i at de tilsvarende typene identifiseres på grunnlag av en teoretisk essensiell-substantiv analyse av det betraktede settet med objekter. Resultatet av analysen bør ikke bare være definisjonen av kvalitativt forskjellige typer, men også identifiseringen av de spesifikke egenskapene som karakteriserer deres kvalitative sikkerhet. Dette skaper muligheten til å tilskrive hver separat objekt til en eller annen type.
Alt dette tilsier behovet for å bruke både en kombinert deduktiv-induktiv og induktiv tilnærming ved typologisering.
I kognitive termer er den mest effektive typifiseringen at den ikke bare tillater å identifisere de tilsvarende typene, men også å etablere både i hvilken grad objekter tilhører disse typene og graden av deres likhet med andre typer. Dette krever spesielle metoder for flerdimensjonal typologi. Slike metoder er utviklet, og det er allerede forsøkt å anvende dem i historisk forskning.
Historien er kunnskapsrik, men for å avsløre utviklingsprosessen, for å forstå egenskapene til hver periode, for å overvinne ensidighet og subjektivisme, er det nødvendig å ha en perfekt vitenskapelig metodikk og ha presise verktøy. I studiet av historisk virkelighet i historien, som i enhver annen vitenskap, styres forskere både av de generelle kriteriene for vitenskapelig forskning og av deres egne metoder for historisk forskning.
Den vitenskapelige metoden forstås som et sett av ulike teknikker og prosesser for vitenskapelig kunnskap, ved hjelp av hvilke man kommer til kunnskap om sannheter. Grunnlaget for å utvikle metoder er vitenskapsteori. På sin side gir metodene ny kunnskap, utvikler og beriker teorien. Ofte er etableringen av visse fakta eller introduksjonen av nye forskningsmetoder årsaken til at en gammel teori forlates.
Oftest brukes to grupper av metoder i historisk vitenskap:
generell vitenskapelig;
spesielt historisk.
Generelle vitenskapelige metoder
Generelle vitenskapelige metoder er delt inn i to undergrupper:
empiriske forskningsmetoder: observasjon, måling, eksperiment;
teoretiske forskningsmetoder: typologi, idealisering, metode
tankeeksperiment, formalisering, modellering, induksjon, deduksjon, systemtilnærming, samt matematiske, aksiomatiske, historiske, logiske og andre metoder. Metoder for teoretisk forskning inkluderer også en rekke moderne metoder, for eksempel: systemstruktur- og funksjonsanalyse, informasjonsentropimetode, algoritmisering og så videre.
I kognitiv aktivitet er metoder i dialektisk enhet, sammenkoblet, utfyller hverandre, noe som gjør det mulig å sikre objektiviteten og sannheten til den kognitive prosessen.
Så for eksempel metoder klassifisering og typologi tillate oss å identifisere klasser og grupper av lignende historiske objekter, så vel som deres Forskjellige typer. Dette utvalget skjer som regel på grunnlag av en eller flere egenskaper og dekker derfor ikke hele mangfoldet. Unntaket er klassifiseringer utført ved multivariat statistisk analyse , der historiske gjenstander er inkludert i en bestemt gruppe basert på bruken av et helt sett av deres egenskaper.
I prosessen med vitenskapelig forskning oppstår behovet for å søke idealisering, en spesiell form for mental aktivitet, når i ferd med å studere et problem, blir objekter med visse ideelle egenskaper mentalt dannet. Denne absoluttheten av egenskapene til et ideelt objekt overføres til virkeligheten, og på dette grunnlaget bestemmes funksjons- og utviklingsmønstrene til historiske objekter, deres kvalitative og formelle-kvantitative modeller bygges.
Induksjon er en logisk teknikk for å utlede generelle vurderinger basert på en rekke spesielle observasjoner. Det tjener som et middel for å oppnå presumptive vurderinger-hypoteser, som deretter testes og begrunnes. Under induksjon, når det i en rekke spesielle tilfeller oppstår repeterbarheten til egenskapene eller relasjonene til historiske objekter, bygges en kjede av individuelle vurderinger, som bekreftes av denne repeterbarheten. Hvis det ikke er fakta som motsier ordningen, blir en slik kjede grunnlaget for en mer generell konklusjon (induktiv hypotese).
Induksjon er nært beslektet med deduktiv metode . De brukes vanligvis i kombinasjon. Fradragsgrunnlaget er overgangen fra generelle bestemmelser til spesielle og utledningen av det enkelte og det enkelte fra det generelle. Det blir stadig brukt i prosessen med kognitiv aktivitet. Gjennom fradrag brukes enhver generell bestemmelse (lov) på et bestemt faktum. Det brukes aktivt for å underbygge hypoteser. Enkelthistoriske fakta kan anses forklart hvis de inngår i et bestemt begrepssystem som de kan hentes fra deduktivt. Den deduktive metoden ligger til grunn for dannelsen av vitenskapelige teorier. Med dens hjelp utføres skjematisering og idealisering av strukturen til praktisk aktivitet.
Hvis den induktive metoden er nødvendig ved akkumulering av materiale, er den deduktive metoden nødvendig i den kognitive prosessen av teoretisk karakter. Ved å anvende deduksjonsmetoden på akkumulert materiale kan man få ny kunnskap som går utover grensene for etablerte empiriske fakta.
Metode er viktig i historievitenskapen modellering - studiet av kunnskapsobjekter basert på deres modeller som reproduserer eller reflekterer disse objektene. Grunnlaget for metoden er likhetsteorien. Modellenes natur skiller mellom subjekt- og tegn(informasjons)modellering.
Fagmodellering er studiet av modeller som gjengir de geometriske, fysiske, dynamiske eller funksjonelle egenskapene til det opprinnelige objektet. Grunnlaget for denne operasjonen er en analogi.
På ikonisk modellering Modellene er diagrammer, formler, tabeller osv. Dens viktigste type anses å være matematisk modellering, gjengitt med ekspressive og deduktive metoder for matematikk og logikk.
Modell- dette er et system skapt eller valgt av forskeren som gjengir med en viss nøyaktighet oppstigningen fra det abstrakte til det konkrete, og så skjer overgangen fra det konkrete til det abstrakte. I dette tilfellet kan spesifikasjonen være så detaljert som ønsket. Som et resultat blir de generelle og spesielle tingene som er iboende i objektene, fenomenene og prosessene som studeres dypt avslørt.
Denne tilnærmingen er mulig når det teoretiske kunnskapsnivået til historiske objekter lar oss konstruere deres abstrakte, i hovedsak meningsfulle modell. Denne muligheten er ikke alltid tilgjengelig. Men studiet av mange historiske fenomener har ganske nådd dette nivået. Og da kan det være mest effektivt matematisk modellering.
Matematiske metoder på modelleringsnivå kan også brukes i dannelsen av et system av kvantitative indikatorer. Dette er viktig både for å kontrollere påliteligheten og nøyaktigheten av kvantitativ og beskrivende informasjon fra historiske kilder og vurdere deres representativitet, og for å løse andre informasjons- og kildestudieproblemer.
Den allmennvitenskapelige metoden har blitt mye brukt i historisk forskning. systematisk tilnærming. Den er basert på studiet av objekter som systemer, noe som gjør det mulig å avsløre deres essensielle natur og prinsipper for funksjon og utvikling. Metoden innebærer å lage en rekke forenklede modeller som imiterer eller erstatter (til en viss grad) det opprinnelige systemet. Slike modeller må tillate en tilstrekkelig returovergang til det originale modellerte objektet uten tap av informasjon som er avgjørende for forståelsen.
Systemtilnærmingen eksisterer ikke i form av et strengt metodisk konsept: den utfører heuristiske funksjoner, forblir et sett med kognitive prinsipper, hvis hovedbetydning er den passende orienteringen av spesifikke studier. Derfor krever denne tilnærmingen bruk av ulike generelle vitenskapelige metoder, inkludert oppstigning fra det abstrakte til det konkrete, logiske, deduktive, samt kvantitative metoder.
Spesifikke metoder for systemforskning er strukturelle og funksjonelle analyser rettet mot å studere strukturen til systemene og identifisere deres funksjoner. Omfattende kunnskap om ethvert system krever vurdering av dets struktur og funksjoner i organisk enhet, dvs. strukturell og funksjonell analyse.
Generelle vitenskapelige metoder som sådan er nødvendige på det teoretiske nivået i historievitenskapen. I forhold til spesifikke historiske situasjoner brukes de til å utvikle spesielle historiske metoder, som de tjener som et logisk grunnlag.
Metoder fra andre vitenskaper, som psykologi, demografi, sosiologi, geografi, matematikk, statistikk, er også mye brukt i historien.
Spesielle historiske metoder.
Spesielle historiske metoder representerer en annen kombinasjon generelle vitenskapelige metoder, tilpasset egenskapene til de historiske gjenstandene som studeres. Spesielle historiske metoder inkluderer:
Ideografisk- beskrivelse av historiske hendelser og fenomener;
Retrospektiv -konsekvent penetrering i fortiden for å identifisere årsaken til en hendelse;
Historisk-komparativ- sammenligning av historiske objekter i rom og tid;
Historisk-typologisk - klassifisering av historiske fenomener, hendelser og gjenstander;
Historisk-systemisk - avsløring av interne utviklingsmekanismer og
funksjon av historiske fenomener og objekter;
Historisk-genetisk - analyse av dynamikken i historiske prosesser.
Gjennom historisk-genetisk Metoden studerer historiske fenomener i utviklingsprosessen - fra opprinnelse til ødeleggelse eller nåværende tilstand. I sin logiske natur er denne metoden analytisk-induktiv (stigende fra spesifikke fenomener og fakta til generelle konklusjoner), og ved sin form for å uttrykke informasjon er den beskrivende. Den gir en "biografi" om et historisk objekt (stat, nasjon, etc.). Den historisk-genetiske metoden er rettet mot å analysere dynamikken i historiske prosesser. Lar deg identifisere årsak-og-virkning-forhold og mønstre for historisk utvikling. Denne metoden brukes i første fase av historisk forskning, når informasjon hentes ut fra kilder, systematiseres og bearbeides.
Svakheter ved den historisk-genetiske metoden: redusere rollen til teoretisk analyse av innsamlet historiske fakta, mangel på et klart logisk grunnlag og utviklet kategorisk apparat. Dette betyr at forskningen som utføres med dens hjelp ikke kan samles og på grunnlag av dem skape et fullstendig bilde av den historiske virkeligheten. Metoden egner seg derfor faktisk ikke til å studere en rekke historiske fenomener og prosesser, for eksempel masse. Den må brukes i kombinasjon med andre spesielle historiske metoder.
Historisk-komparativ metode består i å sammenligne historiske objekter i rom og tid og identifisere likheter og forskjeller mellom dem. Metoden er fokusert på hensynet til historiske objekter i bestemte tidsskiver og innebærer bruk av ulike teknikker for å sammenligne essensen av heterogene historiske fenomener. Derfor, når du bruker det, er hovedoppmerksomheten konsentrert om den statistiske posisjonen til objekter i rom og tid og på å identifisere likheter og forskjeller mellom dem. Gjennom den historisk-komparative metoden innhenter forskeren tilleggsinformasjon om lite studerte historiske gjenstander.
Ved bruk av historisk-typologisk metode identifisere fellestrekk i romlige grupper av historiske hendelser og fenomener og identifisere homogene stadier i deres kontinuerlige utvikling. Typologi har som mål å systematisere og ordne objekter i henhold til deres iboende felles kjennetegn, og dele deres aggregater inn i kvalitativt definerte typer (stadier). Typologi i form er en type klassifisering, men i hovedsak er det en av metodene for kvalitativ analyse.
For tiden blir praksisen med vitenskapelig-historisk forskning stadig mer utbredt. historisk-systemisk metode. Dette skyldes forsøk på å avsløre de interne mekanismene for deres funksjon og utvikling. Faktum er at alle historiske hendelser har sin egen årsak og henger funksjonelt sammen, d.v.s. er systemisk av natur. Selv enkle historiske systemer har forskjellige funksjoner, bestemt både av systemets struktur og dets plass i systemhierarkiet. For å gjennomføre en systemanalyse er det nødvendig å isolere systemet som interesserer oss fra hierarkiet av historiske realiteter. Denne komplekse prosessen kalles nedbrytning(separasjon) av systemet. Når det implementeres, identifiseres systemdannende (systemiske) funksjoner, vanligvis flere av dem. Disse funksjonene er sammenkoblet, bestemmer strukturen til systemet, uttrykker dets integritet og stabilitet. Etter å ha utført systemdekomponeringsprosedyren, utfører forskeren sin strukturelle analyse, som består av å bestemme forbindelsene til systemelementene, så vel som deres hovedtrekk. Resultatet er direkte kunnskap om selve det historiske systemet.
Diakron metode er typisk for strukturell-diakronisk forskning, når problemet med å oppdage funksjonene i konstruksjonen av prosesser av forskjellig art over tid er løst. Dens spesifisitet avsløres gjennom sammenligning med den synkronistiske tilnærmingen. Vilkår "diakroni"(multitemporalitet) og "synkroni" (samtidighet) karakteriserer sekvensen av utviklingen av historiske fenomener i et bestemt område av virkeligheten (diakroni) og tilstanden til disse fenomenene på et bestemt tidspunkt (synkroni). Diakron (multi-temporal) analyse rettet mot å studere de essensielle-tidsmessige endringene i den historiske virkeligheten.
Resepsjon retrospektiv erkjennelse består av konsekvent penetrering i fortiden for å identifisere årsaken til en hendelse.
En betydelig rolle i historisk forskning spilles av psykologiske motiver, som manifesterer seg i to tilfeller: på den ene siden inngår forskningsobjektet (historiker) uunngåelig et følelsesmessig forhold til objektet sitt, på den annen side historiens karakterer. med sine følelser, følelser, lidenskaper delta i økonomiske sosiale politiske, religiøse og andre forhold, underlagt visse psykologiske lover. Derfor viste fremveksten av en hel trend i historieskriving som vurderer de psykologiske aspektene ved den historiske prosessen og bruker psykologiske metoder for historisk forklaring å være helt naturlig. Denne retningen kalles psykohistorie , tradisjonelt assosiert med utgivelsen i første halvdel av 1900-tallet. arbeider av den østerrikske legen, nevrologen og psykiateren Z. Freud.
Metodikk for historisk forskning
I vitenskapelig litteratur brukes begrepet metodikk for å betegne, i noen tilfeller, et sett med teknikker, metoder og andre kognitive midler som brukes i vitenskapen, og i andre som spesialundervisning om prinsipper, metoder, metoder og midler for vitenskapelig kunnskap: 1) Metodikk er læren om struktur, logisk organisering, metoder og virkemidler. 2) Vitenskapens metodikk er læren om prinsippene, metodene og formene for å konstruere vitenskapelig kunnskap. 3) Historisk metodikk er en rekke systemer av metoder som brukes i prosessen med historisk forskning i samsvar med spesifikasjonene til forskjellige historisk vitenskapelige skoler. 4) Historiemetodikk er en spesiell vitenskapelig disiplin dannet innenfor rammen av historisk vitenskap med sikte på å teoretisk sikre effektiviteten av historisk forskning utført i den.
Begrepet historisk forskningsmetodikk ligger nært begrepet historisk forskningsparadigme. I moderne vitenskapelig metodikk brukes begrepet paradigme for å betegne et system med instruksjoner og regler for kognitiv aktivitet, eller modeller for vitenskapelig forskning. Paradigmer forstås som universelt anerkjente vitenskapelige prestasjoner som over en periode gir det vitenskapelige samfunnet en modell for å stille problemer og løse dem. Paradigmer for historisk forskning fulgte inn vitenskapelig aktivitet visse vitenskapelige fellesskap av historikere setter måten å se fagområdet for historisk forskning på, bestemmer valget av metodiske retningslinjer og formulerer de grunnleggende reglene for kognitiv aktivitet i historisk forskning.
Metodikken for historisk forskning har en flernivåstruktur. I følge en idé som eksisterer i den vitenskapelige litteraturen, representerer dets første nivå kunnskap av filosofisk natur. På dette nivået utføres den metodiske funksjonen av epistemologi som kunnskapsteori. Det andre nivået er vitenskapelige begreper og formelle metodologiske teorier, som inkluderer teoretisk kunnskap om essensen, strukturen, prinsippene, regler og metoder for vitenskapelig forskning generelt. Det tredje nivået er representert av teoretisk kunnskap, som utmerker seg ved sin emnetilknytning og relevansen av metodiske anbefalinger kun for en viss klasse av forskningsoppgaver og kognitive situasjoner som er spesifikke for et gitt kunnskapsfelt.
I følge et annet syn, for å forstå metodikken for vitenskapelig kunnskap i forhold til historisk forskning, kan følgende nivåer skilles ut i strukturen av metodikken for spesifikk historisk forskning: 1. Modell av historisk forskning som et system av normativ kunnskap som definerer fagområde for historisk kunnskap, dens kognitive (mentale) strategi, grunnleggende kognitive virkemidler og forskerens rolle i å oppnå ny historisk kunnskap. 2. Historisk forskningens paradigme som modell og standard for å sette og løse en viss klasse av forskningsproblemer, akseptert i det vitenskapelige miljøet som forskeren tilhører. 3. Historiske teorier knyttet til fagområdet konkret historisk forskning, danner dens vitenskapelige tesaurus, modell av emnet og brukes som forklarende konstruksjoner eller forståelsesbegreper. 4. Metoder for historisk forskning som måter å løse individuelle forskningsproblemer.
I samsvar med moderne ideer om vitenskap, betyr teori forståelse i form av visse empiriske observasjoner. Denne forståelsen (gi mening, tillegge mening) er synonymt med teoretisering. Akkurat som innsamling av informasjon (empiriske data), er teoretisering en integrert del av enhver vitenskap, inkludert historie. Som et resultat inneholder det endelige resultatet av historikerens arbeid - historisk diskurs - forskjellige teoretiske konsepter som historikeren støtter seg på, og starter med dateringen av hendelsen som beskrives (enten vi snakker om en epoke eller bare angir året i en viss kronologisk system). Teoretisering (forståelse i begreper) kan ta forskjellige former. Det finnes ulike forskjellige måter struktureringsteorier, klassifikasjonstypologier teoretiske tilnærminger, fra enkle empiriske generaliseringer til metateori. Det enkleste konseptet kommer ned til dikotomien "beskrivelse - forklaring". Innenfor denne ordningen er vitenskapelige teorier delt inn i to "idealtyper" - beskrivelse og forklaring. Proporsjonene som disse delene er tilstede i en gitt teori kan variere betydelig. Disse to delene eller typene av teori tilsvarer de filosofiske begrepene om det spesielle og det generelle (entall og typisk). Enhver beskrivelse opererer først og fremst med det spesielle (single), mens forklaringen på sin side er basert på det generelle (typiske).
Historisk kunnskap (som all annen vitenskapelig kunnskap) kan hovedsakelig være beskrivelse (uunngåelig inkludert noen forklaringselementer) og overveiende forklaring (nødvendigvis inkludert noen beskrivelseselementer), samt presentere disse to typene teorier i alle forhold.
Skillet mellom beskrivelse og forklaring oppsto ved begynnelsen av utviklingen av filosofisk tenkning i Antikkens Hellas. Grunnleggerne av to typer historisk diskurs – beskrivelse og forklaring – er Herodot og Thukydid. Herodot er hovedsakelig interessert i selve hendelsene, graden av skyld eller ansvar til deltakerne, mens Thukydides interesser er rettet mot lovene som de oppstår etter, og belyser årsakene til og konsekvensene av hendelsene som finner sted.
Med konsolideringen av kristendommen i det sene Romerrikets tid, og etter dets fall og begynnelsen av den epoke kalt middelalderen, blir historie (historisk diskurs) nesten utelukkende beskrivelse, og forklarende historie forsvinner fra praksis i mange århundrer.
Under renessansen opptrer historien først og fremst i betydningen tekst fremfor kunnskap, og studiet av historie er redusert til studiet av gamle tekster. En radikal endring i holdning til historien skjedde først på 1500-tallet. Som en forklaringsfaktor, i tillegg til Providence og individuelle motiver, dukker Fortune i økende grad opp, som minner om en eller annen upersonlig historisk kraft. I andre halvdel av 1500-tallet. Et reelt gjennombrudd har blitt gjort i forståelsen av historie som en type kunnskap, i løpet av litt mer enn et halvt århundre har dusinvis av historiske og metodiske avhandlinger dukket opp.
Neste endring i tolkning teoretiske grunnlag historien finner sted på 1600-tallet, og denne revolusjonen er utført av F. Bacon. Med historie mener han alle beskrivelser, og med filosofi/vitenskap mener han alle forklaringer. "Historie ... omhandler isolerte fenomener ( individuell), som vurderes under visse betingelser for sted og tid... Alt dette har med hukommelse å gjøre... Filosofi omhandler ikke individuelle fenomener og ikke med sanseinntrykk, men med abstrakte begreper avledet fra dem... Dette forholder seg fullstendig til fornuftsområder... Vi betrakter historie og eksperimentell kunnskap som et enkelt begrep, akkurat som filosofi og vitenskap.» F. Bacons opplegg ble viden kjent og ble brukt av mange vitenskapsmenn fra 1600- og 1700-tallet. Helt til slutten av 1700-tallet. historie ble forstått som vitenskapelig-beskrivende kunnskap, som var i motsetning til vitenskapelig-forklarende kunnskap. I datidens terminologi kom dette ned til motsetningen til fakta og teori. I moderne termer er et faktum en uttalelse om eksistensen eller implementeringen som er anerkjent som sann (tilsvarer kriteriene for sannhet akseptert i et gitt samfunn eller sosial gruppe). Det er med andre ord fakta komponent beskrivelser. På sin side kalles det som ble kalt teori på Bacons tid nå forklaring, og teoretiske utsagn betyr også beskrivende utsagn.
På 1800-tallet Positivistiske studier dukket opp, de skilte ikke mellom natur- og samfunnsvitenskap. Samfunnsvitenskapene inkluderte to generaliserte disipliner: den forklarende ("teoretiske") samfunnsvitenskapen - sosiologi, og den beskrivende ("faktiske") samfunnsvitenskapen - historie. Gradvis utvidet denne listen seg til å omfatte økonomi, psykologi, etc., og historie fortsatte å bli forstått som den beskrivende delen av samfunnsvitenskapelig kunnskap, som kunnskapsfeltet for spesifikke fakta, i motsetning til "ekte" vitenskap, som omhandler kunnskap om generelle lover. For en historiker, ifølge en positivist, er det viktigste tilstedeværelsen av et ekte objekt, et dokument, en "tekst". På slutten av 1800-tallet. en anti-positivistisk "motrevolusjon" begynner. Popularisereren av darwinismen, T. Huxley, foreslo å skille mellom potensielle vitenskaper - kjemi, fysikk (hvor forklaringen går fra årsak til virkning), og retrospektive vitenskaper - geologi, astronomi, evolusjonsbiologi, samfunnshistorie (hvor forklaringen kommer fra effekten og "stiger opp" til årsaker). To typer vitenskaper forutsetter etter hans mening henholdsvis to typer kausalitet. Prospektive vitenskaper tilbyr "visse" forklaringer, mens retrospektive (i hovedsak historiske) vitenskaper, inkludert sosialhistorie, bare kan tilby "sannsynlige" forklaringer. I hovedsak var Huxley den første som formulerte ideen om at innenfor vitenskapelig kunnskap kan det være forskjellige forklaringsmåter. Dette skapte muligheten til å forlate hierarkiet av vitenskapelig kunnskap og utjevne den "vitenskapelige statusen" til forskjellige disipliner.
En betydelig rolle i utviklingen av vitenskapsfilosofien ble spilt av kampen for samfunnsvitenskapens suverenitet innenfor rammen av den filosofiske bevegelsen som oppsto i Tyskland på 1800-tallet, som er betegnet som "historicisme". Dens representanter ble forent av ideen om en grunnleggende forskjell mellom natur- og samfunnsvitenskap, avvisningen av forsøk på å bygge "sosial fysikk", beviset på samfunnsvitenskapens "annethet" og kampen mot ideer om underlegenhet av denne forskjellige typen kunnskap, sammenlignet med naturvitenskapene. Disse ideene ble utviklet av W. Dilthey, W. Windelband og G. Rickert. De forlot den tradisjonelle inndelingen av beskrivende og forklarende kunnskap, og begynte å bruke begrepet «forståelse» som et generaliserende trekk ved samfunnsvitenskapene, som de kontrasterte med naturvitenskapelig «forklaring». "Historikere" begynte å betegne "historie" som all samfunnsvitenskapelig kunnskap (eller hele samfunnsvitenskapen begynte å bli kalt "historisk").
I andre halvdel av 1900-tallet ble prosessen med avgrensning mellom naturvitenskapelige og samfunnsvitenskapelige kunnskapstyper, som startet på slutten av 1800-tallet, fullført (på det konseptuelle nivået). Det er en idé om at forklaring er like iboende i humaniora (samfunns)vitenskap som i naturvitenskap, det er bare at forklaringens natur (prosedyrer, regler, teknikker, etc.) i disse to typene vitenskapelig kunnskap skiller seg markant. Samfunnsvitenskap som omhandler sosial virkelighet, dvs. Menneskelige handlinger, deres årsaker og resultater, har sine egne spesielle forklaringsmetoder, forskjellig fra naturvitenskapene.
Så, i historisk diskurs, som i enhver vitenskap, kan to "ideelle typer" teorier skilles - beskrivelse og forklaring. Sammen med begrepene "beskrivelse og forklaring" brukes andre navn for å skille mellom to typer historisk vitenskapelig diskurs. For eksempel tilbake på begynnelsen av 1900-tallet. N. Kareev foreslo å bruke begrepene "historiografi" og "historiologi" for tiden brukes også begrepene "beskrivende" og "problematisk" historie.
I motsetning til spesifikke samfunnsvitenskaper, som spesialiserer seg på studiet av en del av en sosial virkelighet (et gitt samfunn), studerer historie nesten alle elementer av alle kjente tidligere sosiale realiteter. På 60-70-tallet av XX-tallet. historikere mestret aktivt det teoretiske apparatet til andre samfunnsvitenskaper, såkalte "nye" historier begynte å utvikle seg - økonomiske, sosiale, politiske. Den "nye" historien var påfallende forskjellig fra den "gamle". Studier skrevet i ånden til den "nye" historien var preget av en tydelig forklarende (analytisk) snarere enn beskrivende (narrativ) tilnærming. Innenfor behandling av kilder gjorde de "nye" historikerne også en reell revolusjon, ved å bruke matematiske metoder i stor utstrekning, som gjorde det mulig å mestre enorme mengder statistikk, hittil utilgjengelig for historikere. Men hovedbidraget til de "nye historiene" til historievitenskapen var ikke så mye spredningen av kvantitative metoder eller databehandling av masseinformasjonskilder, men heller aktiv bruk av teoretiske forklaringsmodeller for analyse av tidligere samfunn. I historisk forskning begynte begreper og begreper utviklet innen teoretisk økonomi, sosiologi, statsvitenskap, kulturantropologi og psykologi å bli brukt. Historikere har tatt i bruk ikke bare makroteoretiske tilnærminger (økonomiske sykluser, konfliktteori, modernisering, akkulturasjon, maktproblemet, mentalitet), men har også vendt seg til mikroanalyse ved å bruke relevante teoretiske konsepter (forbrukerfunksjon, avgrenset rasjonalitet, nettverksinteraksjon, etc. .).
Følgelig er enhver historisk diskurs "gjennom og gjennom" med teori, men tatt i betraktning de eksisterende objektive begrensningene og spesifikke funksjonene til historisk kunnskap, tar teoretisering i dette kunnskapsområdet andre former enn i andre humaniora.
Som enhver annen vitenskap er historisk vitenskap basert både på generelle metodiske grunnlag og på et spesifikt sett med prinsipper og metoder for forskningsaktivitet. Prinsipper er de mest generelle retningslinjene, reglene, utgangspunktene som veileder en vitenskapsmann når han løser et bestemt vitenskapelig problem. Historisk vitenskap har sine egne prinsipper, hvorav de viktigste er: historisismens prinsipp. prinsippet om en systematisk tilnærming (systematisk); prinsippet om objektivitet; prinsippet for verditilnærmingen.
Prinsippet om historisme, som er basert på hensynet til fakta og fenomener i deres utvikling, sørger for studiet av fakta og fenomener i prosessen med deres dannelse, endring og overgang til en ny kvalitet, i forbindelse med andre fenomener, krever at forsker å vurdere fenomener, hendelser, prosesser i deres innbyrdes sammenheng og gjensidig avhengighet og nøyaktig slik de fant sted i en spesifikk epoke, dvs. vurdere en epoke i henhold til dens interne lover, og ikke la seg lede av ens egne moralske, etiske, politiske prinsipper som tilhører en annen historisk tid.
Systematisitetsprinsippet (systemtilnærming) forutsetter at ethvert historisk fenomen kun kan forstås og forklares som en del av noe mer generelt i tid og rom. Dette prinsippet veileder forskeren mot å avsløre hele integriteten til objektet som studeres, og samler alle komponentforbindelsene og funksjonene som bestemmer mekanismen for aktiviteten i et enkelt bilde. Samfunnet i historisk utvikling betraktes som et svært komplekst selvregulerende system med mangfoldige sammenhenger som er i stadig endring, men som samtidig forblir et integrert system med en viss struktur.
Prinsippet om objektivitet. Hovedmålet med enhver historisk forskning er å oppnå pålitelig, sann kunnskap om fortiden. Sannhet betyr behovet for å oppnå ideer om fenomenet eller objektet som studeres som er tilstrekkelige for det. Objektivitet er et forsøk på å reprodusere forskningsobjektet slik det eksisterer i seg selv, uavhengig av menneskelig bevissthet. Det viser seg imidlertid at forskere «faktisk» ikke er interessert i selve den objektive virkeligheten, eller rettere sagt ikke i det som ser ut til vanlig tenkning bak disse ordene. Som den moderne historikeren I.N. Danilevsky, det er usannsynlig at vi bryr oss om det faktum at en dag, for omtrent 227 000 gjennomsnittlige soldager siden, omtrent i skjæringspunktet mellom 54° N. w. og 38° øst. d., på en relativt liten tomt (ca. 9,5 kvadratkilometer), avgrenset på to sider av elver, samlet flere tusen representanter seg biologiske arter homo sapiens, som innen få timer med hjelp ulike enheterødela hverandre. Så spredte de overlevende seg: en gruppe dro sørover og den andre nordover.
I mellomtiden er dette nøyaktig hva som skjedde, "i virkeligheten", objektivt sett, på Kulikovo-feltet i 1380, men historikeren er interessert i noe helt annet. Det er mye viktigere hvem disse samme "representantene" anså seg for å være, hvordan de identifiserte seg selv og sine lokalsamfunn, hvorfor og hvorfor de prøvde å utrydde hverandre, hvordan de vurderte resultatene av selvdestruksjonen som skjedde, osv. . spørsmål. Det er nødvendig å strengt skille våre ideer om hva og hvordan som skjedde i fortiden fra hvordan det hele så ut for samtidige og påfølgende tolkere av hendelser.
Prinsippet for verditilnærmingen I den historiske prosessen er den historiske forskeren ikke bare interessert i det generelle og det spesifikke, men også i vurderingen av et bestemt fenomen som skjedde i fortiden. Verditilnærmingen i historievitenskapen bygger på det faktum at det i verdenshistorien er visse allment anerkjente kulturelle prestasjoner som utgjør ubetingede verdier for menneskelig eksistens. Herfra kan alle fakta og handlinger fra fortiden vurderes ved å korrelere dem med slike prestasjoner, og basert på dette kan det foretas en verdivurdering. Blant dem er verdiene religion, stat, lov, moral, kunst og vitenskap.
Samtidig bør det tas i betraktning at det ikke er noen allment akseptert gradering av verdier for alle folk og samfunn. På grunn av dette er det ingen mulighet for å lage et objektivt vurderingskriterium, og derfor vil det alltid være subjektive forskjeller mellom individuelle historikere ved bruk av denne metoden. Dessuten, for hver historisk tid, var verdiorienteringer forskjellige, derfor er det nødvendig ikke å dømme, men å forstå historien.
I praksis implementeres prinsippene for historisk kunnskap i spesifikke metoder for historisk forskning. En metode er et sett med teknikker og operasjoner som lar en få ny kunnskap fra allerede kjent materiale. Den vitenskapelige metoden er et teoretisk basert normativt kognitivt verktøy, et sett med krav og verktøy for å løse et gitt problem.
Først og fremst er det nødvendig med generelle vitenskapelige metoder som brukes innen ethvert kunnskapsfelt. De er delt inn i metoder for empirisk forskning (observasjon, måling, eksperiment) og metoder for teoretisk forskning (logisk metode, inkludert metoder for analyse og syntese, induksjon og deduksjon, metoden for oppstigning fra det konkrete til det abstrakte, modellering, etc. ) Generelle vitenskapelige metoder er klassifisering og typologisering, som innebærer identifikasjon av det generelle og det spesielle, som sikrer systematisering av kunnskap. Disse metodene gjør det mulig å identifisere typer, klasser og grupper av lignende objekter eller fenomener.
I historisk forskning benyttes det i tillegg til allmennvitenskapelige metoder spesielle historiske metoder. La oss fremheve de viktigste av dem.
Den ideografiske metoden er en beskrivende metode. Behovet for å vurdere enhver hendelse i sammenheng med andre forutsetter beskrivelse. Den menneskelige faktoren i historien – individet, kollektivet, massene – må karakteriseres. Bildet av en deltaker (subjekt) av historisk handling - individuell eller kollektiv, positiv eller negativ - kan bare være beskrivende, derfor er beskrivelse et nødvendig ledd i bildet av historisk virkelighet, den innledende fasen av historisk forskning av enhver hendelse eller prosess , en viktig forutsetning for å forstå essensen av fenomener.
Den historisk-genetiske metoden er basert i sin anvendelse på den bokstavelige betydningen av det greske konseptet " genesis» – opprinnelse, oppkomst; prosessen med dannelse og dannelse av et utviklende fenomen. Den historisk-genetiske metoden er en del av historisismens prinsipp. Ved å bruke den historisk-genetiske metoden etableres de viktigste årsak-og-virkningsforholdene, og denne metoden lar oss også skille nøkkelbestemmelser for historisk utvikling, bestemt av egenskapene til den historiske epoken, land, nasjonal og gruppementalitet og personlig trekk ved deltakere i den historiske prosessen.
Den problemkronologiske metoden innebærer å analysere historisk materiale i kronologisk rekkefølge, men innenfor rammen av identifiserte problemblokker lar den deg konsentrere deg om å vurdere en eller annen komponent av den historiske prosessen i dynamikk.
Synkron metode. Synchrony ("horisontal del" av den historiske prosessen) lar oss sammenligne lignende fenomener, prosesser, institusjoner blant forskjellige folk, i forskjellige stater i samme historiske tid, noe som gjør det mulig å identifisere generelle mønstre og nasjonale kjennetegn.
Diakron metode. Diakronisk sammenligning ("vertikal del" av den historiske prosessen) brukes til å sammenligne tilstanden til det samme fenomenet, prosessen, systemet i forskjellige perioder med aktivitet. Diakroni avslører essensen og naturen til endringene som har skjedd, gjør det mulig å spore dynamikken i utviklingen av kvalitativt nye parametere i dem, som lar oss fremheve kvalitativt forskjellige stadier, perioder av deres utvikling. Ved hjelp av den diakrone metoden utføres periodisering, som er en obligatorisk del av forskningsarbeidet.
Komparativ-historisk (komparativ) metode. Den består i å identifisere likheter og forskjeller mellom historiske objekter, sammenligne dem i tid og rom, og forklare fenomener ved hjelp av analogi. Samtidig må sammenligning brukes sammen med de to motsatte sidene: individualisering, som lar oss vurdere det individuelle og spesielle i et faktum og fenomen, og syntetisk, som gjør det mulig å trekke en logisk tråd av resonnement for å identifisere generelle mønstre. Den komparative metoden ble først nedfelt av den gamle greske historikeren Plutarch, i hans "biografier" av portretter av politiske og offentlige personer.
Den retrospektive metoden for historisk kunnskap innebærer en konsekvent penetrasjon inn i fortiden for å identifisere årsakene til en hendelse. Retrospektiv analyse består av en gradvis bevegelse fra den nåværende tilstanden til et fenomen til fortiden, med sikte på å isolere tidligere elementer og årsaker. Metoder for retrospektiv (retrospektiv) og prospektiv analyse lar deg oppdatere den mottatte informasjonen. Metoden for perspektivanalyse (utfører en lignende operasjon, bare i "omvendt" retning) lar oss vurdere betydningen av visse fenomener og ideer for påfølgende historisk utvikling. Bruken av disse metodene kan bidra til å forutsi den videre utviklingen av samfunnet.
Den historisk-systemiske metoden for erkjennelse består i å etablere relasjoner og interaksjoner mellom objekter, avsløre de interne mekanismene for deres funksjon og historiske utvikling. Alle historiske hendelser har sin egen årsak og henger sammen, det vil si at de er systemiske. Selv enkle historiske systemer har forskjellige funksjoner, bestemt både av systemets struktur og dets plass i systemhierarkiet. Den historisk-systemiske metoden krever en hensiktsmessig tilnærming til hver spesifikk historisk virkelighet: å utføre strukturelle og funksjonelle analyser av denne virkeligheten, studere den ikke som bestående av individuelle egenskaper, men som et kvalitativt integrert system, med et kompleks av sine egne trekk, som okkuperer bestemt sted og spiller en viss rolle i systemhierarkiet. Som et eksempel system analyse Man kan sitere arbeidet til F. Braudel "Material sivilisasjon, økonomi og kapitalisme", der forfatteren formulerte en systematisert "teori om flertrinnsstrukturen til den historiske virkeligheten". Han skiller tre lag i historien: eventuelt, konjunkturelt og strukturelt. For å forklare trekkene i tilnærmingen hans, skriver Braudel: "Hendelser er bare støv og er bare korte glimt i historien, men de kan ikke betraktes som meningsløse, fordi de noen ganger belyser lag av virkeligheten." Fra disse systematiske tilnærmingene undersøker forfatteren den materielle sivilisasjonen på 1400- og 1700-tallet. avslører historien til verdensøkonomien, den industrielle revolusjonen osv.
Spesielle metoder lånt fra andre vitenskapsgrener kan brukes til å løse spesifikke forskningsproblemer, verifisere resultatene og studere tidligere urørte aspekter ved det sosiale livet. Bruk av nye metoder fra beslektede felt har blitt en viktig trend i historisk forskning på grunn av en betydelig utvidelse av kildegrunnlaget, som har blitt fylt opp takket være arkeologisk forskning, introduksjon av nye arrays av arkivmateriale i sirkulasjon, samt et resultat av utviklingen av nye former for overføring og lagring av informasjon (lyd, video, elektroniske medier, Internett).
Bruken av visse metoder avhenger av målene og målene som forskeren setter for seg selv. Kunnskapen oppnådd med deres hjelp tolkes innenfor rammen av ulike makroteorier, begreper, modeller og dimensjoner av historien. Det er derfor ingen tilfeldighet at det i løpet av utviklingen av historievitenskapen har dukket opp flere metodiske tilnærminger for å forklare betydningen og innholdet i den historiske prosessen.
Den første av dem er å se på historien som en enkelt strøm av progressiv, oppadgående bevegelse av menneskeheten. Denne forståelsen av historie forutsetter eksistensen av stadier i utviklingen av menneskeheten som helhet. Derfor kan det kalles unitary-stadial (fra lat. unitas– enhet), evolusjonist. Den lineære historiens modell ble dannet i antikken - i det iransk-zoroastriske miljøet og den gamle testamentets bevissthet, på grunnlag av hvilken kristen (så vel som jødisk og muslimsk) historiosofi utviklet seg. Denne tilnærmingen fant sin manifestasjon i identifiseringen av slike hovedstadier av menneskets historie som villskap, barbari, sivilisasjon (A. Ferguson, L. Morgan), så vel som i inndelingen av historien i jakt-sanking, pastoral (pastoral), jordbruk. og kommersiell-industrielle perioder (A. Turgot, A. Smith). Det er også til stede i identifiseringen av fire verdenshistoriske epoker i historien til den siviliserte menneskeheten: eldgamle østlige, antikke, middelalderske og moderne (L. Bruni, F. Biondo, K. Köhler).
Det marxistiske historiebegrepet hører også til enhetsstadiets konsept. I den fungerer fem sosioøkonomiske formasjoner (primitive kommunale, eldgamle, føydale, kapitalistiske og kommunistiske) som stadier av menneskelig utvikling. Det er dette de mener når de snakker om det formasjonelle historiebegrepet. Et annet enhetlig konsept er konseptet postindustrielt samfunn (D. Bell, E. Toffler, G. Kahn, Z. Brzezinski). Innenfor rammen skilles det mellom tre stadier: tradisjonelt (agrarisk), industrielt (industrielt) og postindustrielt (sensitivt, informasjons-, etc.) samfunn. Rommet for historiske endringer i denne tilnærmingen er forent og har strukturen som en "lagkake", og i sentrum - vesteuropeisk historie - er det en "korrekt" (eksemplarisk) oppstilling av lag og bevegelse fra nedre til øvre. Langs kantene er lagene deformert, selv om det generelle bevegelsesmønsteret fra lavere til høyere lag er bevart med justeringer for spesifikke historiske detaljer.
Den andre tilnærmingen til å forstå historie er syklisk, sivilisatorisk. Den sykliske modellen for verdensbilde ble dannet i eldgamle jordbrukssivilisasjoner og fikk en filosofisk tolkning i antikkens Hellas (Platon, stoikerne). Med en syklisk tilnærming forenes ikke rommet av historiske endringer, men brytes opp i uavhengige formasjoner, som hver har sin egen historie. Men alle historiske formasjoner er i prinsippet strukturert likt og har en sirkulær struktur: opprinnelse - vekst - blomstring - sammenbrudd - forfall. Disse formasjonene kalles annerledes: sivilisasjoner (J.A. Gobineau og A.J. Toynbee), kulturhistoriske individer (G. Rückert), kulturhistoriske typer (N.Ya. Danilevsky), kulturer eller storkulturer (O . Spengler), etniske grupper og superetniske grupper (L.N. Gumilyov).
Den evolusjonære tilnærmingen lar oss identifisere akkumulering av en ny kvalitet, endringer i de økonomiske, sosiokulturelle, institusjonelle og politiske sfærene av livet, og visse stadier som samfunnet går gjennom i sin utvikling. Bildet som dukker opp fra denne tilnærmingen ligner et sett med diskrete segmenter tegnet langs en hypotetisk linje som representerer bevegelsen fra et punkt med underutvikling til fremgang. Den sivilisatoriske tilnærmingen fokuserer oppmerksomheten på et sett med ganske sakte skiftende parametere som karakteriserer den sosiokulturelle og sivilisatoriske kjernen i det sosiale systemet. Innenfor denne tilnærmingen fokuserer forskeren på historiens treghet, på kontinuiteten (kontinuitet, konsistens) i historisk fortid og nåtid.
Disse tilnærmingene er forskjellig i hovedsak og utfyller hverandre. Hele menneskets historie overbeviser oss faktisk om at det er utvikling og fremgang i den, selv til tross for muligheten for alvorlige kriser og omvendte bevegelser. Dessuten endres (og utvikler) individuelle komponenter i den sosiale strukturen ujevnt, med forskjellige hastigheter, og utviklingshastigheten til hver av dem har en viss innvirkning på andre komponenter (akselererer eller bremser utviklingen deres). Et samfunn på et lavere utviklingstrinn skiller seg på en rekke parametre fra et samfunn som er på et høyere utviklingstrinn (dette gjelder også for et enkelt samfunn vurdert i ulike faser av utviklingen). Samtidig er endringer vanligvis ikke i stand til å fullstendig utviske egenskapene som tilskrives et bestemt samfunn. Selve transformasjonene fører ofte bare til en omgruppering, en omorganisering av vektleggingen i komplekset av rotparametere som kjennetegner den, og til en transfigurasjon av relasjonene som eksisterer mellom dem.
Oppfatningen av den historiske prosessen på grunnlag av disse tilnærmingene gjør det mulig å innse at verden er uendelig mangfoldig og at det er grunnen til at den ikke kan eksistere uten konflikt, men samtidig bestemmer objektivitet og behovet for progressiv utvikling søket etter kompromisser og menneskehetens tolerante utvikling.
I tillegg til de ovennevnte tilnærmingene er et betydelig tillegg til utviklingen av moderne historisk metodikk den statsvitenskapelige tilnærmingen, som gir mulighet til å sammenligne politiske systemer og trekke objektive konklusjoner om historiske og politiske prosesser.
Teorien om mentalitet lar oss på sin side introdusere i vitenskapelig sirkulasjon en ny rekke historiske kilder som gjenspeiler hverdagslivet til mennesker, deres tanker og følelser og mer adekvat rekonstruere fortiden gjennom synet til en person som levde i denne fortiden. .
Beriker den moderne metodikken for historisk vitenskap og den synergetiske tilnærmingen, som lar oss betrakte hvert system som en viss enhet av orden og kaos. Spesiell oppmerksomhet rettes mot kompleksiteten og uforutsigbarheten til oppførselen til systemene som studeres i perioder med deres ustabile utvikling, ved bifurkasjonspunkter, når uviktige årsaker kan ha en direkte innvirkning på valg av vektor for sosial utvikling. I følge den synergetiske tilnærmingen er dynamikken i komplekse sosiale organisasjoner assosiert med en regelmessig veksling av akselerasjon og nedbremsing av utviklingsprosessen, begrenset kollaps og rekonstruksjon av strukturer, og en periodisk innflytelseskifte fra sentrum til periferien og tilbake. En delvis tilbakevending under nye forhold til kulturelle og historiske tradisjoner, i henhold til det synergetiske konseptet, - nødvendig tilstand opprettholde en kompleks sosial organisasjon.
I historisk vitenskap er bølgetilnærmingen også kjent, og fokuserer oppmerksomheten på den bølgelignende naturen til utviklingen av kompleks sosiale systemer. Denne tilnærmingen åpner også for alternative alternativer for utviklingen av det menneskelige samfunn og muligheten for å endre utviklingsvektoren, men ikke returnere samfunnet til sin opprinnelige tilstand, men flytte det langs moderniseringens vei, ikke uten deltakelse av tradisjoner.
Andre tilnærminger fortjener også oppmerksomhet: den historisk-antropologiske, fenomenologiske og historiosofiske tilnærmingen, som definerer oppgaven med å avsløre meningen og hensikten med den historiske prosessen, meningen med livet.
Studentens kjennskap til ulike metodiske tilnærminger til studiet av den historiske prosessen gjør at man kan overvinne ensidighet i å forklare og forstå historie, og bidrar til utviklingen av tenkningens historisme.
1. Hva er hovednivåene i historisk forskningsmetodikk Hvilken av dem er etter din mening de viktigste og hvorfor?
2. Hva bør etter din mening råde i historisk forskning: beskrivelse eller forklaring?
3. Kan historikere være absolutt objektive?
4. Gi eksempler på bruk av historisk-genetiske og problemkronologiske metoder.
5. Hvilken tilnærming til studiet av historie: evolusjonær eller syklisk forstår du mer og hvorfor?
Litteratur
1. Historisk vitenskap i dag: Teorier, metoder, prospekter. M., 2012.
2. Historiens metodiske problemer / Ed. Ed. V.N. Sidortsova. Minsk, 2006.
3. Repina L.P. Historisk vitenskap ved begynnelsen av XX-XXI århundrer. M., 2011.
4. Savelyeva I.M., Poletaev A.V. Kunnskap om fortiden: teori og historie. St. Petersburg, 2003.
5. Tertyshny A.T., Trofimov A.V. Russland: bilder av fortiden og betydninger av nåtiden. Jekaterinburg, 2012.
De er basert på filosofiske, allmennvitenskapelige, og er grunnlaget for spesifikke problemløsningsmetoder.
Historisk-genetiske og retrospektive metoder. Den historisk-genetiske metoden er den vanligste. Rettet mot konsekvent avsløring av egenskaper, funksjoner og endringer i historisk virkelighet. I følge I. Kovalchenkos definisjon er den av sin logiske natur analytisk, induktiv, og i form av uttrykk for informasjon er den beskrivende. Den er rettet mot å identifisere årsak-virkningsforhold og analysere forekomsten (genese) av visse fenomener og prosesser. Historiske hendelser vises i deres individualitet og spesifisitet.
Når du bruker denne metoden, er noen feil mulige, hvis du tar det som en absolutt. Med fokus på å studere utviklingen av fenomener og prosesser, kan man ikke undervurdere stabiliteten til disse fenomenene og prosessene. Videre, mens man viser individualiteten og det unike ved hendelser, må man ikke miste av syne det som er felles. Ren empiri bør unngås.
Hvis den genetiske metoden er rettet fra fortid til nåtid, så er den retrospektive metoden fra nåtid til fortid, fra virkning til årsak. Basert på elementene fra den bevarte fortiden er det mulig å rekonstruere denne fortiden. Ved å gå inn i fortiden kan vi klargjøre dannelsesstadiene og dannelsen av fenomenet som vi har i nåtiden. Det som kan virke tilfeldig med en genetisk tilnærming, med retrospektiv metode vil synes å være en forutsetning for senere hendelser. I nåtiden har vi et mer utviklet objekt sammenlignet med dets tidligere former og kan bedre forstå prosessen med dannelse av denne eller den prosessen. Vi ser utsiktene til utviklingen av fenomener og prosesser i fortiden, vel vitende om resultatet. Ved å studere årene før den franske revolusjonen på 1700-tallet, vil vi få visse data om revolusjonens modning. Men hvis vi går tilbake til denne perioden, allerede ved å vite hva som skjedde under revolusjonen, vil vi lære de dypere grunnene og forutsetningene til revolusjonen, som ble spesielt tydelige under selve revolusjonen. Vi vil ikke se individuelle fakta og hendelser, men en sammenhengende, logisk kjede av fenomener som naturlig førte til revolusjonen.
Synkrone, kronologiske og diakrone metoder. Den synkrone metoden er fokusert på å studere ulike hendelser som skjedde samtidig. Alle fenomener i samfunnet henger sammen, og denne metoden, spesielt ofte brukt i systematisk tilnærming, bidrar til å avsløre denne sammenhengen. Og dette vil gjøre det mulig å avklare forklaringen av historiske hendelser som finner sted i en bestemt region, for å spore innflytelsen fra økonomiske, politiske og internasjonale relasjoner til forskjellige land.
I innenlandsk litteratur ga B.F. Porshnev ut en bok der han viste statsystemet under den engelske revolusjonen på midten av 1600-tallet. Imidlertid er denne tilnærmingen til i dag dårlig utviklet i innenlandsk historiografi: kronologiske historier til individuelle land dominerer. Først nylig har det blitt gjort et forsøk på å skrive Europas historie ikke som en sum av individuelle stater, men som et visst system av stater, for å vise den gjensidige innflytelsen og sammenhengen mellom hendelser.
Kronologisk metode. Hver historiker bruker det - studiet av rekkefølgen av historiske hendelser i tid (kronologi). Viktige fakta må ikke overses. Historien blir ofte forvrengt når historikere undertrykker fakta som ikke passer inn i opplegget.
En variant av denne metoden er problemkronologisk, når et bredt tema er delt inn i en rekke problemer, som hver vurderes i det kronologiske hendelsesforløpet.
Diakron metode (eller periodiseringsmetode). De kvalitative egenskapene til prosesser over tid, øyeblikkene for dannelse av nye stadier og perioder fremheves, tilstanden i begynnelsen og slutten av perioden sammenlignes, og den generelle utviklingsretningen bestemmes. For å identifisere de kvalitative egenskapene til perioder, er det nødvendig å klart definere kriteriene for periodisering, ta hensyn til objektive forhold og selve prosessen. Du kan ikke erstatte ett kriterium med et annet. Noen ganger er det umulig å nøyaktig navngi året eller måneden for begynnelsen av et nytt stadium - alle fasetter i samfunnet er mobile og betingede. Det er umulig å passe alt inn i en streng ramme, det er asynkronitet mellom hendelser og prosesser, og historikeren må ta hensyn til dette. Når det er flere kriterier og ulike ordninger, en dypere forståelse av den historiske prosessen.
Historisk-komparativ metode. Opplysningstidens lærde begynte å bruke den komparative metoden. F. Voltaire skrev en av de første verdenshistorier, men brukte sammenligning mer som en teknikk enn en metode. På slutten av 1800-tallet ble denne metoden populær, spesielt i sosioøkonomisk historie (M. Kovalevsky, G. Maurer skrev arbeider om samfunnet). Etter andre verdenskrig ble den komparative metoden spesielt mye brukt. Nesten ingen historisk studie er komplett uten sammenligning.
Ved å samle faktamateriale, forstå og systematisere fakta, ser historikeren at mange fenomener kan ha likt innhold, men ulike former for manifestasjon i tid og rom, og omvendt ha forskjellig innhold, men være like i form. Metodens kognitive betydning ligger i mulighetene den åpner for å forstå fenomenenes essens. Essensen kan forstås av likhetene og forskjellene i egenskapene som ligger i fenomener. Det logiske grunnlaget for metoden er analogi, når det, basert på likheten til noen egenskaper ved et objekt, trekkes en konklusjon om likheten til andre.
Metoden gjør det mulig å avsløre essensen av fenomener når det ikke er åpenbart, å identifisere vanlige, repeterende og naturlige mønstre, gjøre generaliseringer og trekke historiske paralleller. En rekke krav må oppfylles. Sammenligning bør gjøres på spesifikke fakta som gjenspeiler de vesentlige trekk ved fenomener, og ikke formelle likheter. Du trenger å kjenne epoken, typologien til fenomener. Du kan sammenligne fenomener av samme type og forskjellige typer, på samme eller forskjellige utviklingsstadier. I ett tilfelle vil essensen bli avslørt på grunnlag av å identifisere likheter, i det andre - forskjeller. Prinsippet om historisme bør ikke glemmes.
Men bruken av den komparative metoden har også noen begrensninger. Det hjelper å forstå virkelighetens mangfold, men ikke spesifisiteten til den i en bestemt form. Det er vanskelig å anvende metoden når man studerer dynamikken i den historiske prosessen. Formell søknad fører til feil, og essensen av mange fenomener kan bli forvrengt. Du må bruke denne metoden i kombinasjon med andre. Dessverre brukes ofte kun analogi og sammenligning, og metoden, som er mye mer meningsfull og bredere enn de nevnte teknikkene, brukes sjelden i sin helhet.
Historisk-typologisk metode. Typologi - inndeling av objekter eller fenomener i ulike typer basert på essensielle egenskaper, identifikasjon av homogene sett med objekter. I. Kovalchenko anser den typologiske metoden for å være en metode for essensiell analyse. Den formelle deskriptive klassifiseringen foreslått av positivistene gir ikke et slikt resultat. Den subjektive tilnærmingen førte til ideen om å konstruere typer bare i tenkningen til en historiker. M. Weber utviklet teorien om "idealtyper", som i lang tid ikke ble brukt av innenlandske sosiologer, som tolket den på en forenklet måte. Faktisk snakket vi om modellering, som nå er akseptert av alle forskere.
Typer i henhold til I. Kovalchenko skilles ut på grunnlag av en deduktiv tilnærming og teoretisk analyse. Typer og egenskaper som karakteriserer kvalitativ sikkerhet identifiseres. Da kan vi klassifisere objektet som en eller annen type. I. Kovalchenko illustrerer alt dette ved å bruke eksemplet på typer russisk bondebruk. I. Kovalchenko trengte en så detaljert utvikling av typologimetoden for å rettferdiggjøre bruken av matematiske metoder og datamaskiner. En betydelig del av hans bok om metoder for historisk forskning er viet dette. Vi henviser leseren til denne boken.
Historisk-systemisk metode. Denne metoden ble også utviklet av I. Kovalchenko i forbindelse med bruk av matematiske metoder og modellering i historievitenskap. Metoden tar utgangspunkt i at det finnes sosiohistoriske systemer ulike nivåer. Hovedkomponentene i virkeligheten: individuelle og unike fenomener, hendelser, historiske situasjoner og prosesser betraktes som sosiale systemer. De er alle funksjonelt koblet sammen. Det er nødvendig å isolere systemet som studeres fra systemhierarkiet. Etter å ha identifisert systemet, følger en strukturell analyse som bestemmer forholdet mellom systemkomponentene og deres egenskaper. I dette tilfellet brukes logiske og matematiske metoder. Den andre fasen er en funksjonell analyse av samspillet mellom systemet som studeres og mer systemer høy level(bondebruk anses som en del av systemet for sosioøkonomiske relasjoner og som et undersystem av kapitalistisk produksjon). Den største vanskeligheten er skapt av multi-nivå karakteren til sosiale systemer, overgangen fra lavere nivå systemer til høyere systemer (gård, landsby, provins). Når man analyserer for eksempel en bondegård, gir dataaggregering nye muligheter for å forstå essensen av fenomener. I dette tilfellet brukes alle generelle vitenskapelige og spesielle historiske metoder. Metoden gir størst effekt med synkron analyse, men utviklingsprosessen forblir ukjent. Systemstrukturell og funksjonell analyse kan føre til overdreven abstraksjon og formalisering, og noen ganger subjektiv design av systemer.
Vi har navngitt hovedmetodene for historisk forskning. Ingen av dem er universelle eller absolutte. De må brukes omfattende. Dessuten begge deler historiske metoder må kombineres med allmennvitenskapelige og filosofiske. Det er nødvendig å bruke metoder som tar hensyn til deres evner og grenser - dette vil bidra til å unngå feil og falske konklusjoner.
