Elite (fra den franske eliten) betyr den beste, utvalgte, utvalgte. I daglig kommunikasjon kan dette ordet beskrive en lang rekke gjenstander og fenomener (for eksempel en eliteklubb, elitekorn, etc.).
Siden 1500-tallet. ordet "elite" begynte å bli brukt for å betegne en bestemt utvalgt kategori mennesker som inntok en privilegert posisjon i den hierarkiske sosiale strukturen i samfunnet. Dessuten har hver livssfære som regel sin egen elite, for eksempel: "litterær elite", "vitenskapelig elite", "kreativ elite", etc.
Konseptet om eliter oppsto i antikken. For eksempel identifiserte Platon en spesiell privilegert gruppe mennesker (aristokratiske filosofer) som visste hvordan de skulle styre staten, og motsatte seg å la folk fra de lavere klassene styre. Deretter ble lignende synspunkter uttrykt av N. Machiavelli, F. Nietzsche, G. Carlyle, A. Schopenhauer og andre.
Et system av synspunkter og ideer i form av eliteteorier ble dannet i sosiologi og statsvitenskap ved overgangen til 1800- og 1900-tallet. Alle eliteteorier er enige om at i ethvert samfunn, i alle sfærer av livet, er det et relativt lite øvre lag av mennesker som dominerer resten.
I sovjetisk samfunnsvitenskap ble teorien om politiske eliter i mange år sett på som en pseudovitenskapelig borgerlig doktrine som var i strid med prinsippene for demokrati (folkedemokrati). Spesielt V.I. Lenin sa at i et sosialistisk land ville hver kokk være i stand til å styre staten. Derfor assosierte bolsjevikene den politiske eliten med et politisk aristokrati av borgerlig type, som ikke burde eksistere i en proletarisk stat. Men virkeligheten tilbakeviste illusjonene og dogmene til teoretikerne i et klasseløst samfunn, og over tid ble det dannet en mektig og lukket politisk elite i USSR.
Av alle typer eliter rangerer den politiske eliten Spesielt sted, siden den deltar i bruken av statsmakt, har visse fullmakter.
- en liten, relativt privilegert, ganske uavhengig, overordnet gruppe (eller sett av grupper), som mer eller mindre besitter visse psykologiske, sosiale og politiske kvaliteter som er nødvendige for å styre andre mennesker og som er direkte involvert i utøvelse av statsmakt.
Folk som inngår i den politiske eliten er som regel engasjert i politikk på faglig grunnlag. Eligisme som et integrert system ble dannet i første halvdel av 1900-tallet. takket være verkene til V. Pareto, G. Moschi og R. Michels.
Vilfredo Pareto (1848-1923) - Italiensk økonom og sosiolog. Han hevdet at alle samfunn er delt inn i de som styrer og de som blir styrt. Ledere må ha spesielle egenskaper (fleksibilitet, list, evne til å overtale andre) for å kunne underkue andre. De må også ha vilje til å bruke vold.
V. Pareto delte ledere i to hovedledere psykologisk type: "rever" og "løver". "Rever" er eliter som foretrekker list og oppfinnsomhet. Denne typen eliter er mer egnet til å regjere i stabile demokratiske maktregimer. Leos er eliter som foretrekker tøffe ledelsesmetoder. De er mer egnet til å ta beslutninger under ekstreme forhold.
V. Pareto underbygget også teorien om eliteforandring. For eksempel, hvis "rever" ikke kan klare seg effektivt i den nåværende situasjonen, kommer "løver" for å erstatte dem, og omvendt. I tillegg delte han eliten inn i regjerende (delta i ledelsen) og ikke-regjerende (motelite) – mennesker som har elitekvaliteter, men ennå ikke har tilgang til lederfunksjoner.
Gaetano Mosca (1858-1941) - Italiensk sosiolog og statsviter. I sitt arbeid «The Ruling Class» hevdet han at alle samfunn er delt inn i to klasser: den regjerende (eliten) og de styrte. Den herskende klassen monopoliserer makten ved å bruke lovlige og ulovlige metoder for å opprettholde den. Elitenes dominans eksisterer i ethvert samfunn - dette er en lov som bekreftes av hele menneskehetens historie.
G. Mosca mente at det viktigste kriteriet for dannelsen av en herskende klasse er dens evne til å kontrollere andre mennesker. En elite som er fokusert utelukkende på sine egne interesser, mister gradvis sin politiske og ideologiske innflytelse og kan bli styrtet.
I følge G. Mosca er det to hovedmåter å oppdatere (fylle på) den regjerende eliten: demokratisk og aristokratisk. Den første er åpen og promoterer konstant tilstrømning ferske, tilstrekkelig opplærte ledere. Den andre metoden er aristokratisk (lukket). Forsøk herskende klasseå danne en elite kun fra egne rekker fører til degenerasjon og stagnasjon i sosial utvikling.
Robert Michels (1876-1936) - Tysk sosiolog og politiker. I sin mest kjente bok, Politiske partier, hevdet han at enhver sosial organisasjon er underlagt oligarkiets styre. Elitens makt er avhengig av organisering, og selve organiseringen av samfunnet krever elitisme av lederskap og reproduserer det uunngåelig. Slik ble R. Michels «oligarkiets jernlov» formulert.
Under dannelsen av eliter i en organisasjon (samfunn) skilles en lederkjerne og apparat, som gradvis går utenfor ordinære medlemmers kontroll. For det første er vanlige medlemmer, ifølge R. Michels, på grunn av sin treghet og inkompetanse, ikke i stand til å kontrollere lederne. For det andre har massene et psykologisk behov for ledere og lederskap, et sug etter sterk makt og beundring for elitenes karismatiske kvaliteter.
R. Michels mente at demokrati i streng forstand er umulig. I beste scenario det kommer ned til rivaliseringen mellom to oligarkiske grupper.
Moderne teorier om eliter
For tiden er det mange skoler og retninger i utviklingen av teorien om eliter. Ideene til G. Mosca, V. Pareto, R. Michels og andre, medlemmer av den såkalte Machiavellian-skolen, er forent av det faktum at de anerkjente:
- ethvert samfunns elitisme, dets inndeling i en herskende kreativ minoritet og en passiv majoritet;
- spesiell psykologiske egenskaper eliter (naturgave og oppdragelse);
- gruppesamhold og eliteselvbevissthet, oppfatning av seg selv som et spesielt lag;
- elitens legitimitet, anerkjennelse av massene av dens rett til ledelse;
- elitens strukturelle stabilitet, dens maktforhold. Selv om elitens personlige sammensetning er i stadig endring, forblir forholdet mellom dominans og underordning grunnleggende uendret;
- dannelsen og endringen av eliter skjer under kampen om makten.
I tillegg til den machiavelliske skolen er det mange andre eliteteorier innen moderne statsvitenskap og sosiologi. For eksempel, verditeori går ut fra det faktum at eliten er det mest verdifulle elementet i samfunnet og dens dominerende posisjon er i hele samfunnets interesse, fordi den er den mest produktive delen av samfunnet.
I følge pluralistiske begreper Det er mange eliter i samfunnet ulike felt livsaktivitet. Konkurranse mellom eliter lar massene kontrollere elitenes aktiviteter og forhindre dannelsen av en enkelt dominerende gruppe.
Den politiske eliten er delt inn i to hovedkategorier. Den første gruppen inkluderer tjenestemenn offentlige etater og arbeidere i parti- og bevegelsesapparater. De utnevnes til sine stillinger av organisasjonssjefene. Deres rolle i den politiske prosessen er hovedsakelig redusert til forberedelse av politiske beslutninger og juridisk formalisering av beslutninger som allerede er tatt.
Den andre kategorien inkluderer offentlige politikere for hvem politikk ikke bare er et yrke, men også et kall. De utnevnes ikke i verv, men vinner sin plass i den politiske strukturen gjennom åpen politisk kamp.
I tillegg er den politiske eliten delt inn i regjerende og opposisjon (motelite), i høyeste, mellomste og administrative.
Generelt er eliten et nødvendig element i organiseringen og ledelsen av ethvert samfunn, ethvert sosialt fellesskap. Derfor må vi ikke kjempe mot eliten, men for kvalitetene til eliten selv, slik at den dannes av de mest aktive, proaktive, kompetente menneskene med moralske kvaliteter. En av tragediene i det moderne russiske samfunnet er at vi ennå ikke har dannet en elite som oppfyller kravene oppført ovenfor. Derfor kan vi være enige med Zh T. Tosjtsjenko, som mener at det er umulig å kalle enhver gruppe med politisk makt en elite og «at vi styres – både i politikk og økonomi – ikke av eliter, men av. grupper av mennesker som de er mest anvendelige for og tilpasser deres ånd, mål og arbeidsmetoder, slike konsepter som "klikk", "klaner", "kaster". De karakteriserer spesifikke sosiale formasjoner, hvis samhold er basert på bedriftens bevissthet, og ikke på offentlige interesser."
Det er tre hovedmetoder for å identifisere den politiske eliten:
- posisjonsanalyse - definisjon av eliten etter posisjoner (posisjoner) inneholdt i den formelle politiske strukturen;
- omdømmeanalyse - identifisere de gruppene av politikere som, uavhengig av deres formelle posisjoner, har en reell innflytelse på den politiske prosessen;
- beslutningsanalyse - identifisere de politikerne som faktisk tar de viktigste politiske beslutningene.
Det finnes andre metoder for å identifisere den politiske eliten, for eksempel ekspertanalyse, sosiologisk undersøkelse etc.
Elitologi, som vitenskap, er relativt ung. Hun ble født i Europa på slutten av det 19. – begynnelsen av det 20. århundre. Grunnleggerne var kjente statsvitere fra den tiden: Gaetano Mosca og Vilfredo Pareto. De var de første til å definere den politiske eliten og karakterisere dens egenskaper og kvaliteter.
Dermed har G. Mosca satt sammen en liste over egenskaper som representanter for eliten må inneha. "Medlemmer av en herskende minoritet har alltid egenskaper, reelle eller tilsynelatende, som er dypt æret av samfunnet de lever i." Han identifiserer 4 hovedkjennetegn ved eliten: materiell overlegenhet, intellektuell overlegenhet, moralsk overlegenhet og individuelle organisatoriske evner. På grunn av den iboende ulikheten mellom mennesker er oppdelingen i eliten og massene uunngåelig.
V. Pareto definerte eliten som mennesker "som inntar en høy posisjon i henhold til graden av deres innflytelse og politiske og sosiale makt." Fremme av mennesker til eliten er lettet av tilstedeværelsen av visse kvaliteter, for eksempel evnen til å forutse og uttrykke de skjulte attraksjonene til massene.
I Russland håndteres problemet med den politiske eliten av et begrenset antall forskere. De er utvilsomt Oksana Viktorovna Gaman-Golutvina (“Political Elites of Russia: Milestones of Historical Evolution”) og Olga Viktorovna Kryshtanovskaya (“Anatomy of the Russian Elite”). Og til tross for at deres bidrag til studiet av denne vitenskapen er ganske stort, forblir elitene fortsatt en fullstendig ustudert struktur til i dag.
Elite – Dette er den herskende gruppen i samfunnet, som er det øverste sjiktet av den politiske klassen. Eliten står på toppen av statspyramiden, kontrollerer de viktigste, strategiske maktressursene, og tar beslutninger på offentlig nivå. Eliten styrer ikke bare samfunnet, men kontrollerer også den politiske klassen, og skaper også slike former for statlig organisering der dens posisjoner er eksklusive. Den politiske klassen utgjør eliten og er samtidig en kilde til dens påfyll.
Den moderne politiske eliten i Russland begynte å danne seg på slutten av 90-tallet, og den har gjennomgått grunnleggende endringer, og har gått fra "service-nomenklatura"-prinsippet for dannelse til et pluralistisk. Den eksisterende moderne herskende klasse kalles "Putins" elite. Essensen av dette begrepet er som følger. Vladimir Vladimirovich Putin, etter å ha kommet til makten i 2000 (for første gang), begynte umiddelbart å eliminere årsakene som ødela den politiske maktens vertikale under Boris Jeltsin. Under ham ble det opprettet et ordnet system med utøvende makt, og det begynte også å komme tilbake til sentrum.
Sammensetningen av den moderne politiske eliten i den russiske føderasjonen er ganske mangfoldig, men det er mulig å identifisere flere dominerende grupper i hendene på hvis representanter makten nå er konsentrert. Blant disse foreningene kan man skille byråkratiske grupper, sikkerhetsstyrker, tidligere kriminelle grupper og andre.
Hvis vi tar hensyn til den pågående A.M. Starostins undersøkelse viser det seg at makten i regionene for øyeblikket faktisk tilhører følgende grupper av mennesker (undersøkelsen ble kalt "Hvem, etter din mening, eier egentlig makten i regionene i dag?"): presidenten eller guvernøren - 74,3%, oligarker - 30%, kriminelle strukturer - 20% og ledere av store selskaper - 11,4%.
Her er det verdt å ta opp spørsmålet om rangeringen av den russiske eliten. Som grunnlag kan vi ta resultatene av en VTsIOM-undersøkelse fra 2011, hvorfra det følger at Vladimir Vladimirovich Putin har den høyeste rangeringen i landet (58%), noe som igjen betyr solid tillit blant innbyggerne. Neste, med et lite gap, er Dmitry Anatolyevich Medvedev (42%). Topp ti inkluderte stolt ledere av politiske fraksjoner Vladimir Zhirinovsky, Gennady Zyuganov og Sergei Mironov.
Det skal bemerkes at den politiske eliten i Russland alltid har vært uløselig knyttet til eiendomsspørsmål. Hvis vi ser tilbake bare noen tiår, vil vi se at i den siste tiden var virkelig makt konsentrert i hendene på de mest suksessrike forretningsmennene på 90-tallet. Tilgangen til makt var betydelig begrenset for mennesker uten tilstrekkelige midler. Blant slike politiske oligarker kan man trekke frem Grigory Luchansky (som var en av de første som åpnet en virksomhet i Vesten, en multimillionær), Boris Berezovsky (professor i matematikk, milliardær, politisk emigrant), Mikhail Cherny («konge» av jern og ikke-jernholdig metallurgi, milliardær), Vladimir Gusinsky (en av de første bankfolkene i Russland, mediatycoon) og andre.
Lite har endret seg siden den gang for vanlige, selv velutdannede borgere. Inngangen til den politiske eliten forblir stengt det er ingen motelite i vårt land, og mest sannsynlig er dette et trekk ved vår tid, og ikke i dagens statspolitikk.
"Et trekk ved den politiske eliten er den reelle muligheten til å ta eller påvirke vedtakelsen av nasjonale beslutninger." For øyeblikket står eliten i den russiske føderasjonen overfor en vanskelig, men gjennomførbar oppgave. Høyere politiske miljøer er ikke enige om å tåle USAs inntil nylig dominerende posisjon på verdensscenen. Den russiske politiske eliten føler godkjennende støtte fra befolkningen og er arrogant overfor truslene og sanksjonene som er pålagt av USA. Ved å bruke den lakoniske taktikken til en rolig motstander, vedtar Russlands toppkretser gradvis sine egne tiltak for å straffe USA med mål om å få slutt på eksistensen av en unipolar verden. Instruksjoner for bevegelse i denne venen ble gitt tilbake 10. februar 2007.
Etter Sovjetunionens sammenbrudd reviderte den russiske politiske eliten derfor de sosioøkonomiske og politiske holdningene til landet sitt. Den russiske føderasjonens politiske elite har gjennomgått alvorlige endringer under påvirkning av moderne geopolitiske faktorer og globaliseringsfaktorer. Som svar på tidens krav, så vel som på grunn av utfordringene Russland står overfor, gjennomgikk sammensetningen av den russiske eliten endringer mye oftere enn i andre stater. Maktvertikalen ble mer eller mindre bygget på begynnelsen av 2000-tallet, da den økonomiske veksten startet i Russland og det politiske systemet styrket seg.
Kommentarer 6
Jeg lurer på om den russiske eliten besitter alle elitens 4 hovedkarakteristika: materiell overlegenhet, intellektuell overlegenhet, moralsk overlegenhet og individuelle organisatoriske evner?
God kveld, herr Kadyrov!
Takk for spørsmålet. Hvis du er interessert i min personlige mening, så tror jeg ikke det. Det virker for meg som om det ikke er en eneste elite i verden som ville ha alle disse egenskapene, siden dette er et visst ideal som dessverre ikke eksisterer i livet.
En av egenskapene til den russiske eliten er den nære forbindelsen mellom posisjon og vennlige forhold, så vel som den materielle komponenten til en søker om inntreden i eliten. Hvis vi tar hensyn til disse fakta, viser det seg at hans intellektuelle evner og moralske komponent ikke spiller en vesentlig rolle.
Vennlig hilsen,
Valeria Vladimirovna
6.1. Om begrepene hersker og politisk elite
Politikk, som er en av samfunnets sfærer, utføres av mennesker som har maktressurser eller politisk kapital. Disse menneskene kalles politisk klasse, som politikk blir et yrke for. Den politiske klassen er den herskende klassen, siden den er engasjert i styring og forvalter maktens ressurser. Det er heterogent på grunn av forskjeller i besittelse av makt, arten av aktiviteter, metoder for rekruttering, etc. Dens viktigste forskjell ligger i institusjonalisering, som består i systemet med regjeringsposisjoner okkupert av dets representanter. Dannelsen av en politisk klasse utføres på to måter: utnevnelse til offentlige verv (slike representanter for den politiske klassen kalles byråkrati) og gjennom valg til visse regjeringsstrukturer.
I tillegg til den politiske klassen kan politikk påvirkes av enkeltpersoner og grupper med enten offisielle makter eller uformelle muligheter. T.I. Zaslavskaya kaller et slikt sett med individer og grupper regjerende elite, som hun inkluderer politikere med ledende regjeringsstillinger, toppsjiktet i byråkratiet og næringslivseliten. Siden den mest betydningsfulle ressursen til den regjerende eliten er politisk kapital, eller makt som gir legitim rett til å forvalte statens eiendom og finanser, er det en direkte eller latent forbindelse mellom alle grupper av den regjerende eliten og statlige strukturer.
O. Kryshtanovskaya gir denne definisjonen elite: «dette er den herskende gruppen i samfunnet, som er det øvre sjiktet av den politiske klassen. Eliten står på toppen av statspyramiden, kontrollerer de viktigste strategiske maktressursene og tar beslutninger på nasjonalt nivå. Eliten styrer ikke bare samfunnet, men kontrollerer også den politiske klassen, og skaper også slike former for statlig organisering der dens posisjoner er eksklusive. Den politiske klassen utgjør eliten og er samtidig en kilde til dens påfyll.» Fra hennes ståsted er det enhver elite som styrer, d.v.s. hvis ikke eliten styrer, så er det ikke eliten. De gjenværende medlemmene av den politiske klassen - profesjonelle ledere som ikke tilhører den regjerende eliten - utgjør den politisk-administrative eliten, hvis rolle er redusert til å forberede generelle politiske beslutninger og organisere implementeringen av dem i de strukturene i statsapparatet som de har direkte tilsyn med. .
Eliten er en fullverdig sosial gruppe med en kompleks struktur. Ulike deler av en enkelt regjerende elite kalles undereliter, som kan være sektoriell (politisk, økonomisk), funksjonell (administratorer, ideologer, sikkerhetsfunksjonærer), hierarkiske (subelittlag), rekruttering (utnevnere, folkevalgte). I følge O. Kryshtanovskaya kan «eliten ikke annet enn å være politisk». Samtidig er det mulig å bruke dette begrepet for å betegne en sub-elitegruppe hvis funksjoner inkluderer direkte ledelse av den politiske prosessen.
I denne sammenheng kan vi karakterisere politisk elite som et relativt lite lag av mennesker som inntar lederstillinger i statlige organer, politiske partier, offentlige organisasjoner og påvirker utviklingen og implementeringen av politikken i landet.
Den politiske eliten inkluderer høytstående profesjonelle politikere utstyrt med maktfunksjoner og makter, høytstående embetsmenn involvert i utvikling og implementering av politiske programmer og sosiale utviklingsstrategier. Det kan deles inn i grupper som tilsvarer grenene av regjeringen - lovgivende, utøvende, rettslig, og også etter beliggenhet - føderal og regional.
Elitens autoritet er den viktigste betingelsen for å beholde makten og opprettholde makten, den regjerende eliten må være legitim. Når et politisk eller statlig samfunn slutter å sanksjonere makten til en gitt politisk elite, mister det det sosiale grunnlaget for sin eksistens og mister til slutt makten.
Politiske eliter kan komme til makten som et resultat av valg, og vinne den politiske kampen mot andre organiserte minoriteter som streber etter rollen som en politisk kontrollerende gruppe. I dette tilfellet er samspillet mellom eliten og massene lovlig og legitim. Den politiske eliten kan imidlertid komme til makten gjennom revolusjonære midler eller gjennom et statskupp. I en slik situasjon søker den nye politiske eliten å oppnå nødvendig legitimitet gjennom uformell anerkjennelse fra det uorganiserte flertallet. Uansett er forholdet mellom eliten og massene basert på prinsippene om ledelse og autoritativ veiledning, og ikke på blind underkastelse. Legitimeringen av elitens politiske makt skiller den fra et oligarki.
I land med legitim eksistens av makt er innholdet og grensene for funksjonene som utføres av den politiske eliten bestemt av landets grunnlov. Men i det virkelige liv er det hyppige tilfeller av uoverensstemmelser mellom konstitusjoner og reell makt. Dette er mulig ved en kraftig endring i den politiske situasjonen, når endringene ennå ikke er gjenspeilet i grunnloven, samt ved avvik fra grunnlovens normer. For eksempel erklærte Sovjetunionens grunnlov at makt på alle nivåer tilhørte sovjeterne, men det virkelige politiske bildet bekreftet ikke dette.
6.2. Kjennetegn og funksjoner til den regjerende russiske eliten
Eliten er ikke ensartet. Innenfor den regjerende eliten er det en liten, sammensveiset gruppe som står helt på toppen av maktpyramiden. T. Zaslavskaya kaller det "øvre (sub-elite) laget", O. Kryshtanovskaya - "topp-elite", L. Shevtsova - "super-elite". Denne gruppen består som regel av 20-30 personer og er den mest lukkede, forente og vanskelig tilgjengelige for forskning.
Til det viktigste kjennetegn ved eliten forskere inkluderer samhørighet, bevissthet om ens gruppeinteresser, et utviklet nettverk av uformell kommunikasjon, tilstedeværelsen av esoteriske normer for atferd og kodet språk, skjult for observatører utenfor og gjennomsiktig for innviede, og fraværet av en klar linje som skiller offisielle aktiviteter og privatliv. .
Russland, så vel som andre postkommunistiske stater, er preget av fellestrekk som definerer særegenhetene til den regjerende eliten: styrking av rollen til den utøvende grenen, øke betydningen av uformelle forbindelser og prosedyrer, akselerere sirkulasjonen av eliter, intensivere intra -elite rivalisering og økende mobilitet.
Under elitemobilitet forstå inntreden i eliten, bevegelse av personell innenfor det politiske systemet og utgang fra eliten. Dermed kan mobilitet deles inn i oppover, horisontalt og nedover. Elitemobilitet i Russland har betydelige forskjeller fra mobiliteten til andre sosiale grupper, som ifølge O. Kryshtanovskaya er assosiert med en rekke faktorer:
1. Høyere konkurranse mellom kandidater til stillinger enn andre grupper, som forekommer på alle nivåer i det politiske hierarkiet.
2. Usikkerhet i krav til kandidater som må tilfredsstille vilkår som ikke er opplyst noe sted.
3. Elitemobilitet er underlagt mye mer regulering og planlegging enn annen profesjonell mobilitet, siden det er en institusjonalisert personellreserve for å fylle ledige stillinger.
4. Elitens mobilitet reguleres ikke så mye av arbeidslovgivningen som av interne normer.
5. I motsetning til alle andre yrker, er å bli med i eliten en begavelse av en person med primær politisk kapital, som han kan utvikle eller la være uendret.
Noen forskere merker endringer i maktelitens organisasjonstype. Dermed skiller O.V. Gaman-Golutvina to typer: byråkratisk og føydal (oligarkisk). Byråkratisk er basert på separasjon av funksjonene til økonomisk og politisk ledelse, oligarkisk er basert på deres fusjon. Historisk grunnlag russisk stat var universaliteten av ansvar overfor staten, som forutsatte serviceprinsippet om å rekruttere eliter, som sikret den politiske elitens prioritet fremfor den økonomiske. Som et resultat av de gjennomførte reformene begynte tjenesteprinsippet å bli erstattet av det oligarkiske prinsippet. Som et resultat ble modellen for eliteutdanning karakteristisk for det føydale, snarere enn det moderne Vesten, reprodusert. Et av de mest karakteristiske trekkene ved den moderne herskende eliten i Russland er skyggesammenslåingen av statsmakt med næringslivet. Denne prosessen dekket alle myndighetsnivåer. Sted og forbindelser i det politiske systemet ble hovedfaktoren i økningen av eiendom, og eiendom ble en mektig kilde til politisk innflytelse.
Innholdet i politiske funksjoner er sterkt påvirket av det politiske regimet. T.I. Zaslavskaya anser utvikling, legitimering og implementering av en generell strategi for å reformere samfunnet som hovedfunksjonene til eliten i transformasjonsprosessen. A.V.Malko innfremhever følgende mest betydningsfulle funksjonene til den politiske eliten:
strategisk - definere et politisk handlingsprogram ved å generere nye ideer som reflekterer samfunnets interesser, utvikle et konsept for å reformere landet;
organisatorisk- implementering av det utviklede kurset i praksis, implementering av politiske beslutninger;
integrerende - å styrke stabiliteten og enheten i samfunnet, stabiliteten i dets politiske og økonomiske systemer, eksklusjon og tillatelse konfliktsituasjoner, sikre konsensus om de grunnleggende prinsippene til staten.
Til disse funksjonene bør vi også legge til den kommunikative funksjonen - effektiv representasjon, uttrykk og refleksjon i politiske programmer av interessene og behovene til ulike sosiale lag og grupper av befolkningen, som også innebærer beskyttelse av sosiale mål, idealer og verdier karakteristisk for samfunnet.
For å effektivt implementere disse funksjonene, må eliten være preget av slike egenskaper som en moderne mentalitet, en statlig tenkning, en beredskap til å beskytte nasjonale interesser, etc.
6.3. Dannelse av den føderale eliten
I Russlands politiske historie XX - tidlig XXI århundrer Den regjerende eliten har gjentatte ganger gjennomgått betydelige transformasjoner. Den første betydelige «revolusjonære politiske transformasjonen», som S.A. Granovsky sa det, skjedde i oktober 1917, da et parti av profesjonelle revolusjonære kom til makten. Bolsjevikene monopoliserte makten og etablerte proletariatets diktatur. Etter V.I. Lenins død brøt det ut en kamp i den regjerende eliten for å eie Lenins arv, vinneren av denne var J.V. Stalin. Selv under Lenin ble det opprettet en spesiell herskende klasse - nomenklatur(liste over lederstillinger, hvis utnevnelse ble godkjent av partiorganer). Imidlertid var det Stalin som perfeksjonerte prosessen med reproduksjon av den sovjetiske eliten. Nomenklaturen var bygget på et strengt hierarkisk prinsipp med høy grad av integrasjon basert på en felles ideologi, med lavt konkurransenivå og lav grad av konflikt mellom intra-elitegrupper. På midten av 1980-tallet. prosesser med strukturell oppløsning intensivert i den regjerende eliten, noe som førte til en intra-elitekonflikt av verdier og personell knyttet til endringer i den politiske kursen. På slutten av 1980-tallet. Prosessen med rask dannelse av en motelite begynner, som inkluderer ledere og aktivister fra forskjellige demokratiske bevegelser, representanter for den kreative og vitenskapelige intelligentsiaen. Samtidig skjer det en endring i mekanismen for å rekruttere eliten. I stedet for nomenklatura-prinsippet, bekreftes det demokratiske prinsippet om valg.
Tysk vitenskapsmann E. Schneider, studerer det politiske systemet moderne Russland, mener at den nye russiske politiske eliten ble dannet i dypet av det gamle sovjetiske systemet som en type motelite i ulike grupper på føderalt nivå. Begynnelsen ble gjort 29. mai 1990, da Boris Jeltsin ble valgt til formann for RSFSRs øverste råd, som også tok på seg funksjonene som statsoverhode. Det andre trinnet fulgte etter valget av B. Jeltsin til Russlands president 12. juni 1991. B. Jeltsin opprettet sin egen administrasjon, som teller 1,5 tusen mennesker, og nærmer seg i størrelse apparatet til den tidligere sentralkomiteen til SUKP. Det tredje trinnet mot dannelsen av en sentral russisk politisk elite var valget av varamedlemmer til statsdumaen og føderasjonsrådet 12. desember 1993. Parlamentsvalget i 1995 og presidentvalget i 1996 førte til den fjerde fasen , E. Schneider kobler prosessen med dannelsen av en ny russisk politisk elite med valget en prosess som har blitt karakteristisk for det post-sovjetiske Russland.
En viktig faktor som fikk vidtrekkende konsekvenser for den regjerende eliten var forbudet mot SUKP i 1991, som førte til avviklingen av de tradisjonelle institusjonene for sovjetmakten, avviklingen av institusjonen for nomenklatura og overføring av makt fra Unions myndigheter til de russiske.
Forskere skiller to stadier i dannelsen av den post-sovjetiske eliten: "Jeltsin" og "Putin". Således bemerker O. Kryshtanovskaya, forfatteren av boken "Anatomy of the Russian Elite," at Boris Jeltsin aldri var i stand til å integrere den øverste makten i løpet av de ni årene av hans styre (1991-1999). Samtidig ble ingen enkeltstatsstruktur dominerende. Under forhold med et maktvakuum overtok uformelle grupper og klaner regjeringsfunksjoner, og konkurrerte med hverandre om retten til å snakke på vegne av presidenten. I følge forskeren, "under Jeltsin-perioden var det et sammenbrudd av den øverste makten. Maktspredningen førte ikke til demokratisk maktfordeling, men til lederkaos.»
"Putin"-stadiet er preget av eliminering av årsakene som førte til ødeleggelsen av ledelsesvertikalen under Boris Jeltsin. Den nye presidenten returnerte en betydelig mengde makt over regionene til det føderale senteret, utvidet senterets lokale støttebase og skisserte måter å gjenopprette territorielle styringsmekanismer uten formelt brudd på demokratiske prinsipper. Et kontrollert, ryddig system av utøvende makt ble opprettet. Hvis makten under B. Jeltsin ble spredt, flyttet fra sentrum til regionene, så begynte makten under V. Putin igjen å vende tilbake til sentrum, sentrifugale tendenser ga plass til sentripetale.
Forskere bemerker at den moderne herskende eliten i Russland skiller seg fra den sovjetiske på mange måter. viktige egenskaper: genesis, rekrutteringsmodeller, sosio-faglig sammensetning, intern organisering, politisk mentalitet, karakteren av forhold til samfunnet, nivået på reformpotensial.
Den personlige sammensetningen av den politiske eliten er i endring, men dens offisielle struktur forblir praktisk talt uendret. Den politiske eliten i Russland er representert av presidenten, statsministeren, medlemmer av regjeringen, varamedlemmer i den føderale forsamlingen, dommere i de konstitusjonelle, høyeste og høyeste voldgiftsdomstolene, presidentadministrasjonen, medlemmer av Sikkerhetsrådet, presidentens fullmektiger i føderale distrikter, ledere for maktstrukturer i føderasjonens konstituerende enheter, det høyeste diplomat- og militærkorpset, noen andre regjeringsposisjoner, ledelsen av politiske partier og store offentlige foreninger og andre innflytelsesrike personer.
Høyere politisk elite inkluderer ledende politiske ledere og de som inntar høye stillinger i den lovgivende, utøvende og dømmende grenen av regjeringen (nærmeste krets av presidenten, statsministeren, parlamentets høyttalere, ledere av regjeringsorganer, ledende politiske partier, fraksjoner i parlamentet). Tallmessig er dette en ganske begrenset krets av mennesker som tar de viktigste politiske beslutningene for hele samfunnet, om skjebnen til millioner av mennesker som er betydningsfulle for hele staten. Tilhørighet til den høyeste eliten bestemmes av omdømme (rådgivere, konsulenter til presidenten) eller posisjon i maktstrukturen. I følge O. Kryshtanovskaya bør toppledelsen omfatte medlemmer av Sikkerhetsrådet, som i det moderne Russland er prototypen til politbyrået til CPSUs sentralkomité.
Størrelsen på den regjerende eliten er ikke konstant. Dermed inkluderte nomenklaturen til CPSU sentralkomité (i 1981) omtrent 400 tusen mennesker. Den høyeste nomenklaturaen (nomenklatura fra politbyrået til CPSU sentralkomité) inkluderte omtrent 900 mennesker. Nomenklaturen til sekretariatet til sentralkomiteen besto av 14-16 tusen mennesker. Regnskaps- og kontrollnomenklaturen (nomenklaturen for avdelinger i CPSU sentralkomité) inkluderte 250 tusen mennesker. Resten var sammensatt av nomenklaturen til lavere partikomiteer. Dermed var den politiske klassen i sovjettiden omtrent 0,1 % av totalt antall befolkningen i landet.
I 2000 økte størrelsen på den politiske klassen (antall embetsmenn) 3 ganger (mens landets befolkning reduserte med halvparten) og begynte å utgjøre 1 million 200 tusen mennesker. eller 0,8 % av den totale befolkningen. Antallet på den regjerende eliten økte fra 900 til 1060 personer.
I følge de samme studiene var hovedleverandørene til den regjerende eliten i 1991 intelligentsiaen (53,5 %) og økonomiske ledere (omtrent 13 %). I løpet av overgangsperioden til Jeltsins styre (1991-1993) falt rollen til arbeidere, bønder, intelligentsia, økonomiske ledere og ansatte i departementer og avdelinger. Betydningen av andre økte tvert: regionale administrasjoner, ansatte i sikkerhets- og rettshåndhevelsesbyråer og spesielt forretningsmenn.
Gradvis ble parlamentariske og regjeringskarrierer to forskjellige veier til toppen, noe som ikke var typisk for den sovjetiske eliten, for hvilken et parlamentarisk mandat var en tilsvarende egenskap for nomenklatura-status. Nå er det en ny faggruppe innenfor eliten er folkevalgte.
I mangel av statlig støtte ble svake sosiale grupper - arbeidere, bønder - nesten helt tvunget ut av det politiske feltet, andelen kvinner og ungdom, hvis høye prosentandel av maktdeltakelse tidligere hadde vært kunstig støttet av SUKP, falt kraftig. .
For parlamentarikere er det fortsatt en ganske høy prosentandel av dem som kom inn i eliten tilbake i sovjettiden. I statsdumaen for den første konvokasjonen (1993) var det 37,1% av dem, i den tredje innkallingen (1999) - 32%; i Forbundsrådet i 1993 - 60,1 %, i 2002 - 39,9 %.
Forskere legger merke til en annen funksjon: hvis det var på begynnelsen av 1990-tallet. andelen av parti- og Komsomol-funksjonærer falt, da de egenvekt blant varamedlemmer i begge kamre økt til nesten 40%. Etter 10 år av den post-sovjetiske perioden, sluttet involvering i nomenklatura å være en flekk på en politisk karriere. En rekke studier (S.A. Granovsky, E. Schneider) viser at grunnlaget for den nye russiske herskereliten hovedsakelig består av representanter for det andre og tredje sjiktet av den gamle sovjetiske nomenklaturaen, og gir den videre til den nye politiske eliten spesialisert kunnskap og erfaring hun trenger.
Sammensetningen av den nye politiske eliten i Russland har gjennomgått betydelige endringer i utdannings-, alders- og faglige termer.
Dermed er regjeringen og eliten i regionene blitt nesten ti år yngre. Samtidig har parlamentet blitt litt eldre, noe som forklares med dets kunstige foryngelse under Bresjnev-perioden. Sluttalderens kvoter frigjorde landets høyeste lovgivende makt, både fra Komsomol-medlemmer og fra kvotepliktige unge arbeidere og kollektive bønder.
Boris Jeltsin brakte unge forskere, strålende utdannede bypolitikere, økonomer og advokater nærmere seg. Andelen av beboere på landsbygda i hans omgivelser falt kraftig. Til tross for at eliten alltid har vært en av de mest utdannede gruppene i samfunnet, likevel på 1990-tallet. det var et kraftig hopp i elitens utdanningskvalifikasjoner. Dermed inkluderer B. Jeltsins indre krets kjente vitenskapsmenn og offentlige personer. Mer enn halvparten av B.N.s presidentteam besto av vitenskapelige doktorer. Andelen av de med akademiske grader i regjering og blant partiledere var også høy.
Endringene påvirket ikke bare utdanningsnivået til eliten, men også utdanningens natur. Bresjnev-eliten var teknokratisk. Det overveldende flertallet av parti- og statsledere på 1980-tallet. hadde ingeniør-, militær- eller landbruksutdanning. Under M. Gorbatsjov gikk andelen teknokrater ned, men ikke på grunn av en økning i antall humanistiske studenter, men på grunn av en økning i andelen partiarbeidere som fikk høyere partiutdanning. Og til slutt skjedde en kraftig nedgang i andelen personer som fikk teknisk utdanning (nesten 1,5 ganger) under Boris Jeltsin. Dessuten skjer dette på bakgrunn av det samme utdanningssystemet i Russland, hvor flertallet av universitetene fortsatt har en teknisk profil.
Under V. Putin økte andelen personer i uniform i den regjerende eliten betydelig: hver fjerde representant for eliten ble en militærmann (under B. Jeltsin var andelen militære menn i eliten 11,2 %, under V. Putin - 25,1 %). Denne trenden falt sammen med samfunnets forventninger, siden omdømmet til militæret som ærlige, ansvarlige, politisk objektive fagfolk skilte dem gunstig fra andre elitegrupper, hvis image var assosiert med tyveri, korrupsjon og demagogi. Den massive rekrutteringen av militært personell til offentlig tjeneste var også forårsaket av mangelen på en personellreserve. De viktigste kjennetegnene til Putin-eliten var en nedgang i andelen "intellektuelle" med en akademisk grad (under B. Jeltsin - 52,5%, under V. Putin - 20,9%), en nedgang i den allerede ekstremt lave representasjonen av kvinner i eliten (fra 2,9% til 1,7%), "provinsialisering" av eliten og en kraftig økning i antall militært personell, som begynte å bli kalt "siloviki" (representanter for de væpnede styrkene, føderal tjeneste sikkerhet, grensetropper, innenriksdepartementet, etc.).
Den siste bølgen av den regjerende eliten er også preget av en økning i andelen medlandsmenn til statsoverhodet (fra 13,2 % under B. Jeltsin til 21,3 % under V. Putin) og en økning i andelen forretningsmenn (fra 13,2 % under B. Jeltsin til 21,3 % under V. Putin) 1,6 % under B. Jeltsin til 11,3 % under V. Putin).
6.4. Regional politisk elite
På regionalt nivå ble det dannet en ny politisk elite i ulike fag til ulike tider. Denne prosessen var forbundet med overgangen til et valgsystem for dannelsen av en regional elite. Lederne for den utøvende grenen i Moskva og Leningrad, samt presidenten for den tatariske autonome sovjetsosialistiske republikken, ble valgt 12. juni 1991. Etter mislykket putsch 21. august 1991 ved resolusjon fra Høyesterådet av RSFSR ble stillingen til administrasjonssjefen introdusert i territoriene, regionene og distriktene som leder av den utøvende grenen. Presidentdekretet av 25. november 1991 bestemte prosedyren for utnevnelse av administrasjonssjefer. I januar 1992 var en ny regjering etablert i nesten alle territorier, regioner og autonome okruger. Riktignok var det bare delvis nytt. Halvparten av administrasjonssjefene ble utnevnt blant de tidligere lederne for utøvende eller representative myndigheter, omtrent en femtedel besto av ansatte på lavere nivå i det sovjetiske apparatet, og bare en tredjedel besto av nyutnevnte - direktører for bedrifter, ansatte ved vitenskapelige institusjoner og andre representanter for den ikke-politiske sfæren.
I de autonome republikkene var lederen presidenten, valgt i folkevalg, noe som bidro til transformasjonen av den sovjetiske modellen til en demokratisk. Ved slutten av 1994 ble de fleste av lederne i de autonome republikkene valgt ved folkeavstemning.
I 1992-1993 det var en kamp mellom presidenten og Høyeste råd for å påvirke dannelsen av ledere for regionale administrasjoner. Denne kampen endte etter oppløsningen av det representative maktorganet med vedtakelsen av presidentdekretet "Om prosedyren for utnevnelse og avskjedigelse av administrasjonssjefer for territorier, regioner, autonome distrikter, byer føderal betydning", utstedt 7. oktober 1993. Dekretet fastslo at administrasjonssjefer utnevnes og avskjediges av presidenten i Den russiske føderasjonen etter forslag fra regjeringen i den russiske føderasjonen.
Valgtrender tok imidlertid fart. Derfor, i en rekke regioner, som et unntak, tilbake i 1992-1993. Den øverste makten tillot avholdelse av valg av administrasjonssjefer. Denne prosessen fortsatte å utvikle seg og endte med vedtakelsen av et presidentdekret 17. september 1995, som bestemte datoen for valg av administrasjonssjefer for de konstituerende enhetene i føderasjonen utnevnt av presidenten - desember 1996. Dermed ble overgangen til et valgsystem av ledere av utøvende makt for de konstituerende enhetene i føderasjonen ble utført. Den siste utnevnelsen av administrasjonssjefen fant sted i juli 1997 i Kemerovo-regionen.
Dannelsen av den regionale eliten ble videreført ved valg av folkerepresentanter, som etter oppløsningen av råd på alle nivåer på slutten av 1993 ble fullverdige lovgivende maktorganer.
Valget var en av de viktigste prestasjonene for demokrati i Russland, og førte til dyptgripende endringer i hele det politiske systemet. Konsekvensene av denne overgangen var både positive og negative. På den ene siden ble det skapt et grunnlag for maktfordeling, dannelse av sivilsamfunn og opprettelse av likeverdige undersåtter i føderasjonen. På den annen side destabiliserte valget av fagsjefer den politiske situasjonen, og gjorde det mulig for guvernører å bli uavhengige fra sentrum. Det var en fare for en ny bølge av "parade av suvereniteter", som kunne ende i landets kollaps. Den føderale regjeringen har praktisk talt ingen innflytelse over den regionale eliten.
I desember 1995 ble prinsippet om å danne forbundsrådet endret. I samsvar med den nye bestemmelsen begynte overhuset i det russiske parlamentet å bli dannet ved å delegere to ledere av faget til føderasjonen - lederne for den utøvende og lovgivende grenen. I føderasjonsrådet begynte det å dannes interregionale foreninger på territorielle og økonomiske prinsipper, noe som truet sentrum med tap av politisk og økonomisk kontroll.
For å forhindre negative trender, ny president V.V. Putin satte i gang politiske reformer med mål om å styrke maktvertikalen. I 2000 ble prosedyren for å danne føderasjonsrådet endret: en representant hver fra den utøvende og lovgivende grenen til føderasjonens konstituerende enhet begynte å bli delegert til overhuset i parlamentet, men ikke topptjenestemenn, som tidligere var tilfellet. På slutten av 2004 ble det vedtatt en føderal lov som endret prosedyren for valg av ledere for føderale fag: de begynte å bli valgt av de relevante lovgivende forsamlinger etter forslag fra presidenten i landet. Det siste folkevalget av administrasjonssjefen fant sted i mars 2005 i Nenets Autonomous Okrug.
Som et resultat ble makten til det føderale senteret gjenopprettet, og sjefene for regionene ble helt avhengige av presidenten. Faren for landets kollaps ble overvunnet ved å forlate den demokratiske prosedyren for folkevalg.
En analyse av regionale ledere indikerer at det overveldende antallet guvernører gikk inn i eliten lenge før de ble utnevnt til stillingen som leder av regionen. Ifølge dataene gitt i studien av O. Kryshtanovskaya, i 2002, var det gjennomsnittlige antallet år brukt i eliten av regionale ledere før deres utnevnelse (valg) som leder av regionen 15 år, og gjennomsnittlig antall år brukt som leder av et føderalt fag var 6 år.
Gjennomsnittsalderen for en regional leder under L. Bresjnev var 59 år, under M. Gorbatsjov - 52 år, under B. Jeltsin - 49 år, under V. Putin - 54 år.
Vekten av den sovjetiske nomenklaturen er fortsatt veldig høy. I 2002 var 65,9 % av lederne for de føderale fagene tidligere medlemmer av den sovjetiske nomenklatura (i 1992 - 78,2 %, i 1997 - 72,7 %).
Som O. Kryshtanovskaya bemerker, "paradokset er at det ikke var valg, men utnevnelser som brakte nye mennesker til toppen."
Karakteriserende profesjonell kvalitet regional politisk elite, mange forskere legger merke til dets omfordelingsforhold (leie) til økonomisk aktivitet. Samtidig bør det bemerkes en slik trend som å fremme et innflytelsesrikt lag av intellektuelle, politiske, kulturelle, profesjonelle, høyt utdannede ledere som utgjør kjernen i den regionale politiske eliten. Som S.A. Granovsky bemerker, "nomenklatura-opprinnelsen til den nåværende regjeringen, som ikke er lett å bli kvitt, representerer en bremse på reformer, som forhindrer den sanne demokratiseringen av samfunnet, transformasjonen av ikke bare politiske, men også alle andre sfærer av våre liv. Russland har ennå ikke dannet en elite som ville tilsvare det nye statsskapet som allerede har manifestert seg.»
Et viktig kjennetegn ved eliten er dens mentalitet. Praktiske orienteringer og deres faktiske gjennomføring i de regionale politiske og administrative elitenes anliggender gjenspeiles både i deres eget verdensbilde og i befolkningens vurderinger. Som karakteriserer de mentale egenskapene til regionale administrative og politiske eliter, bør det bemerkes deres føderalistiske tenkning, hvis hovedparametere er bevaring av den russiske føderasjonens integritet, problemene med likestilling av alle fag, prioriteringen av føderale lover over republikanske seg.
Man kan konstatere en betydelig svekkelse av sentropaternalistiske håp blant den regionale politiske eliten. I hodet til eliten, håper for evnene til sentrum og egen styrke i utviklingen av økonomien og økonomiske relasjoner har nesten flatet ut. I mange regioner råder stemningen av "selvtillit" allerede. Etno-føderalistiske, økonomisk-føderalistiske og politisk-føderalistiske faktorer er kombinert til ett kompleks og virker nå i én retning, og bidrar til raskere dannelse av et føderalistisk tenkningsparadigme.
På den annen side fremhever mange forskere dens prinsippløshet og "servilitet" som de viktigste kjennetegnene ved den regjerende elitens politiske mentalitet. Dermed bemerker O. Gaman-Golutvina at "beundring for makt forblir den dominerende holdningen til oppførsel hos både de. sentrale og regionale myndigheter, og befolkningen.» Dette fører til ubetinget hengivenhet til presidenten, på den ene siden, og en stabil prioritering av klaninteresser fremfor nasjonale, på den andre.
6.5. Sirkulasjon og reproduksjon av eliten
To bølger av fornyelse av de øvre lag kan skilles. Den første av dem var assosiert med invasjonen av reformatorer. Den andre markerte ankomsten av motreformatorer, hvis handlinger bør betraktes som den normale fullføringen av reformsyklusen. I klassiske bilder ser det slik ut: "unge løver" er erstattet av "gamle rever".
Modeller sirkulasjon Og reproduksjon elitegrupper bør suppleres med et tredje element - utvidelse av elitesammensetningen. Økning i eliterekkene i første halvdel av 1990-tallet. skjedd mer enn to ganger. Det har vært en betydelig økning i antall stillinger som anses som "elite". Dette er forårsaket av veksten i antall nye økonomiske strukturer, hvis ledere kan klassifiseres som en ny økonomisk elite. Men dette er ikke mindre sant og skyldes veksten av politiske og administrative strukturer.
Akselerasjonen av sirkulasjonen til russiske eliter er et åpenbart faktum. Det begynte under M. Gorbatsjovs regjeringstid på grunn av opprykk til toppen av en rekke representanter for de såkalte pre-nomenklatura-gruppene fra ulike offentlige sektorer (for det meste snakker vi om tidligere mellomledere - avdelingsledere, divisjoner, tjenester) .
På 1990-tallet. økt tempo elitetrafikk(elitens bevegelse - et begrep skapt av O. Kryshtanovskaya) krevde en endring i tilnærminger til arbeid med personell. Under Boris Jeltsin var det hyppige oppsigelser og omstillinger av høytstående embetsmenn, som han først brakte nærmere seg selv, deretter ble skuffet og byttet dem ut med andre. Raskheten av personellendringer førte til ødeleggelsen av personellreserven som bidro til å opprettholde kontinuiteten. Det var behov for å opprette en slags forbehold for høytstående embetsmenn som hadde falt fra makten. Som et resultat ble strukturer som "statlig virksomhet" opprettet - kommersielle organisasjoner basert på statlige ressurser og med flere privilegier sammenlignet med privat virksomhet, samt stiftelser, foreninger, sosiopolitiske organisasjoner, hvis ledelse ble overtatt av pensjonister. I fjor Stedfortrederaktivitet fungerer som en slags reservasjon, som gir den nødvendige ære til alle tidligere tjenestemenn.
Med den utbredte bruken av alternative valg, hadde ikke lenger den regjerende eliten full kontroll over fjerning av uønskede individer fra eliten. Tjenestemenn som mistet stillingene sine i den utøvende grenen kunne velges inn i det føderale eller regionale parlamentet, gå inn i storbedrifter og påvirke den politiske situasjonen ved hjelp av økonomiske ressurser, eller opprette et politisk parti og delta aktivt i det politiske livet.
Hvis fratredelse i sovjettiden betydde "politisk død", så begynte det i post-sovjettiden å komme tilbake til makten. Blant regjeringseliten i 1992 var således andelen avkastning 12,1 %, for regjeringen i 1999 – 8 %.
Under V. Putin begynner personalsituasjonen gradvis å endre seg. Personalreserven gjenopprettes og styrkes sivil tjeneste, og lojalitet til regimet blir en garanti for statusstabilitet. Administrativ reform, lansert i 2004 og designet for å redusere antall byråkrater, omstrukturerte bare avdelinger og økte lønningene til tjenestemenn betydelig. På 2000-tallet. Det er ikke vertikal, men horisontal mobilitet blant eliten som øker. Dermed blir tidligere guvernører medlemmer av føderasjonsrådet, tidligere ministre blir varamedlemmer, tidligere tjenestemenn i presidentadministrasjonen går inn i statlig virksomhet.
Som studier viser, ifølge de fleste indikatorer, har arten av utnevnelser og fratredelser under V. Putin gjennomgått mindre endringer: alder for inn- og utreise, gjennomsnittlig antall år i vervet, andelen personer i pensjonsalder blant pensjonister er ca. det samme som under forrige president. Men det viktigste er at atmosfæren har endret seg: den økende selvtilliten til den politiske eliten, som er grunnlaget for det høye nivået av offentlig tillit til presidenten.
Endring av normer og regler for maktinteraksjoner stammer i stor grad fra prosessen eliteomdannelse(dvs. overføring av kapital fra en form til en annen). Det avgjørende elementet i denne prosessen var «kapitalisering» av elitegrupper. Det manifesterte seg først og fremst i to fenomener. For det første konverterte en del av den politiske eliten sin politiske innflytelse til økonomisk kapital. Representanter for den politiske nomenklatura gikk selv inn i den nye forretningseliten eller beskyttet nære slektninger i den økonomiske sfæren. For det andre påvirket "kapitalisering" selve den politiske eliten - gjennom utvidelsen av korrupsjon. Korrupsjon har alltid eksistert, men det er i det moderne Russland at den har blitt mer utbredt og åpen enn noen gang.
Som et resultat ble politikk assosiert med den mest lønnsomme virksomheten. På den ene siden søker store gründere statens beskyttelse og prøver å få eiendom og privilegier fra staten. På den annen side er politikerne ikke lenger fornøyd med de vanlige egenskapene makt og berømmelse. Deres statusposisjoner må støttes av inntekter på private bankkontoer. Som et resultat blir store forretningsmenn politisk innflytelsesrike personer, og politikere blir til svært velstående mennesker.
Den neste prosessen, som fortjener spesiell oppmerksomhet, er knyttet til de gjensidige forholdene mellom ulike elitegrupper. Her kolliderer vanligvis to motstridende trender - fragmentering og konsolidering av eliter. Fragmenteringshypotesen sier at det er en prosess med pluralisering av eliter og fremveksten av en rekke pressgrupper og interesser.
Konfrontasjon mellom den lovgivende grenen, presidentstrukturer og regjeringen, føderale og regionale regjeringsorganer, partigrupper fra venstre og høyre, politiske, militære og økonomiske eliter, industrilobbyer som representerer ulike økonomiske komplekser - alt dette bidrar til maktpluralismens situasjon. En slik situasjon kan sees på som en manifestasjon av demokratisering av samfunnet, men oftere blir den sett på som bevis på et maktvakuum og mangel på effektiv ledelse.
Kampen om makten mellom den «gamle» og «nye» eliten fører også til fragmentering. Målet med den første er å beholde makten, den andre er å ta nøkkelposisjoner i staten og kaste motstanderne fra sine poster.
Motsatte vurderinger kommer til uttrykk innenfor rammen av hypotesen om elitekonsolidering. Her argumenteres det for at skillelinjene mellom ulike elitegrupper i økende grad utviskes, og makten er konsentrert i hendene på et begrenset antall subjekter. Lovgivere har ingen spesiell makt; føderale organer beholdt nok administrativ og økonomisk innflytelse over regionene til å bestemme politikk på regionalt nivå; militæreliten er fortsatt lojal og underordnet politiske krefter; «venstre» og «høyre» partigrupperdrivende mot det politiske «sentrum».
Konfrontasjonen mellom den politiske og økonomiske eliten bør heller ikke overdrives. Tvert imot er transformasjonsstadiet av den russiske eliten preget av integreringen av den politiske og økonomiske eliten. Årsaken til denne tilnærmingen er gjensidig fordel: den økonomiske eliten er interessert i riktig fordeling av budsjettmidler og føderale investeringer, visse personalpolitikker, å ta politiske beslutninger til fordel for seg selv, og den politiske eliten ønsker å dra nytte av transformasjonen av økonomien.
Til tross for synlige konfrontasjoner, skjer altså konsolidering av elitegrupper.
6.6. Politisk korporatisme
I den vestlige politiske elitenprioriteringen er sosial opprinnelse, som bestemmer startmulighetene, betingelsene og retningslinjene for primær og sekundær sosialisering, i motsetning til russisk, hvor plassen til denne faktoren er tatt av den tidligere forbindelsen med nomenklatura-eliten og forpliktelse til lederen - lederen . Med andre ord, bedriftens opprinnelse.
Den amerikanske statsviteren F. Schmitter vurderer korporatisme"som en av mulige mekanismer, slik at interesseforeninger kan mekle mellom sine medlemmer (enkeltpersoner, familier, firmaer, lokalsamfunn, grupper) og ulike motparter (primært statlige og offentlige organer).» Korporatisme passer organisk inn i den demokratiske rettsordenen, noe som fremgår av spredningen av dette fenomenet i land med utviklede demokratiske institusjoner, og med betydelige tilbakefall i land med ukonsolidert demokrati. Det viser seg spesielt negativt i den politiske sfæren.
Politisk korporatisme betyr dominansen i det politiske systemet til et sett av personer forent for å oppnå, implementere og beholde statsmakt. Samspillet mellom politiske selskaper gjør det mulig for dem å dele maktmarkedet, og ikke la representanter for den bredere befolkningen komme inn i det. Det er en mekanisme for "kobling" og koordinering av interesser mellom selskaper. Selskaper kan bygges i henhold til sosial klasse, faglig, familie og andre egenskaper, men de er alltid basert på enhet av interesser. Det politiske systemet i det moderne Russland er et eksempel på selskaper som samhandler med hverandre.
Politiske selskaper må, for å være effektive, ha en viss grad av monopol på representasjon av interesser. Dette er nødvendig fra synspunktet om innflytelse på politiske beslutninger som tas, siden statsmakt, når den danner målene og målene for dens virksomhet (spesielt i overgangsperioden, når de ledende gruppene er dannet fra et mangfold av interesser), uunngåelig tar ta kun hensyn til de gruppenes interesser og selskaper som har de nødvendige ressursene, dvs. i stand til å mobilisere og kontrollere store grupper av befolkningen. Dermed tar visse korporatistiske representasjoner form, og staten blir en "korporativ stat". Grunnlaget for hans politikk i dette tilfellet er ikke «allmenne interesser», men interessen til det politiske selskapet hvis representanter for tiden sitter ved roret for statsmakten eller har størst innflytelse på den.
De mektigste selskapene i det moderne Russland er de som er basert på grunnlaget for finansindustrielle grupper, som besitter enorme økonomiske ressurser, kontrollerer de viktigste foretakene og produksjonene, som gradvis monopoliserer mediemarkedet og dermed kan påvirke beslutningsprosessen. på regjerings- og parlamentariske kanaler.
Funksjoner ved det korporatistiske systemet i Russlander at den er bygget på grunnlag av gjensidig avhengighet mellom de mest innflytelsesrike interessegruppene og staten og er av kontraktsmessig karakter. For eksempel fikk den tidligere regjeringen til V. Tsjernomyrdin, som nedlatende Gazprom-selskapet, til gjengjeld muligheten til å løse problemer i sosialpolitikken. Statsmakt i Russland, drevet av behovet for å overvinne krisen, ga muligheter for en slik monopolisering av interesser i bytte mot politisk og økonomisk støtte. Derfor bør selskaper betraktes som hovedstøtten til det politiske regimet i Russland på 1990-tallet.
T.I. Zaslavskaya bemerker at "som et resultat av "markedsreformen" av grunnleggende institusjoner, ble staten oppløst i private politiske og finansielle selskaper... Bak hver gruppe av departementer, regioner og industrikomplekser i Russland er det en viss regjerende klan. ”
Som et resultat av politiske selskapers aktiviteter kan statsmakten finne seg selv som gissel for en gruppe politiske og økonomiske monopolister og bli utsatt for målrettet press fra representanter for private interesser, noe som kan føre til oligarkisering av det politiske regimet og økt sosial spenning. i landet.
På 2000-tallet. en ny korporatistisk struktur oppstod, knyttet til tilhørighet til etterretningstjenestene. I denne strukturen er det en bedriftsånd av enhet som ligger i sikkerhetsansatte. Uttalelsen fra president V. Putin: «det er ingen tidligere sikkerhetsoffiserer» er en bekreftelse på bedriftsånden til spesialtjenestene, som sementerer makt. I en slik elite råder solidariteten. I følge O. Kryshtanovskaya, til tross for at "hele landet er i ferd med å bli en arena for operativt arbeid," ... "er en slik makt dobbelt stabil, spesielt siden den er sementert av patriotismens ideologi, men utvannet med liberal økonomiske ideer."
Den russiske vitenskapsmannen S.P. Peregudov, som oppsummerte F. Schmitters resonnement om korporatisme, identifiserte flere hovedposisjoner som kunne gjøre korporatismen «ny», ikke undergrave, men styrke demokratiet og sosial fred. "For det første er dette tilstedeværelsen av uavhengige interessegrupper uavhengig av staten og deres fokus på å samhandle med den for å styrke sosialt partnerskap og øke økonomisk effektivitet. For det andre er dette en eller annen grad av institusjonalisering av dette samspillet og statens evne til å «påtvinge» under forhandlingsprosessen prioriteringer diktert av nasjonale interesser. Og til slutt, for det tredje, er dette at alle parter overholder deres forpliktelser og et passende system for å overvåke implementeringen av dem.» Disse prinsippene, overført til den politiske sfæren, kan forhindre eller svekke Negative konsekvenser politisk korporatisme.
6.7. Privilegier som et tegn på den politiske eliten
Privilegium- Dette er først og fremst juridiske fordeler for regjeringsstrukturer og tjenestemenn, som de trenger for å oppfylle sine fullmakter.
Privilegier er en av de viktigste egenskapene til den politiske eliten. Eksklusive rettigheter og spesielle muligheter er nært knyttet til eliten fordi den inkluderer grupper av mennesker med naturtalent, lyse talenter, spesielle ideologiske, sosiale og politiske kvaliteter som bestemmer den spesielle rollen til mennesker som utfører de viktigste funksjonene for å styre samfunnet. Den politiske eliten, som aktivt deltar i utøvelse av statsmakt eller direkte påvirkning på den, bruker mye energi, styrke og ressurser. For å administrere mer effektivt trenger eliten passende kilder for påfyll av denne energien. Derfor støttes elitens stilling av dens prestisje, privilegier, fordeler, og derfor nyter den betydelige materielle og åndelige fordeler.
Følgelig stimuleres dannelsen av en politisk elite av det faktum at den høye statusen til lederaktivitet er forbundet med muligheten for å motta ulike typer materielle og moralske privilegier, fordeler, ære og ære.
Som R. Mills skriver, består makteliten av mennesker som besetter stillinger som gir dem mulighet til å heve seg over vanlige menneskers miljø og ta beslutninger som får store konsekvenser... Dette skyldes at de kommanderer mest viktige hierarkiske institusjoner og organisasjoner i det moderne samfunnet... De okkuperer strategiske kommandoposter i det sosiale systemet, der effektive midler er konsentrert for å sikre makten, rikdommen og berømmelsen de nyter godt av.»
På grunn av de begrensede maktressursene (materielle og åndelige goder, verdier), gir representanter for eliten som regel ikke opp privilegier frivillig. For å vinne denne krigen, blir elitene tvunget til å slå seg sammen og gruppere seg. Den politiske elitens meget høye posisjon i samfunnet nødvendiggjør dens samhørighet og gruppeinteresse for å opprettholde sin privilegerte status. "For det elitistiske paradigmet," understreker G.K. Ashin, - et typisk utsagn er at samfunnet ikke kan fungere normalt uten eliten, at det har rett til en privilegert posisjon, dessuten må det våkent beskytte sine privilegier fra "inngrep" fra massene."
A.V. Malko bemerker en annen faktor, som bestemmer elitens nære forbindelse med privilegier. Det består i det faktum at denne gruppen mennesker personifiserer makt, som (på grunn av det faktum at den er assosiert med fordeling av verdier og ressurser) åpner for store muligheter for realisering av de individuelle interessene til eliten og dens følge. . Følgelig er kampen om privilegier på mange måter en kamp om makt, muligheter, ressurser, innflytelse.
Etter februar- og oktoberrevolusjonene i 1917 skjedde det en massiv avskaffelse av føydale, urettferdige, stort sett utdaterte privilegier, og en endring i politiske eliter fant sted. I tillegg begynte juridiske fordeler og eksklusive rettigheter for organer og tjenestemenn i den sovjetiske staten å bli utpekt i lovgivning i større grad gjennom konseptet "fordeler". Den utfoldende kampen mot klasse- og eiendomsprivilegier, uforenlig med idealene om likhet og rettferdighet, med prinsippene for sosialistisk konstruksjon, førte til at begrepet "privilegium" begynte å bli oppfattet som rent å reflektere ulovlige fordeler. I forbindelse med dette ble den praktisk talt slettet fra lovsirkulasjonen.
Imidlertid, i motsetning til marxistisk lære, var det i det sovjetiske samfunnet helt fra begynnelsen en lagdeling av befolkningen i klasser som okkuperte forskjellige posisjoner i den sosiale strukturen og følgelig hadde forskjellige muligheter i fordelingen av livets goder. Ulikhet i denne forbindelse var ikke noen unndragelse for noen riktige standarder, foreskrevet av marxismens klassikere, men en manifestasjon av de objektive lovene for sosial eksistens. Ved slutten av Bresjnev-perioden hadde klassestratifiseringen av det sovjetiske samfunnet nådd et høyt nivå. En tendens til nedgang i den vertikale dynamikken i befolkningen har blitt åpenbar, d.v.s. mulighetene for overgang fra ett lag til lag på et høyere nivå ble redusert. Representanter for de høyeste maktlagene gikk sjelden ned til de lavere, da de hadde forskjellige privilegier og muligheter til å skaffe seg fordelene ved livet takket være deres posisjon i samfunnet.
Slike privilegier, først og fremst mottatt av nomenklatura, var ikke nedfelt i loven eller ble etablert i lukkede vedtak. Disse fordelene inkluderte følgende: utdeling av boliger, sommerhus, kuponger til sanatorier og prestisjefylte fritidsboliger, knappe varer, etc.
Den nye politiske eliten, ledet av B.N. Jeltsin, til tross for at den kom til makten i kjølvannet av kampen mot privilegier, forlot ikke bare de eksisterende privilegiene, men økte dem også.
Privilegesystem, som S.V Polenin ble dessverre utbredt ikke bare i årene med stagnasjon og deformasjon av sosialismen, men også i enda større grad i den nåværende demokratiske perioden. Vi snakker om fordeler ved hjelp av hvilke betingelser for økt bokomfort skapes for en utvalgt krets av «mest ansvarlige» personer, identifisert på grunnlag av deres tilknytning eller nærhet til makthaverne. I dette tilfellet er ytelser ikke basert på objektive grunner og blir til vanlige privilegier, hvis eksistens er i strid med ideen om å danne en rettsstat og undergraver både prinsippet om like rettigheter for borgere og prinsippet om sosial rettferdighet, under parolen som de vanligvis er etablert.»
En betydelig del av den regjerende moderne russiske eliten, som ikke hadde høye ledelsesmessige og moralske kvaliteter, etter å ha mottatt enorme privilegier som et resultat av nomenklatura-privatiseringen av en betydelig del av statens eiendom, viste seg å være ute av stand til å styre landet tilstrekkelig og er stort sett skylden for krisen som oppslukte samfunnet på 1990-tallet.
I et virkelig demokratisk land må ulovlige og overdrevne privilegier avskaffes.Det er nødvendig å innlemme forskrifter om fordeler for høytstående tjenestemenn, inkludert presidenten i Den russiske føderasjonen, på tematisk basis, og deretter publisere dem for offentlig informasjon og kontroll over deres overholdelse. I tillegg dukker det i økende grad opp spørsmålet om nøye kontroll over den eksisterende og fremvoksende politiske eliten (gjennom institusjonen av valg, folkeavstemninger, rapporter fra varamedlemmer til velgerne, media, opinionsmålinger osv.) slik at det ikke blir til en lukket den dominerende privilegerte kasten, men arbeidet til fordel for samfunnet, flertallet av russiske borgere.
Et politisk system kan betraktes som virkelig demokratisk hvis det implementerer overherredømmet til folket, hvis innflytelse på politikken er avgjørende, mens elitens innflytelse er begrenset, begrenset av loven, et politisk system der eliten er kontrollert av folket. Følgelig, hvis vi ikke kan ignorere tesen om at tilstedeværelsen av en elite er en reell eller potensiell trussel mot demokratiet, så er veien ut, betingelsen for å bevare demokratiet, i folkets konstante kontroll over eliten, og begrenser privilegiene til eliten bare til de som er funksjonelt nødvendige for å utøve dens makt, maksimal åpenhet, muligheten for ubegrenset kritikk av eliten, maktfordeling og relativ autonomi for politiske, økonomiske, kulturelle og andre eliter, tilstedeværelsen av opposisjon, kamp og konkurranse av eliter, hvis dommer (og ikke bare under valg) blir uttalt av folket, med andre ord alt som i sin helhet utgjør den moderne demokratiske prosessen.»
Det er viktig for Russland å danne opinionen på en slik måte at den politiske eliten selv begynner å begrense seg til en rekke privilegier, som fra et moralsk synspunkt ser klart uforholdsmessige ut på bakgrunn av det fattige flertallet av befolkningen. .
For den moderne russiske staten blir problemet med å utvikle en kvalifisert, høyt profesjonell politisk elite som befolkningen kan stole på, stadig mer akutt. Det russiske samfunnet trenger å skape en slik elite, og gjøre betydelige anstrengelser for å, ved hjelp av demokratiske og juridiske normer og mekanismer, inkludert gjennom lovlige og berettigede privilegier, gjennomføre en slags «utvelgelse» av nye politikere som har statlig tenkning og er i stand til å ta personlig ansvar for transformasjoner i landet.
Enkle konsepter: reproduksjon av eliten, den høyeste politiske eliten, konsolidering av eliten, korporatisme, mobiliteten til eliten, nomenklatur, politisk korporatisme, politisk elite, politisk klasse, regjerende elite, privilegier, regional elite, eliteomdannelse, subelite, føderal elite, funksjoner til den politiske eliten, elitefragmentering, elitekarakteristikker, elitesirkulasjon, elite, elitetrafikk.
Spørsmål for selvkontroll:
1.Hva er hovedforskjellen mellom den politiske klassen?
2.Hva er forholdet mellom den politiske klassen og den regjerende eliten?
3.Hva kalles de forskjellige delene av den eneste herskende eliten?
4. Definer den politiske eliten.
5. Navn de viktigste egenskapene eliter.
6. Beskriv mobiliteten til eliten.
7. List opp funksjonene til den politiske eliten.
8. Hva er forskjellen mellom "Jeltsin" og "Putin" stadier av dannelsen av den politiske eliten?
9. Hvem tilhører den politiske eliten i Russland?
10. Hvilke endringer har skjedd i sammensetningen av den nye politiske eliten i Russland?
11. Hva er hovedtrekkene til den regjerende eliten som ble dannet under V. Putin?
12. Nevn hovedstadiene i dannelsen av den moderne regionale eliten i Russland.
13. Hvilke reformer satte V. Putin i gang med mål om å styrke maktvertikalen?
14. Beskriv den regionale politiske eliten i Russland?
15. Hva er eliteomdannelse?
16. Forklar forholdet mellom elitefragmentering og konsolidering.
17. Hva er essensen av politisk korporatisme?
18. Hva er årsakene til elitens privilegier?
19. Hva er de nødvendige betingelsene for demokratisk utøvelse av elitegruppeprivilegier?
Litteratur:
Ashin G.K.Endring av eliter // Samfunnsvitenskap og modernitet. 1995. Nr. 1.
Ashin G.K.Elitologi i speilet av politisk filosofi og politisk sosiologi // Elitologiske studier. 1998. Nr. 1.
Gaman-Golutvina O.V. Byråkrati eller oligarki? // Hvor går Russland?.. Makt, samfunn, personlighet. M., 2000.
Granovsky S.A.Anvendt statsvitenskap: Opplæringen. M., 2004.
Zaslavskaya T.I.Moderne russisk samfunn: Sosial transformasjonsmekanisme: Lærebok. M., 2004.
Kretov B.I., Peregudov S.P. Ny russisk korporatisme: demokratisk eller byråkratisk? // Politikk. 1997. Nr. 2. S.24.
Ashin G.K. Elitologi i speilet av politisk filosofi og politisk sosiologi // Elitologiske studier. 1998. Nr. 1. S.11.
Polenina S.V. Jus som et middel til å gjennomføre oppgavene med å danne en rettsstat // Theory of Law: New Ideas. M., 1993. Utgave 3. S.16.
Ashin G.K. Elitologi i speilet av politisk filosofi og politisk sosiologi // Elitologiske studier. 1998. Nr. 1. S.13-14.
Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor
Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.
postet på http://www.allbest.ru/
Utdannings- og vitenskapsdepartementet i Den russiske føderasjonen
Federal State Budgetary Educational Institute of Higher Education yrkesopplæring Vladimirsky State University oppkalt etter Alexander Grigorievich og Nikolai Grigorievich Stoletov
Law Institute oppkalt etter. MM. Speransky
i disiplinen "Statsvitenskap"
Moderne politisk elite i Russland
Vladimir 2015
MEDbesittelse
Introduksjon
1. Fremveksten av konseptet og teorien om politiske eliter
1.1 Hovedretninger for moderne eliteteori
1.2 Typologi av den politiske eliten
1.3 Hovedfunksjoner til den politiske eliten
2. Typer politisk elite i Russland
2.1 Karaktertrekk og trekk ved den politiske eliten i Russland
2.2 Strukturen til den politiske eliten i Russland
Konklusjon
Litteratur
Idirigere
Eliten, som en del av samfunnet, inntar en ledende plass i systemet for å utvikle sosiale verdier og normer som alle deler av befolkningen blir tvunget til å leve etter. Uten en elite kan samfunnet i prinsippet ikke eksistere. Ethvert samfunn er alltid delt inn i en dominerende minoritet (elite) og en kontrollert, administrert majoritet (masser) orientert mot verdiene til minoriteten.
Derfor, i moderne statsvitenskap, rettes spesiell oppmerksomhet mot elitologi. Det er mange tilnærminger til å forstå eliten. I russisk statsvitenskap brukes en strukturell-funksjonell tilnærming, når medlemmer av eliten betraktes fra synspunktet om deres posisjon i det hierarkiske systemet av sosiale strukturer.
Faktisk er eliten en fullverdig sosial gruppe med en kompleks struktur. Den politiske eliten er et relativt lite lag av mennesker (minoritet) som inntar lederstillinger i regjeringsorganer, politiske partier, offentlige organisasjoner, besitter politisk makt, alle ressursene til politisk innflytelse, og som påvirker utviklingen av regjeringens ledelsesbeslutninger og implementeringen av politikk. i landet.
Og i denne forbindelse er den politiske elitens rolle i det offentlige livet i landet og i de pågående politiske prosessene enorm. Som Cicero bemerket, "...et lite, veldig lite antall mennesker plassert i hodet av staten er nok til å korrigere eller ødelegge folkets moral."
I denne jobben de generelle ideene til begrepene om dannelsen av politiske eliter er gitt, typologien til eliter, funksjoner er gitt, de karakteristiske trekkene til den russiske politiske eliten, dens problemer, dens struktur reflekteres, og på dette grunnlaget trekkes de tilsvarende konklusjonene .
1. Fremveksten av konseptet og teorien om politiske eliter
1.1 Hovedretningene for moderne eliteteori
Den politiske eliten er en relativt liten sosial gruppe, hvis kjerne er en ganske betydelig mengde politisk makt, som sikrer integrering, underordning og refleksjon i politiske holdninger av interessene til ulike samfunnssektorer og skaper en mekanisme for gjennomføring av politiske planer. . Med andre ord er eliten den høyeste delen av en sosial gruppe, klasse eller politisk sosial organisasjon.
Oversatt fra fransk betyr "elite" "best", "utvalgt".
For det første innebærer en av betydningene av dette ordet besittelse av noen av de høyeste egenskapene på en etablert verdiskala.
For det andre, i hverdagen blir "elite" vanligvis kalt den beste, mest verdifulle gruppen for samfunnet, som hever seg over massene og oppfordret til å styre massene.
For eksempel, i slaveeiende og føydale samfunn, fungerer aristokratiet som eliten. ("Aristos" betyr "best"; aristokrati betyr "de bestes makt.")
I statsvitenskap har begrepet "elite" den første, mer nøytrale, betydningen. Representanter for den politiske eliten er de mest fremtredende eierne av lederegenskaper innen politikk og funksjoner.
Teorien om den politiske eliten antar politikkens prioritet over økonomien, den sosiale strukturen i samfunnet, derfor er den preget av absolutt uforenlighet med ideene om økonomisk og sosial determinisme, representert for eksempel av marxismen, som behandler politikk bare som en overbygning over den økonomiske basen.
I denne forbindelse ble holdningen til studiet av konseptet om den politiske eliten, strukturen til den regjerende nomenklatura-eliten i sovjetisk samfunnsvitenskap, ansett som noe pseudovitenskapelig, ikke preget av positive trekk.
I de innledende stadiene av dannelsen av statsvitenskap ble det franske begrepet "elite" utbredt på begynnelsen av 1900-tallet. takket være verkene til Sorel og Pareto, selv om ideene om politisk elitisme oppsto utenfor Frankrike i antikken. Ideene om elitisme fant sin begrunnelse i verkene til Konfucius og Platon, Aristoteles, Machiavelli, Carly, Nietzsche.
For eksempel er samfunnet i Confucius delt inn i "edle menn" (elite) og "lave mennesker" (vanlige mennesker). I Platons ideer er eliten en minoritet som styrer over flertallet.
Ifølge Aristoteles var demokrati en utopisk idé, men demokrati skulle være representativt. Det vil si at ledere må skille seg ut fra den generelle massen.
Ideene om elitisme fremstod som mer meningsfylte i elitebegrepene. XIX - begynnelsen XX århundre G. Mosca, V. Pareto, R. Michels.
I ideene til G. Mosca ble begrepet "politisk klasse" formulert for første gang. Etter hans mening er den politiske eliten en gruppe politisk aktive mennesker som utelukkende fokuserer på makt. Bare mennesker med rikdom, militær dyktighet og prestedømme har tilgang til den politiske klassen, eliten. Dessuten er alle politiske klasser orientert mot arv.
V. Pareto kranglet om eksistensen av to typer elite, dominant og potensial. Innen den regjerende eliten har det allerede vært tap av aktiv aktivitet, og innenfor den potensielle eliten er det et ønske om denne aktiviteten. Og slik gjensidig kamp fører til konstant fornyelse av eliter. Det vil si at personer som har den høyeste ytelsen i sine aktiviteter utgjør eliten. Begavede mennesker fra "bunnen" stiger til eliten, og medlemmer av den eksisterende eliten, nedverdigende, faller ned til massene.
I følge konseptet til R. Michels er eliten en integrert følgesvenn av demokratiet. Makt blir aldri avstått til "massene", bare overført fra leder til leder. Det er påbudt for staten å opprette et organisatorisk apparat for direkte gjennomføring av ledelsen. Dette apparatet utvider seg stadig mer og erstatter til slutt selve ideen om demokrati. Michels konsept er et slags begrep om byråkratisering av den regjerende eliten.
Så, på slutten av det tjuende århundre. Det har dukket opp flere grunnleggende begreper om problemet med elitisme i samfunnet, som vil bli diskutert nedenfor.
Den første gruppen består av tilhengere av den machiavelliske tilnærmingen til studiet av problemet under vurdering, som fikk navnet sitt takket være ideene til N. Machiavelli.
Tilhengere av konseptet til N. Machiavelli er forent av følgende ideer:
– eliten har spesielle egenskaper, naturlige gaver og talenter, eksepsjonell utdanning i arbeid i kampen om makten;
– eliten er forent i en gruppe kjennetegnet ved felles ideer, interesser, sosial og profesjonell status;
– anerkjennelse av ethvert samfunns elitisme, dets uunngåelige oppdeling i en privilegert regjerende kreativ minoritet og en passiv, lite kreativ majoritet. Og denne typen inndeling er et helt naturlig fenomen naturlig for menneskets natur.
Og til tross for endringen i elitens personlige sammensetning, forblir den dominerende holdningen til massene alltid uendret. Så i løpet av historien ble for eksempel stammeledere, monarker, bojarer og adelsmenn, folkekommissærer og partisekretærer, ministre og presidenter erstattet, men dominans- og underordningsforholdene mellom dem og allmuen forble og rådde alltid.
Kampen om makt (latent eller eksplisitt, uunngåelig av sin natur) er hovedfenomenet for dannelse og endring av eliter. Denne typen kamp vil alltid eksistere. Det vil definitivt være mennesker med et visst sett av eksepsjonelle egenskaper, med ønsket om å innta en privilegert posisjon i samfunnet. Og ikke alle som allerede har en slik stilling er klare til å gi den opp frivillig.
Eliten inntar en dominerende, ledende rolle i samfunnet og søker å videreføre sin privilegerte posisjon ved å arve, noe som igjen fører til degenerering av elitens fremragende kvaliteter.
Machiavelliske teorier om eliter er ikke uten grunn gjenstand for vitenskapelig kritikk for å overdrive viktigheten av psykologiske faktorer, avvisning av demokratiske prinsipper, undervurdering av massenes potensielle evner og aktivitet, og en negativ holdning til kampen om makt.
For å overvinne og forbedre svakheter Machiavellis ideer var inspirert av elitens verditeorier. I likhet med machiavelliske konsepter anser de eliten for å være den viktigste konstruktive kraften i samfunnet, men deres posisjon mot demokrati er myknet opp.
Verdikonseptet er multivariabelt, men det er flere grunnleggende som forener alle tilhengere av ideen:
– først og fremst en høyprofesjonell elite, mennesker med fremragende evner på ulike områder av livet. Sammensetningen av eliten har evnen til å oppdatere kravene til deltakerne på grunn av den konstante kontinuerlige åndelige, verdimessige og materielle utviklingen i samfunnet.
– eliten er representert utelukkende ved gjensidig samarbeid mellom individer som bryr seg om samfunnets beste og ikke forfølger sine egne egoistiske mål i kampen om makten.
– forholdet mellom eliten og massene er basert på det dominerende, autoritative prinsippet til den regjerende eliten og lydigheten til dens makt av folket. Eliten må avvise massenes respekt, bekreftet av frie valg.
– dannelsen av eliten skjer som et resultat naturlig utvalg samfunnets mest verdifulle representanter, og slett ikke som et resultat av en maktkamp. I denne forbindelse bør samfunnet bestrebe seg på å forbedre mekanismene for slik seleksjon i alle sosiale lag.
– tilstedeværelsen av elitisme som en av hovedbetingelsene for at ethvert demokratisk samfunn skal fungere effektivt. I utgangspunktet gis mennesker i en demokratisk stat like levekår å ta utgangspunkt i (sosial likhet), og takket være deres innsats og aktivitet vil de ha sin målgang. I dette tilfellet dukker det opp enten ledere eller utenforstående.
Begrepene demokratisk elitisme (elitedemokrati), som har blitt utbredt i moderne verden. Opprinnelsen til dette konseptet er i forståelsen av demokrati foreslått av J. Schumpeter som konkurranse mellom potensielle ledere om tilliten til velgerne.
I henhold til begrepet demokratisk elitisme er eksistensen av ekte demokrati umulig uten eliten som garantist for høykvalitets lederskap valgt av befolkningen. Og det er kvaliteten på eliten som direkte påvirker kvaliteten på den sosiale verdien av demokrati.
Ledergruppen besitter i tilstrekkelig grad alle de egenskaper som er nødvendige for ledelsen, og er bærer og sikrer ivaretakelse av demokratiske prinsipper og verdier.
I 1960-1970 Påstander om elitens komparative demokrati og massenes autoritarisme har i stor grad blitt tilbakevist av konkret forskning. Det viste seg at selv om representanter for eliten vanligvis overgår de lavere lagene i samfunnet ved å akseptere liberale demokratiske verdier (personlighetsfrihet, ytringsfrihet, konkurranse, etc.), i politisk toleranse, toleranse for andres meninger, i å fordømme diktatur, osv., men de er mer konservative når det gjelder å anerkjenne borgernes sosioøkonomiske rettigheter: å arbeide, streike, organisere seg i en fagforening, sosial sikkerhet osv. I tillegg har noen forskere (P. Bachrach, F. Naschold) vist muligheten for å øke stabiliteten og effektiviteten til det politiske systemet ved å utvide massepolitisk deltakelse.
De mest utbredte i moderne elitistisk tankegang er verditeoriens ideer om den verdirasjonelle karakteren av utvelgelsen av eliter i et moderne demokratisk samfunn. De kan også kalles funksjonelle teorier om eliten.
Tilhengerne av dette konseptet avviser ikke eliteteorien som helhet, men de støtter behovet for å revidere dens grunnleggende prinsipper.
Hovedpostulatene til det pluralistiske konseptet om eliten er følgende:
– politiske eliter blir utelukkende sett på som funksjonelle, det vil si som grupper hvis medlemmer har visse spesielle kvalifikasjoner til å bekle visse lederposisjoner i samfunnet. Hovedkvaliteten som bestemmer medlemskap i eliten er nettopp deres høye kvalifikasjoner til å utføre funksjonene til å administrere spesifikke sosiale prosesser, som er deres overlegenhet over andre medlemmer av samfunnet.
– eliten kan ikke betraktes som en enkelt integrert privilegert gruppe. I et moderne demokratisk samfunn er det en pluralisme av eliter, siden makt opererer mellom ulike grupper og institusjoner, som ved hjelp av direkte deltakelse kan forsvare deres interesser og finne kompromisser. Hver av de grunnleggende gruppene, profesjonelle, religiøse, regionale, demografiske og andre, danner sin egen elite med verdier og interesser som er unike for den.
– Det er ingen klar, uttalt inndeling i eliten og massene. Denne teorien benekter formen for "overherredømme-underordning" i deres relasjoner, vi snakker snarere om representasjonsrelasjoner. Elitene er kontrollert av basegruppene deres. Gjennom bruk av demokratiske mekanismer ved valg, folkeavstemninger, meningsmålinger, pressen, pressgrupper osv., er det sosial konkurranse blant eliter i samfunnet. Alt dette hindrer dannelsen av en enkelt dominerende gruppe og gjør det mulig for elitene å stå til ansvar overfor massene.
– Tilgang til ledersjiktet av grunnleggende grupper er åpen for personer med høy sosial status, store økonomiske evner, som har eksepsjonelle personlige evner, kunnskap, ferdigheter og en høy aktivitetsindikator.
– i demokratiske stater er eliter involvert i å utføre viktige offentlige funksjoner knyttet til styresett.
Begrepene elitepluralisme er ganske mye brukt for å teoretisere moderne vestlige demokratier. Imidlertid er virkeligheten i disse teoriene betydelig idealisert.
I følge en rekke studier er det oppdaget en tydelig ujevn innflytelse fra ulike sosiale lag på politikk og kapitalens dominans.
Den ideologiske motsetningen til pluralistisk elitisme er venstreliberale teorier om eliten. Den viktigste representanten for denne trenden var R. Mills tilbake på 1950-tallet. prøvde å bevise at kontrollen i USA ikke tilhører flere, men en regjerende elite. Denne eliten er den sentrale kjernen i dagens samfunnssystem.
Ved å dele noen bestemmelser fra den machiavelliske skolen, har venstreliberal elitisme også spesifikke trekk:
– den viktigste elitedannende egenskapen er besittelse av kommandoposisjoner og lederstillinger, stillinger innen ulike aktivitetsfelt.
– mangfoldet i sammensetningen av den regjerende eliten, som inkluderer politiske ledere og bedriftsledere, politikere, ledende embetsmenn og senioroffiserer. Alle disse individene bør forenes av ønsket om å opprettholde en privilegert posisjon i samfunnet, å sikre en livsstil som er forskjellig fra massene, å opprettholde et pedagogisk og kulturelt nivå, og å danne familie og personlige forbindelser.
Hierarkiske relasjoner har blitt dannet innenfor den regjerende eliten. Til tross for sin skarpe kritikk av den regjerende amerikanske eliten og forbindelser mellom politikere og store eiendomsbesittere, er Mills fortsatt ikke tilhenger av den marxistiske klassetilnærmingen.
– anerkjennelse av den dype forskjellen mellom eliten og massene. Imidlertid har folk som kommer fra folket en sjanse, om enn liten, til å bli medlemmer av eliten først etter å ha oppnådd høye posisjoner. Ved å bruke finans og kunnskap kontrollerer den regjerende eliten massene uten kontroll.
– fornyelse av elitens sammensetning utføres utelukkende innenfor dets eget miljø på grunnlag av aksept av dens sosiopolitiske verdier. De viktigste kriteriene seleksjon er besittelse av visse innflytelsesressurser, så vel som forretningskvaliteter.
– den styrende elitens primære oppgave og funksjon i samfunnet er å sikre sin egen overhøyhet i statens samfunn. Og løsningen av mange ledelsesproblemer er underordnet denne funksjonen. Mills benekter imidlertid det uunngåelige ved elitisme i samfunnet og kritiserer demokratiske posisjoner.
Tilhengere av den venstreliberale eliteteorien benekter ofte eksistensen av et direkte forhold mellom representanter for den økonomiske eliten og den politiske eliten. Imidlertid er politiske ledere i utviklede kapitalistiske land enige i de grunnleggende prinsippene for markedssystemet og ser i det den optimale formen for det moderne samfunn sosial organisasjon. Derfor streber de i sin virksomhet for å garantere stabiliteten i den sosiale orden basert på privat eiendom og pluralistisk demokrati.
Vestlig statsvitenskap kritiserer skarpt hovedbestemmelsene i det venstreliberale elitebegrepet, spesielt påstandene om lukketheten til den regjerende eliten, om fornektelsen av dens forbindelse med stor virksomhet. I marxistisk litteratur ble denne retningen tvert imot vurdert svært positivt.
Dermed er hovedideen som gjennomsyrer alle eksisterende begreper om politisk elitisme at eksistensen av eliter skyldes det faktum at det er umulig å gi makt til alle, å utføre direkte deltakelse av massene i å ta administrative regjeringsbeslutninger og utøve makt. Hvis denne makten til eliten var tilgjengelig for alle og alt, ville dens eksklusivitet gått tapt.
1.2 Typologi av den politiske eliten
Etter type aktivitet er alle eliter delt inn i politiske, økonomiske, militære, byråkratiske og kulturell-informasjonsmessige.
Den politiske eliten er oppfordret til å gi ledelse i utvikling og gjennomføring av politiske beslutninger. De fleste forskere kaller den politiske eliten for den herskende eliten.
I henhold til metoden for å rekruttere (utvelge) eliten er det en åpen (entreprenøriell) og lukket (laug) elite.
Avhengig av deres plass i det politiske systemet i samfunnet, er det en regjerende, opposisjon (mot-elite) og ikke-regjerende intellektuell og kulturell elite. Den regjerende eliten er direkte involvert i politiske beslutninger, mens moteliten fremmer sin opposisjonelle linje. Den intellektuelle og kulturelle eliten spiller ikke en avgjørende rolle i offentlig forvaltning, men dens innflytelse på folks sinn og på atferd i samfunnet er stor.
I henhold til arten av intra-elite-forhold skilles det mellom en samlet elite, en ideologisk forent, en konsensuelt forent og en splittet politisk elite. I den forente elite er det ingen åpen konfrontasjon det er en enhet av meninger og synspunkter. Ved konsensus danner eliten en viss type beslutninger på særskilt identifiserte politikkområder. I en splittet elite er det konstant konfrontasjon mellom fraksjoner.
Etter representasjonsgraden er det politiske eliter med høy og lav grad av representasjon.
Eliter med høy grad av representasjon uttrykker interessene til betydelige samfunnslag, mens de med lav grad av representasjon uttrykker interessene til en begrenset krets av sosiale lag i samfunnet.
Etter kompetansenivå betegner de den høyeste (føderale nivå), mellomste (regionale) og lokale (kommunale, regionale, republikanske) politiske eliter.
Ut fra type regjering skiller de mellom totalitære (bruker autoritær makt), liberale (bruker demokratisk maktfordeling) og dominerende (kompromitterende), demokratiske eliter.
Alle politiske eliter er nært forbundet og kan ikke eksistere uten hverandre.
1.3. Funksjoner til den politiske eliten
Politiske eliter utfører følgende funksjoner i samfunnet:
- uttrykk for den kombinerte interessen til alle klasser og lag i samfunnet, utvikling av ideer for å reformere landets livssfærer;
– bestemme den politiske kursen, støtte politiske og ledelsesbeslutninger (strategiske og organisatoriske funksjoner);
– gjennomføre personalpolitikk på høyeste nivå, fremme politiske ledere;
– rasjonell fordeling av verdier og ressurser i samfunnet;
- sikre beskyttelse av verdier, ideer, spesielle mål for landets samfunn (kommunikativ funksjon);
– å føre en politikk for å forhindre konfliktsituasjoner i samfunnet og tiltak for å løse dem, sikre stabiliteten til politiske og økonomiske systemer (integrerende funksjon).
2. Typer politisk elite i Russland
2.1 Kjennetegn og trekk ved den politiske eliten i Russland
Basert på analysen av de ovennevnte teoriene om elitisme, gir O. Kryshtanovskaya følgende definisjon av eliten, og representerer den som den herskende gruppen av samfunnet, som er det øvre sjiktet av den politiske klassen og har maksimal makt. Etter hennes mening har ikke denne gruppen spesielle egenskaper, og den kan omfatte både personer med fremragende kvaliteter og middelmådige individer.
Som regel er hovedprinsippene for å komme inn i eliten tilstedeværelsen av penger, makt, opprinnelse, etc., men på ingen måte får de mest verdige individene tilgang til samfunnets elite.
Den evaluerende tilnærmingen er overvunnet i den politiske eliten, og det er vanlig å inkludere bare personer som har en viss status i det politiske systemet, slik at de kan ta passende politiske beslutninger.
Den moderne politiske eliten i Russland begynte sin dannelse på begynnelsen av 1990-tallet. Det var i denne overgangsperioden til markedsøkonomi at det skjedde radikale endringer i strukturen til landets politiske elite.
Tjeneste-nomenklatura-prinsippet om å danne den politiske eliten ble erstattet av prinsippet om elitepluralisme (opprettelsen av flere maktsentre).
Følgelig fremhever forskere av teorien om elitisme "Jeltsin" og "Putin" periodene for dannelse av eliten i landet.
Under "Jeltsin"-perioden kollapset den øverste makten, dens integrering skjedde aldri. "Putin"-perioden løste problemene i "Jeltsin"-perioden. Den nødvendige mengden makt over regionene ble returnert til det føderale senteret, og et sterkt system med utøvende makt ble opprettet uten å krenke demokratiske prinsipper.
Et særtrekk ved rekrutteringen av eliter under V. Putin var dominansen til «siloviki» og reduksjonen av «intellektuelle».
Problemet med å danne en svært profesjonell politisk elite, som ikke er likegyldig til landets skjebne og nyter befolkningens tillit, blir stadig mer akutt. I dette tilfellet bør det gjennomføres et strengere utvalg av politikere som er i stand til å ta personlig ansvar for beslutninger og transformasjoner i landet.
For tiden er kravene til profesjonaliteten til medlemmer av eliten, regjerende grupper, for effektiviteten av deres styre, for nivået på moralsk og utdanningsnivå, og evnen til progressiv utvikling tydelig dannet. Et av de viktigste problemene i utviklingen av eliten var personalpolitikken, systemet med opplæring, omskolering og videreutdanning.
Den personlige sammensetningen av den politiske eliten er i stadig endring. Dannelsen og reproduksjonen av eliten er en kontinuerlig prosess. Men jobbstrukturen forblir praktisk talt uendret.
Den moderne politiske eliten i Russland ledes av presidenten. Deretter kommer statsministeren, medlemmer av regjeringen, varamedlemmer i den føderale forsamlingen, dommere i de konstitusjonelle, høyeste og høyeste voldgiftsdomstolene, presidentadministrasjonens stab, medlemmer av Sikkerhetsrådet, presidentfullmektiger i de føderale distriktene, maktoverhoder strukturer i de konstituerende enhetene i føderasjonen, det høyeste diplomatiske og militære korpset, noen andre regjeringsposisjoner, ledelse av politiske partier og store offentlige foreninger og andre ikke mindre innflytelsesrike personer.
Når vi snakker om den russiske regjerende politiske eliten, er det nødvendig å merke seg at byrden av historiske tradisjoner for politisk kultur i stor grad forhåndsbestemmer metodene for politisk aktivitet, politisk bevissthet og oppførsel til den nye bølgen av "russiske reformatorer", som av sin natur og essens ikke oppfatter andre handlingsmetoder enn de som ble brukt med hell både av dem selv og deres forgjengere.
Politisk kultur er flerlags, den har utviklet seg gjennom århundrer, den er innebygd i Russlands historie i tradisjonalisme, kollektivisme, paternalisme, og det er ikke mulig å utsette den for radikal modernisering på kort tid. For tiden er det et forsøk på å mekanisk overføre vesteuropeisk liberal ideologi til russisk jord.
I det moderne Russland har spørsmålet om å opprette et offentlig administrasjonssystem med en passende infrastruktur for personellopplæring blitt akutt. Dermed er et av hovedproblemene til elitemiljøet problemet med å øke lederpotensialet til den moderne politiske eliten. Og i dette tilfellet er et viktig faktum ved en slik økning utvidelsen av basen for eliterekruttering på bekostning av undereliten.
Problemet med å øke intellektuell kapital, dannelsen av et kompleks av kompetent, lojal elite, som er i stand til effektiv, positivt virkningsfull ledelse, haster. Det er nødvendig å fortsette å iverksette tiltak for å redusere forekomsten av korrupsjon i kretsene til den politiske eliten.
Det er ekstremt viktig å innpode demokratiske verdier og humanismeprinsipper i den politiske eliten, og å orientere elitekretsens arbeid mot beskyttelse av offentlige interesser.
Svakheten til den moderne russiske politiske eliten manifesteres i mangelen på en klar ideologisk orientering. Elitens sammensetning må hele tiden oppdateres, siden det er de utdaterte lagene i eliten som ofte er ivrige motstandere av moderniseringstiltak. Men iflg historiske fakta det er tydelig at mange store moderniseringsbegivenheter i land fant sted takket være det effektive arbeidet til den moderniseringsorienterte politiske eliten.
Et «moderniseringssenter», en viss gruppe likesinnede forent av felles ideologiske ideer, bør skapes innenfor den politiske eliten.
Ifølge den gjennomførte Vitenskapelig forskning mange moderniseringsprosjekter i landet mislyktes, hovedsakelig på grunn av svakheten i moderniseringsholdningene i den politiske eliten.
I denne forbindelse gjennomføres for tiden et omfattende program for reform av offentlig administrasjon og siviltjeneste.
2.2 Strukturen til den politiske eliten i Russland
Den politiske eliten i Russland er heterogen i sin essens og internt differensiert og mangfoldig. Den er delt inn i
- regjere på føderalt nivå, ha statsmakt;
– regional kjennelse;
– opposisjon (mot-elite);
– ikke-regjerende intellektuell og kulturell;
- nærmest elitemiljø. Og en annen inndeling i:
– den høyeste, ta beslutninger som er viktige for staten;
– gjennomsnittlig, tatt i betraktning offentlig mening;
– lavere (lokal);
– administrativt (byråkrati).
Den regjerende eliten er representert av landets president, visepresidenten, alle medlemmer av presidentstaben, ledere av representative maktorganer, statsministeren, hans varamedlemmer, varamedlemmer, departementssjefer, administrasjoner, høytstående militære tjenestemenn, ledere av diplomatiske oppdrag i utlandet, ledere av politiske partier, sosiale bevegelser, ledende medier.
Kontrolleliten er fylt med medlemmer av opposisjonspartier, bevegelser, representanter for den kreative intelligentsiaen og vitenskapsmenn. Som sådan er moteliten ikke utstyrt med makt og har ikke tilgang til lederfunksjoner.
Den intellektuelle og kulturpolitiske eliten er den mest kreative og sosialt avanserte. Det inkluderer den kreative intelligentsiaen, aktive forretningsmenn, teaterarbeidere, kunstnere og journalister.
Nær-elitemiljøet er representert av assistenter (rådgivere, konsulenter, advokater, ledere, forskere, etc.) av personer direkte involvert i politikk, som har mulighet til indirekte å påvirke ledelsens beslutningstaking. Disse representantene er en slags dirigenter mellom representanter for andre grupper.
Faktisk er nisjen til den høyeste politiske eliten fylt av ledende politiske ledere, personer som innehar høye stillinger i de lovgivende, utøvende og dømmende grenene av regjeringen (nærmeste krets av presidenten, statsministeren, parlamentets høyttalere, ledere av regjeringsorganer, ledende politiske partier, fraksjoner i parlamentet).
Kvantitativt sett er dette en ganske begrenset krets av mennesker som tar de viktigste politiske beslutningene for samfunnet og staten som helhet. Tilhørighet til den høyeste eliten bestemmes av det etablerte omdømmet i det sosiale systemet, økonomisk stilling (de såkalte "oligarker"), samt posisjon i maktstrukturen.
Den gjennomsnittlige politiske eliten er dannet av et stort antall folkevalgte: varamedlemmer i statsdumaen, medlemmer av føderasjonsrådet, administrasjonssjefer og varamedlemmer for lovgivende forsamlinger i føderasjonens konstituerende enheter, ordførere i store byer, ledere for forskjellige politiske partier og sosiopolitiske bevegelser, ledere av valgdistrikter.
Den regjerende politiske eliten i Russland består i sin struktur også av en rekke grupper, mellom hvilke det er en konstant kamp om dominans i maktens øvre lag. Den horisontale integreringen av den politiske eliten er ganske lav. Sunn politisk konkurranse av sitt slag i elite- og sub-elitemiljøet eksisterer ennå ikke på et tilstrekkelig nivå.
Mellomeliten består av omtrent 5 % av befolkningen, som samtidig besitter tre egenskaper: inntekt, yrkesstatus og utdanning. Mennesker med høy utdanning og lav inntekt er mer kritiske til eksisterende sosiale relasjoner og graviterer mot venstreradikalisme eller sentrisme. Representanter for mellomeliten, hvis inntekt overstiger utdanningsnivået, er tilhengere av høyreorienterte politiske posisjoner og er de mest kritiske til deres sosiale status.
Under moderne forhold er det også en tendens til å øke rollen til mellomeliten, embetsmenn, ledere, forskere, administratorer, i dannelsen av opinionen, forberedelse, vedtakelse og gjennomføring av politiske beslutninger. Det er denne «subeliten» som er foran toppeliten i bevissthet og evne til å handle i solidaritet. Imidlertid er utviklingen av denne trenden vanligvis begrenset av autoritær politiske regimer, og strever med alle midler for å holde "subeliten" i tråd med deres politikk. Derfor er prosessen med å danne en stabil demokratisk elite svært kompleks. Men bare denne typen politisk elite er i stand til å ha en nær forbindelse med folket, det høyeste nivået av interaksjon med alle lag i samfunnet.
Den lokale politiske eliten inkluderer politiske personer i lokal målestokk (distrikter, byer, landsbyer osv.).
Den administrative funksjonelle eliten (byråkratisk) er det høyeste sjiktet av embetsmenn (byråkrater) som har ledende stillinger i departementer, avdelinger og andre offentlige organer. Deres rolle er å forberede generelle politiske beslutninger og organisere gjennomføringen av dem i de strukturene i statsapparatet som de har direkte tilsyn med.
Strukturen til Russlands politiske elite inkluderer også en rekke grupperinger. Ideene om rettferdighet, offentlig orden og effektiviteten til regjeringen deles av alle partier, på hvilke måter de ligner hverandre, til tross for forskjeller i grunnlag.
I tillegg til de som er oppført ovenfor, inkluderer den politiske eliten representanter for den herskende klassen som ikke formelt er knyttet til politikk, men har indirekte innflytelse på den.
Konklusjon
For å oppsummere det ovennevnte, bør det bemerkes at et komplett, jevnt fungerende system for å fylle på den politiske eliten fortsatt ikke eksisterer i det moderne Russland, noe som indikerer mangelen på modenhet av landets politiske system som helhet. Elitedannelsesprosessen i vårt land fortsetter den dag i dag.
En vei ut av denne situasjonen ville være å introdusere nytt system rekruttering av eliter basert på konkurranseprinsipper, institusjonaliserende krav til medlemmers forretningsmessige og moralske kvaliteter, noe som vil skape en svært profesjonell elite med et sett av de beste profesjonelle, forretningsmessige og moralske egenskapene, som utvilsomt vil ha en positiv innvirkning på effektiviteten til Russlands utvikling.
Effektiviteten til landets moderniseringsstrategi avhenger direkte av eliten. Følgelig bidrar en ineffektiv elite bare til demoderniseringen av samfunnet.
Da V. Putin kom til makten, tok den regjerende eliten mange skritt for å transformere både det politiske systemet og landets politiske elite til en autoritær-demokratisk. Forbundsforsamlingen, den viktigste politiske partier, næringslivselite, de fleste regionale ledere, store elektroniske medier.
For en demokratisk stat, der Russland er inkludert, er hovedoppgaven for øyeblikket å danne den mest kvalifiserte eliten, politisk nyttig for samfunnet, autoritativ, moralsk sunn, interessert i samfunnets stabilitet, dedikert til ideen om velstanden til Russland, og undertrykke prosessen med å gjøre eliten til en lukket, dominerende, privilegert gruppe.
«Landet vil definitivt ha en elite av ekte ledere, virkelig dyktige politikere og kompetente ledere på nasjonal skala. Viljesterke egenskaper, dedikasjon og til og med anstendighet alene er ikke nok for en slik elite. Vi trenger en høy juridisk, ledelsesmessig og åndelig-moralsk kultur. Bare en elite bestående av mennesker med slike kvaliteter, i nær allianse med de som har oppnådd suksess innen vitenskap, kultur og næringsliv, vil være i stand til å sikre landets sikkerhet og et anstendig liv for mennesker, vellykket bekjempe korrupsjon og terrorisme, og garanterer en jevn styrking av Russlands rolle i internasjonale anliggender."
Dermed ser det ut til at fremtiden til den russiske politiske eliten vil avhenge av individene innenfor den og de sosiale motivene som styrer disse individene i deres aktiviteter. For egen overlevelse og forbedrings skyld må den politiske eliten treffe tiltak for å bedre helsen til samfunnet som helhet og rekruttere sine representanter. Dette er nettopp nøkkelen til å bevare Russland som stat.
Litteratur
1. Melding fra den russiske føderasjonens president til den russiske føderasjonens føderale forsamling // Rossiyskaya Gazeta 2007. 27. april.
2. Ashin G.K., Ponedelkov A.V., Ignatov V.G., Starostin A.M. Fundamentals of politisk elitologi: Lærebok. - M.: PRIOR, 1999
3. Baranov N.A. Opplæringen. Politiske relasjoner og den politiske prosessen i det moderne Russland: Et kurs med forelesninger. St. Petersburg: BSTU, 2004.
4. Gorbach K. Postsovjetiske eliter: kramper av et nyfødt barn. M., 2005
5. Kryshtanovskaya O. Anatomi av den russiske eliten M.: Zakharov, 2005
6. Ozhegov. S.I. Forklarende ordbok for det russiske språket: 80 000 ord og fraseologiske uttrykk / S.I. Ozhegov. M.Yu. Shvedov. -M.: 2004
7. Ponedelkov A.V., Starostin A.M. Elitologer om eliter. Rostov-on-Don: SKAGS Publishing House, 2007
8. Gorelov. A.A. Statsvitenskap i spørsmål og svar / A.A. Gorelov.-M.: Eksmo, 2009
9. Abramova I.E., Ponomarenko T.V. Russisk politisk elite i sammenheng med moderne politisk utvikling // Teori og praksis for sosial utvikling. 2013. nr. 12. T. 2.
10. Ashin G.K. Rekruttering av eliter // Makt. - 1997. - Nr. 4.
11. Ashin G. Den regjerende eliten og samfunnet // Fri tanke. - 1993. - Nr. 7
Skrevet på Allbest.ru
...Lignende dokumenter
Strukturen til den politisk aktive delen av landets befolkning, betydningen av den politiske eliten i dens organisering. Karakteristiske trekk og formål med den politiske eliten, rekkefølgen av dens interaksjon med resten av samfunnet. Typologi og rekruttering av den politiske eliten.
abstrakt, lagt til 22.11.2009
Fremveksten av konseptet og teorien om eliter. Mekanismen for dannelsen av den russiske politiske eliten. Dannelse av den moderne russiske politiske eliten på regionalt nivå: funksjoner og trender. Mulige retninger for utviklingen av den russiske politiske eliten.
sammendrag, lagt til 04.06.2008
kursarbeid, lagt til 11.09.2010
Kjennetegn på de grunnleggende vitenskapelige konseptene til eliten. Struktur, funksjoner, typologi og mekanismer for dannelse av politiske eliter. Spesifikasjoner for dannelsen av den politiske eliten i det hviterussiske samfunnet. Forholdet mellom posisjon i samfunnet og den politiske dyktigheten til en leder.
test, lagt til 28.08.2011
Elitebegrepet og hovedteoriene om fremveksten av ideer om elitisme, deres likheter og særegne trekk. Opprinnelse, typer og funksjoner til politiske eliter, deres klassifisering i henhold til ulike kriterier. Mekanismer for å rekruttere politiske eliter og deres stat i Ukraina.
sammendrag, lagt til 08.01.2009
Grunnleggerne av teorien om den politiske eliten og manifestasjonen av den aristokratiske tendensen i samfunnet. Bestemmelsene til det klassiske konseptet og prosessen med dannelsen av "maktens topp" i Russland. Betydningen av politiske eliter i overgangs- og kriseperioder for landet.
test, lagt til 19.12.2010
Studerer konseptet "politisk elite" - en gruppe, et lag av samfunnet som konsentrerer statsmakten i sine hender og okkuperer kommandoposter og kontrollerer samfunnet. Typologi av eliter. Elitens sosiale prestasjoner. Elite rekrutteringssystemer.
sammendrag, lagt til 09.06.2010
Transformasjon PR. Essens, natur og ledende trekk ved den politiske eliten. Historisk aspekt. Typologisk mangfold, klassifisering av den politiske eliten. Den moderne politiske eliten i Russland, dens særtrekk, funksjoner.
test, lagt til 28.10.2008
Begrepet «politisk elite», dets funksjoner og kvaliteter. Typer politiske eliter. Den regjerende eliten. Rekruttering, reproduksjon og sirkulasjon av eliter. Elitenes autonomi og problemet med deres konsensus. Mekanismen for samhandling mellom eliter og innbyggere i et demokratisk samfunn.
test, lagt til 18.02.2008
Elite som et verdielement i det sosiale systemet. Administrativ-byråkratisk, åndelig, politisk, militær, finansiell og økonomisk elite. Den politiske elitens betydning, struktur og funksjoner. Teorier om den politiske eliten, oligarkiske tendenser.
I stedet for et forord:
Disposisjon
Landets elite – hva er det?
Foran en forbløffet offentlighet i landet med de bredeste presidentmakter – USA – ble president Trump skjøvet med sine intensjoner inn i det fjerneste hjørnet av Det ovale kontor. Dermed ble den misunnelsesverdige stabiliteten til USAs regjeringskurs og kontinuiteten i dens politikk demonstrert, uavhengig av hvem som har makten der.
Samtidig, på motsatt side av kloden, høres refrenget i økende grad: «Hvis én (bare én) person forlater politikken - den nåværende presidenten i Den russiske føderasjonen - kan en regjeringsendring skje med katastrofale konsekvenser for landet. Som et eksempel er de ekstremt ugunstige konsekvensene av endringen fra Alexander III til Nicholas II, og Stalin til Khrusjtsjov gitt ...
Det er nettopp dette fenomenet - om den fantastiske avhengigheten til et så stort land som Russland av den spesifikke personligheten til herskeren - jeg vil gjerne snakke om, og ikke fokusere på "Hvorfor skjedde dette?", men å prøve å gjør dette strengt tatt på et praktisk plan, med et øye til det evige "Hva skal vi gjøre?", og ikke overfor regjeringen og varamedlemmer, men til vanlige borgere som ikke streifer rundt i maktens korridorer og ikke har kontoer i offshore jurisdiksjoner .
Det er flere ord, hvis tilstedeværelse i tittelen på enhver artikkel garanterer en episk holivar og økt offentlig oppmerksomhet. En av disse irriterende for hele sivilsamfunnet er begrepet "elite". Uansett hvordan du siterer akademiske definisjoner, forbinder folk fortsatt ordet "elite" med begrepet "den beste" og blir veldig opprørt hvis et slikt begrep refererer til noen som i henhold til deres moralske og forretningsmessige kriterier ikke oppfyller dette konseptet .
Det faktum at de nåværende selvutnevnte elitistene er akilleshælen og den viktigste svakheten til den russiske føderasjonen kan høres i dag fra hver stemme. Bare de late snakker ikke om behovet for å danne en ny elite (ny oprichnina), men alle bryter ned på prosedyrer og metoder... Å, de metodene... Å, den andre siden av tradisjonell russisk paternalisme...
I spørsmål om elitedannelse genererer det sivile samfunn forslag som umiddelbart ekskluderer innbyggere fra antallet aktive deltakere i prosessen. "Den øverste herskeren må utnevne dem vi liker!"– dette er sublimeringen av ulike typer elitedannelse som er tilstede i samfunnet i dag. Derimot:
· Hvorfor skal en hersker utnevne dem som ikke er likt av ham, men av noen andre?
· Hvorfor skal den som er utnevnt av herskeren prøve å behage noen andre enn ham?
· Hvordan skal en hersker gjette hvem som virkelig er nyttig, hvem folk liker, og hvem som nettopp har gått en tur langs populismens boulevard?
Alle disse spørsmålene forverrer og understreker bare problemet med å danne en elite gjennom den subjektive meningen til en, selv den mest senior og ansvarlig person. En elite dannet på denne måten lider vanligvis av nihilisme overfor forgjengere og frykt for etterfølgere, noe som gjør fremadgående bevegelse umulig uten nøling og tilbakeslag.
Så på den ene siden er det en tusen år gammel finanspraktikant, som har den samme tusenårige erfaringen med å kolonisere land med ikke-militære metoder og en omfattende nettverksstruktur for å danne tilhengere og påvirkningsagenter. På den annen side er det det eldgamle håpet for tsar-faren, som må finne ut hvem og hvordan han skal takle all denne ulykken, velge riktig personell og organisere prosessen ...
Er forventningene for høye? Ville det ikke være et strategisk riktig skritt å støtte den tradisjonelle hierarkiske strukturen av russisk statsskap med noe nettverk... Vel, om bare fordi hierarkiske strukturer i en kamp med nettverksstrukturer er dømt til å beseire... Før revolusjonen, nettverket strukturen i det russiske imperiet var bondesamfunnet, som var en brukbar leverandør av ikke bare kanonkjøtt, men også den intellektuelle eliten, som startet med Lomonosov og sluttet med Yesenin.
På begynnelsen av det 21. århundre var det ingen samfunn eller bønder igjen i Russland, men utfordringene og truslene forble de samme. Og det er nødvendig å på en eller annen måte svare på dem, danne en populær elite, som et alternativ til den som "våre vestlige partnere" aktivt danner i den russiske verden.
Hvordan gjøre dette?
Russlands president Vladimir Putin anerkjenner og forstår utvilsomt problemet med å danne en elite som det ikke er skam for. Og han aksepterer det ikke bare, men i hele denne tiden har han prøvd nesten alle tilgjengelige verktøy for dannelsen ovenfra. Det burde ikke være noen skam i henne, hun skulle være i stand til å svare tilstrekkelig på moderne utfordringer og kunne være et alternativ til "90-tallets helter."
Den all-russiske konkurransen "Leaders of Russia", den All-Russian Popular Front, "Ours" Movement, United Russia - her er en kort liste over inkubatorer av den nye oprichnina, som hver lider av den samme opprinnelige synden: Retten til å velge det beste er gitt til funksjonærer som slett ikke er interessert i utseendet til noen som er bedre enn dem selv. Og de er selv (i følge befolkningen) langt fra å være eksempler på kompetanse, integritet og patriotisme. Kanskje det er derfor de listede inkubatorene ikke har hatt mye suksess i det hele tatt?
Logikken til objektive og naturlige hendelser som skjer i den globale makroøkonomien stiller allerede spørsmålet frontalt foran nasjonal politikk - mobilisering av sivilsamfunnet eller fullstendig utslettelse av staten. Selvbevarelsesinstinktet gjør underverker, og det er slett ikke fremmed for de himmelske, og så snart de forstår at en slik mobilisering er den eneste måten for deres personlige overlevelse, blir de de mest driftige arrangørene av det.
Derimot. Bør vanlige borgere som ikke har makt passivt vente på dannelsen av nye versjoner av United Russia - 2, 3, 4, og så videre? Hvilke tap vil samfunnet lide før nye Minins og Pozharskys dukker opp? Er det ikke verdt å sette i gang prosessen med deres materialisering nedenfra før disse tapene blir katastrofale?
Det fine med sivile initiativer er at deres forfattere ikke er bundet av noen av forpliktelsene som noen leder er bundet av. I motsetning til offentlige politikere, har vanlige innbyggere råd til et ubegrenset antall initiativer, og finner gjennom prøving og feiling muligheten til selvorganisering som best møter moderne utfordringer og trusler.
Derfor går jeg fra generelle ord til setninger, og fastsetter at dette bare er mine tanker, private og ufullkomne, i håp om at kommentatorer definitivt vil legge dem til med sine egne forslag - eksemplariske og offentlig akseptable.
For noen dager siden sirkulerte et fotografi på RuNet, som sammenlignet bonusene til vinnere av naturvitenskapelige olympiader og idrettsutøvere - naturligvis ikke til fordel for "nerdene".
Kommentatorer rettferdiggjorde urettferdigheten i denne situasjonen med konsekvensene av disse seirene, når rekordene til idrettsutøvere kan bringe maksimal - moralsk tilfredsstillelse til fansen, mens forskernes seire blir til statens skjold og sverd, takket være hvilke eksterne fiender kan klikke på tennene, men ikke lenger tør å røre...
Kommentatorer foreslår generelt å rette opp denne situasjonen ved å endre statlige insentivtiltak, som er helt rettferdige, men ikke helt konstruktive, fordi vanlige borgere har en svært indirekte innflytelse på beslutningstaking om statlige insentivtiltak. Men populær stimulering av unge talenter, hvis organisert på grasrotnivå, kan slå to fluer i en smekk - støtte moralsk og økonomisk representantene for den virkelig populære eliten og forene innbyggerne selv.
For å gjøre vinneren av den internasjonale olympiaden i naturvitenskap til millionær, er det nok at talentet hans blir verdsatt av 10 000 mennesker, hver verdt 100 rubler. Selvfølgelig er 100 rubler ikke en like, du må rive dem bort fra deg selv, men hvis du anser dette som mulig, vil vekten av en slik beslutning være mer betydelig.
Selv om poenget her ikke er hundre rubler, men ti tusen, som har samme oppfatning om at det er noen verdig som innholdet i hans egen lommebok ikke blir spart for. Denne verdige, som penger ikke er synd for, vil være den elitære. Han vil vite nøyaktig hvem hans personlige elitestatus avhenger av.
Ved å utvikle denne ideen kan vi snakke om de som folk ikke har noe imot et personlig fly og yacht for. Det er synd for Roman Abramovich og andre som ham. Men for Mikhail Timofeevich Kalashnikov er det ikke synd i det hele tatt. Rikdommen til det russiske folket irriterer dem ikke. Bærerne av denne rikdommen er irriterende hvis de tok den fra folket uten deres samtykke.
Hvis tradisjonen med materiell og folkelig støtte til sine beste representanter viser seg å være systemisk og massiv, vil vitenskapsmenn, leger, lærere, ingeniører og representanter for andre profesjoner som fremmes og oppmuntres på denne måten bli et reelt alternativ til selvpromoterte privatister og deres følgere.
Dette kan se ut som et nettverk av de mest mangfoldige fondene for permanent støtte til spesifikke talenter og overgangsbonuser for vinnere av konkurranser og olympiade, som utelukkende jobber på frivillig basis og naturlig nok bare forener de som ønsker og har mulighet til å støtte noen eller noe.
Bare i går var det helt urealistisk å bygge et slikt system - bare de som stadig dukket opp i TV-boksen kunne kreve publikums oppmerksomhet. Men i dag, når antallet som ser på TV stadig synker, og det er blitt mulig å sjekke og dobbeltsjekke informasjon på nett, er det lite håp om objektiviteten.
Vel, hvis du ikke liker det, det fungerer ikke, eller det hekter deg ikke, det er heller ikke et problem. Dette betyr at enten forslaget mitt er av dårlig kvalitet, eller «folket er ennå ikke klare for utskeielser», eller kanskje begge deler. Dannelsen av en ny elite er uunngåelig, som solens oppgang, og gjennom hvilke mekanismer er det tredje spørsmålet. La oss håpe det ikke gjennom de væpnede styrkene, for vi brukte grensen for revolusjoner og kupp tilbake på 1900-tallet.
Hva er verden bak kulissene? Andrey Fursov
Hvordan kan en vanlig person slutte seg til verdenseliten? Andrey Fursov
Etterkommere av hermafroditter - verdens "elite"
Mer informasjon og en rekke opplysninger om arrangementer som finner sted i Russland, Ukraina og andre land på vår vakre planet kan fås på Internett-konferanser, konstant holdt på nettstedet "Keys of Knowledge". Alle konferanser er åpne og fullstendige gratis. Vi inviterer alle som våkner og er interessert...
