Charles Darwin, arters opprinnelse ved hjelp av naturlig utvalg, eller bevaring av gunstige raser i kampen for livet. Charles Darwins evolusjonsteori (1859)

Artens opprinnelse

I interiørdesign Bilde brukt: Ian Campbell / Istockphoto / Thinkstock / Getty Images

Charles Darwin (bilde fra 1854)

En kort skisse av Darwins liv

K.A. Timiryazev

«Mitt navn er Charles Darwin. Jeg ble født i 1809, studerte, seilte verden rundt – og studerte igjen.» Slik svarte den store vitenskapsmannen den irriterende forleggeren som prøvde å få biografisk informasjon fra ham. Heldigvis har livet til denne mannen, som forbløffet og fascinerte alle med sin nesten utrolige beskjedenhet, blitt bevart i mer rikelig dokumentarinformasjon i selvbiografien publisert etter hans død (eksklusivt beregnet på familien) og fem bind med korrespondanse nøye samlet og publisert av sønnen Francis og professoren Seward. På grunnlag av disse kildene, ved å bruke, om mulig, ordene til forfatteren selv, ble en kort, vakkert illustrert biografisk skisse satt sammen i anledning Cambridge-feiringen av hans minne, som ble distribuert til alle besøkende, og det ser ut til, gikk ikke på trykk. Denne korte biografien, supplert her og der, danner grunnlaget for det foreslåtte essayet.

Darwin ble født 12. februar 1809 i Shrewsbury, i et hus som fortsatt står og ligger vakkert til ved bredden av Severn. Hans bestefar var kjent som en vitenskapsmann, lege, poet og en av de tidlige evolusjonistene. Darwin snakket om sin far som «den mest smart person«Som han visste», ble egenskapene hans preget av en utrolig sofistikert evne til å observere og en ivrig sympati for mennesker, «som jeg aldri har møtt hos noen».

På skolen lærte Charles, etter egen regning, absolutt ingenting, men han moret seg med lesing og kjemiske eksperimenter, som han fikk kallenavnet "Gass." I senere år, da han ble spurt av sin fetter, den berømte statistikeren Galton, ga han følgende svar på spørsmålet: "Utviklet skolen i deg evnen til observasjon eller hindret dens utvikling?" - "Jeg forhindret det fordi det var klassisk." På spørsmålet: «Gjorde skolen noen fortjeneste»? – Svaret var enda mer kortfattet: «Ingen». Og generell konklusjon: "Jeg tror at alt verdifullt jeg skaffet meg var selvlært."

I en alder av seksten var han allerede sammen med sin eldste bror ved University of Edinburgh, hvor han deltok på forelesninger ved Det medisinske fakultet. To år senere flyttet han til University of Cambridge, hvor han, på forespørsel fra faren, overførte til det teologiske fakultetet. Han var seriøst interessert bare i "Natural Theology" til den berømte Paley (som gikk gjennom nitten utgaver). Tre personer hadde en utvilsomt innflytelse på ham: de var Henslow, Sedgwick og Yuel. Den første som botaniker og, tilsynelatende, som en høyst moralsk person; Darwin skyldte ham det også for det som, etter hans egen innrømmelse, «gjorde alt annet i livet mitt mulig», det vil si en reise rundt om i verden på Beagle. Hvis han sammen med Henslow foretok utflukter gjennom de nærliggende myrene som Cambridge er stolt av, så klatret han sammen med Sedgwick de ubebodde fjellene i Wales og lærte evnen til å foreta geologisk utforskning av uutforskede steder, noe som var spesielt nyttig for ham på reisen. Til slutt, om Ewell (en astronom og forfatter av den berømte "History of Inductive Sciences"), sa han at han var en av de to personene han møtte i livet sitt som overrasket ham med fascinasjonen av samtalen deres om vitenskapelige emner. Likevel anså han tiden han tilbrakte i Cambridge nesten som tapt, selv om «generelt sett var den morsomste i livet hans». lykkelig liv" Han var kun interessert i å samle biller.

Hans virkelige skole var en femårig (fra 1831 til 1836) jordomseiling. Da han dro, tok han med seg det nettopp publiserte første bindet av Lyell's Principles of Geology. Henslow ga Darwin denne boken og rådet ham til å bruke dens rike innhold, men ikke dvele ved de for dristige ideene til den geologiske reformatoren. Darwin fulgte rådet, gjorde det bare omvendt - han stoppet ikke, men gikk mye lenger enn læreren sin, som Lyell alltid takknemlig erkjente.

Fire fakta slo ham mest og hadde samtidig størst innflytelse på alle hans fremtidige aktiviteter. For det første den gradvise endringen av organiske former når man beveger seg fra nord til sør langs den østlige bredden og fra sør til nord langs den vestlige bredden Sør Amerika. For det andre likhetene mellom fossil og moderne fauna i samme land. Og for det tredje, likhetene og forskjellene mellom innbyggerne på de enkelte øyene i Galapagos-øygruppen, både seg imellom og med innbyggerne på nabokontinentet. Det fjerde, utvilsomt dype, inntrykket hentet fra denne reisen, som ble gjenspeilet mye senere i hans holdning til spørsmålet om menneskets opprinnelse, var det første inntrykket som de innfødte i Tierra del Fuego gjorde på ham; minnet hans ble uttrykt i de berømte ordene om at det var lettere for ham å forsone seg med ideen om et fjernt slektskap med en ape enn med tanken på en nær nedstigning fra folk som de han så under sin første landing på Tierra del Fuego.

Et år etter at han kom tilbake til England (i 1837), begynte han på sin første notatbok, der han skrev ned alt relatert til spørsmålet om artens opprinnelse. Helt fra første gang tar han tak i oppgaven fra alle kanter, som kan sees selv fra én side i denne notatboken. Men bare to år senere, i 1839, avsløres en ledetråd til denne labyrinten av selv om konsonante, men fortsatt uforståelige bevis til fordel for opprinnelsesenheten til alle organiske vesener for ham. Å lese Malthus bok og nære bekjentskap med praksis førte ham til konklusjonen om eksistensen av "naturlig utvalg", dvs. prosessen med å eliminere alt som er uenig med det, forhåndsetablert, harmonisk, hensiktsmessig, som teologer og teleologer uttrykker det, nyttig , tilpasset, hva vil dette grunnleggende trekk ved organismen bli kalt fra nå av? En kort oversikt over hele teorien, skissert i 1842 (på trettifem sider) og først trykt og distribuert som en gave til alle forskerne samlet for å hedre Darwin i Cambridge i år, levner ingen tvil om at tjue år før oppkomsten av Opprinnelsesarten" var hovedideen til dette verket allerede fullstendig formet i forfatterens hode, og noen bestemmelser resulterte i samme form som de senere ble kjent for hele verden. Og likevel tok det disse tjue årene å bringe inn i et system det kolossale rettferdiggjørende materialet, uten hvilket han anså teorien sin som utilstrekkelig underbygget. Imidlertid hindret to omstendigheter ham i å konsentrere seg fullt ut om hovedverket i livet. For det første bearbeiding av det enorme materialet som ble hentet fra turen og spesialforskning innen geologi og zoologi. Blant de første ga monografien "On Coral Islands" ham spesiell berømmelse, og tvang Lyell til å forlate sine tidligere teorier. Zoologisk forskning på havhoder, levende og fossile, brukte enda mer tid. Dette arbeidet var etter hans egen mening og etter hans kompetente venners mening en praktisk skole for et virkelig bekjentskap med hva en art er. "Mer enn én gang," skriver han selv, "kombinerte jeg flere former til én type med dens varianter, deretter delte jeg den inn i flere typer, og gjentok denne operasjonen til jeg med en forbannelse var overbevist om dens fullstendige nytteløshet." Denne vanskelige, tøffe skolen brakte over ham latterliggjøringen av Bulwer, som fremstilte ham i en av romanene hans som en eksentriker som bruker flere tiår på å studere noen skjell. Mer kjent enn disse spesielle verkene, brakte "Journal of the Voyage on the Beagle" ham, som vakte oppmerksomheten til Humboldt og, på grunn av sin lett tilgjengelige form, ble et av favorittverkene til den engelske offentligheten som ivrig leste reise.

Charles Darwin

Om opprinnelsen til arter ved naturlig utvalg, eller bevaring av favoriserte raser i kampen for livet

Introduksjon

Mens jeg reiste på Hennes Majestets skip Beagle som naturforsker, ble jeg slått av visse fakta om fordelingen av organiske vesener i Sør-Amerika og de geologiske relasjonene mellom de tidligere og moderne innbyggerne på det kontinentet. Disse fakta, som vil bli sett i de påfølgende kapitlene i denne boken, ser ut til å belyse til en viss grad opprinnelsen til arter – mysteriet med mysterier, med ordene til en av våre største filosofer. Da jeg kom hjem i 1837, kom jeg på ideen om at kanskje noe kunne gjøres for å løse dette spørsmålet ved tålmodig å samle og gruble over alle slags fakta som har en sammenheng med det. Etter fem års arbeid tillot jeg meg noen generelle refleksjoner rundt dette emnet og noterte dem ned i form av korte notater; Jeg utvidet denne skissen i 1844 til en generell oversikt over de konklusjonene som da virket sannsynlige for meg; fra den tiden til i dag har jeg forfulgt dette emnet iherdig. Jeg håper du vil tilgi meg for disse rent personlige opplysningene, siden jeg presenterer dem for å vise at jeg ikke var forhastet i mine konklusjoner.

Mitt arbeid er nå (1858) nesten ferdig; men siden det vil ta meg mange år til å fullføre den, og helsen min langt fra blomstrer, har jeg blitt overtalt til å publisere dette sammendraget. Det som spesielt fikk meg til å gjøre dette var at Mr. Wallace, som nå studerer naturhistorien til den malaysiske skjærgården, hadde kommet til nesten nøyaktig de samme konklusjonene som jeg hadde kommet til i spørsmålet om artens opprinnelse. I 1858 sendte han meg en artikkel om dette emnet med en anmodning om at den skulle sendes til Sir Charles Lyell, som sendte den til Linnean Society; den er publisert i det tredje bindet av tidsskriftet til dette samfunnet. Sir C. Lyell og Dr. Hooker, som visste om arbeidet mitt – sistnevnte hadde lest essayet mitt fra 1844 – ga meg den ære å råde meg til å publisere, sammen med Mr. Wallaces utmerkede artikkel, korte utdrag fra manuskriptet mitt.

Sammendraget som nå er publisert er nødvendigvis ufullkomment. Jeg kan ikke sitere her referanser eller peke på autoriteter til støtte for denne eller den posisjonen; Jeg håper leseren vil stole på min nøyaktighet. Uten tvil har det sneket seg feil inn i arbeidet mitt, selv om jeg alltid har passet på å stole på kun gode autoriteter. Jeg kan her bare angi de generelle konklusjonene jeg har kommet til, og illustrere dem med bare noen få fakta; men jeg håper at de i de fleste tilfeller vil være tilstrekkelige. Ingen er mer bevisst enn jeg på behovet for senere å presentere fakta og referanser som mine konklusjoner er basert på, og jeg håper å gjøre dette i fremtiden i mitt arbeid. Jeg er veldig klar over at det nesten ikke er en eneste posisjon i denne boken som det ville være umulig å presentere fakta som tilsynelatende fører til konklusjoner som er direkte motsatte av mine. Et tilfredsstillende resultat kan kun oppnås etter en fullstendig presentasjon og vurdering av fakta og argumenter for og mot hver sak, og dette er selvfølgelig umulig her.

Jeg beklager veldig at plassmangel fratar meg gleden av å uttrykke min takknemlighet for den sjenerøse hjelpen jeg har fått av mange naturforskere, noen til og med ukjente for meg personlig. Jeg kan imidlertid ikke unngå å uttrykke hvor dypt jeg står i takknemlighet til Dr. Hooker, som har hjulpet meg på alle mulige måter med sin enorme kunnskap og klare dømmekraft i løpet av de siste femten årene.

Derfor i høyeste grad det er viktig å få en klar forståelse av midlene for modifikasjon og samtilpasning. I begynnelsen av mine undersøkelser virket det sannsynlig for meg at en nøye undersøkelse av tamme dyr og dyrkede planter ville gi den beste muligheten for å forstå dette obskure problemet. Og jeg tok ikke feil; i dette, som i alle andre forvirrende tilfeller, har jeg alltid funnet ut at vår kunnskap om variasjon i domestisering, uansett hvor ufullkommen, alltid er den beste og sikreste ledetråden. Jeg kan tillate meg å uttrykke min overbevisning om den eksepsjonelle verdien av slike undersøkelser, selv om de generelt har blitt neglisjert av naturforskere.

Ut fra disse betraktningene vier jeg kapittel I av dette sammendrag Variasjoner i domestisering. Vi vil dermed være overbevist om at arvelig modifikasjon i stor skala i det minste er mulig, og vi vil også lære at det er like eller viktigere hvor stor makt mennesket har til å kumulere ved dets utvalg av påfølgende svake variasjoner. Jeg vil da komme til arters variabilitet i en naturtilstand; men, dessverre, vil jeg bli tvunget til å berøre dette spørsmålet bare i korte trekk, siden dens korrekte presentasjon ville kreve lange lister med fakta. Vi vil imidlertid kunne diskutere hvilke forhold som er mest gunstige for variasjon. Det neste kapittelet vil ta for seg kampen for eksistens mellom alle organiske vesener over hele verden, som uunngåelig følger av den geometriske utviklingen av veksten av deres antall. Dette er læren om Malthus, utvidet til begge riker - dyr og planter. Siden det fødes mange flere individer av hver art enn det kan overleve, og siden kampen for tilværelsen derfor ofte oppstår, følger det at hver skapning som, i de komplekse og ofte skiftende forholdene i sitt liv, varierer til og med litt til sin fordel. vil ha større sjanse for å overleve og vil dermed være gjenstand for naturlig utvalg. Ved det strenge arveprinsippet vil den valgte sorten ha en tendens til å reprodusere seg i sin nye og modifiserte form.

Dette grunnleggende spørsmål Naturlig utvalg vil bli diskutert i detalj i kapittel IV; og vi skal da se hvordan naturlig utvalg nesten uunngåelig forårsaker utslettelse av mange mindre perfekte former for liv, og resulterer i det jeg har kalt karakterens divergens. I neste kapittel vil jeg diskutere de komplekse og lite kjente variasjonslovene. I de neste fem kapitlene vil de mest åpenbare og mest betydningsfulle vanskene som teorien møter, analyseres, nemlig: først vanskelighetene med overganger, det vil si hvordan et enkelt vesen eller et enkelt organ kan transformeres og forbedres til et høyt utviklet vesen. eller inn i et komplekst konstruert organ; for det andre spørsmålet om instinkt, eller dyrenes mentale evner; for det tredje Hybridisering, eller sterilitet, ved kryssing av arter og fruktbarhet ved kryssing av varianter; for det fjerde ufullstendigheten i den geologiske kronikken. I kapittel XI vil jeg ta for meg den geologiske sekvensen til organiske vesener i tid; i XII og XIII - deres geografiske fordeling i rommet; i XIV - deres klassifisering eller gjensidige forhold både i voksen og i embryonal tilstand. I det siste kapittelet vil jeg presentere en kort oppsummering av hele verket og noen avsluttende bemerkninger.

Ingen vil bli overrasket over at i spørsmålet om opprinnelsen til arter og varianter forblir mye uforklarlig, hvis bare vi innser vår dype uvitenhet i spørsmålet om de gjensidige forholdene til de mange skapningene som omgir oss. Hvem kan forklare hvorfor en art er utbredt og tallrik, mens en annen, lignende art har et smalt utbredelsesområde og er sjelden. Og likevel er disse relasjonene ekstremt viktige, siden de bestemmer den nåværende velferden og, tror jeg, den fremtidige suksessen og endringen for hver innbygger på jorden. Vi vet enda mindre om de gjensidige relasjonene til de utallige innbyggerne på planeten vår under de tidligere geologiske epokene av dens historie. Selv om mye fortsatt er uforståelig og lenge vil forbli uforståelig, er jeg ikke i tvil, etter den mest omhyggelige undersøkelsen og den upartiske diskusjonen jeg er i stand til, at det synet som inntil nylig ble delt av flertallet av naturforskere, og tidligere delt av meg, nemlig: at hver art ble skapt uavhengig av de andre - feilaktig. Jeg er ganske overbevist om at arter ikke er uforanderlige, og at alle arter som tilhører det vi kaller samme slekt er direkte etterkommere av én, stort sett utdødd, art, akkurat som de anerkjente variantene av én art – etterkommere av denne arten. Dessuten er jeg overbevist om at Natural Selection var det viktigste, men ikke det eneste, modifikasjonsmiddelet.

Nåværende side: 1 (boken har totalt 50 sider) [tilgjengelig lesepassasje: 33 sider]

Charles Robert Darwin
Artens opprinnelse

Foto brukt i interiørdesign: Ian Campbell / Istockphoto / Thinkstock / Getty Images

Charles Darwin (bilde fra 1854)

En kort skisse av Darwins liv

K.A. Timiryazev

Darwin ble født 12. februar 1809 i Shrewsbury, i et hus som fortsatt står og ligger vakkert til ved bredden av Severn. Hans bestefar var kjent som en vitenskapsmann, lege, poet og en av de tidlige evolusjonistene. Darwin snakket om sin far som «den mest intelligente mannen han kjente», og egenskapene hans ble preget av hans utrolig sofistikerte evne til å observere og hans brennende sympati for mennesker, «slik som jeg aldri har møtt hos noen».

Tre personer hadde en utvilsom innflytelse på ham: de var Henslow, Sedgwick og Yuel. Den første som botaniker og, tilsynelatende, som en høyst moralsk person; Darwin skyldte ham det også for det som, etter hans egen innrømmelse, «gjorde alt annet i livet mitt mulig», det vil si en reise rundt om i verden på Beagle. Hvis han sammen med Henslow foretok utflukter gjennom de nærliggende sumpene som Cambridge er stolt av, så klatret han sammen med Sedgwick de ubebodde fjellene i Wales og lærte evnen til å foreta geologisk utforskning av uutforskede steder, noe som var spesielt nyttig for ham på reisen. Til slutt, om Ewell (en astronom og forfatter av den berømte "History of Inductive Sciences"), sa han at han var en av de to personene han møtte i livet sitt som overrasket ham med fascinasjonen av samtalen deres om vitenskapelige emner. Likevel anså han tiden han tilbrakte i Cambridge nesten som tapt, selv om «generelt sett var den morsomste i hans lykkelige liv». Han var kun interessert i å samle biller.

Fire fakta slo ham mest og hadde samtidig størst innflytelse på alle hans fremtidige aktiviteter. For det første den gradvise endringen av organiske former når man beveger seg fra nord til sør langs den østlige og fra sør til nord langs den vestlige kysten av Sør-Amerika. For det andre likhetene mellom fossil og moderne fauna i samme land. Og for det tredje, likhetene og forskjellene mellom innbyggerne på de enkelte øyene i Galapagos-øygruppen, både seg imellom og med innbyggerne på nabokontinentet. Det fjerde, utvilsomt dype, inntrykket hentet fra denne reisen, som ble gjenspeilet mye senere i hans holdning til spørsmålet om menneskets opprinnelse, var det første inntrykket som de innfødte i Tierra del Fuego gjorde på ham; minnet hans ble uttrykt i de berømte ordene om at det var lettere for ham å forsone seg med ideen om et fjernt slektskap med en ape enn med tanken på en nær nedstigning fra folk som de han så under sin første landing på Tierra del Fuego.

Og likevel tok det disse tjue årene å bringe inn i et system det kolossale rettferdiggjørende materialet, uten hvilket han anså teorien sin som utilstrekkelig underbygget. Imidlertid hindret to omstendigheter ham i å konsentrere seg fullt ut om hovedverket i livet. For det første bearbeiding av det enorme materialet som ble hentet fra turen og spesialforskning innen geologi og zoologi. Blant de første ga monografien "On Coral Islands" ham spesiell berømmelse, og tvang Lyell til å forlate sine tidligere teorier. Zoologisk forskning på havhoder, levende og fossile, brukte enda mer tid. Dette arbeidet var etter hans egen mening og etter hans kompetente venners mening en praktisk skole for et virkelig bekjentskap med hva en art er. "Mer enn én gang," skriver han selv, "kombinerte jeg flere former til én type med dens varianter, deretter delte jeg den inn i flere typer, og gjentok denne operasjonen til jeg med en forbannelse var overbevist om dens fullstendige nytteløshet." Denne vanskelige, tøffe skolen brakte over ham latterliggjøringen av Bulwer, som fremstilte ham i en av romanene hans som en eksentriker som bruker flere tiår på å studere noen skjell. Mer kjent enn disse spesielle verkene, brakte "Journal of the Voyage on the Beagle" ham, som vakte oppmerksomheten til Humboldt og, på grunn av sin lett tilgjengelige form, ble et av favorittverkene til den engelske offentligheten som ivrig leste reise.

En annen og enda viktigere hindring som hindret ham i å bevege seg raskere i sitt hovedjobb, hele planen som han hadde forberedt fullstendig, var det en konstant uhelbredelig sykdom, som var et resultat av overarbeid fra anstrengende aktiviteter de første årene etter hjemkomst fra turen. For resten av livet var tre timers iherdig studier nok til å etterlate ham i en tilstand av fullstendig utmattelse resten av dagen. «Ingen bortsett fra min mor,» skriver Francis Darwin i sine memoarer, «kan forestille seg omfanget av lidelsen han opplevde og hans fantastiske tålmodighet. Hun beskyttet ham nøye mot alt som kunne forårsake ham den minste trøbbel, og savnet ikke noe som kunne redde ham fra unødvendig tretthet og hjelpe ham med å bære byrden av en konstant smertefull tilstand.»

I samme 1842 flyttet han fra London til en landsby i Kent, hvorfra han skrev: «Livet mitt fortsetter som en såret klokke, jeg er endelig knyttet til det punktet hvor det er bestemt til å ende.» Disse dystre tankene inspirert av permanent sykdom, kom til det punktet at han etterlot et testamente der han ba sin kone om å ta seg av utgivelsen av manuskriptet, som fra trettifem sider (1842) vokste til to hundre og tretti sider, og betrodde denne bekymringen til sin beste venn , Hooker. Heldigvis lurte forutanelsene ham - det var fortsatt førti år med et fantastisk aktivt liv foran seg, kronet med enestående herlighet.

I 1856, etter Lyells insistering, begynte han sitt hovedverk, unnfanget i en størrelse som er tre ganger større enn den endelige formen for Artenes opprinnelse. I 1858 mottok han et berømt brev fra Wallace, som resulterte i at Hooker og Lyell presenterte både Darwins og Wallaces papirer for Linnean Society.

Et år senere, den 24. november 1859, ble boken hans "The Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Selected Breeds in the Struggle for Life" publisert. Hele publikasjonen ble utsolgt på én dag.

Året etter, 1860, på et møte i British Association i Oxford, fant et berømt sammenstøt i historien til evolusjonær undervisning sted mellom motstandere og forsvarere av Darwin, som endte, takket være Huxley, i en strålende seier for sistnevnte. Men ikke desto mindre, ifølge den samme forfatteren, " økumenisk råd forskere vil utvilsomt fordømme oss overveldende.»

I 1870 skrev han at det ikke var noen gren av naturvitenskapen som ikke ville bli påvirket av påvirkningen fra "Artenes opprinnelse", og mindre enn tjue år senere kunne han erklære "at hvis det ikke var for dokumentariske bevis, ville han har trodd at minnet hans forråder ham - så drastisk er endringen i opinionen til fordel for Darwins synspunkter.

Utgaven fulgte etter utgivelsen, og i 1868 dukket det to bind "Forandring i tamme dyr og dyrkede planter", denne mest komplette og dypt gjennomtenkte kunnskapen om fenomenene variasjon og arv, disse to grunnlagene for naturlig utvalg. Det kan sies at støyen fra noen av de senere teoriene (om mutasjon, heterogenese og mendelisme) hovedsakelig skyldes uvitenheten til den nye generasjonen naturforskere med hensyn til innholdet i det fantastiske verket som sannsynligvis absorberte mesteparten av tiden som gikk mellom den første omrisset av teorien og publiseringen av Artenes opprinnelse "og i tiåret som fulgte.

I 1871 dukket hans "The Descent of Man" opp, som fungerte som et signal for et nytt utbrudd av indignasjon fra bigotter og reaksjonære i alle nyanser mot forfatteren, selv om han, som han med rette bemerker, allerede i "The Origin of Species" uttrykte ganske definitivt sitt syn på dette brennende spørsmålet "for slik at ingen ærlig person kan bebreide ham for å skjule sine virkelige synspunkter."

Her er en anmeldelse av denne boken av den tyske professoren Schwalbe i boken «Darwin og moderne vitenskap": "Darwins verk om menneskets opprinnelse er ennå ikke overgått av noen; jo mer vi fordyper oss i studiet av likhetene i strukturen til mennesket og apene, desto mer blir vår vei opplyst av det klare lyset som sendes ut av hans rolige, fornuftige forskning, basert på en slik masse materiale samlet inn av ham at ingen har samlet seg enten før eller etter ham. Darwins herlighet vil for alltid være assosiert med studiet, fri for fordommer, av dette spørsmålet om spørsmål - opprinnelsen til menneskeheten."

Disse tre hovedverkene inneholder grunnlaget for hele teorien. Den første inneholder læren om naturlig utvalg og bevis på dens samsvar med alt vi vet om den organiske verden; den andre gir en uttømmende analyse, senere for hans tid, av vår informasjon om de to grunnleggende egenskapene til alle organismer som muligheten for naturlig utvalg er basert på; den tredje representerer en test av doktrinen på grunnlag av dens anvendelse på det vanskeligste begrensende tilfellet - på mennesket med dets estetiske, mentale og moralske utvikling.

Ett kapittel i boken om mennesket har vokst til et helt eget bind - "Uttrykket av følelser i mennesker og dyr," en av de mest geniale utviklingene av hans generelle lære om enheten til alle levende ting på så tilsynelatende ubetydelige fakta som ansiktsbehandling uttrykk, etc., for ulike mentale bevegelser.

En liten skisse på psyken til en nyfødt ga opphav til en hel rekke imitasjoner, og tyske forfattere tilskriver ofte ganske urettferdig det første trinnet på dette feltet til forskeren Preyer.

Etter dette vendte Darwins oppmerksomhet til den andre polen i den organiske verden - til planten - for å vise anvendeligheten av læren hans på skapninger som var fratatt den bevisste frivillige aktiviteten som Lamarck tilskrev (hos dyr) hovedrollen. Hans botaniske arbeider, hvor han for første gang måtte gå fra feltet deskriptiv vitenskap til feltet eksperimentell vitenskap. Hovedideen deres er å bevise eksistensen av de mest komplekse enhetene og forklare deres opprinnelse ved deres nytte.

Denne grunnleggende ideen, som gjør ett sammenhengende system ut av dem, blir vanligvis mistet av syne av biografer når de bare lister dem opp.

I "Insektspisende planter" han viste i en rekke planter organer for å fange og fordøye dyr og beviste at dette var en virkelig nyttig prosess for plantene som hadde dem. I "Bevegelser og vaner klatreplanter», Etter å ha vist den utbredte utbredelsen av denne planteformen, lurte han på hvordan den kunne oppstå så hyppig og uavhengig i de mest forskjellige plantegruppene, og svarte på dette med en annen studie - "planters evne til å bevege seg" der han beviste at fenomenet som fanger øyet hos klatreplanter, i en umerkelig form, er utbredt i hele planteriket, og viser seg skarpt ikke bare hos klatreplanter, men også i andre fenomener i plantelivet, som alltid er nyttige for organismen som besitter dem.

Enda mer bemerkelsesverdig er en gruppe monografier som omhandler formen og andre trekk ved en blomst, som er i forbindelse med krysspollinering av blomster av insekter (“På forskjellige enheter ved hjelp av hvilke orkideer blir befruktet av insekter", "Ulike former for blomster i planter", "Handlingen av selvbefruktning og kryssbefruktning"). De to første avslører de mest fantastiske tilpasningene av organismer som tilhører to forskjellige naturriker, og siden slik harmoni på grunnlag av læren om naturlig utvalg bare kan tenkes under betingelse av gjensidig nytte (gevinsten for insekter er åpenbar, er de også feed), presenterer det tredje bindet en detaljert En eksperimentell studie som beviser fordelene med kryssbefruktning, siden det alltid resulterer i en kraftigere generasjon.

Altså for de som ikke vil akseptere teoretisk grunnlag Darwins lære prøver å avlede oppmerksomheten ved å påpeke talentet til hans spesielle arbeider, vi må alltid minne om at dette ikke var fragmentariske fakta spredt over hele biologifeltet fra planter til mennesker, men fakta som er strengt forbundet med hverandre av denne spesielle teorien og derfor tester og støtter det med et omfattende forskningssystem. Disse biologiske arbeidene ga impulser til utrolig aktivitet i dette området, og nå utgjør litteraturen generert av dem mer enn tusen bind.

Etter å ha viet nesten tjue år til å forberede seg på sin viktigste livsoppgave, å utvikle den, og nesten like mye til å lære å bruke teorien hans som et verktøy for å studere naturen, et mektig sinn, som i det meste av livet hans hadde slitt med en svak kropp, hadde allerede begynt å se nye brede horisonter i betydningen en dypere eksperimentell studie av hovedfaktoren som dannet grunnlaget for hans undervisning - variabilitetsfaktoren. Men kreftene endret seg, og han kunne fortsatt bare bearbeide en vittig liten studie om "Danning av jordhumus ved hjelp av ormer", suksess som, etter salget å dømme, ble overgått til og med suksessen til «The Origin of Species».

Han døde 19. april 1882 og blir gravlagt ved siden av Newton i Westminster Abbey. Hans siste ord var: "Jeg er ikke redd for å dø i det hele tatt." Og i de siste linjene i selvbiografien sin oppsummerte han livet sitt slik: «Når det gjelder meg selv, er jeg overbevist om at jeg gjorde det rette ved å vie hele livet mitt til vitenskapens vedvarende tjeneste. Jeg føler ingen stor synd bak meg, men jeg har ofte angret på at jeg ikke kom til mer umiddelbar fordel for mine medmennesker 3
"mine medskapninger" - åpenbart utvider Darwin brorskapsprinsippet ikke bare til mennesket.

I forhold til den materielle verden kan vi i det minste innrømme følgende: vi kan se at fenomener ikke er forårsaket av individuelle inngrep fra den guddommelige makt, som utøver sin innflytelse i hvert enkelt tilfelle, men av etableringen av generelle lover.

William Whewells Treatise of Bridgester

«Den eneste bestemte betydningen av ordet «naturlig» er «etablert», «fast» eller «ordnet», for det er ikke naturlig det som krever eller forutsetter en intelligent agent som gjør det slik, det vil si utføres av det konstant eller inn angi tid, akkurat som det overnaturlige eller mirakuløse - noe som blir realisert av ham bare én gang"

Joseph Butler "The Analogy of Revealed Religion"

"Vi konkluderer derfor med at intet menneske, ved feilaktig å overvurdere sunn fornuft, eller misforstå måtehold, bør tenke eller påstå at et menneske kan gå for dypt i sitt studium eller studium av Guds ords bok, eller boken om Guds ord. Guds verk, teologi eller filosofi; men la folk streve mer for endeløs forbedring eller suksess i begge.»

Francis Bacon "Vitenskapens fremgang"

Historisk skisse av utviklingen av syn på arters opprinnelse før dukket opp den første utgaven av dette verket 4
Oversettelsen av "The Origin of Species" (fra den 6. engelske utgaven) ble laget av K. A. Timiryazev. M. A. Menzbier, A. P. Pavlov og I. A. Petrovsky. – Merk utg.

Jeg vil her gi en kort oversikt over utviklingen av syn på arters opprinnelse. Inntil nylig var de aller fleste naturforskere overbevist om at arter var noe uforanderlig og ble skapt uavhengig av hverandre. Dette synet har blitt dyktig støttet av mange forfattere. På den annen side mente noen naturforskere at arter gjennomgår endringer og at eksisterende livsformer oppstod ved vanlig generasjon fra former som tidligere fantes. Uten å dvele ved de vage hintene i denne forstand som finnes hos klassiske forfattere 5
Aristoteles i sin "Physicae Auscultatories" (lib. 2, kap. 8, s. 2), og bemerker at regn ikke faller for å fremme høsting av korn, akkurat som det ikke ødelegger kornet som treskes i gården, anvender det samme argumentet på organismer; legger han til (som Claire Grace, som var den første som gjorde meg oppmerksom på det, oversetter denne passasjen): «Hva hindrer i naturen de ulike delene av kroppen fra å være i det samme tilfeldige forholdet til hverandre? For eksempel vokser fortennene av nødvendighet - skarpe og tilpasset for å rive mat, og jekslene - flate, egnet til å male mat, men de ble ikke skapt for dette formålet, og dette var en tilfeldighet. Det samme gjelder andre deler som for oss ser ut til å være tilpasset et eller annet formål. Altså overalt hvor gjenstander tatt sammen (for eksempel deler av en helhet) fremstår for oss som om de var laget for noe, overlevde de bare fordi de, takket være en indre spontan tilbøyelighet, viste seg å være konstruert deretter; likevel, gjenstander som ikke ble bygget på denne måten gikk til grunne og fortsetter å gå til grunne.» Vi ser her et glimt av det fremtidige prinsippet om naturlig utvalg, men hvor lite Aristoteles forsto essensen av dette prinsippet, fremgår av hans bemerkninger om dannelsen av tenner.

Det må innrømmes at den første forfatteren i moderne tid som diskuterte dette emnet i en virkelig vitenskapelig ånd var Buffon. Men siden hans meninger endret seg sterkt annen tid og siden han ikke berørte årsakene eller måtene for artens transformasjon, trenger jeg ikke gå i detalj her.

Lamarck var den første hvis konklusjoner om dette emnet vakte mye oppmerksomhet. Denne, med rette, berømte naturforsker skisserte først synspunktene sine i 1801, han utvidet dem betydelig i 1809, i sin "Philosophie Zoologique" og enda senere, i 1815, i introduksjonen til sin "Hist. Nat. des Animaux sans Vertebres." I disse skriftene forsvarer han synet om at alle arter, inkludert mennesker, stammer fra andre arter. Han har en stor fortjeneste: han var den første som trakk alles oppmerksomhet til muligheten for antakelsen om at alle endringer i den organiske verden, så vel som i den uorganiske, skjedde på grunnlag av naturlovene, og ikke som et resultat av mirakuløse inngrep. Lamarck ser ut til å ha konkludert med den gradvise endringen av arter fra vanskelighetene med å skille arter fra variasjon, fra de nesten ufølsomme overgangene mellom representanter for visse grupper, og fra analogien med husdyr og kulturplanter. Når det gjelder årsakene som forårsaket endringer, tilskrev han dem dels direkte påvirkning av de fysiske forholdene i livet, dels til kryssing mellom allerede eksisterende former, men spesielt til trening eller mangel på trening av organer, dvs. resultatet av vaner. Til denne siste faktoren tilskrev han tilsynelatende alle de fantastiske tilpasningene som finnes i naturen, for eksempel den lange halsen til sjiraffen, som tjener til å spise tregrener. Men han trodde også på eksistensen av loven om progressiv utvikling, og siden alle levende vesener i kraft av denne loven streber etter forbedring, antok han for å forklare eksistensen av de enkleste formene på det nåværende tidspunkt at de fortsatt dukker opp. gjennom spontan generering 6
Jeg lånte datoen for Lamarcks første verk av Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, som i sin bok (Hist. Nat. Generale, t. II, s. 405, 1859) presenterte en utmerket historisk essay synspunkter på dette emnet. I dette verket kan man finne en fullstendig oversikt over Buffons synspunkter. Det er nysgjerrig i hvilken grad min bestefar, Dr. Erasmus Darwin, i sin Zoonomia (Vol. I, s. 500-510), som utkom i 1794, forutså synspunktene og det feilaktige grunnlaget for Lamarcks synspunkter. I følge Isidore Geoffroy er det ingen tvil om at Goethe var en ekstrem tilhenger av lignende synspunkter, som det fremgår av introduksjonen til verket, som dateres tilbake til 1794 og 1795, men publisert mye senere: det uttrykker ganske klart tanken («Goethe, als Naturforscher” d -ra Karl Meding, s. 34), at naturforskeren i fremtiden skulle være opptatt av for eksempel hvordan han tilegnet seg kveg hornene hans, og ikke det han trenger dem til. Et bemerkelsesverdig eksempel på hvordan lignende ideer kan oppstå samtidig, er det faktum at Goethe i Tyskland, Dr Darwin i England og Geoffroy Saint-Hilaire (som vi nå skal se) i Frankrike kom til de samme konklusjonene om arters opprinnelse i årene 1794-1795.

Geoffroy Saint-Hilaire, som man kan se av hans "Biografi", skrevet av sønnen, mistenkte allerede i 1795 at de såkalte artene bare er forskjellige avvik fra samme type. Men det var først i 1828 at han på trykk uttrykte sin overbevisning om at formene ikke hadde vært uendret siden verdens begynnelse. Geoffroy så tilsynelatende i eksistensforholdene, eller "monde ambiant" "omverdenen", hovedårsaken Endringer. Han var forsiktig i sine konklusjoner og antok ikke det eksisterende arter fortsett å endre seg selv nå, og, som sønnen legger til: "Det er gjort un problem a reserver entierement a l'avenir, anta at meme que l'avenir doive avoir prize sur lui" "Så dette problemet må overlates helt til fremtiden, hvis "selvfølgelig anta at de i fremtiden vil ønske å gjøre det."

I 1813 leste Dr. W. C. Wells for Royal Society "En beretning om en hvit kvinne, hvis hud ligner en negers hud", men denne artikkelen ble ikke publisert før hans berømte "Two Essays upon Dew and Single Vision" dukket opp. i 1818. I dette arbeidet anerkjenner han definitivt prinsippet om naturlig utvalg, og dette er den første anerkjennelsen av dette prinsippet som noen har gitt uttrykk for; men Wells tillater det bare i forhold til menneskeraser, og da bare når det brukes på noen egenskaper. Etter å ha påpekt at negre og mulatter ikke er utsatt for visse tropiske sykdommer, observerer han for det første at alle dyr har en tendens til å forandre seg til en viss grad, og for det andre at bønder forbedrer husdyrene sine ved seleksjon; og så legger han til at det som i sistnevnte tilfelle oppnås «ved kunst ser ut til å bli oppnådd med like stor suksess, om enn langsommere, av natur i prosessen med å danne variasjoner av mennesket tilpasset landene de bor i. Av de tilfeldige variantene av mennesker som dukket opp blant de første få og spredte innbyggerne i de midtre delene av Afrika, var kanskje en bedre tilpasset enn resten til å tåle lokale sykdommer. Denne rasen kan derfor øke i antall, mens de andre må avta, ikke bare på grunn av deres manglende evne til å motstå sykdom, men fra deres manglende evne til å konkurrere med sine sterkere naboer. Fargen på denne sterkere rasen, basert på det som er blitt sagt, kan være svart. Men ettersom denne tendensen til dannelse av varianter fortsatt vedvarer, kan det i tidens løp ha blitt dannet en mørkere og mørkere rase, og ettersom den mørkeste kan ha vært best tilpasset til klimatiske forhold, så ble den til slutt den dominerende, om ikke den eneste, rasen i landet den oppsto.» Så utvider han sine synspunkter til de hvite innbyggerne i kaldere land. Jeg er takknemlig til Mr. Rowley, fra USA, for å ha påpekt min oppmerksomhet, gjennom Mr. Bras, på avsnittet ovenfor fra arbeidet til Dr. Wells.

Den ærede W. Herbert, senere dekan av Manchester, uttaler i fjerde bind av hans Horticultural Transactions for 1822 og i sitt verk Amaryl lidaceae (1837, s. 19, 339), at «hagebrukseksperimenter har satt utover all tvil at botaniske arter - kun varianter høyere ordre, mer permanent." Han utvider dette synet til dyr. Dekanen mener at det i hver slekt ble skapt én art, opprinnelig preget av ekstrem plastisitet, og disse artene, hovedsakelig gjennom kryssing, men også gjennom modifikasjon, produserte alle våre nåværende arter.

I 1826 uttrykker professor Grant i det avsluttende avsnittet av sin velkjente studie av Spongilla (Edinburgh Philosophical Journal, vol. XIV, s. 283), ganske definitivt sin tro på at arter stammer fra andre arter, og at de, ettersom , de er i bedring. Han uttrykte det samme synet i sin 55. forelesning, publisert i Lancet i 1834.

I 1831 publiserte Mr. Patrick Matthew sitt verk "Naval Timber and Arboriculture", der han uttrykker et syn på opprinnelsen til arter som er ganske lik det (som vi nå vil se) uttrykt av Mr. Wallace og meg selv i Linnean Journal og utviklet i detalj i dette bindet. Dessverre ble dette synet uttrykt veldig kort av Mr. Matthew, i form av fragmentariske bemerkninger, i et vedlegg til et verk viet et helt annet emne, slik at det forble ubemerket inntil Mr. Matthew selv gjorde oppmerksom på det i "Gardeners". "Chronicle" 7. april 1860. Forskjellene mellom Mr. Matthews syn og mine er ubetydelige: han ser ut til å tro at verden nesten ble avfolket i påfølgende perioder og deretter gjenbefolket, og innrømmer som en mulighet at nye former kan ha oppstått "i fravær av den eller en annen form eller rudiment av allerede eksisterende aggregater." Jeg er ikke sikker på om jeg helt forsto enkelte deler av boken hans, men han ser ut til å legge stor vekt på den direkte handlingen av eksistensbetingelsene. I alle fall så han tydelig den fulle betydningen av prinsippet om naturlig utvalg.

Den berømte geologen og naturforskeren von Buch i sin utmerkede bok " Fysisk beskrivelse av Kanariøyene» (Description Physique des Is, les Canaries, 1836, s. 147) uttrykker tydelig hans tro på at varianter gradvis blir permanente arter, som ikke lenger er i stand til å krysse.

Rafinesque, i sin New Flora of North America, publisert i 1836, skriver (s. 6): "Alle arter kan en gang ha vært varianter, og mange varianter blir gradvis arter, og får konstante og spesifikke egenskaper," men legger videre til (s. 18): "med unntak av de opprinnelige typene eller forfedrene til en gitt slekt."

I 1843-1844 sammenlignet professor Holdman (Boston Journal of Nat. Hist. U. States, vol. IV, s. 468) dyktig argumentene for og mot hypotesen om utvikling og endring av arter; han selv ser ut til å være tilbøyelig til hennes favør.

I 1844 dukket Vestiges of Creation opp. I den tiende og mye reviderte utgaven av denne boken (1853) sier den anonyme forfatteren (s. 155): «Konklusjonen, basert på tallrike betraktninger, er at de forskjellige ordener av levende vesener, fra de enkleste og eldste til høyeste og nyeste, handlingen fra Guds forsyn er resultatet, For det første, impulsen som ble gitt til livsformer, som fikk dem i visse epoker til å passere gjennom reproduksjon gjennom visse organisasjonsstadier, som kulminerte i de høyere tofrøbladene og virveldyrene; disse stadiene var få i antall og var vanligvis preget av brudd i organiseringens tegn, noe som ga praktiske vanskeligheter med å etablere det gjensidige forholdet mellom former; Og, For det andre, en annen impuls assosiert med vitale krefter som over generasjoner har en tendens til å endre organiske strukturer i samsvar med ytre forhold, som mat, habitategenskaper og meteorologiske faktorer; disse sistnevnte endringene utgjør det som i naturlig teologi kalles «tilpasninger». Forfatteren ser ut til å tro at organisasjonen utviklet seg i plutselige sprang, men at effektene som eksistensbetingelsene ga, var gradvise. Han argumenterer veldig sterkt generell til fordel for at arter ikke representerer uforanderlige former. Men jeg ser ikke hvordan de to "impulsene" han antok kan gi vitenskapelig forklaring de mange og vakre gjensidige tilpasningene som vi møter overalt i naturen; Jeg tror ikke at vi på denne måten kan gå ett skritt for å forstå hvordan for eksempel en hakkespett viste seg å være tilpasset den særegne naturen i livet sitt. Denne boken, takket være sin sterke og strålende stil, fikk i utgangspunktet et bredt spekter av lesere, til tross for en viss unøyaktighet i informasjonen som ble rapportert i de første utgavene og mangel på vitenskapelig forsiktighet. Etter min mening har den gjort en betydelig tjeneste i England ved å rette oppmerksomheten mot dette spørsmålet, fjerne fordommer og dermed forberede grunnen for vedtak av lignende synspunkter.

I 1846 uttrykte den ærverdige geologen M. J. d'Homalius d'Allois i en liten, men utmerket artikkel (Bulletins de l'Acad. Roy. Bruxelles, t. XIII, s. 581), den oppfatning at opprinnelsen til nye arter vha. endringer i andre former er mye mer sannsynlig enn opprettelsen av hver av dem separat; Forfatteren uttrykte denne oppfatningen for første gang tilbake i 1831.

Professor Owen i 1849 (Nature of Limbs, s. 86) skrev følgende: «Ideen om arketype ble funnet i kjøttet i de forskjellige modifikasjonene som eksisterte på denne planeten lenge før dukket opp de dyrearter der den dukket opp. vises nå. Hvilke naturlover eller sekundære årsaker ble tilskrevet riktig rekkefølge og utviklingen av disse organiske fenomenene er fortsatt ukjent for oss.» I sin presidenttale på møtet i British Association i 1858 viser han (s. LI) til «aksiomet for den kontinuerlige driften av den kreative kraften eller forhåndsbestemt oppfyllelse av levende vesener». Videre (s. HS), angående den geografiske utbredelsen, legger han til: «Disse fenomenene får oss til å tvile på at New Zealand apteryx og den engelske rødrypen ble skapt utelukkende for disse øyene og på dem. Og generelt bør man aldri miste av syne at når man tyr til uttrykket "skapelse", mener zoologen bare med dette "en prosess som er ukjent for ham." Han utvikler denne ideen mer detaljert, og legger til at i alle eksemplene, lik eksemplet med den røde rypen, "oppført av zoologen som bevis på den separate opprettelsen av fuglen på disse øyene, og bare for dem, ønsker zoologen hovedsakelig å uttrykke ideen om at han ikke forstår hvordan den røde orrfuglen fant seg der, og utelukkende hvor han bor; Ved denne uttrykksmetoden, som avslører hans uvitenhet, uttrykker zoologen sin tillit til at både fuglen og øya skylder sin opprinnelse til den samme store Creative First Cause.» Hvis vi prøver å tolke disse to utsagnene i samme tale, den ene ved hjelp av den andre, vil vi komme til den konklusjon at den kjente vitenskapsmannen i 1858 ikke lenger var sikker på at apterixen og den røde rypen først dukket opp der de er. nå funnet , "det er ukjent hvordan" eller på grunn av en "ukjent for ham" prosess.

Med hensyn til troen på at organiske vesener er blitt skapt vakre for menneskets glede, - en tro som den har blitt uttalt er undergravende for hele min teori, - kan jeg først bemerke at følelsen av skjønnhet åpenbart avhenger av naturen til sinn, uavhengig av noen reell kvalitet i det beundrede objektet; og at ideen om hva som er vakkert, ikke er medfødt eller uforanderlig. Vi ser dette for eksempel ved at menn av forskjellige raser beundrer en helt annen skjønnhetsstandard hos kvinnene sine. Hvis vakre gjenstander hadde blitt skapt utelukkende for menneskets tilfredsstillelse, burde det vises at før mennesket dukket opp var det mindre skjønnhet på jordens overflate enn siden han kom på scenen. og de grasiøst skulpturerte ammonittene fra sekundærperioden, skapt for at mennesket etterpå kunne beundre dem i sitt kabinett. Få gjenstander er vakrere enn kiselgurene: ble disse skapt for at de kunne bli undersøkt og beundret under de høyere makter? Skjønnheten i dette sistnevnte tilfellet, og i mange andre, skyldes tilsynelatende vekstsymmetrien observert av insekter Jeg har kommet til denne konklusjonen fra å finne det en ufravikelig regel at når en blomst blir befruktet av vinden, har den aldri en muntert krone. Flere planter produserer vanligvis to typer blomster; en type åpen og farget for å tiltrekke seg insekter; den andre lukket, ikke farget, fattig på nektar og aldri besøkt av insekter. Derfor kan vi konkludere med at hvis insekter ikke hadde blitt utviklet på jordens overflate, ville plantene våre ikke ha vært pyntet med vakre blomster, men ville bare ha produsert så dårlige blomster som vi ser på vår gran, eik, nøtt og asketrær, på gress, spinat, dokker og brennesle, som alle er befruktet ved hjelp av vinden. En lignende argumentasjon holder godt med frukt; at et modent jordbær eller kirsebær er like behagelig for øyet som for ganen, - at den muntre frukten fra spindelvedtreet og de skarlagenrøde bærene fra kristtorn er vakre gjenstander, - vil bli gjenkjent av alle. Men denne skjønnheten tjener bare som en veiledning for fugler og dyr, for at frukten skal kunne fortæres og de modne frøene spres: Jeg trekker ut at dette er tilfellet ved å ikke ha funnet noe unntak fra regelen om at frø alltid spres på denne måten. når den er innebygd i en frukt av noe slag (det vil si i en kjøttfull eller kjøttfull konvolutt), hvis den er farget av en strålende fargetone, eller gjort iøynefallende ved å være hvit eller svart.
På den annen side innrømmer jeg villig at et stort antall hanndyr, som alle våre vakreste fugler, noen fisker, krypdyr og pattedyr, og en rekke praktfulle sommerfugler, har blitt gjort vakre for skjønnhetens skyld blitt utført gjennom seksuell seleksjon, det vil si ved at de vakrere hannene til stadighet har blitt foretrukket av hunnene, og ikke for å glede seg over fuglene en stor del av dyreriket.

Charles Robert Darwin Artens opprinnelse

En kort skisse av Darwins liv

Historisk skisse av utviklingen av syn på arters opprinnelse før dukket opp den første utgaven av dette verket 4 Oversettelsen av "The Origin of Species" (fra den 6. engelske utgaven) ble laget av K. A. Timiryazev. M. A. Menzbier, A. P. Pavlov og I. A. Petrovsky. – Merk utg.

Charles Robert Darwin
Artens opprinnelse

Historisk skisse av utviklingen av syn på arters opprinnelse før dukket opp den første utgaven av dette verket 4
Oversettelsen av "The Origin of Species" (fra den 6. engelske utgaven) ble laget av K. A. Timiryazev. M. A. Menzbier, A. P. Pavlov og I. A. Petrovsky. – Merk utg.