Vil EU være i stand til å opprette sine egne væpnede styrker?
Lederen for EU-kommisjonen, Jean-Claude Juncker, håper fortsatt å skape en europeisk hær i fremtiden. Ifølge ham vil en slik hær ikke være offensiv, men vil tillate EU å oppfylle sitt globale oppdrag. EF-formannen kunngjorde dette søndag 21. august, da han talte på et forum i Østerrike.
"Vi trenger en felles europeisk utenrikspolitikk, en felles europeisk sikkerhetspolitikk og en felles europeisk forsvarspolitikk med mål om en dag å skape en europeisk hær for å kunne oppfylle vår rolle i verden," sa Juncker.
La oss minne deg på: ideen om å skape en samlet europeisk hær er langt fra ny. Den europeiske unions hovedarkitekter i sin nåværende form - franskmennene Robert Schumann og Jean Monnet (på 1950-tallet - henholdsvis leder av den europeiske parlamentariske forsamling og leder av Det europeiske kull- og stålfellesskapet) - var lidenskapelige tilhengere av opprettelsen av en samlet europeisk hær. Forslagene deres ble imidlertid avvist. De fleste europeiske land kom under NATOs vinger, og den nordatlantiske alliansen ble selv hovedgarantisten for kollektiv europeisk sikkerhet under den kalde krigen.
Men nylig, på bakgrunn av den ukrainske krisen og tilstrømningen av migranter fra Midtøsten til Europa, har bevegelsen for å skape en samlet EU-militærstyrke intensivert igjen.
I mars 2015 sa Jean-Claude Juncker, i et intervju med den tyske avisen Die Welt, at eksistensen av NATO ikke er nok for Europas sikkerhet, siden noen ledende medlemmer av alliansen - for eksempel USA - er ikke medlemmer av EU. I tillegg bemerket Juncker at "Russlands deltakelse i den militære konflikten i det østlige Ukraina" gjør argumentet for å opprette en europeisk hær mer overbevisende. En slik hær, la lederen for EF til, er også nødvendig som et verktøy for å forsvare Europas interesser i verden.
Juncker ble umiddelbart støttet av Tysklands kansler Angela Merkel, samt Finlands president Sauli Niinistö. En tid senere ba den tsjekkiske presidenten Milos Zeman om opprettelsen av en enhetlig hær av EU, behovet for dannelsen som han forklarte med problemer med å beskytte ytre grenser under migrasjonskrisen.
Økonomiske argumenter ble også brukt. Dermed sa EU-offisielle Margaritis Schinas at opprettelsen av en europeisk hær vil hjelpe EU med å spare opptil 120 milliarder euro per år. Ifølge ham bruker europeiske land til sammen mer på forsvar enn Russland, men samtidig brukes pengene ineffektivt på å opprettholde flere små nasjonale hærer.
Det er tydelig at europeernes planer ikke var i smaken til USA og amerikanernes nøkkelallierte i Europa, Storbritannia. I 2015 uttalte den britiske forsvarsministeren Michael Fallon kategorisk at landet hans hadde "et absolutt veto mot opprettelsen av en europeisk hær" - og saken ble fjernet fra dagsordenen. Men etter folkeavstemningen om Storbritannias uttreden av EU, ser ideen ut til å ha en sjanse til å bli implementert igjen.
Vil Europa opprette sine egne væpnede styrker, hvilket «globalt oppdrag» vil de hjelpe EU med å oppfylle?
EU prøver å finne en utenrikspolitisk dimensjon som kan projiseres på den geopolitiske maktbalansen, sier Sergei Ermakov, visedirektør for Tauride Information and Analytical Center RISI. – Det er ingen tilfeldighet at lederen for EU-diplomatiet, Federica Mogherini, gjentatte ganger har uttalt at EU er forgjeves å ikke engasjere seg i geopolitikk. I hovedsak prøver EU nå å skjære ut sin egen nisje i det geopolitiske spillet, og for dette trenger det visse spaker, inkludert de europeiske væpnede styrker.
Samtidig har uttalelser om opprettelsen av en europeisk hær fortsatt karakter av en lenestol, rent byråkratisk spill. Dette spillet består av Brussels forsøk på å legge press på Washington i noen saker, samt å oppnå visse preferanser i forhandlinger med NATO. På mange måter gjøres dette for at utenlandske folk ikke skal skynde seg å avskrive EU.
Faktisk er Europa ikke klar til å nekte NATOs tjenester for å beskytte sitt eget territorium. Ja, alliansen i EU blir kritisert for feil i kampen mot terrorisme. Men enda hardere kritikk er passende for EU selv, siden det er Brussel som har hovedansvaret for indre sikkerhet.
I tillegg har ikke europeere ressurser til å opprette en hær, og ikke bare økonomiske. Vi bør ikke glemme at den nordatlantiske alliansen har en rigid militær struktur som har blitt utviklet og forbedret gjennom årene. Mens den samme vesteuropeiske union (en organisasjon som eksisterte i 1948-2011 for samarbeid innen forsvar og sikkerhet) alltid forble i skyggen av NATO, og døde til slutt på en uhyggelig måte. Fra denne unionen har EU bare noen få formelle strukturer igjen – for eksempel et pan-europeisk hovedkvarter. Men det er svært liten reell operativ nytte av et slikt hovedkvarter.
"SP": - Hvis uttalelser om opprettelsen av en europeisk hær kommer for å forhandle med Washington og NATO, hva er essensen av denne forhandlingen?
Vi snakker om omfordeling av makt i forsvarssektoren. Her har europeerne både European Defence Agency og en pool av selskaper som utvikler og produserer våpen. Det er på disse områdene EU har reelt grunnlag og fordeler som kan brukes i forhandlinger med amerikanerne.
Men når det gjelder å skape en kampklar hær, viser EU tydelig at den ikke kan klare seg uten hjelp fra USA. EU trenger en supermakt som vil sementere de nasjonale europeiske hærene – uten dette vil det ikke gå bra. Spesielt uten USA begynner militærpolitiske motsetninger mellom Tyskland og Frankrike umiddelbart å vokse.
"SP": - Hvilke problemer kan en europeisk hær løse?
Uansett ville det ha vist seg å være et vedlegg av NATO. Men det er problemet: nå gir et slikt "vedlegg" ingen mening. Som en del av det nye strategiske konseptet har alliansen utvidet sine fullmakter betydelig og kan nå delta i et bredt spekter av operasjoner, inkludert fredshåndhevelsesoperasjoner og humanitære intervensjoner. Det viser seg at oppgavene til den europeiske hæren og den nordatlantiske alliansen uunngåelig ville overlappe hverandre.
I mellomtiden viser praksis at europeere ikke er i stand til noe mer alvorlig enn lokale operasjoner. Og de er rett og slett ikke i stand til å sikre sin territoriale sikkerhet uten NATO. Det er ikke for ingenting at europeiske land som roper høyere enn andre om trusselen mot territoriell sikkerhet – for eksempel de baltiske republikkene eller Polen – løper om hjelp ikke til EU-kabinettene, men utelukkende til NATO-kabinettene.
Europeere gjør nok et forsøk på å bli kvitt avhengigheten av USA på det militærpolitiske området, sier en akademiker ved Academy of Geopolitical Problems, tidligere sjef Generaloberst Leonid Ivashov fra hoveddirektoratet for internasjonalt militært samarbeid i Den russiske føderasjonens forsvarsdepartement. – Det første slike forsøk ble gjort i 2003, da Tyskland, Frankrike, Belgia og en rekke andre europeiske land nektet å delta i USAs aggresjon mot Irak. Det var da lederne av Tyskland, Frankrike og Belgia reiste spørsmålet om å opprette sine egne europeiske væpnede styrker.
Det kom ned til noen praktiske handlinger - for eksempel valg av lederskap for de pan-europeiske væpnede styrker. Men USA blokkerte dyktig dette initiativet. I motsetning til europeernes forsikringer, så de i den europeiske hæren et alternativ til NATO, og de likte det ikke.
Nå har ideen om en europeisk hær oppstått igjen. Hvorvidt Europa vil være i stand til å implementere det, avhenger av hvor sterke statene vil være etter presidentvalget, om amerikanerne har nok styrke til å undertrykke «opprøret» i EU.
Europeerne er klar over at de bruker penger på vedlikehold av sine nasjonale hærer og på vedlikehold av hele NATO-strukturen, men får lite tilbake når det gjelder sikkerhet. De ser at alliansen praktisk talt har trukket seg fra å løse problemene med migrasjon og kampen mot terrorisme i Europa. Og de nasjonale europeiske hærene har hendene bundet, siden de er underlagt NATO-rådet og NATOs militærkomité.
Dessuten innser europeerne at det er amerikanerne som drar dem inn forskjellige typer militære eventyr, og har faktisk ikke noe ansvar for det.
Derfor er spørsmålet om å opprette en europeisk hær nå ganske alvorlig. Det virker for meg som Forbundsdagen og det franske parlamentet er klare til å ta lovgivende skritt for å skille seg fra den nordatlantiske alliansen.
I hovedsak tar EU til orde for opprettelsen av et europeisk kollektivt sikkerhetssystem, som vil være basert på en enkelt væpnede styrker og etterretningstjenester.
EUs rolle i militærpolitiske spørsmål i verden samsvarer ikke i det hele tatt med dens plass i den globale økonomien, sier reserve-oberst, medlem av ekspertrådet i styret for den militær-industrielle kommisjonen i den russiske føderasjonen Viktor. Murakhovsky. – Faktisk er denne rollen ubetydelig – verken Russland, USA eller Kina anerkjenner den. Å overvinne denne uoverensstemmelsen er det Juncker har i tankene når han sier at en europeisk hær vil bidra til å oppfylle EUs «globale oppdrag».
Jeg tror ikke på gjennomføringen av slike planer. På et tidspunkt forsøkte mye større politiske skikkelser uten hell å implementere denne ideen - for eksempel generalen og den første presidenten i den femte republikken, Charles de Gaulle.
Under de Gaulle, la meg minne deg på, trakk Frankrike seg fra NATOs militærstruktur og fjernet alliansens styringsstrukturer fra sitt territorium. For å realisere ideen om en europeisk hær, gikk generalen til og med med på en veldig betydelig tilnærming på det militære feltet til Tyskland. For dette, noen franske veteraner antifascistisk motstand De kastet gjørme på ham.
De Gaulles innsats endte imidlertid forgjeves. Innsatsen til Juncker og andre europeiske politikere nå vil ende nøyaktig på samme måte.
Faktum er at USA absolutt dominerer sfæren for europeisk sikkerhet, også innenfor NATO. Verken EuroNATO eller enkelte europeiske land har noen uavhengig politikk på dette området. Og hvis de Gaulle hadde noen sjanse til å sette ideen om en europeisk hær ut i livet, tror jeg nå dette er helt umulig...
Vurder nyhetene
Partnernyheter:
"Foreign Military Review" nr. 9. 2005 (s. 2-8)
GENERELLE MILITÆRE PROBLEMER
DET EUROPEISKE UNIONS MILITÆR POLITIK
V. MAKSIMOV
Et viktig aktivitetsområde for Den europeiske union (EU) er samarbeid mellom medlemslandene i organisasjonen innen sikkerhet. Målene, målene, formene og metodene for denne aktiviteten implementeres gjennom den såkalte europeiske sikkerhets- og forsvarspolitikken (ESDP). Hovedbestemmelsene i ESDP er avslørt i Maastricht-traktaten, Petersberg- og Helsinki-erklæringene og den europeiske sikkerhetsstrategien.
Maastricht-traktaten om opprettelse av Den europeiske union, signert i 1991, definerer «gjennomføringen av en felles utenrikspolitikk og sikkerhetspolitikk" som et av hovedområdene for samarbeid mellom deltakerlandene. Koordinering av aktivitetene til EU-medlemmene på den militære sfæren ble overlatt til Den vestlige europeiske union (WEU), som begynte å fungere som maktkomponenten i Den europeiske union (se "Referansedata").
Endringer i den militærpolitiske situasjonen som skjedde på slutten av forrige århundre førte til utviklingen av synspunktene til landets ledelse Vest-Europa om trusler mot nasjonal sikkerhet og resulterende nye oppgaver for nasjonale og koalisjonens væpnede styrker. Prioriteringene til europeiske staters militærpolitikk på sikkerhetssfæren ble reorientert fra å forberede seg på store offensive og defensive operasjoner i Europa til å løse væpnede konflikter i ulike regioner fred på vilkår som er gunstige for Vesten.
For å implementere dette kurset begynte en rekke ledende vesteuropeiske land, ledet av Frankrike, aktivt å fremme ideen om å øke deres uavhengighet i sikkerhetsspørsmål og få muligheten til dialog og ta beslutninger om hovedproblemene krig og fred på lik linje med amerikanerne. Særlig misnøye i Paris og andre europeiske hovedsteder ble uttrykt i forbindelse med USAs utilstrekkelige vurdering av alliertes meninger om sentrale spørsmål i NATOs aktiviteter.
Under disse forholdene vedtok VEU-rådet i 1992 Petersberg-erklæringen, ifølge hvilken deltakerlandene uttrykte sin intensjon, uavhengig av den nordatlantiske alliansen, om å «løse humanitære, rednings- og fredsbevarende oppgaver, sende militære kontingenter for å løse kriser, bl.a. håndheve fred.» Dette dokumentet demonstrerte for første gang de europeiske NATO-medlemmenes intensjon om å søke større uavhengighet fra USA for å løse problemer med å sikre sin egen sikkerhet, selv om det er i ganske begrenset grad.
På sin side kritiserte USA sine allierte for uoverensstemmelsen mellom deres påstander om å styrke deres rolle i Alliansen og deres faktiske bidrag til dannelsen av koalisjonens militære potensial. Etter slutten av den kalde krigen reduserte vesteuropeiske stater betydelig andelen militærutgifter i nasjonale budsjetter, både ved å redusere de væpnede styrkene og ved å fryse en rekke programmer for utvikling, kjøp og modernisering av våpen og militært utstyr(VVT). Som et resultat begynte hærene til disse landene å oppleve en akutt mangel moderne virkemidler kontroll, kommunikasjon, rekognosering og elektronisk krigføring, samt militære transportfly og krigsskip. I denne forbindelse reiste evnen til vesteuropeiske stater til autonomt å utføre selv Petersberg-oppgavene, som var ganske beskjedne i omfang, alvorlig tvil på begge sider av Atlanterhavet.
For å løse problemene med ESDP og øke EUs militære evner, undertegnet EUs stats- og regjeringssjefer i 1999 Helsingfors-erklæringen, utarbeidet på initiativ fra Storbritannia og Frankrike, som definerte hovedparameterne. militær utvikling i organisasjonen. I samsvar med dette dokumentet, innen 2003 skulle EU ha evnen til å gjennomføre, 60 dager etter vedtakelsen av en politisk beslutning uavhengig driftå utføre Petersberg-oppgavene som varer opptil ett år, med forbehold om samtidig involvering av ikke mer enn 60 tusen militært personell.
Strukturen til Den europeiske union opprettet også sine egne militær-politiske og militære styrende organer: Komiteen for utenriks- og sikkerhetspolitikk (CFS), Militærkomiteen og EUs militære hovedkvarter.
CFS, som inkluderer representanter for utenriksdepartementene med rang som ambassadører, koordinerer de militærpolitiske aktivitetene til EU-landene, slik at de raskt kan løse aktuelle problemer på dette området.
EUs militærkomité er det øverste militære organet i EU, ansvarlig for å vurdere den militærpolitiske situasjonen og utarbeide forslag for å bruke medlemslandenes militære potensial for å løse krisesituasjoner. I tillegg er dette organet betrodd å organisere samhandling med NATO på det militære området.
Militærkomiteen tar de viktigste avgjørelsene under møter med de øverstkommanderende for de væpnede styrkene (sjefene for generalstaben til de væpnede styrkene) i EUs medlemsland, som avholdes to ganger i året. Hans daglige aktiviteter utført på nivå med nasjonale militære representanter. Formannen for Militærkomiteen utnevnes av EUs råd for en periode på tre år blant representanter for den øverste kommandostaben i EUs medlemsland (stillingen tilsvarer rangen som hærgeneral i henhold til NATO-gradering).
EUs militære hovedkvarter er ansvarlig for å implementere beslutningene og planene til Militærkomiteen, inkludert organisering og gjennomføring av operasjoner i regi av Den europeiske union. Dette organet disponerer imidlertid ikke det nødvendige permanent tekniske midler og tilstrekkelig antall opplært personell. I denne forbindelse er responsstyrkens kommando- og kontrollpunkter utplassert på grunnlag av de relevante allierte styrker i Europa eller de nasjonale væpnede styrkene til EU-medlemmene. Forslag om å utplassere et permanent operasjonssenter underordnet det militære hovedkvarteret blir implementert ekstremt sakte på grunn av mangelen på enstemmig mening om dette spørsmålet i organisasjonen. En korpsgeneral fra de væpnede styrkene i et av EUs medlemsland utnevnes til stillingen som sjef for EUs militærstab på rotasjonsbasis.
Som en oppfølging av Helsingforserklæringen ble det utviklet en mekanisme for å danne EUs responsstyrke. I hverdagslige forhold må enheter og enheter som skal tildeles koalisjonsgrupper være under nasjonal underordning. Beslutningen om tildeling av militære kontingenter tas uavhengig av ledelsen i hvert av deltakerlandene, basert på statlige interesser. Medlemmer av Den europeiske union inkluderte sine spesifikke forpliktelser i katalogen over styrker og eiendeler planlagt for overføring til den operative underordningen av denne organisasjonen. Etter at EU utvidet til 25 land i 2004 og undertegnet en avtale om Norges deltakelse i gjennomføringen av ESDP, inkluderte dokumentet: 17 brigader og 14 separate bataljoner bakkestyrker og Marine Corps, over 350 kampfly, mer enn 100 skip og båter (totalt antall personell ca. 120 tusen mennesker). Disse indikatorene ble godkjent under hensyntagen til behovet for å rotere personell i konfliktsonen etter fire til seks måneder og innebærer ikke samtidig bruk av alle de nevnte styrkene og midlene.
For å skape et militærindustrielt grunnlag for gjennomføringen av ESDP i EU, har det blitt gjort en innsats for å forbedre effektiviteten til nasjonale produsenter av militære produkter. På aktiv deltakelse EU-ledelsen begynte representanter for selskapet forhandlinger om å utdype det vitenskapelige og industrielle samarbeidet, eliminere duplisering av innsats i å lage nye modeller og eliminere overdreven konkurranse. Samtidig intensiverte sjefene for nasjonale avdelinger med ansvar for dannelsen av forsvarsordrer konsultasjonene for å implementere felles våpen- og militærutstyrsanskaffelsesprogrammer. Hovedoppmerksomheten ble gitt til samarbeid innen luftfart, radioelektronisk og skipsbyggingssektorer i det militærindustrielle komplekset. På sin side begynte den politiske ledelsen i Den europeiske union å mer konsekvent forsvare interessene til produsenter av våpen og militært utstyr fra EUs medlemsland i det innenlandske og utenlandske markedet. I 2004, for mer effektiv og helhetlig løsning Det europeiske forsvarsbyrået ble opprettet for å ta opp spørsmål om militær-teknisk samarbeid innen EU.
Det ble etablert regelmessige kontakter mellom EU og NATO (toppmøter, fellesrådsmøter
Alliance og CFS), som gjorde det mulig å raskt løse problemer som oppstår i forholdet mellom disse organisasjonene. I 2002 ble en pakke med "Berlin Plus"-avtaler signert, som etablerte prosedyren for bruk av alliansens militære ressurser i EU-operasjoner.
Den første praktiske begivenheten innenfor rammen av ESDP-implementeringen var EUs operasjon Concordia i 2003 i Makedonia. Dets særegne var at det ble organisert for å konsolidere resultatene av alliansens operasjoner i denne Balkan land ved bruk av blokkens operative planleggingsstrukturer, kommunikasjonssystemer, rekognoserings- og lufttransportmidler.
Den ble fulgt av Operasjon Artemis for å undertrykke interetniske sammenstøt i Den demokratiske republikken Kongo (tidligere Zaire). Hun gikk ned i historien som den første opplevelsen egenbruk EUs militære styrke. Forberedelsen og gjennomføringen av denne operasjonen ble utført uten involvering av NATO-strukturer. Frankrike fungerte som arrangørland, og de nødvendige kontrollorganene ble opprettet på grunnlag av hovedkvarteret til Forsvaret. Landet bidro også med 1500 personell til en internasjonal styrke på opptil 1800 soldater.
Den europeiske unions første erfaring med kriseløsning demonstrerte evnen til denne organisasjonen til å løse individuelle fredsbevarende oppgaver og tillot dens ledelse å ta et bredere blikk på ESDP-prioriteringer, tidligere begrenset til gjennomføringen av Petersberg-oppgavene. Den europeiske sikkerhetsstrategien, utviklet på slutten av 2003, utvidet listen over trusler som EU planlegger å bruke sitt militære potensial for å avvise, betydelig. Sammen med regionale konflikter inkluderer disse: internasjonal terrorisme, spredning av masseødeleggelsesvåpen, krisen i det offentlige administrasjonssystemet i «problemland» og organisert kriminalitet.
En analyse av dokumentet viser at EU søker å okkupere Spesielt sted i systemet internasjonal sikkerhet, samtidig som man opprettholder en balanse mellom interesser og militær-politiske funksjoner med NATO. Denne organisasjonen ser sin hovedoppgave i å løse kriser preget av et lavt nivå av væpnet konfrontasjon, men komplisert av et kompleks av relaterte politiske, økonomiske og humanitære problemer som ikke kan løses utelukkende med makt og krever koordinert bruk av både militær og ikke-militær. (i EU-terminologi - "sivil" ") styrker og midler. Samtidig anerkjenner Den europeiske union funksjonene til garantisten for global sikkerhet for vestlige land og gjennomføringen av operasjoner under forhold med høy sannsynlighet for alvorlig væpnet motstand fra fienden på det nåværende stadiet.
Behovet for å implementere bestemmelsene i den europeiske sikkerhetsstrategien krevde en klargjøring av de militære utviklingsplanene i Helsingfors-erklæringen. Samtidig ble førsteplassen ikke fremmet av de kvantitative indikatorene til koalisjonsstyrkene, men av standardene for deres beredskap til bruk. I 2004 fullførte EU utviklingen av det såkalte konseptet for kamptaktiske grupper (CTG), som sørger for opprettelse innen 2008 av 13 svært mobile formasjoner på 1,5 tusen mennesker hver som en del av responsstyrkene. Om nødvendig må de innen 5 dager forberede utplassering til et kriseområde og operere der autonomt i en måned. Hver gruppe, avhengig av arten av det tildelte kampoppdraget, kan inkludere opptil fire motoriserte infanteri (infanteri) og ett stridsvogn (pansret kavaleri) kompani, et feltartilleribatteri og et forsterket sett med kamp- og logistikkstøtteenheter.
For overføring av kamptaktiske grupper er det planlagt å bruke militære transportfly opprettholdt på passende beredskapsnivå, landing av skip fra deltakerlandene, samt chartrede fly og sjøfartøyer fra sivile selskaper.
Ifølge vestlige militæreksperter bør BTG-er brukes til proaktivt å reagere på krisesituasjoner, skape forhold for utplassering av de viktigste fredsbevarende kontingentene i konfliktsonen, og utføre beredskapsoppgaver for å beskytte og evakuere borgere i EU-land i utlandet.
EU legger også stor vekt på å stabilisere situasjonen i ulike regioner i postkonfliktperioden, som sørger for gjennomføring av tiltak for endelig nedrustning av illegale grupper, fangst eller ødeleggelse av deres ledere, og yting av bistand Lokale myndigheter i opprettelsen av sikkerhetsstyrker, løse humanitære problemer. Spesielt i 2004 lanserte EU den fredsbevarende operasjonen Althea på territoriet til Bosnia-Hercegovina, der rundt 7 tusen militært personell fra 33 land deltar.
I tillegg viste erfaringene fra operasjoner i det tidligere Jugoslavia at etter undertrykkelsen av væpnet motstand, ble internasjonale fredsbevarende kontingenter møtt med behovet for å løse oppgaver som er uvanlige for væpnede styrker: bekjempe kriminalitet, undertrykke opptøyer, organisere et administrativt styringssystem, løse de mest presserende sosiale og humanitære problemene for lokalbefolkningen, restaurering av offentlige tjenester, energi og transportfasiliteter. I denne forbindelse bestemte EU seg for å opprette sivile anti-krisestrukturer totalt antall opptil 15 tusen mennesker, inkludert rettshåndhevelsesenheter, redningsteam, leger, utbyggere, grupper av spesialister innen lov og ledelse. De planlegges brukt både uavhengig og i samarbeid med EUs reaksjonsstyrker.
En viktig komponent i sivile anti-krisestrukturer er EUs politistyrke, som for tiden gjennomfører operasjoner i Bosnia-Hercegovina (parallelt med operasjon Althea), Makedonia og Den demokratiske republikken Kongo. Effektiviteten til denne formen for EU-anti-kriseaktivitet anerkjennes ikke bare i organisasjonen selv, men også på FN-nivå.
For å øke kapasiteten til politistyrkene, bør prosessen med å opprette en europeisk gendarmeri i år fullføres, som vil omfatte de tilsvarende enhetene til Carabinieri-troppene i Italia, det nasjonale gendarmeriet i Frankrike, det militære gendarmeriet i Nederland , Spanias sivilgard og Portugals nasjonalgarde (opptil 3 tusen mennesker totalt) . Disse styrkene må være i stand til, under operasjoner utført etter beslutning fra EU, NATO, FN eller OSSE, å opprettholde offentlig sikkerhet, sikre overholdelse av regimet og militær disiplin ved installasjonene til internasjonale kontingenter, og yte bistand til lokal rettshåndhevelse. byråer.
Andre EU-land, samt EU-tiltredelseskandidater med relevante paramilitære enheter (gendarmeri, nasjonalgarde, grensevakt), mottok også en invitasjon til å delta i fellesstrukturen.
Et viktig aktivitetsområde for EUs sivile anti-krisestrukturer er å sikre en rask og koordinert respons på naturkatastrofer hvor som helst i verden for å lokalisere konsekvensene deres og forhindre humanitære katastrofer. Under et ekstraordinært møte i EU-rådet avholdt i januar i år, hvor situasjonen i landene i Sør-Asia som ble berørt av tsunamien ble diskutert, ble det derfor tatt en beslutning om å styrke koordineringen mellom EU-statene når det gjelder rask respons på naturkatastrofer.
Trussel utenfra internasjonal terrorisme, hvis relevans for europeiske land ble bekreftet av terrorangrepene i Madrid og London, aktivitetene til organiserte kriminelle miljøer og ulovlig migrasjon har konfrontert EU-land med behovet for å utvikle og implementere programmer for å sikre intern sikkerhet innenfor rammen av ESDP. For tiden forbereder EU et konsept for felles aksjoner for å beskytte befolkningen mot terrorangrep ved bruk av masseødeleggelsesvåpen og andre svært destruktive midler. Tiltakene gitt i konseptet skal også redusere risikoen for menneskeskapte katastrofer og øke beredskapen for å håndtere konsekvensene av naturkatastrofer. Det er planlagt å involvere i implementeringen av ikke bare sivile anti-krisestrukturer opprettet i EU, men også enheter ingeniørtropper, styrker og midler fra de russiske kjemiske forsvarsstyrkene, militære medisinske enheter, militære transportfly fra de deltakende landene, spesialoperasjonsstyrker.
Beskyttelse av felles ytre grenser og beskyttelse av maritime kommunikasjoner som forbinder Europa med Nord Amerika og hovedområdene for hydrokarbonproduksjon. For disse formålene er det planlagt aktivt å bruke multinasjonale marineformasjoner dannet med deltakelse av EU-land (Euromarfor, en fransk-tysk gruppe overflateskip, en spansk-italiensk amfibisk landingsstyrke), samt styrkene til det europeiske gendarmeriet. .
Generelt er samarbeid på sikkerhetsområdet, inkludert militært, et av de viktigste aktivitetsområdene til EU-statene. Hans utsikter videre utvikling er bestemt av denne organisasjonens evne til å løse eksisterende problemer på det politiske og økonomiske området, som var spesielt tydelige i perioden med den konstitusjonelle krisen som brøt ut i denne organisasjonen. En betydelig økning i EU-koalisjonens militære potensial er umulig uten å fullføre reformen av statlige organer, forenkle beslutningsprosessen i grunnleggende spørsmål og overvinne ubalansen i utviklingen mellom det "gamle" og "nye" Europa. Imidlertid kan vi allerede si at EU har dukket opp som en ny deltaker i det internasjonale sikkerhetssystemet, som konsekvent og bestemt forsvarer sine egne interesser.
Lederen for EU-kommisjonen, Jean-Claude Juncker, sa nylig at EU må opprette sin egen hær. Hovedmålet til denne hæren, ifølge den europeiske tjenestemannen, bør ikke være å konkurrere med den allerede eksisterende NATO militæralliansen, men å opprettholde freden på kontinentet.
« En felles europeisk hær ville vise verden at det aldri vil bli krig mellom EUs medlemsland igjen."- sa Juncker.
Nyhetene om opprettelsen av en enkelt europeisk hær har ennå ikke karakter av spesifikke programmer eller lover, men er bare et forslag, men den har allerede skapt en samtalestorm både innenfor og utenfor EU. Hva EUs medlemsland selv mener om dette, hva Russlands reaksjon er, og hvorfor Europa trenger sin egen hær - les redaksjonen.
Hvorfor trenger EU sin egen hær?
Ideen om å opprette en enkelt europeisk hær på kontinentet oppsto på 70-80-tallet av forrige århundre, men da ble et slikt initiativ avvist, til tross for åpen konfrontasjon med Sovjetunionen. Nå skjer dette, og politikerne hevder at omfanget av tvister ikke vil gå utover økonomiske og politiske begrensninger. I dette lyset virker å skape en mektig militær enhet, og selv med slagordet "mot Russland", høydepunktet av kynisme og provokasjon.
Initiativtakeren til opprettelsen av en samlet europeisk hær i det 21. århundre nevner to hovedgrunner: økonomisk fordel og "beskyttelse av Europa mot mulig russisk aggresjon." Juncker er overbevist om at forsvarsmidler i EU-landene i dag blir fordelt ineffektivt, men ved forening vil hæren være mye mer kampklar, og midlene vil bli fordelt rasjonelt. Den andre grunnen ble akutt etter starten av konfrontasjonen med Russland.
« Vi vet at Russland for tiden ikke lenger er vår partner, men vi bør være oppmerksomme på at Russland ikke blir vår fiende. Vi ønsker å løse våre problemer ved forhandlingsbordet, men har samtidig en intern kjerne, vi ønsker beskyttelse av folkeretten og menneskerettighetene sa den tyske forsvarsministeren Ursula von der Leyen.
Noen eksperter sier at ikke bare "russisk aggresjon" kan være årsaken til slike uttalelser og initiativ. Nylig har Europa begynt å bevege seg bort fra amerikanske standarder, eller rettere sagt, . Etter å ha fullstendig militær avhengighet av USA, blir dette stadig vanskeligere.
Statsvitere mener at den virkelige initiativtakeren til ideen om å skape en samlet hær er Berlin. Det var Tysklands planer som ble gitt uttrykk for av lederen for EU-kommisjonen. Tyskland har nylig blitt stemmen til Europa, som ønsker uavhengighet for kontinentet.
Europa er delt
Etter den offisielle uttalelsen fra lederen av EU-kommisjonen begynte samtaler i Europa om utsiktene til å opprette en felles hær. I sin tale sa Jean-Claude Juncker at europeiske land sammen nå bruker mer på forsvar enn noe annet land, disse midlene går til å opprettholde små nasjonale hærer. De brukes ikke effektivt, og opprettelsen av en enkelt hær i EU vil bidra til å sikre fred på kontinentet.
Junckers idé ble imidlertid ikke støttet i London. " Vår posisjon er veldig klar. Forsvar er ansvaret til hver enkelt stat, ikke EU. Vi vil aldri endre vår holdning til dette spørsmålet", sa en uttalelse fra den britiske regjeringen kort tid etter Junckers tale. Storbritannia er i stand til å "begrave" alle initiativer angående en samlet EU-hær, som "vil vise Russland at EU ikke vil tillate at dets grenser blir krenket" - dette er nøyaktig hvordan den europeiske tjenestemannen rettferdiggjorde behovet for å opprette en forening.
For rettferdighets skyld er det verdt å merke seg at Storbritannia er det eneste landet som åpent motsatte seg denne ideen. Flertallet av EU-medlemmene fortsetter å tie og venter på videre utvikling. Det eneste landet som åpent støttet denne ideen var selvfølgelig Tyskland.
Så de fleste EU-land har inntatt den vanlige posisjonen som observatører, de venter på den offisielle avgjørelsen fra hovedaktørene i Euroringen. La oss merke oss at lederne allerede har kommet med sine uttalelser, men merkelig nok er deres meninger radikalt forskjellige. Diskusjon av spørsmålet om å skape en samlet hær i Europa er planlagt til sommeren før den tid, politikere vil fortsatt ha mye debatt om behovet for væpnede styrker. Tiden vil vise hvem som vinner denne kampen – det konservative Storbritannia eller det pragmatiske Tyskland.
EU-hæren. Reaksjon fra Russland og USA
Opprettelsen av en samlet europeisk hær vil ikke være defensiv, men kan bare provosere en atomkrig. Denne antakelsen ble uttrykt av fraksjonens første nestleder Forente Russland, medlem av forsvarskomiteen Franz Klintsevich. " I vår kjernefysiske tidsalder garanterer ikke ytterligere hærer noen sikkerhet. Men de kan spille sin provoserende rolle", sa politikeren.
I Russland er ideen om å opprette en ny militær allianse allerede rett ved landets grenser. Formannen for den russiske statsduma-komiteen for CIS-anliggender, eurasisk integrasjon og forhold til landsmenn beskrev Yunkevitsjs uttalelser som «hysteri og paranoia». Politikeren la til at Russland ikke kommer til å kjempe med noen, og å skape beskyttelse mot en flyktig fiende er hinsides unormalt.
En offisiell reaksjon på planene om å opprette en samlet EU-hær har ennå ikke kommet fra utlandet. Amerikanske politikere stopper opp og skynder seg ikke med sin kritikk eller støtte. Russiske eksperter er imidlertid sikre på at Amerika ikke vil støtte EU-planene, og opprettelsen av en samlet hær vil bli oppfattet som konkurranse med NATO.
« De mener at alle sikkerhetsproblemer kan løses innenfor alliansens rammer. Spesielt nevner de som eksempel operasjonen i Libya, der USA ikke deltok direkte, og alt ble bestemt med deltagelse av Frankrike, Italia og Storbritannia. Fly fra andre, mindre europeiske land ble også med", - Viktor Murakhovsky, sjefredaktør for magasinet Arsenal of the Fatherland, forklarte USAs posisjon.
EU-hæren mot NATO?
Når han snakket om utsiktene for å opprette en EU-hær, uttrykte til og med Jean-Claude Juncker selv forsiktighet i dette spørsmålet. Han vet ikke når det konkrete arbeidet med denne saken kan starte.
« Opprettelsen av en samlet europeisk hær er ikke mulig i nær fremtid. Derfor kan ikke denne ideen være et direkte svar på det nåværende sikkerhetsmiljøet. Det kan mest sannsynlig betraktes som et langsiktig europeisk prosjekt sier Estlands utenriksminister Kate Pentus-Rosimannus.
Det ble tidligere rapportert at diskusjon av saken er planlagt til sommeren under neste EU-toppmøte. Men utsiktene for dette prosjektet er vage, da det ledende EU-landet, Storbritannia, uttrykte sin misbilligelse.
Statsvitere rapporterer at diskusjoner om opprettelsen av en enhetlig europeisk hær kan splitte EU. Landene vil bli delt inn i to leire – «for en uavhengig hær» og «for et pro-amerikansk NATO». Det er etter dette at det vil være mulig å se hvem som er den virkelige "vasallen" av Amerika på kontinentet, og hvem som ser på Europa som en uavhengig del av verden.
Det kan på forhånd antas at de baltiske landene og Polen, ledet av Storbritannia, vil motsette seg ideen om en enkelt hær, og Tyskland og Frankrike vil forsvare Europas uavhengighet i militær sikkerhet.
"Smågriser vil raskere lære å fly enn EU vil ha sin egen hær," sa en britisk diplomat for ikke så lenge siden. tidligere ambassadør i Washington, Christopher Mayer. Tendensen til å fly etter smågriser har ennå ikke blitt lagt merke til over hele verden, men prosjektet "European Army", som i teorien har eksistert i flere år, fikk uventet en ny vind. Det er sannsynlig at han sammen med andre viktige saker EU-reformer etter Brexit,vil bli diskutert kluformelt EU-toppmøte i Bratislava, planlagt til 16. september. Moskva vil merkelig nok være mer sannsynlig å glede seg over den mulige fremveksten av EUs væpnede styrker.
Under forhandlingene mellom Tysklands forbundskansler Angela Merkel og lederne av Visegrad Fire-landene, som fant sted i slutten av august i Warszawa, var Ungarns statsminister. Victor Orban- hans forhold til verken Berlin eller Brussel kan ikke lenger kalles idyllisk - kom med en uventet uttalelse: "Sikkerhetsspørsmål må være en prioritet, og vi bør begynne å skape en felles europeisk hær." Orban ble støttet av sin tsjekkiske kollega Bohuslav Sobotka: «I møte med ukontrollert massemigrasjon forstår selv stater i sentrum av Europa at indre grenser i EU bør kontrolleres tettere I tillegg til tettere koordinering av utenrikspolitikk og sikkerhetsarbeid, mener jeg det langsiktig vi kan ikke klare oss uten en samlet europeisk hær.» To andre statsministre, Beata Szydlo (Polen) og Robert Fico (Slovakia), reagerte mindre klart, men også positivt, på denne ideen.
For øyeblikket bestemmer hvert av EU-landene sin egen forsvarspolitikk – koordineringen her skjer gjennom NATO, ikke EU. Europeiske tropper er involvert i seks militære og 11 humanitære operasjoner, hovedsakelig utenfor den gamle verden. Men de utføres under flaggene til individuelle land og deres væpnede styrker, og ikke EU som helhet. Dermed er franske tropper til stede i Mali, hvor de hjelper lokale myndigheter med å bekjempe islamske militante og trene soldater og offiserer fra den maliske hæren. Og den britiske marinen leder en felles marineoperasjon mot pirater utenfor kysten av Somalia.
Det er ikke overraskende at prosjektet med en «europeisk hær», som så langt hovedsakelig har vært uttrykt av tyske og franske politikere (og selv da sjelden), fikk en ny vind etter at Storbritannia stemte for å forlate EU i en folkeavstemning 23. juni. Det var London som var den mest konsekvente motstanderen av opprettelsen av EUs væpnede styrker. Storbritannias forsvarsminister Earl Howe Selv før Brexit-avstemningen uttalte han seg utvetydig om denne saken: «Storbritannia vil aldri delta i opprettelsen av en europeisk hær. ville føre til konkurranse med NATO eller duplisering av funksjoner med denne organisasjonen."
En felles hær vil gjøre det klart for Russland at vi er mer enn seriøse når vi snakker om å beskytte verdiene til EU
Brexit har fjernet denne hindringen i veien for tilhengere av "Euroarmy". En av de mest aktive er lederen av EU-kommisjonen Jean-Claude Juncker, som rettferdiggjorde behovet for dannelsen av en samlet væpnet EU-styrke: «En felles hær vil gjøre det klart for Russland at vi er mer enn seriøse når vi snakker om å beskytte verdiene til EU led sterkt i det siste, både mht internasjonal politikk, det virker for meg som om de ikke lenger tar oss på alvor." Imidlertid vil EUs væpnede styrker, hvis beslutningen om deres dannelse likevel tas, være uholdbar som erstatning eller konkurrent til NATO, og vil derfor mest sannsynlig forårsake en følelse av dyp tilfredshet i Moskva, sier han i et intervju med Radio Liberty Analyst ved det slovakiske instituttet for sikkerhetspolitikk.
– Det har vært diskusjoner om prosjektet med en enhetlig hær av EU i ganske lang tid. Hva forårsaket dens eksistens og hvorfor ble dette prosjektet opprinnelig støttet av Tyskland?
– Samtaler om opprettelsen av en samlet væpnet styrke i EU har faktisk pågått i flere år. Men det må sies at mye fremgang mot spesifikke detaljer på dette området ennå ikke har blitt lagt merke til - bortsett fra at initiativet i utgangspunktet hovedsakelig kom fra Frankrike, og nå er Tyskland mer aktivt. Vel, de siste dagene har lederne av Visegrad Fire-landene uttalt seg til støtte for denne ideen, som kan betraktes som en stor overraskelse. Jeg personlig tror at opprettelsen av en "europeisk hær" ville være et så tydelig tegn på føderaliseringen av Europa at det av politiske grunner ville være vanskelig å gjennomføre. Derfor har det pågått konsultasjoner om dette temaet på ekspertnivå i flere år, men de har ennå ikke nådd nivået av seriøse politiske avtaler. Hva er essensen i prosjektet? Ved å erstatte de væpnede styrkene til individuelle EU-land med de felles væpnede styrkene i unionen. De ville bli brukt til å utføre kamp og noen andre operasjoner og ville være til disposisjon for en enkelt kommando. Her er det hovedproblemet: Jeg synes det er vanskelig å forestille seg lederskapet til individuelle EU-land, spesielt små som Slovakia, som vil gå med på å overføre myndigheten til Brussel til å sende europeiske soldater – inkludert for eksempel slovakiske – et sted i Syria eller Afrika.
– Du har allerede nevnt den nåværende posisjonen til Visegrad Fire-landene. Det ser paradoksalt ut: Dette er tross alt landene som lenge har vært skeptiske til føderaliseringen av EU, og de har anstrengt forholdet til Brussel og Berlin i mange spørsmål. Og plutselig var det en slik vending, støtte for ideen om en "europeisk hær". Hva skjedde?
– Jeg er ganske overrasket over det som skjedde. Det er vanskelig for meg å forestille meg at de øverste politiske representantene fra de fire sentraleuropeiske landene ikke var klar over hva dette prosjektet innebærer, nemlig at de ville bli fratatt muligheten til å kontrollere de væpnede styrkene i sine land. Men her er det viktig å forstå hva slags plan som vil bli foreslått av Visegrad Four til slutt. For det er én ting å opprette, i tillegg til nasjonale hærer, en slags felles, felles enhet eller liten hær. Dette kan fortsatt forstås og tenkes i praksis. Men her er spørsmålet: hvordan finansiere alt dette? Det ville bli en duplisering av utgiftene: vi ville gi noe til vår egen hær, noe til denne nye generalen. Samtidig, med unntak av Polen, er ikke landene i Visegrad Four annerledes høy level forsvarsutgifter. Men et slikt prosjekt kan ha politisk betydning. En virkelig samlet hær med alt det innebærer er en helt annen sak. Jeg tviler sterkt på at prosjektet for opprettelsen faktisk er på bordet og blir seriøst vurdert av noen på toppen av Europa.
Det ville være duplisering av utgifter: vi ville gi noe til vår egen hær, noe til denne nye generalen
– Konseptet med en «europeisk hær» er et forsøk på å svekke NATO og redusere USAs rolle i Europeisk system sikkerhet?
"Nå ville det vært ganske morsomt." For i øyeblikket i NATO er 75 % av utgiftene dekket av USA. Europeiske land, med unntak av noen få, kan ikke nå nivået på forsvarsutgiftene på 1,5 % av BNP – enn si 2 %, selv om dette er nivået de gjentatte ganger har lovet å opprettholde disse utgiftene på. Hvordan vil da disse nye europeiske væpnede styrkene bli bygget? Her tvert imot kan noen politikere ha et håp om at dersom det opprettes en «europeisk hær», vil ikke enkeltland trenge å bruke på den i samme grad som på sine nasjonale væpnede styrker. Men dette er helt urealistisk. Det virker for meg som om de nåværende uttalelsene fra Visegrad-statsministrene indikerer at de ikke har fordypet seg i dette temaet og ikke vet nøyaktig hva et slikt initiativ kan bety.
– Kanskje dette ikke er annet enn et politisk spill fra deres side? Bare et forsøk på å vise Berlin og Brussel at vi også vet hvordan vi skal være konstruktive, møte mennesker halvveis, jobbe med felles prosjekter - for generelt sett, spesielt i spørsmål om migrasjonspolitikk, har landene i Visegrad Four spilt rollen. av gjenstridige motstandere av Tyskland i flere måneder og EU-ledelse.
– Et politisk spill, selvfølgelig. Spørsmålet er til hvilket formål den gjennomføres. Nøkkelspørsmålet er om politikere i hvert av våre land, spesielt Polen, som har den største og best utstyrte hæren i regionen, vil være villige til å gi fra seg noen av sine fullmakter knyttet til nasjonalt forsvar. Tross alt vil de felles væpnede styrkene i EU uunngåelig bety spesialisering av individuelle land innenfor den "europeiske hæren": noen ville være ansvarlig for transport, noen for jagerfly, noen for ingeniørenheter, osv. Jeg vil ikke overdrive , men la oss forestille oss at en situasjon vil oppstå, for eksempel en katastrofal flom, der det vil være nødvendig å distribuere ingeniørenheter i Polen. Som Polen selv ikke vil ha innenfor EUs væpnede styrker, men et annet land vil ha. Og beslutninger om alt dette vil måtte tas i Brussel. Dette er en svært sensitiv sak. Jeg snakker ikke engang om at militærindustriens interesser påvirkes her forskjellige land, spørsmål om anskaffelse av militært utstyr. I denne forbindelse har det så langt ikke vært mulig å bli enige om noe selv på bilateralt nivå - selv Slovakia og Tsjekkia, som har svært nære relasjoner, har ikke vært i stand til å utrette noe vesentlig på dette området. Det er for tiden ekstremt vanskelig å forestille seg koordineringen av disse alvorlige problemene i hele EU.
Jo mindre innflytelse USA og NATO har i Europa, jo mer lønnsomt er det for Moskva
– Det er merkelig at de viktigste støttespillerne for opprettelsen av EUs væpnede styrker nå er de lederne som – som Ungarns statsminister Viktor Orban eller slovakiske Robert Fico – er kjent for ganske varme forhold til Vladimir Putin. Ficos nylige besøk i Moskva, hvoretter han igjen ba om opphevelse av EUs sanksjoner mot Russland, bekreftet dette.
– I prinsippet er situasjonen klar: Jo mindre innflytelse USA og NATO har i Europa, jo mer lønnsomt er det for Moskva. Men jeg kan ikke tillate meg å spekulere i hvorfor visse europeiske politikere legger frem bestemte prosjekter, eller om det er noens innflytelse bak dette. Det er helt åpenbart at for landene på NATOs østflanke, i dagens situasjon, er det objektivt sett ulønnsomt å arbeide for å svekke den nordatlantiske alliansen, som er garantisten for sikkerheten til medlemmene. Jeg tror at prosjektet med en enkelt væpnet EU-styrke vil møte skjebnen til mange andre urealistiske foretak: det vil bli diskutert kl. ulike nivåer og hyllet. Det er ikke lønnsomt verken økonomisk eller med tanke på å øke forsvarsevnen til europeiske land, og det er absolutt ikke lønnsomt geopolitisk.
I midten av mars sa lederen av EU-kommisjonen, Jean-Claude Juncker, at EU må opprette sin egen forente hær for å sikre sine interesser. Ifølge tjenestemannen vil en slik hær bidra til å sikre en enhetlig utenriks- og forsvarspolitikk i EU. Kan europeere ha sine egne? forente hær«Our Version» undersøkte om de har penger til å opprettholde den og om dette vil føre til NATOs kollaps.
Nå reiser tilhengere av opprettelsen av en europeisk hær rundt i hovedstedene i EU-landene, for å høre politikernes meninger om denne saken. Det er allerede kjent: de fleste av dem støtter ideen om å danne forente væpnede styrker. En av hovedgrunnene til å opprette en europeisk hær er behovet for å nøytralisere trusler som kommer fra Russland. Selv om en mye mer vesentlig årsak er åpenbar - ønsket om å frigjøre oss fra for streng kontroll fra amerikanernes side. Det ser ut til at europeere har sluttet å stole på NATO. Tross alt er det åpenbart for alle: Likestilling i alliansen er kun formelt til stede. USA har ansvaret for blokken, men hvis noe skjer, vil Europa være prøveplassen for å føre krig. Ingen ønsker å ta rappen for Washingtons politikk. Det er ikke overraskende at Junckers idé raskt ble tatt opp av lederen for EU, Tyskland. Tysklands forsvarsminister Ursula von der Leyen har allerede uttalt at fred i Europa bare kan sikres med en uavhengig EU-hær og Tyskland vil insistere på å diskutere dette temaet.
USA er sterkt imot opprettelsen av EUs væpnede styrker
Likevel er skeptikere sikre: ideen om å opprette en europeisk væpnede styrker er i prinsippet ikke levedyktig. Hvorfor? For det første er det ingen vits i å ha en egen hær til å utføre funksjoner som ligner på NATO. Tross alt, da vil det være nødvendig å duplisere utgifter på separat militært potensial, siden 22 av de 28 EU-landene er medlemmer av NATO og samtidig ikke har nok penger selv for å spare deltakelse i alliansen. De fleste europeiske land, med henvisning til den vanskelige økonomiske situasjonen, er ikke klare til å øke militærutgiftene selv til nivået begrenset av NATOs regler på 2 % av BNP.
For det andre er det ikke klart hvordan man skal forene to dusin hærer som hver for seg har mange problemer. For eksempel er hærene til Tsjekkia, Ungarn eller Belgia små og dårlig bevæpnet, og hæren til Danmark har blitt overdrevent redusert. På sin side eliminerte Holland fullstendig sine panserstyrker. En av de mest kampklare hærene i Europa, franskmennene, har også problemer, som nesten ikke har mobiliserte reserver i verken mannskap eller utstyr. Likevel sier eksperter at hvis det er mulig å forene den europeiske armerte styrker, så når det gjelder det totale antallet militært utstyr, inkludert antall stridsvogner eller fly, vil du få en ganske imponerende hær. Men likevel er det uklart hvordan de vil handle kampenheter og hvem som vil være ansvarlig for forberedelsene deres. Som et resultat bekrefter de fleste analytikere og tjenestemenn i EU-strukturer at gjennomføringen av prosjektet er problematisk.
I tillegg motsatte Storbritannia seg kategorisk opprettelsen av en ny væpnet formasjon, hvis mening ikke kan ignoreres. London uttalte at forsvarsspørsmål er det nasjonale ansvaret til hvert land og ikke er et kollektivt ansvar for EU. Dessuten er britene sikre på at opprettelsen av en europeisk hær vil ha en negativ innvirkning på den transatlantiske sikkerheten og kan svekke NATO. På sin side sa lederen for det polske utenriksdepartementet at han anser ideen om å opprette en felles hær i EU som ekstremt risikabel. Representanter for Finland og en rekke andre stater snakket i samme stil. En paradoksal posisjon ble inntatt av de baltiske landene, som mer enn andre er tilhengere av å styrke Europas kampevne, skremmende med uunngåelig russisk aggresjon, men samtidig befant de seg mot en samlet europeisk hær. Ifølge eksperter har faktisk ikke de baltiske statene sin egen mening om dette spørsmålet, men videreformidler bare USAs posisjon, noe som tydelig indikerer at amerikanerne er sterkt imot denne ideen.
Om dette emnet
Tysklands kansler Angela Merkel uttrykte støtte til forslaget fra Frankrikes president Emmanuel Macron om å opprette en pan-europeisk hær. En slik hær ville vise verden at krig er umulig i Europa, mener Merkel.
Europeere har gjentatte ganger forsøkt å skape sin egen hær
Motstandere av den europeiske hæren er overbevist om at i dag er den eneste måten for europeiske land å opprettholde sin sikkerhet på å styrke samarbeidet med alliansen. Andre oppfordrer til å blåse liv i eksisterende militære prosjekter, som å revidere maktbruksstrategien rask respons.
Det skal bemerkes at dette ikke er første gang ideen om å opprette en uavhengig europeisk hær har blitt reist. Den første slike erfaring kan betraktes som den vesteuropeiske union, som eksisterte fra 1948 til 2011 for samarbeid innen forsvar og sikkerhet. Sammensetningen inkluderer annen tid inkludert militære enheter 28 land med fire ulike statuser. Da organisasjonen ble oppløst, ble en rekke av dens fullmakter overført til EU. Samtidig ble rundt 18 bataljoner fra forskjellige stater omdøpt til en kampgruppe (Battlegroup), overført til operativ underordning til Rådet for Den europeiske union, men den ble aldri brukt i denne sammensetningen.
Etter Sovjetunionens kollaps, da den amerikanske militærstyrken i Europa begynte å avta aktivt, og kampberedskapen til de gjenværende troppene i alliansen stadig avtok, ble European Corps opprettet i 1992, som inkluderte ni stater. Riktignok utviklet disse formasjonene seg aldri og eksisterte faktisk bare på papiret. I fredstid besto hvert korps av et hovedkvarter og en kommunikasjonsbataljon – helt i kampberedskap han kunne hentes inn bare tre måneder etter at mobiliseringen startet. Den eneste utplasserte formasjonen var en felles fransk-tysk brigade med redusert styrke, bestående av flere bataljoner. Men selv her møttes eurosoldater kun på felles parader og øvelser.
I 1995 ble Rapid Reaction Force (Eurofor) opprettet og opererer til i dag, som inkluderer tropper fra fire EU-stater: Italia, Frankrike, Portugal og Spania. Storbritannia og Frankrike forsøkte også å opprette en Joint Expeditionary Force og ble enige om å dele hangarskip. Europeerne kunne imidlertid ikke for alvor føre en krig uten amerikanerne.
Siden 2013 har planer om å opprette en felles bataljon av Ukraina, Litauen og Polen gjentatte ganger blitt annonsert. I desember i fjor ble det rapportert at polsk og litauisk militærpersonell ville begynne å tjene sammen i Lublin, Polen, i løpet av de kommende månedene. Hovedmålet til bataljonen ble oppgitt å være å bistå det ukrainske militæret med å trene dem i krigføringsmetoder i henhold til NATO-standarder, men den siste tiden har det vært mindre og mindre snakk om denne formasjonen.
I denne forbindelse mener eksperter at opprettelsen av en ny europeisk hær kan føre til de samme katastrofale resultatene.
