Frimurere og jødisk intelligentsia (19.05.2010). Russisk intelligentsia

S.I. Ozhegovs ordbok definerer begrepet "intelligentsia" som følger: "Intelligentsia er mennesker med mentalt arbeid, utdannede og spesiell kunnskap innen ulike felt innen vitenskap, teknologi og kultur; sosialt lag av mennesker som er engasjert i slikt arbeid.» Ifølge V. Dahl er intelligentsia «en rimelig, utdannet, mentalt utviklet del av befolkningen».

Dette konseptet er ofte avledet fra det latinske intelligentia - "forståelse, kognitiv kraft, kunnskap." Faktisk er dens primære kilde det greske ordet noesis - "bevissthet, forståelse av deres høyeste grad." Dette konseptet ble kontrastert med lavere grader av bevissthet - dianoia - "måte å tenke, refleksjon" og episteme - "vitenskapelig kunnskap", og forente dem som den høyeste kategorien. Så, i den romerske kulturen, oppsto det faktiske ordet intelligentia, som først bare betydde «en god grad av forståelse, bevissthet», uten greske finesser. Først mot slutten av Roma fikk den betydningen som den gikk over i klassisk tysk filosofi og fransk vitenskap.

Konseptet "intelligentsia" trenger inn i Russland gjennom verkene til Hegel, Schelling, så vel som franske forfattere. De første russiske oversetterne av Schelling oversatte begrepet hans "Intelligenz" som "forståelse", og tittelen på Hippolyte Taines bok "De l'intellegence" som "om sinn og kunnskap". Det er i denne abstrakte filosofiske betydningen at ordet begynte å bli brukt i det russiske språket.

Lenge trodde man det Russisk ord«intelligentsia» ble introdusert på 1860-tallet av Boborykin, som han selv snakket om på begynnelsen av 1900-tallet: «For omtrent førti år siden, i 1866, satte jeg i en av mine dramatiske skisser i sirkulasjon på det russiske litterære språket som sjargong<...>ordet "intelligentsia", noe som gir det betydningen som det fikk fra andre europeiske språk bare fra tyskerne: intelligentsia, dvs. det mest utdannede, kultiverte og avanserte laget av samfunnet i et kjent land. Så la jeg til ett adjektiv og ett substantiv<...>intelligent og intelligent."

Faktisk, for det første ble ordet først brukt av V.A. Zhukovsky i 1836, og for det andre, i 1866 brukte Boborykin det i det hele tatt i den betydningen han skrev omtrent et halvt århundre senere. Men først ting først. I følge forskningen til S. O. Schmidt er ordet "intelligentsia" til stede i dagbokoppføringen til V. A. Zhukovsky datert 2. februar 1836. Den snakker om en opprørende sak da, umiddelbart etter en brann med hundrevis av ofre ved Admiralitetet, nesten i nærheten, på Nevsky samme dag fant et muntert ball sted i huset til V.V. Engelhardt. Ballen ble nesten til vanvidd, der mange adelsmenn i St. Petersburg deltok, «som representerer», bemerker Zhukovsky ironisk, «hele den russiske europeiske intelligentsia» og hvor «det aldri falt noen inn (det finnes unntak) at ulykken som skjedde var en universell sak". Med andre ord, poeten anerkjenner ennå ikke intelligentsiaen som et spesifikt russisk fenomen (det er forresten bemerkelsesverdig at selv nå er det noen forskere som arbeider med problemet med intelligentsiaen som ikke gjenkjenner det utelukkende russiske innholdet i konseptet, som vil bli diskutert senere).

For å komme tilbake til Boborykin, skal det bemerkes at han først brukte dette ordet i 1866 i en artikkel om parisiske teateroppsetninger i en helt annen betydning enn den moderne: "Opsetningene til Chatelet Theatre, mer enn produksjonene til andre teatre, er likt av massene, uten forskjell på intelligentsia og sosial status", dvs. Det som her menes er snarere det filosofiske begrepet sinn, intellekt, snarere enn å tilhøre et visst sosialt lag. Og likevel, mens man nekter Boborykin håndflaten ved å bruke ordet "intelligentsia", kan man ikke benekte forfatterens bidrag til å trekke oppmerksomhet til dette konseptet.

I tillegg til ham ble begrepet "intelligentsia" også brukt av andre forfattere på 1860-tallet, som N. Shelgunov, I. Aksakov, P. Tkachev. Dessuten, med generell usikkerhet, fluktuasjon mellom abstrakte og kollektive betydninger, har den revolusjonær-demokratiske leiren sine egne tolkninger av begrepet "intelligentsia". Spesielt Tkachev kalte den en "utdannet minoritet": "i sin strengt kritiske holdning til fenomenene rundt den, i motet til sin tanke, er den på ingen måte dårligere enn den beste delen av den vesteuropeiske intelligentsiaen," og «de sunne tanker og begreper som i vår tid begynte å spre seg og etablere seg i en liten krets av vår intelligentsia», førte til at «den herrelige intelligentsia» måtte ydmykes av andre som kom fra en annen klasse mennesker. ”

Ved 1870-tallet, konseptet av intelligentsia som en sosial gruppe med sine egne særegne trekk. I V. Dahls ordbok, la oss nok en gang minne om at den er definert som «en rimelig, utdannet, mentalt utviklet del av innbyggerne». Og den samme Boborykin på begynnelsen av det tjuende århundre definerte det som følger, og gjenspeiler i hovedsak hovedtrekkene: "intelligentsia, dvs. det mest utdannede, kulturelle og avanserte laget av samfunnet i et kjent land.<...>den kollektive sjelen til det russiske samfunnet og folket.<...>en utvalgt minoritet som skapte alt som er mest verdifullt for russisk liv: kunnskap, sosial solidaritet, en følelse av plikt til hjemlandets behov og forsyninger, garantier for personlighet, religiøs toleranse, respekt for arbeid, for suksess med anvendte vitenskaper, lar massene heve sitt menneskeverd." .

Når man snakker om fenomenet intelligentsia som bare er iboende i russisk virkelighet, kan man ikke ignorere verkene til P. Marcel, P. Pothier, P. Gabillard, A. Beranger, som skrev om eksistensen av såkalte "intelligente proletarer» i Frankrike. Henri Beranger karakteriserer spesielt menneskene i dette sjiktet slik: «... på bunnen av samfunnet er det mennesker født fattige, som sønner av bønder, arbeidere, små ansatte eller til og med store, men fattige embetsmenn, hardtarbeidende mennesker , tilbøyelige til orden, som gjennom flittig arbeid og fratakelse av betydelig kunnskap har skaffet seg mennesker som krever en viss posisjon i samfunnet, i samsvar med fordelene som en universitetsgrad gir dem, og til slutt, mennesker som ikke har noe til felles med bohemer, med iherdige sta mennesker og med klassens drikk, men tvert imot, disiplinerte, underdanige, klare individer og de som ønsker å bli ekte borgerlige og ender opp med bare én hungersnød foran seg.

Han gir også statistikk over det franske intelligente proletariatet, og fremhever følgende kategorier av intelligente proletarer:

1) proletarer blant leger;

2) blant advokater og dommere;

3) blant professorer og lærere;

4) blant ingeniører;

5) blant offiserer;

6) blant tjenestemenn;

7) blant representanter for kunstneriske yrker;

8) blant studenter;

9) i proletariatet - "underverdenen til sultende ragamuffins, med universitetsdiplomer."

Han skriver at "den russiske intelligentsiaen, med alle dens særegenheter, ikke er noe unikt, men en del av et komplekst historisk fenomen - den europeiske intelligentsiaen i moderne tid." Etter hans mening dukket sistnevnte opp i Frankrike under opplysningstiden, som spilte en avgjørende rolle i dannelsen av den moderne typen intellektuelle, inkludert den russiske. Det viser seg at han ikke deler begrepene intellektuelle og intelligentsia, noe som ikke er helt korrekt, siden en intellektuell, i motsetning til en intellektuell - i hovedsak bare en mentalarbeider, en utdannet person, også kombinerer funksjonene til en bærer av moralske standarder, nasjonal selvbevissthet, en pedagog, en leder med resten av folket til åndelig frihet, fred og harmoni. En annen ting er at metodene for å oppnå disse målene noen ganger fikk en så blodig karakter at de negerte edle ambisjoner, men vi vil vurdere dette problemet senere i denne studien.

Interessant her er synspunktet til P. N. Milyukov, som bemerket at "intelligentsia ikke i det hele tatt er et spesifikt russisk fenomen." Og samtidig nevnte han, akkurat som Beranger, det intelligente proletariatet. Miliukov bemerket at fremveksten i Frankrike av "en spesiell klasse, som står utenfor eiendommene og engasjert i profesjonelt intellektuelt arbeid, fører til dannelsen av et intellektuelt proletariat ...". Han er overbevist om at det er en intelligentsia i England, og den står "spesielt nær den russiske intelligentsiaen i selve ideologiens natur." Når det gjelder Tyskland, i det, ifølge Miliukov, tilbake på 30-tallet - begynnelsen av 40-tallet av 1800-tallet. studentungdom skapte den typisk intellektuelle bevegelsen "Young Germany", bestående av journalister og forfattere.

Miliukov snakker også om epoker "som 40- og 50-tallet, da den intellektuelle typen ble internasjonal i Europa, og ble forent i sirkler av politisk emigrasjon."

Miliukov løser spørsmålet om forholdet mellom begrepene "intelligentsia" og "utdanning" ved å presentere dem i form av to konsentriske sirkler. "Intelligentsiaen er en nær indre krets: initiativ og kreativitet tilhører den. Den store kretsen til det "utdannede laget" er miljøet for direkte innflytelse fra intelligentsiaen. Dermed gir Miliukov overbevisende grunner for konklusjonen om internasjonaliteten til begrepet intelligentsia.

Sokolov siterer som argumenter det samme som i Russland, isoleringen av "toppen" fra folket i Frankrike og Tyskland på slutten av 1700-tallet. Ifølge ham var "bare det utdannede parisiske aristokratiet kjent med vitenskapens prestasjoner, engasjert i litteratur og kunst. Samtidig visste ikke alltid provinsadelene i Gascogne, Provence, Champagne og Burgund hvordan de skulle lese. og skrive." Her har vi med klassedeling å gjøre, men intelligentsiaen står utenfor klassen. Intelligentsiaen i seg selv er et sosialt lag, som inkluderer mennesker av ulik opprinnelse. I tillegg motsier forfatteren seg selv ved å kontrastere «det parisiske aristokratiet» med «provinsens adelsmenn i Gascogne», dvs. Han klassifiserer dermed noen adelsmenn blant folket, og setter andre over dem.

Når det gjelder omtalen av USA, er det nok å huske hvordan og fra hvem befolkningen ble dannet. Videre er Amerika en stat bygget, i hovedsak på nytt, «fra bunnen av» og på helt andre prinsipper. Der ble klassene uklare og prioriteringen var (og er fortsatt) entreprenørskap, muligheten til å tjene penger på noen måte. Hva slags intelligentsia, hva slags moral kan vi snakke om der prinsippene om individualisme og materiell sikkerhet rådde? En amerikansk president uttrykte veldig nøyaktig essensen av landet sitt - "Amerikas virksomhet er business."

I motsetning til slike uttalelser fra Sokolov og hans likesinnede, kan to helt motsatte meninger siteres: V. Kormer og I. Berlin. Således definerte Kormer detaljene til intelligentsiaen som et fenomen i russisk kultur på følgende måte: "Det originale konseptet var veldig subtilt, og betegnet en unik historisk hendelse: utseendet på et bestemt punkt i rommet, på et bestemt tidspunkt, av en helt unik kategori av personer, bokstavelig talt besatt av en slags moralsk refleksjon, fokusert på å overvinne den dypeste interne uenigheten som oppsto mellom dem og deres egen nasjon, mellom dem og deres egen stat. I denne forstand eksisterte ikke intelligentsiaen noe sted , i noe annet land, noensinne."

Og selv om det overalt var opposisjonelle og kritikere av statspolitikk, politiske eksil og konspiratorer, bohemer og deklassifiserte elementer, «var ingen av dem noen gang fremmedgjort fra sitt land, hans stat, i en slik grad som den russiske intellektuelle, ingen som ham, Jeg følte meg ikke så fremmed - ikke for en annen person, ikke for samfunnet, ikke for Gud - men for mitt land, mitt folk, min statsmakt Det var nettopp opplevelsen av denne mest karakteristiske følelsen som fylte sinnet og hjertet til en utdannet russisk person fra andre halvdel av det 19. - tidlige 20. århundre, nettopp. Det var denne bevisstheten om kollektiv fremmedgjøring som gjorde ham til en intellektuell. Og siden ingen steder og aldri i historien ble denne lidelsen gitt til noe annet sosialt lag hvorfor det ikke fantes noen intelligentsia andre steder enn i Russland.» Isaiah Berlin sa dette mer kortfattet, men ikke mindre dypt: «Intellektuelle bør ikke forveksles med intellektuelle, tror at de ikke bare er forbundet med interesser eller ideer, de ser seg selv innviet i en bestemt orden hvis hyrder i verden, utnevnt til å bære en spesiell forståelse av livet, et slags nytt evangelium."

Når det gjelder spørsmålet om opprinnelsen til den russiske intelligentsiaen, kan flere varianter av genese identifiseres. En av tradisjonene i russisk kultur, tydeligst uttalt av russisk populisme, og deretter av marxismen (N.K. Mikhailovsky, G.V. Plekhanov, V.I. Lenin), er å begynne historien til den russiske intelligentsiaen med fremveksten av raznochinstvo - på 40-tallet -XIX århundre representert av dets mest fremtredende representanter og ideologiske ledere - V. G. Belinsky og A. I. Herzen. Den neste generasjonen av de forskjellige intelligentsiaene (N.G. Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev og andre "sekstitallet") fortsatte og radikaliserte synspunktene til mennesker som ikke representerte denne eller den eiendommen eller klassen, men "ren tanke", ånden (nasjon eller mennesker), den legemliggjorte søken etter sannhet, rettferdighet, rimelig virkelighet. Dermed forklarer "raznochinsky"-rettferdiggjørelsen til den russiske intelligentsiaen ikke bare dens abstrakte spiritualitet, men også dens berømte "grunnløshet", dens brudd med alle klasseliv og tradisjoner, dens sosiale mangel på røtter, vandring, "overfallenhet".

En annen tradisjon for å tolke opprinnelsen til den russiske intelligentsiaen forbinder den med opprinnelsen til russisk fritenkning ("voltairisme" og politisk opposisjon); i dette tilfellet viser grunnleggerne av den russiske intelligentsiaen seg å være A. N. Radishchev, N. I. Novikov (Lenin og Berdyaev lente seg annerledes mot dette synspunktet); D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky begynte sin historie om den russiske intelligentsiaen med utgivelsen av "Philosophical Letter" av P. Yadaev, som markerte begynnelsen på den nasjonale nihilismen til russiske tenkere (en slags bakside av den russiske messianske ideen). . Det var skarpheten i Chaadaevs formulering av problemet med den nasjonale identiteten til russisk kultur og russisk sivilisasjon i sammenheng med verdenskultur som forårsaket nesten to århundrer med polemikk mellom russiske "vestlige" og "slavofile" rundt spørsmålet om verdien av selvtillit. identiteten til den russiske kulturen og ga opphav til mange originale hypoteser og konsepter om den åndelige og sivilisatoriske unikheten til Russland og russisk kultur.

Dermed var opprinnelsen til den russiske intelligentsiaen assosiert for det første med kulturell europeisme, spredning av utdanning, utvikling av vitenskaper, kunst og generelt fremveksten av spesialiserte kulturformer (som ikke eksisterte i det gamle Russland med dets kulturell synkretisme) og deres serveringsfagfolk; for det andre, med de ervervede ferdighetene til religiøs og politisk tankefrihet, ytringsfrihet, pressefrihet, desto vanskeligere for Russland fordi "de ble født i hard opposisjon til politisk despotisme og autoritarisme, tradisjonalisme og religiøs-åndelig dogmatisme, sensurforfølgelse og forbud, - i fravær av etablert offentlig mening, tradisjoner i sivilsamfunnet, rettsstaten (dvs. under fundamentalt forskjellige sosiokulturelle forhold sammenlignet med vesteuropeiske friheter).»

Den tredje tradisjonen (D.S. Merezhkovsky og M.O. Gershenzon) sporet opprinnelsen til den russiske intelligentsiaen til tiden med Peter den stores reformer og til Peter selv, anerkjent som den første russiske intellektuelle, som søkte "i sitt eget bilde og likhet" for å danne en løsrivelse av "kyllinger fra Petrovs rede" som er lydig mot hans vilje ". Dette inkluderer også tradisjonen med å forstå suksessene til utdanning i Russland i forbindelse med den opplyste monarkens suverene vilje (Peter I, Elizabeth, Catherine II, Alexander I, Alexander II, etc.). Denne tradisjonen med å studere opprinnelsen til den russiske intelligentsiaen var fruktbar ved at den indikerte en dramatisk kollisjon som senere fulgte hele historien til den russiske intelligentsiaen - det komplekse forholdet mellom intelligentsiaen og myndighetene og staten. På den ene siden er intelligentsiaen "rekruttert" av myndighetene, dens virksomhet er motivert av borgerplikt overfor fedrelandet, dets åndelige goder og velstand; på den annen side skaper intelligentsiaen seg selv, og genereres ikke av makt, den bestemmer selv meningen og målene for sine aktiviteter knyttet til kreativitet og formidling av kultur, universelle menneskelige verdier, fornuftens og opplysningsidealene, og gjør ikke bare tjene som et intellektuelt, kulturelt instrument for den autokratiske monarkens politiske vilje og hans byråkratiske apparat.

Den fjerde tradisjonen med å forstå den russiske intelligentsiaens kulturelle og historiske opprinnelse er knyttet til søket etter dypere – gamle russiske – røtter. I den flere hundre år gamle "fem-akters" tragedien til den russiske intelligentsiaen, så G. P. Fedotov også sin hundre år gamle forhistorie: to hele "prologer" til den - i Kiev og Moskva. Med andre ord, ifølge G. Fedotov, er de første "intellektuelle" i Rus - til tross for alle konvensjonene om å klassifisere dem som intelligentsia - ortodokse prester, munker og skriftlærde fra Kiev- og Moskva-perioden i gammel russisk kultur. "I dette tilfellet går historien (mer presist, forhistorien) til den russiske intelligentsiaen inn i tidens tåke og går tapt nesten ved opprinnelsen til dåpen til Rus"; Imidlertid avslører denne tilnærmingen til studiet av den russiske intelligentsia viktige semantiske komponenter i begrepet "intelligentsia" - den organiske nærheten av den gamle russiske "proto-intelligentsia" til folket (med deres livsstil, språk, tro) og på samme tid - fremmedgjøring, isolasjon fra det, fra folkekunst (kulturaristokrati, bysantinisering av livets idealer, moral, estetikk).

Den femte tradisjonen med å tolke intelligentsia i russisk kultur er assosiert med bidraget fra russisk marxisme, som absorberte, i den bolsjevikiske versjonen, ideologien om "makhajevismen" (en doktrine hvis forfatter med rette anses som V.K. Makhaisky og som erklærer intelligentsiaen en klasse fiendtlig mot revolusjonen, mens basisrevolusjonen viser seg å være deklassifiserte elementer, lumpen-proletariatet). I følge denne tolkningen finner ikke intelligentsiaen en bestemt plass i den sosiale klassestratifiseringen av samfunnet: den er ikke en klasse, men et «lag» mellom arbeidere og utbyttere; Intelligentsiaen er "rekruttert" fra dypet av det arbeidende folket, men dets arbeid, kunnskap og produkter av mentalt arbeid er "varer" som er bestilt og betalt hovedsakelig av de utbyttende klassene, og blir derved til en form for ideologisk bedrag og selvtillit -bedrag av det arbeidende folket. Intelligentsiaen fremstår dermed som lærde «lakeier», «funksjonærer», «tjenere» av de utbyttende klassene (godseiere og borgerskap), og de kulturelle verkene den skaper, i samsvar med den mottatte «sosiale orden», viser seg å være farlig og skadelig for menneskene, de. gjenstand for tilbaketrekking, korrigering, nytenkning fra et nytt klassesynspunkt, d.v.s. målrettet utvalg. Derav den nye rollen som revolusjonær sensur, parti-statskontroll over intelligentsiaen, upålitelig og korrupt, hyklersk og utsatt for politisk svik.

Hva er egentlig intelligentsia? Det har vært en langvarig debatt om dette, som vi allerede har sett, på sidene til litterære og vitenskapelige tidsskrifter og bøker. Det finnes hundrevis av definisjoner for intelligentsia. Og på en av de nylige konferansene viet dette problemet, ble så mange som 24 kriterier navngitt, "som avslører begrepene intelligens og intelligens."

Men samtidig dukket det opp avvik angående de "åndelige fedre" til den russiske intelligentsiaen. De var Belinsky, Bakunin, Nekrasov, Herzen, Chaadaev. I et verk skrevet senere anså Berdyaev Radishchev for å være slik: "Forfaderen til den russiske intelligentsiaen var Radishchev, han forutså og definerte hovedtrekkene da Radishchev i sin "Reise fra St. Petersburg til Moskva" skrev ordene "Jeg så. rundt meg - sjelen min ble såret av menneskelig lidelse." , - den russiske intelligentsiaen ble født." Og generelt ble selve prosessen med den historiske fremveksten av intelligentsiaen i Russland, ifølge Berdyaev, ledsaget av martyrdøden. Når han snakker om dommene som ble avsagt av Catherine II, konkluderer han: "Dette er hvordan dannelsen av den russiske intelligentsiaen ble møtt av russiske myndigheter." En spesiell type intellektuell var, ifølge Berdyaev, A. S. Pushkin, som han kalte "den eneste russiske mannen fra renessansen som kombinerte bevisstheten til intelligentsiaen og imperiets bevissthet."

Det er også nødvendig å merke seg tvetydigheten i konklusjonene angående essensen av intelligentsiaen. Og hvis N. A. Gredeskul skrev på begynnelsen av 1800-tallet at «intelligentsia» i betydningen «intelligens og «forståelse», så vel som i betydningen «moralsk følsomhet», selvfølgelig eksisterer blant alle folkeslag og i alle tider," så var Berdyaev i midten av århundret sikker på at "den russiske intelligentsia er en helt spesiell, åndelig og sosial formasjon som bare eksisterer i Russland." Og ved å bygge stadiene av intelligentsiaens oppstigning til status som en fatal, skjebnesvanger kategori for Russland, hyller N.A. Berdyaev den mangfoldige innflytelsen på denne prosessen til Chaadaev og Khomyakov, Herzen og Bakunin, slavofile og vestlige, populister og marxister. Han utforsker hvordan karakteren og typen til den russiske intelligentsia endres under overgangen fra en overveiende edel komposisjon (40-tallet av 1800-tallet) til raznochinsky (60-tallet), snakker om fremveksten i Russland av et "intelligent proletariat" (husk Bérenger) og en stor rolle som "intellektuelle" som kom fra presteskapet.

Den betydelige rollen til "kirke-intelligentsiaen", med røtter i middelalderen, anerkjennes imidlertid av moderne forsker T. P. Belova, som bemerker at den "må anerkjennes som den "første russiske intelligentsiaen", siden fremveksten av personlig identitet og oppvåkning av russisk nasjonal selvbevissthet er assosiert med det ".

V.L. Semenov har også sin egen mening om essensen av intelligentsiaen, som mener at intelligentsiaen i henhold til sine historiske røtter er så å si delt i to deler. En av dem, organisk for det tradisjonelle russiske samfunnet, hadde sin opprinnelse i krønikekulturen i det gamle Russland. Den andre var et produkt av den kraftige «podningen» av den vestlige sivilisasjonen på det russiske «treet». Samtidig bemerker forfatteren at "begynnelsen til den russiske intelligentsia i snever forstand ... av konseptet ble lagt av reformene til Peter I, ... men allerede på 1870-tallet begynte radikal ungdom å hevde: retten til å bære tittelen intellektuelle tilhører bare dem alene." Selv om, skriver forfatteren, å ekskludere «ikke-revolusjonære» fra intelligentsiaen er ensbetydende med å forvrenge Russlands historie.

O. V. Tumanyan kommer til den konklusjon at "i det førrevolusjonære Russland ble intelligentsiaen dannet fra nesten alle sosiale grupper og klasser, både tradisjonelt i hodet av samfunnet, og fra vanlige folk".

Når det gjelder dannelsen av intelligentsiaen, er det på sin plass å nevne Ivanov-Razumnik, som skrev at intelligentsiaen som et lag eksisterte fra midten av 1700-tallet, og før det var det kun individuelle intellektuelle, som Kurbsky, Kotoshikhin, Khvorostinin, Tatishchev.

Vi holder oss til synspunktet om tilblivelsen av intelligentsiaen uttrykt av D. S. Merezhkovsky og M. O. Gershenzon, som sporet røttene til intelligentsiaen til tiden for Peter den stores reformer.

Generelt, angående essensen av spørsmålet om spesifikasjonene til den russiske intelligentsiaen, er det passende å sitere som en konklusjon ordene til O. K. Ermishina: "Problemet med å skille intelligentsiaen inn i et eget sosialt lag er fortsatt et av de minst studerte. Det ser ut til at en av de alvorlige årsakene til denne situasjonen i russisk historieskrivning er vanskeligheten med å isolere intelligentsia fra klassestrukturen i det russiske samfunnet, som endelig tok form på 1700-tallet."

Etter vår mening uttrykte Vitaly Vladimirovich Tepikin mest fullstendig konseptet og essensen av intelligentsia i sitt arbeid "Culture and the Intelligentsia". Av intelligentsiaen mener han (og her er vi enige med ham) "en spesiell sosio-profesjonell og kulturell gruppe mennesker, hovedsakelig engasjert innen mentalt arbeid, som har evnen til følsomhet, takt og mildhet i manifestasjoner, ansvarlig for handlinger og utsatt for en tilstand av selvfornektelse." I tillegg til definisjonen er egenskapene til intelligentsiaen identifisert av ham ekstremt interessante:

"1. avanserte moralske idealer for sin tid, følsomhet for ens neste, takt og mildhet i manifestasjoner;

2.aktivt mentalt arbeid og kontinuerlig selvutdanning;

3.patriotisme, basert på tro på ens folk og uselvisk, uuttømmelig kjærlighet til det lille og store moderlandet;

4. kreativ utrettelighet for alle grupper av intelligentsiaen (og ikke bare dens kunstneriske del, som mange tror), uselvisk hengivenhet;

5.uavhengighet, ønsket om ytringsfrihet og å finne seg selv i den;

6. kritisk holdning til den nåværende regjeringen, fordømmelse av alle manifestasjoner av urettferdighet, anti-humanisme, anti-demokrati;

7. lojalitet til ens overbevisning, tilskyndet av samvittighet, under de vanskeligste forhold og til og med en tendens til selvfornektelse;

8.tvetydig virkelighetsoppfatning, som fører til politiske svingninger, og noen ganger til manifestasjon av konservatisme;

9. en økt følelse av harme på grunn av mangel på oppfyllelse (ekte eller tilsynelatende), som noen ganger fører til ekstrem isolasjon av den intellektuelle;

10. periodisk misforståelse, avvisning av hverandre av representanter for ulike grupper av intelligentsiaen, så vel som en gruppe, som er forårsaket av angrep av egoisme og impulsivitet (oftest karakteristisk for den kunstneriske intelligentsiaen).

Når du tar i betraktning tegnene til intelligentsiaen som vi har foreslått, må du vite et proporsjonalt kriterium som antar et tilstrekkelig antall tegn for en bestemt individ-intellektuell. Tilsynelatende er halvparten av 10 nok til at en person kan kalles en intellektuell. Men i en generell forstand."

Før du går videre til spørsmålet om sammensetningen av intelligentsiaen, er det nødvendig å identifisere hovedklassifiseringene. En av dem er basert på det faktum at en representant for et gitt stratum tilhører et bestemt yrke, noe som er et karakteristisk trekk ved mange ordbøker, både fra den sovjetiske perioden og i dag. Så, i definisjonen fra S.I. Ozhegovs ordbok, er det et klart prinsipp om å tilhøre intellektuelle yrker. Det samme er observert i definisjonene gitt i Soviet Encyclopedic Dictionary og i Encyclopedia of Sociology, selv om noen forskere, som V.S. Memetov, ikke er enige i denne tolkningen av begrepet og mener at: «Det store flertallet av forskere nærmer seg fortsatt dette konseptet som et visst fellesskap av alle profesjonelt utdannede mennesker. Samtidig reiser ingen innvendinger mot at det i det moderne "utdannede sjiktet" ofte er umoralske mennesker som ikke har noe til felles med intelligentsiaen og intelligensen. Vi ser også en klar klassifisering på faglig grunnlag i V. R. Leikina-Svirskaya - hun deler intelligentsiaen inn i følgende grupper:

Embetsmenn, offiserer, presteskap;

Teknisk personell;

Videregående og grunnskolelærere;

Forskere;

Litteraturverksted.

En annen klassifisering er basert på sosiopolitiske synspunkter, og her står den politiske og juridiske overbevisningen til representantene for det aktuelle laget i høysetet. I henhold til dette kriteriet kan intelligentsiaen til Alexander IIs tid deles inn i tre hovedretninger: konservative, liberale, radikale. Dette verket vil bygges på grunnlag av en slik klassifisering, siden det ikke var enhet innenfor smale faggrupper av intelligentsiaen i forhold til vår tids presserende spørsmål, og derfor er det mer hensiktsmessig å vurdere spørsmålet om verdensbildet. av datidens intelligentsia, ved å bruke nettopp denne funksjonen.

La oss først vurdere den profesjonelle sammensetningen av intelligentsiaen i perioden som studeres, ved å bruke den første klassifiseringen, analysere henholdsvis klassesammensetningen til studenter, ingeniører, leger, lærere, forskere og forfattere og andre grupper av intelligentsiaen.

I følge folketellingen for utdanningsinstitusjoner fra 1880, registrerte totalt 8 universiteter på den tiden 8.193 studenter, hvorav det var 1.894 arvelige adelsmenn, barn av personlige adelsmenn og embetsmenn - 1.929, presteskapsbarn - 1.920, barn av æresborgere og kjøpmenn - 745, barn av borgere og laug - 1014, bønder - 262, andre klasser - 429 personer. I prosent er henholdsvis arvelige adelsmenn - 23,1%, personlige adelsmenn og embetsmenn - 23,5%, geistlige - 23,4%, æresborgere og kjøpmenn - 9,1%, borgere og laug - 12,4%, bønder - 3,2%, andre klasser - 5. .

I følge folketellingen for sfra 1880, av det totale antallet på 44 572 studenter, var det 15,1% av arvelige adelsmenn, barn av personlige adelsmenn og embetsmenn - 11,2%, barn av presteskapet - 35,2%, barn av æresborgere og kjøpmenn - 5, 9%, barn av borgere - 12,8%, bønder - 11%, andre klasser - 3,6%.

Basert på disse dataene kan vi konkludere med at det er et økende antall studenter fra uprivilegerte lag, noe som indikerer liberalisering av utdanning og rekruttering av intelligentsia ikke bare fra de øvre, men også fra midt- og nedre lag av samfunnet.

Representanter for teknisk intelligentsia - ingeniører i ulike områder industri, utarbeidet i andre halvdel av 1800-tallet. det er bare fire institutter: Gruveinstituttet, St. Petersburgs teknologiske institutt, Moskva tekniske skole og Kharkov teknologiske institutt, gjenåpnet i 1885. Den eldste tekniske utdanningsinstitusjonen var Institute of the Corps of Mining Engineers, som var beregnet på barn til ingeniører og ledende tjenestemenn i gruveavdelingen, og siden 1848 ble en tredjedel av de ledige stillingene gitt til barn med utilstrekkelige foreldre fra ikke- skattepliktige klasser. Før den nye transformasjonen i 1865 uteksaminerte instituttet 424 personer med gradene ingeniør-løytnant og ingeniør-second-løytnant. Dette instituttet, som hadde et høyt vitenskapelig rykte, ga landet mange fremtredende vitenskapsmenn og spesialister.

Klassesammensetningen av studenter ved St. Petersburgs teknologiske institutt ved slutten av 1800-tallet hadde omtrent følgende fordeling: adelsmenn - ca 1/5 - 1/4, andre privilegerte klasser - ca 1/3 - 1/2, borgere og bønder - ca 1/3 almue - 1/13 - 1/16. Omtrent opptil 60 % kom fra ekte skoler med en tilleggsklasse og inntil 25 % med klassiske gymnasbrev. I løpet av den siste tredjedelen av 1800-tallet produserte Institutt for teknologi rundt 3 tusen ingeniører som spesialiserte seg i mekanikk og kjemi, noe som ga dem muligheten til å jobbe i en rekke bransjer. I følge en undersøkelse av to hundre og femti ingeniører i 1878, arbeidet de hovedsakelig i sukkerroer, destilleri, metall, bomull og papirvarer. Totalt, av de som det var tilgjengelig informasjon om, jobbet 39,9 % av nyutdannede i produksjon på 90-tallet av 1800-tallet.

I tillegg til å jobbe innen produksjon og transport, var en betydelig del av prosessingeniørene engasjert i undervisningsarbeid; resten var tjenestemenn fra forskjellige avdelinger, by- og ingeniører, zemstvo-teknikere, provinsielle mekanikere, direktører for forskjellige styrer og så videre.

Elevene ved Moskva tekniske skole tilhørte hovedsakelig det store og småborgerskapet. I den siste tredjedelen av 1800-tallet, med start i 1871, uteksaminerte skolen 1517 ingeniører. Akselerasjonen i treningstempoet deres er tydelig synlig: fra 253 personer i 1871-1881 til 425 personer i 1881-1890. Dessverre går den tilgjengelige informasjonen om praktisk bruk av kandidater fra Moskva tekniske skole tilbake til begynnelsen av 90-tallet, men de studerte som studenter ved denne utdanningsinstitusjonen i løpet av studieperioden som interesserer oss, og fra den kan vi generelt dømme fordelingen av nyutdannede - teknisk intelligentsia i Russland i det siste tiåret av 1800-tallet. 803 personer ga informasjon. Av disse arbeidet 403 personer (50,2 %) i industrien (i fabrikkadministrasjon, som formenn, mekanikere osv.); på jernbaner(i jernbaneadministrasjonen ledere for sporreparasjoner, trekkraft, depoter, seksjoner, assisterende sjefer osv.) - 182 personer (22,7 %); ansatte ved ulike avdelinger, inkludert fabrikkinspektoratet, - 82 personer (10,2%) - totalt over 83%. De resterende 136 personene (16,9 %) var engasjert i undervisningsarbeid. Blant dem var professorer, lektorer, skoleledere, direktører, ledere for pedagogiske verksteder, lærere, veiledere, etc.

Transportspesialister ble opplært av Institute of Railway Engineers, som siden 1864 har blitt omgjort til en åpen institusjon for høyere utdanning. De som fullførte kurset fikk tittelen sivilingeniør med rett til graden 10. eller 12. klasse, og senere tittelen kommunikasjonsingeniør med rett til samme grad og kommunikasjonsteknologi. I løpet av den siste tredjedelen av 1800-tallet, fra 1865, fullførte 2487 personer kurset til Institute of Railway Engineers.

Når det gjelder medisin, er det verdt å merke seg her rask vekst behovet for leger, særlig som følge av reformene på 1860- og 1870-tallet. Ved de medisinske fakultetene, farmasøyter, apotekassistenter, tannleger osv., som etter å ha bestått eksamen fikk «praktiske» tjenestetitler, multiplisert som frivillige og «utenforstående». La oss gi litt informasjon om klassesammensetningen til medisinstudenter.

I det medisinsk-kirurgiske akademiet i 1857 var det 26,5 % av adelsmenn og barn av stabsoffiserer, 9 % av overoffiserers barn, 25 % av presteskapets barn, 4 % av barn av æresborgere og kjøpmenn, 18 % av barna. av handelsmenn og laugsarbeidere, 6 % fra almue osv. I 1865 sank andelen adelsmenn og barn av stabsoffiserer – til 21 %; barn av presteskapet - opptil 15%; barn av borgerlige arbeidere og laugsarbeidere - opptil 12,2%, men andelen sjefsbarn økte - opp til 15,8%; antall barn av æresborgere og kjøpmenn økte nesten tredoblet - til 11,6%, og antall barn av vanlige økte nesten 2,5 ganger - til 14,6%, etc.

I 1880, av 3693 medisinstudenter ved seks universiteter, var 639 arvelige adelsmenn. (17,3%), barn av personlige adelsmenn og embetsmenn - 816 personer. (22%), barn av presteskapet - 949 personer. (25,6%), barn av æresborgere og kjøpmenn - 339 personer. (9%), barn av borgere - 581 personer. (15,7%), bønder - 132 personer. (3,5%), andre klasser - 237 personer. (6%). Disse dataene viser det medisinsk profesjon fortsatte å forbli overveiende vanlig, ikke-edel.

Medisinsk-kirurgisk - Militærmedisinsk akademi ble uteksaminert fra 1857–1866. – 985 leger og 250 farmasøyter og veterinærer, for 1867–1880. – 1931 leger.

Ved Moskva universitet fullførte han et kurs i medisin i 1856–1869. 860 mennesker. I 1870–1878 Det ble ført opptegnelser over «de som mottok akademiske grader og medisinske titler», og de endelige dataene stemte ikke på noen måte sammen med antallet «de som droppet ut ved slutten av kurset». Derfor må antall personer som mottok grader og titler ved Det medisinske fakultet i løpet av disse årene – 2684 – anses som overvurdert.

Det totale antallet leger utdannet til slutten av 1800-tallet, fra slutten av 50-tallet, utgjorde 25,5–27 tusen mennesker.

Når vi snakker om lærere, bør det bemerkes at sammensetningen av studenter ved fakultetene som utdannet lærere ikke hadde samme sikkerhet som advokater eller leger, men hadde sine egne særtrekk. I følge folketellingen fra 1880 dominerte således barn av adelsmenn og embetsmenn (42,6%) og presteskapsbarn (34,4%) blant filologistudenter ved 8 universiteter. På slutten av 1800-tallet hadde antallet presterepresentanter blant studentmassen gått ned.

Således, ifølge data om klassesammensetningen til kandidater fra St. Petersburgs historiske og filologiske institutt (som aksepterte seminarister frem til 1890), av de som ble uteksaminert fra det i 1871-1893. over 57 % sto for. for barn av presteskap og lærere ved teologiske skoler. Barna til adelsmenn og stabsoffiserer var 7,3%, barna til embetsmenn - 14,9%, fra borgerskapet -6,7%, fra bøndene -5% osv.

Raznochintsy dominerte også blant nyutdannede ved Odessa University. Av de 270 som tok eksamen i 1868–1890. Det historie- og filologiske fakultet var 59,3 % fra presteskapet, 17,4 fra adels- og stabsoffiserers barn, 7,1 fra overoffisersbarn, 5,9 % fra borgerskapet, 3 % fra bønder osv. Av de 542 som ble uteksaminert fra fysikk og matematikk, forlot 23,3 % presteskapet. fra adelsmenn og stabsoffiserer - 28%, fra byfolk - 15%, fra sjefsbarn - 13,1%, fra kjøpmenn og æresborgere - 73% osv.

For å finne ut antallet ungdomsskolelærere i Russland i andre halvdel av 1800-tallet, la oss gå til skolestatistikk. Det mest verdifulle materialet er folketellingen for utdanningsinstitusjoner, utført i mars 1880. Totalt antall Det var 10 133 stillinger i mannlige og kvinnelige videregående skoler i alle avdelinger, inkludert 6 323 stillinger i skoler i departementet for offentlig utdanning. Det var nesten 1 880 færre lærere - totalt 8 256 (6 236 menn og 2 020 kvinner). En betydelig andel av lærerne underviste i to eller flere fag eller hadde stillingen som klasselærer. Styrerne og inspektørene ved gymnasene underviste også hovedsakelig i eldgamle språk.

Av spesielle utdanningsinstitusjoner(undervisning, medisinsk, teknisk, håndverk, kunstnerisk, etc.) folketellingen registrerte 3 673 nominelle lærerstillinger. Det faktiske antallet lærere i dem var omtrent 800 personer færre. Eksklusive lærerstaben ved høyere spesialiserte institusjoner, var det rundt 2 tusen lærere i spesialskoler.

Når det gjelder sosial sammensetning, var ungdomsskolelærere for det meste vanlige. I 1880 7530 lærere i det europeiske Russland ble fordelt i henhold til foreldreklassen som følger: arvelige adelsmenn var 11,7%, personlige adelsmenn og embetsmenn - 25%, presteskap - 32,4%, æresborgere og kjøpmenn - 6%, borgerlige og laug - 8,4% , bønder - 3,4%, andre klasser -12%.

På begynnelsen av 1800-tallet. Nye universiteter (Kharkov, Kazan) måtte fortsatt rekruttere utenlandske professorer. Men snart begynte opplæringen av innenlandske professorer i utlandet, i Dorpat og St. Petersburg. Grunnlagt ved Universitetet i Dorpat, professorinstituttet, fylt med kandidater fra forskjellige universiteter, utdannet 22 professorer for russiske universiteter på 10 år. Generelt, fra studentene hans som ble uteksaminert fra Professorial Institute før 1860, dukket det opp rundt 170 professorer ved russiske universiteter og medlemmer av Vitenskapsakademiet.

Ved innføringen av charteret i 1863 åpnet det seg et stort antall nye professorale stillinger (antall heltidsansatte økte med 67%), og en ordning med å beholde stipendiater ved fakultetene (så vel som uten stipend) trådte i kraft å forberede seg på professorgraden. Antallet igjen ved universitetene, gradvis økende, nådde 200 personer ved slutten av århundret.

Når vi snakker om den sosiale sammensetningen til professoratet, presenterer vi data fra universitetstellingen fra 1880, ifølge hvilke det av 545 studenter var 182 arvelige adelsmenn (33,3%), personlige adelsmenn og embetsmenn - 67 (12,3%), presteskap - 78 (14,3%), æresborgere og handelsmenn - 50 (9,2%), borgerlige og laugsarbeidere - 41 (7,5%), bønder - 6 (1,1%), andre klasser - 59 (10,8%), utlendinger - 63 (11,6 %).

La oss sammenligne dem med dataene fra den samme folketellingen for studenter, gitt ovenfor, der det var arvelige adelsmenn - 23,1%, personlige adelsmenn og embetsmenn - 23,5%, geistlige - 23,4%, æresborgere og kjøpmenn - 9,1% , borgere og laug - 12,4%, bønder - 3,3%, andre klasser - 5,2%.

Sammenligningsresultatene er veldig interessante. Mens studentmassen var mer eller mindre jevnt fordelt på klasser, var professoratet dominert av representanter for privilegerte klasser. Kanskje skyldtes dette lave inntekter fra forsknings- og undervisningsvirksomhet, og ungdom søkte å tjene mer ved å bruke kunnskap i praksis, snarere enn ved å utdype teoretisk kunnskap. Vi ser lignende resultater i spesialpedagogiske institusjoner.

Når vi snakker om intelligentsiaen, kan man ikke unngå å berøre de litterære skikkelsene som jobbet på sidene til magasiner og aviser. Det var liberale tenkere, konservative og revolusjonære her. Den første her inkluderer N. S. Skvortsov med sin "Russian Gazette", M. M. Stasyulevich med sin "Bulletin of Europe", den andre - M. N. Katkov og hans "Moskovskie Gazette", A. S. Suvorin ("New Time"), til den tredje - Nekrasov, Eliseev ("Notater om fedrelandet"), etc. Her har vi kun angitt individuelle representanter for de mest innflytelsesrike publikasjonene. Til sammen utgjorde de skrivende brødrene flere tusen mennesker. Og her anser vi det som nødvendig å gi noen statistikker basert på resultatene fra Moskva, St. Petersburg og den første generelle folketellingen. St. Petersburg-folketellingen i 1869 talte 302 forfattere, journalister, oversettere og forleggere. I folketellingen i Moskva i 1882 ble 220 personer registrert som forfattere, korrespondenter, redaktører, oversettere, etc.

Unik Russisk konsept"intelligentsia" er et utenlandsk lån, av en eller annen grunn ble det forankret i språket og viste seg å være nær mentaliteten vår, og ble så viktig for vår kultur. Det er intellektuelle i alle land, men bare i Russland har de ikke bare valgt et eget ord for dem (som imidlertid ofte forveksles med den relaterte "intellektuelle"), men også gitt dette konseptet en spesiell betydning.

INTELLIGENTSIA, -i, f., samlet. Mennesker med mentalt arbeid

med utdanning og spesialkunnskap

innen ulike felt innen vitenskap, teknologi og kultur;

sosialt lag av mennesker som er engasjert i slikt arbeid.

Forklarende ordbok for det russiske språket

Hva handler intelligentsiaen om?

"En stor endring har funnet sted i det russiske samfunnet - selv ansiktene har endret seg, og spesielt ansiktene til soldatene har endret seg - tenk deg - de har blitt menneskelig intelligente,"- skrev litteraturkritikeren V. P. Botkin i 1863 til sin store samtidige I. S. Turgenev. Rundt denne tiden begynte ordet "intelligentsia" å få en betydning som ligner på den som brukes i dag.

Fram til 60-tallet av 1800-tallet i Russland ble "intelligentsia" brukt i betydningen "rimelighet", "bevissthet", "sinnets aktivitet". Det vil si at vi faktisk snakket om intelligens – i dagens forståelse. Slik tolkes dette konseptet på de fleste språk frem til i dag. Og det er ingen tilfeldighet: det kommer fra det latinske intellego - "å føle", "å oppfatte", "å tenke".

En av de mest autoritative versjonene sier at ordet "intelligentsia" ble lånt fra det polske språket. Dette ble spesielt påpekt av lingvisten og litteraturkritikeren V.V. "Ordet intelligentsia i den kollektive betydningen av "det sosiale sjiktet av utdannede mennesker, mennesker med mentalt arbeid" i polsk språk styrket tidligere enn på russisk... Derfor er det en oppfatning at dette ordet i en ny betydning kom inn i det russiske språket fra polsk.» Det var imidlertid allerede tenkt nytt på russisk jord.

Fremveksten av den russiske intelligentsiaen

Den generelle atmosfæren blant adelen i andre halvdel av 1800-tallet er veldig levende beskrevet i Sofia Kovalevskayas "Memoirs": "Fra begynnelsen av 60-tallet til begynnelsen av 70-tallet var alle intelligente lag i det russiske samfunnet opptatt med bare ett problem: familiesplitt mellom gammel og ung. Uansett hvilken adelig familie du spør om på den tiden, vil du høre det samme om hver enkelt: foreldrene kranglet med barna sine. Og det var ikke på grunn av noen materielle, materielle årsaker at krangel oppsto, men utelukkende på grunn av spørsmål av rent teoretisk, abstrakt art.»

Før det nye ordet rakk å tilpasse seg, begynte stille og åpne hatere å dukke opp. I 1890 skrev filolog, oversetter, lærer, spesialist i sammenlignende historisk lingvistikk Ivan Mokievich Zheltov i sitt notat "Fremmedspråk på det russiske språket": "I tillegg til de utallige verbene av utenlandsk opprinnelse med endelsen -irot som oversvømmet vår tidspresse, var ordene "intelligentsia", "intelligent" og til og med det monstrøse substantivet "intellektuell", som om noe spesielt høyt og uoppnåelig, spesielt overveldende og kvalmende. ...Disse uttrykkene betyr egentlig nye begreper, for vi har aldri hatt en intelligentsia eller intellektuelle før. Vi hadde «vitenskapelige mennesker», så «utdannede», og til slutt, selv om «ikke lærte» og «ikke utdannede», var de fortsatt «smarte». Intelligentsiaen og den intellektuelle betyr ikke verken det ene eller det andre, eller det tredje. Hver halvt utdannet person som har plukket opp nymotens uttrykk og ord, ofte til og med en fullstendig tosk som har stivnet slike uttrykk, regnes som en intellektuell i vårt land, og helheten av dem regnes som intelligentsia.»

Poenget ligger selvfølgelig ikke bare i ord, men i selve fenomenet. Det er på russisk jord at det får en ny mening.

Selv i den andre utgaven av Dahls ordbok fra 1881, vises ordet "intellektuell" med følgende kommentar: "en rimelig, utdannet, mentalt utviklet del av befolkningen", generelt sett slo heller ikke denne akademiske oppfatningen rot . I Russland er intelligentsiaen ikke bare mennesker av intellektuelt arbeid, men av visse politiske synspunkter. « Det er en hovedrett i den russiske intelligentsiaens historie – fra Belinsky gjennom populistene til våre dagers revolusjonære. Jeg tror vi ikke tar feil hvis vi gir populismen hovedplassen i den. Ingen har faktisk filosofert så mye om kallet til intelligentsiaen som populistene », - skrev i sitt essay "The Tragedy of the Intelligentsia" filosof Georgy Fedotov .

Typisk intellektuell

Frimerket som har festet seg hos mange forfattere og tenkere på 1800- og begynnelsen av 1900-tallet er «en typisk russisk intellektuell». Et av de første bildene som dukker opp i minnet mitt, som persille fra en tønne, er et kjekk ansikt med spansk skjegg og pince-nez.

Anton Pavlovich ser bebreidende på sine etterkommere som våget å gjøre ham til et symbol på intelligens. Faktisk begynte Tsjekhov, som ble født i 1860, å skrive akkurat da ordet "intelligentsia" allerede hadde slått rot. "Mannen uten milt" ante raskt fangsten ... " En treg, apatisk, lat filosoferende, kald intelligentsia... som er upatriotisk, kjedelig, fargeløs, som drikker seg full av ett glass og besøker et bordell med femti kopek, som beklager og villig fornekter alt, siden det er lettere for en lat hjerne. å benekte enn å bekrefte; som ikke gifter seg og nekter å oppdra barn osv. En treg sjel, slappe muskler, mangel på bevegelse, ustabilitet i tankene...", - Dette er ikke den eneste anti-intellektuelle uttalelsen til forfatteren. Og det har vært mange kritikere av intelligentsiaen som fenomen i Russland i alle tidsepoker.

Intelligentsia og revolusjon

– De går nydelig!

- Intelligentsia!

(filmen "Chapaev, 1934)

I russisk førrevolusjonær kultur, i tolkningen av begrepet "intelligentsia", var kriteriet om mental sysselsetting langt fra å være i forgrunnen. Hovedkarakteristikkene til en russisk intellektuell sent XIXårhundre, var det ikke sarte væremåter eller mentalt arbeid, men sosialt engasjement, "ideologiskhet".

De "nye intellektuelle" sparte ingen krefter på å forsvare rettighetene til de fattige, fremme ideen om likhet og samfunnskritikk. Hvem som helst kan betraktes som en intellektuell utviklet person, som var kritisk til regjeringen og det nåværende politiske systemet - det er denne funksjonen som ble notert av forfatterne av den oppsiktsvekkende samlingen "Milestones" fra 1909. I artikkelen av N. A. Berdyaev "Filosofisk sannhet og intellektuell sannhet" leser vi: "Intelligentsiaen er ikke interessert i spørsmålet om for eksempel Machs kunnskapsteori er sann eller usann, den er bare interessert i om denne teorien er gunstig eller ikke for ideen om sosialisme: om den vil tjene det gode; og proletariatets interesser... Intelligentsiaen er klar til å akseptere enhver filosofi på troen under forutsetning av at den sanksjonerte sine sosiale idealer, og vil uten kritikk avvise enhver, den dypeste og sanneste filosofi, hvis den mistenkes for en ugunstig eller ganske enkelt kritisk holdning til disse tradisjonelle følelsene og idealene."

Oktoberrevolusjonen fragmenterte sinnene ikke bare fysisk, men også psykologisk. De som overlevde ble tvunget til å tilpasse seg den nye virkeligheten, og den ble snudd på hodet, og spesielt i forhold til intelligentsiaen.

Et lærebokeksempel er V.I. Lenins brev til M. Gorky, skrevet i 1919: «De intellektuelle kreftene til arbeiderne og bøndene vokser og forsterkes i kampen for å styrte borgerskapet og dets medskyldige, intellektuelle, kapitalens lakeier, som forestiller seg at de er nasjonens hjerner. Faktisk er det ikke en hjerne, det er dritt. Vi betaler lønn over gjennomsnittet til "intellektuelle krefter" som ønsker å bringe vitenskap til folket (og ikke tjene kapitalen). Det er fakta. Vi tar vare på dem. Det er fakta. Titusenvis av offiserer tjener i den røde hæren og vinner til tross for hundrevis av forrædere. Det er fakta".

Revolusjonen sluker foreldrene sine. Konseptet «intelligentsia» presses til kantene av den offentlige diskursen, og ordet «intellektuell» blir et slags nedsettende kallenavn, et tegn på upålitelighet, bevis på nesten moralsk underlegenhet.

Intelligentsia som en subkultur

Slutt på historien? Ikke i det hele tatt. Selv om den er alvorlig svekket av sosiale omveltninger, har ikke intelligentsiaen gått bort. Det ble den viktigste eksistensformen for den russiske emigrasjonen, men i «arbeider- og bondestaten» ble det dannet en mektig intellektuell subkultur, for det meste langt fra politikk. Dens ikoniske figurer var representanter for den kreative intelligentsiaen: Akhmatova, Bulgakov, Pasternak, Mandelstam, Tsvetaeva, Brodsky, Shostakovich, Khachaturian... Fansen deres, selv under Khrusjtsjov-tøen, skapte sin egen stil, som gjaldt både oppførsel og til og med klær.

Gensere, jeans, skjegg, sanger med gitar i skogen, siterer den samme Pasternak og Akhmatova, heftige debatter om meningen med livet ... Et kodesvar på spørsmålet: "Hva leser du?" var svaret: "Magasin" Ny verden", på spørsmålet om en favorittfilm fulgte selvfølgelig svaret: "Fellini, Tarkovsky, Ioseliani..." og så videre. Representanter for intelligentsiaen var stort sett ikke lenger bekymret for den politiske situasjonen. Beatles and the Rolling Sons, ispedd Vysotsky og Okudzhava, gikk inn i litteraturen - alt dette var en form for sosial eskapisme.

Solzhenitsyn skrev i sin artikkel "Obrazovanschina" i 1974: " Intelligentsiaen klarte å ryste Russland inn i en kosmisk eksplosjon, men klarte ikke å håndtere rusk" Bare en svært liten gruppe av dissidente intellektuelle, representert ved A.D. Sakharov, E. Bonner, L. Borodin og deres medarbeidere, kjempet for et nytt "symbol på tro" - menneskerettigheter.

"Samfunnet trenger intelligentsiaen slik at den ikke glemmer hva som skjedde med den før og forstår hvor den er på vei. Intelligentsiaen utfører funksjonen til en smertefull samvittighet. For dette fikk hun kallenavnet "råtten" i sovjettiden. Samvittigheten burde virkelig gjøre vondt. Det er ikke noe slikt som en sunn samvittighet."- bemerket litteraturkritiker Lev Anninsky subtilt.

Så hvem er intellektuelle i den moderne forståelsen av dette unike russiske ordet? Som tilfellet er med andre eksepsjonelle ord, som det portugisiske Saudade (som grovt oversettes til lengsel etter tapt kjærlighet), vil ordet "intellektuell" forbli forståelig bare for russere. De som bryr seg om sin egen kulturarv. Og som samtidig er klar til å tenke nytt.

Kanskje vil de intellektuelle i det 21. århundre finne bruk for seg selv og sine unike egenskaper. Eller kanskje dette ordet vil ende opp i den "røde boken" av det russiske språket, og noe kvalitativt annerledes vil dukke opp for å erstatte det? Og så vil noen si med ordene til Sergei Dovlatov: «Jeg tok kontakt med deg fordi jeg setter pris på intelligente mennesker. Jeg er selv en intelligent person. Vi er få. Helt ærlig, det burde vært enda færre av oss.»

Timur Tarkhov.

Det er ord og uttrykk med vag betydning. Begrepet "intelligentsia" er en av dem: alle forstår det på sin egen måte. Noen anser statusen til en intellektuell som et slags supplement til høyere utdanning. For andre er en intellektuell en person med briller, men uten penger, noe sånt som en tigger med høyere utdanning og med budsjettlønn i bytte mot almisser. Atter andre er overbevist om at intelligentsiaen er de som har både utdannelse og penger og som vises på TV. Er det mulig å finne nøkkelen til et slikt polysemantisk konsept?

Dmitry Nikolaevich Ovsyaniko-Kulikovsky.

Vitenskap og liv // Illustrasjoner

Ukjent klasse

Siden antikken har det latinske ordet "intelligentsia" betegnet mentale evner - kunnskap, fornuft, sunn fornuft og til og med evnen til å tolke drømmer. På midten av 1800-tallet i Europa begynte intelligentsiaen å bli kalt den utdannede delen av samfunnet. Ordet i denne betydningen kom til oss gjennom Polen: på 1860-tallet latterliggjorde russiske aviser og magasiner polakker som betraktet seg som "intelligentsia" i den vestlige regionen, som inkluderte ukrainske, hviterussiske og litauiske land.

Et lag med mennesker som er profesjonelt engasjert i mentalt arbeid, finnes nesten overalt fra Europa til Kina. Den russiske intelligentsiaen viste seg å være forskjellig fra den europeiske eller kinesiske i samme grad som Russland selv er forskjellig fra Europa eller Kina.

Et mer eller mindre utdannet «samfunn» ble skapt i vårt land av Peter I. Det besto nesten utelukkende av adelsmenn. Resten av befolkningen, kalt «folket», fortsatte å leve i ytterligere to hundre år, som under King Pea, og hadde ingen anelse om vitenskapene, kunsten, omverdenen og til og med om sitt eget land. General A. A. Brusilov skrev om de russiske soldatene fra første verdenskrig: «Soldaten visste ikke bare ikke hva Tyskland var, og spesielt Østerrike, men han hadde ingen anelse om moren Russland. Han kjente distriktet sitt og kanskje provinsen, han visste at det var St. Petersburg og Moskva, og det var slutten på hans bekjentskap med fedrelandet.»

Folkets rolle ble redusert til å opprettholde og tjene adelen. Mens adelen assimilerte den vestlige kulturens rudimenter, virket denne situasjonen ganske naturlig for dem. Men på begynnelsen av 1800-tallet nådde russisk kultur Europeisk nivå. Blant annet ble også opplysningstidens ideer absorbert, noe som ga opphav til blant noen adelsmenn en skarp følelse av urettferdigheten i den eksisterende tingenes orden, og et ønske om å hjelpe folket. Disse "angrende adelene", forent med utdannede vanlige - folk fra presteskapet, filistinismen, kjøpmenn og til og med bøndene - dannet faktisk en spesiell klasse, ikke offisielt anerkjent, men med sitt eget system av synspunkter og verdier. Alle som ikke delte disse synspunktene og verdiene, tilhørte absolutt ikke intelligentsiaen. Spesielt gjelder dette kanskje det mest utdannede laget i det russiske samfunnet – aristokratiet.

Det aristokratiske verdensbildet falt ikke bare sammen med intelligentsiaen, de var basert på direkte motsatte grunnlag. Aristokratiet følte seg som herre over situasjonen, og aksepterte den eksisterende orden av ting som naturlig, uavhengig av dens rasjonalitet og rettferdighet. Ja, verden er ufullkommen, men Gud skapte den på den måten. Det er ulykker, sykdommer, død, det er smarte mennesker og idioter, rike og fattige, heldige og uheldige. Det har alltid vært og vil alltid være det. En person er forpliktet til å oppfylle sin plikt og observere etablerte regler oppførsel, uavhengig av omstendighetene. Mønsteret i konflikten mellom aristokratiet og intelligentsiaen er tydelig presentert i den berømte samtalen mellom grunneieren Pavel Petrovich Kirsanov og nihilisten Bazarov: «Du kjenner ikke igjen noen autoriteter? Tror du dem ikke? – «Hvorfor skulle jeg gjenkjenne dem? Og hva vil jeg tro? De vil fortelle meg saken, jeg er enig, det er alt.»

Imidlertid er kritisk fornuft iboende i tenkende klassen i alle land. I Russland fikk denne klassen en ekstra funksjon - en syk samvittighet. Intelligentsiaen i den form den i utgangspunktet utviklet seg i blant oss, kunne bare eksistere i den grad det fantes et mørkt, undertrykt og undertrykt folk. På 1860-tallet begynte forfatteren P. D. Boborykin å kalle "intelligentsia" mennesker som ikke bare var utdannet, men også samvittighetsfulle. Med denne betydningen ble dette ordet løst i Russland, og returnerte senere til Vesten, hvor det begynte å bli ansett som spesifikt russisk.

I dag, når man diskuterer samvittighet, vil moral, moral, religion og kirken absolutt bli nevnt. I mellomtiden, både her og i Europa Kristen kirke I løpet av halvannet årtusen viste den en bemerkelsesverdig nedlatenhet overfor menneskelige svakheter og laster. Hun straffet synder mot kirken grusomt og tilga lett eventuelle moralske misdannelser, spesielt de som ble kompensert av rike gaver. I Europa (og ikke overalt) ble situasjonen endret av reformasjonen, som satte etiske spørsmål i høysetet. I de anglo-tyske landene utviklet det seg en type protestantiske borgere, som evaluerte hvert skritt fra den moralske plikten til en kristen. Intelligentsiaen i Europa fungerte oftere som ødeleggeren av den borgerlige moralen.

I Russland har den motsatte situasjonen utviklet seg. Religiøs moral i sin ekstreme legemliggjøring ble representert i vårt land av hellige dårer og ørkeneldste; det overveldende flertallet av det ortodokse presteskapet nøt ikke moralsk autoritet. I moderne tid har en kjøpmann eller industrimann fra de gamle troende blitt et utseende som en puritansk forretningsmann i Russland. Men det var relativt få av dem, og de inntok en dobbelt smertefull stilling: for myndighetene forble disse nøkterne og nidkjære eierne mistenkelige «skismakere», og i intelligentsiaens øyne så de ut som skjeggete menn med mye penger, undertrykkende de «lidende menneskene».

Og så viste det seg at den tomme plassen til bæreren av moralske prinsipper i Russland ble tatt av en intellektuell, utmattet av bevisstheten om hans ubetalbare gjeld til folket. Moralen til de europeiske borgerlige og den russiske intellektuelle var svært forskjellig: den første personifiserte forretningsmessig (og ofte hensynsløs) ærlighet, og den andre - samvittighetsfullhet, blandet nettopp med medlidenhet med de undertrykte. Begrepet moral i Russland var ikke bare ikke knyttet til økonomisk hensiktsmessighet, men var direkte i motsetning til det.

På begynnelsen av 1870-tallet hadde sympati for massene utviklet seg blant intelligentsiaen i omfanget av en religiøs kult. Bonden ble tilbedt som et avgud; hans synspunkter, tenkemåte, vaner og skikker ble sett på som et forbilde på perfeksjon. Hvis oppførselen til en ekte mann avvek for tydelig fra det fiktive idealet, ble det forklart som følger: "En mann er den høyeste typen person, som på grunn av ugunstige historiske forhold er på et lavere utviklingsstadium."

Å tjene folket har blitt det øverste kriteriet for å evaluere arbeidet til en kunstner, poet, forfatter, vitenskapsmann. Aktivitetene deres ble ansett som tvilsomme og ble rettferdiggjort bare hvis de ble satt i tjeneste for det «nasjonale gode». Fra samme synspunkt ble ideer, idealer og trender klassifisert. Høydepunktet for denne besettelse var «å gå til folket». Hundrevis av samvittighetsfulle unge mennesker, noen fra velstående og til og med adelige familier, ga avkall på sin vanlige livsstil, slo seg ned i bondehytter, tjente til livets opphold ved håndverk og sesongarbeid - og alt dette for å hamre sosialismens lyse idealer inn i hodene. av mørke bønder. Den tsaristiske regjeringen satte ikke pris på ofrene deres: den fanget unge idealister, arresterte dem, forviste dem og satte dem i fengsel.

Speil for den intellektuelle

Stor mengde bokstavelig talt virker glemt ikke fordi bildene, tankene og følelsene i dem sluttet å begeistre oss, men utelukkende fordi de ble tilslørt, overveldet av hauger av senere verk. Slike glemte verk inkluderer "The History of the Russian Intelligentsia", skrevet på begynnelsen av 1900-tallet av D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky.

Dmitry Nikolaevich Ovsyaniko-Kulikovsky ble født 23. januar (4. februar, ny stil) 1853 i Tauride-provinsen, på eiendommen Kakhovka, som hans forfar oberst L. M. Kulikovsky grunnla på stedet for den fangede tyrkiske festningen Islam-Kermen. Russisk, ukrainsk, gresk, polsk og tyrkisk blod ble blandet i Dmitry Nikolaevichs årer. Ifølge en av replikkene er han det direkte tippoldebarnet til Catherine II og Grigory Potemkin. Som vitenskapsmann hadde han også flere forkledninger: etter å ha startet sin vitenskapelige karriere som sanskrit-lingvist, fungerte han i en senere periode oftere som litteraturkritiker, etnograf, psykolog, religionsviter og kulturviter (selv om det sistnevnte begrepet ikke eksisterte I de dager).

I sin ungdom klarte Dmitrij Nikolajevitsj å besøke både den ukrainske nasjonalistbevegelsen og revolusjonære kretser i St. Petersburg (han publiserte til og med anonymt i 1877 i Genève brosjyren "Notes of a South Russian Socialist"). Men suget etter forskningsarbeid tok overhånd, og han viet seg helt og holdent til vitenskapelige sysler, og ble professor ved fire russiske universiteter og æresmedlem av St. Petersburgs vitenskapsakademi, som i 1917 ble kjent som det russiske akademiet. Dmitry Nikolaevich godtok ikke den bolsjevikiske revolusjonen. Han døde i Odessa 9. oktober 1920.

D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky eier mange vitenskapelige arbeider innen forskjellige spesialiteter, men når det gjelder sosial betydning, bør "The History of the Russian Intelligentsia" settes på første plass. Hundre år har gått siden utgivelsen, men i dag ser dette verket ekstremt moderne ut. Hun er noe som et speil; Riktignok risikerer en moderne intellektuell å ikke gjenkjenne seg selv ved å se nærmere på det.

For å utpeke forskningsobjektet bruker forfatteren en beskjeden definisjon av «interclass intelligentsia», nær det nedsettende sovjetiske uttrykket «lag». Imidlertid var posisjonen til dette "laget" i andre halvdel av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet radikalt forskjellig fra det det befant seg i etter 1917.

Tilbake i 1847, på høydepunktet for den harde regjeringen til Nicholas I, uttalte Belinsky i et brev til Gogol at «tittelen på en poet, tittelen på en forfatter, har lenge formørket glitteret av epauletter og flerfargede uniformer». Tsarene, som de naturlige lederne for det russiske aristokratiet, hadde ingen sympati for intelligentsiaen. Ikke desto mindre kunne verken den forhastede frigjøreren Alexander II, eller den enfoldige fredsstifteren Alexander III, eller enda mer den ekstremt veloppdragne Nicholas II, kalt den blodige i sovjetiske lærebøker, bare ha tenkt på å kalle henne "dritt" ( en uforglemmelig leninistisk definisjon) eller råder henne til å «barbere skjegg».

Selvfølgelig opplevde datidens intellektuelle alvorlig moralsk lidelse, ble plaget av uløselige problemer, plaget av bevisstheten om sin egen underlegenhet, unyttighet og avmakt – ellers hadde de ikke vært intellektuelle. Men samtidig innså de (eller virket det for dem) at deres kasting, leting og lidelse uttrykte betydningen av Russlands åndelige utvikling. I følge Ovsyaniko-Kulikovsky, "følte enhver person med noen tankesans at historien skjedde rundt ham, at nytt liv, nasjonens kreative krefter våkner og at han selv, med vilje, på en eller annen måte deltar i denne kollektive kreativiteten.»

Som litteraturkritiker undersøker Ovsyaniko-Kulikovsky historien til den russiske intelligentsiaen basert på fiksjonsmateriale og delvis journalistikk. Psykologiske portretter Litterære karakterer, som starter med Onegin, Chatsky og Pechorin og slutter med heltene i verkene til A.P. Chekhov og P.D. Boborykin, er gitt i forbindelse med den sosiale atmosfæren i hver spesifikke epoke. Men, som ofte skjer med talentfullt skrevne bøker, er den mest slående karakteren i "The History of the Russian Intelligentsia" forfatteren.

Ovsyaniko-Kulikovsky selv er kjøtt og blod til den førrevolusjonære intelligentsiaen, en av dens beste representanter. Hans synspunkter, tenkemåte og bevissystem reflekterte verdensbildet til denne "førstepresse"-intelligentsiaen - ikke alt, selvfølgelig, siden det var ganske heterogent, men dens såkalte avanserte del. Etter å ha analysert hovedtrekkene i dette verdensbildet, vil vi være i stand til å forstå hvor den "avanserte intelligentsiaen" på begynnelsen av 1900-tallet hadde rett og hvor den var feil, og se hvor mye dens ambisjoner og prognoser har gått i oppfyllelse.

Personligheten til en stor tenker passer ofte ikke inn i rammen av et bestemt konsept. For eksempel uttrykte P. Yadaev, som vanligvis regnes som en vesterlending, også ganske slavofile vurderinger, og I. V. Kireevsky, regnet som en av grunnleggerne av slavofilismen, klaget over at noen av krigskameratene hans var lenger unna ham. deres måte å tenke på enn den erklærte vestlendingen T N. Granovsky. Ovsyaniko-Kulikovsky er også bredere enn ideologien han representerer. Når du leser "The History of the Russian Intelligentsia", er det en sterk følelse av at forfatteren sliter med sine egne observasjonsevner, noe som fikk ham til å tvile på universaliteten til teoriene han hadde lært. Og det er vanskelig å finne en klar vinner i denne interne kampen.

Universalitet av fremskritt

Nesten hovedfunksjon Den «avanserte intelligentsiaen» hadde en urokkelig tro på sosial fremgang, som har karakter av en ensartet fremadrettet bevegelse. Tilhengere av fremskritt representerer den "avanserte delen av samfunnet" (dette uttrykket, sammen med "avanserte sirkler", "avansert ideologi", etc., gjentas mange ganger i "The History of the Russian Intelligentsia"). Ethvert samfunns utviklingsveier er bestemt av universelle lover. Det spiller ingen rolle hva slags mennesker som utgjør dette samfunnet, hva deres skikker og vaner er. Det russiske folket, som alle andre, "over og til tross for ødeleggelsens vederstyggelighet" beveger seg mot den uunngåelige seier til det rene og vakre universelle idealet - mot frihet, "frigjøring av individet", utvidelse av sosialt initiativ, "endelig - opprettelse av folkets politiske initiativ” (en tilslørt betegnelse på det republikanske systemet).

Hvordan vil folk bruke friheten sin? Bør hvert individ "frigjøres"? Er folk klare til å vise sosialt og politisk initiativ? Å diskutere disse spørsmålene i "avanserte kretser" ble ansett som noe uanstendig.

Ovsyaniko-Kulikovsky lukker ikke øynene for "russisk mangel på vilje, vår treghet, latskap, sløvhet, etc." Han håper imidlertid, etter å ha silet ut alt overfladisk, å trekke ut «normen, dvs. et sunt uttrykk for den russiske nasjonale viljen." Det er en liten sak: vi trenger bare å eliminere "alt som er tydelig unormalt, patologisk, mentalt "rette opp" vårt "viljeapparat" og dermed delvis forutse hva livet selv må gjøre."

Å tvile på virkeligheten av fremgang, inkludert sosial fremgang, er egentlig ikke særlig rimelig. I løpet av de siste femti årene har samfunnet endret seg dramatisk i utviklede land. svart president i USA; den nesten fullstendige forsvinningen av diktaturer i Latin-Amerika; anerkjennelse av ekteskap av samme kjønn; begrensning av ytringsfrihet på grunn av politisk korrekthet; beskytte rettighetene til terrorister tatt til fange på slagmarken med våpen i hendene; utbrudd av offentlig indignasjon på grunn av isolerte ofre i militære konflikter er alle de mest slående eksemplene på endringene som har skjedd.

Sosial fremgang er imidlertid ikke lineær. Et sted går det fortere, et sted saktere. Samtidig har en rekke land opplevd regresjon i flere tiår, ikke bare sosialt, men også økonomisk. "Økonomiske mirakler" skjer i Singapore, Sør-Korea, Vietnam, men det er ingen tegn til dem i Kambodsja, Burma, Nord-Korea, ikke i noe afrikansk land. Å forvente at "livet i seg selv" absolutt "må" fikse noe er å vise urimelig optimisme. Kanskje en dag vil hun virkelig fikse det, men det vil ta for lang tid å vente.

Noen ganger får troen på de universelle lovene for sosial utvikling Ovsyaniko-Kulikovsky til å ignorere "ubeleilig" litterært materiale. Han bringer ned alvorlig kritikk mot den forsvarsløse tøsen Oblomov, men nevner ikke et ord om Konstantin Levin ("Anna Karenina" av L.N. Tolstoy) - en typisk russisk intellektuell, organisk ute av stand til sosial aktivitet og ikke interessert i det. "Jeg forstår ikke og kan ikke bedømme hvor jeg skal fordele førti tusen zemstvo-penger," sier Levin i romanen. For meg er zemstvo-institusjoner rett og slett forpliktet til å betale atten kopek per tiende, gå til byen, overnatte med veggedyr og høre på alt mulig tull og ekle ting, og personlig interesse motiverer meg ikke. For å snakke om hvor mange gullsmeder som trengs og hvordan man installerer rør i en by der jeg ikke bor; å være jury og dømme mannen som stjal skinken, og i seks timer å høre på alt tullet som forsvarsadvokatene og påtalemyndigheten snakker om...»

Hundre og førti år har gått siden den gang, de revolusjonære stormene på begynnelsen og slutten av det tjuende århundre har stilnet, og manglende evne og manglende vilje til å engasjere seg i offentlige anliggender er fullt levende i alle lag av samfunnet. Som et resultat har vi det vi har.

Det latente ønsket om ikke å legge merke til ting som ikke passer inn i rammen av "universelle teorier" tvinger den intelligente forfatteren av "The History of the Russian Intelligentsia" til å ignorere slike ikoniske skikkelser som den frigjorte avgiftsarbeideren Bizyukina og folkets lærer Varnava Prepotensky ( "Katedralene" av N. S. Leskov ). Imidlertid tilhørte den aller nære fremtiden nettopp slike halvt utdannede mennesker, som tok enhver fornuftig idé til den ekstreme primitiviteten.

Med alt dette benektet ikke forfatteren av "The History of the Russian Intelligentsia" at egenskapene til nasjonal karakter påvirker løpet av sosial utvikling. Han erkjente at det russiske folket "lettere enn andre folk" er rede til å "lydig og oppgitt" stole på viljen til enten tilfeldighetene eller lederen, og "redde seg selv fra bryet med å ville og handle." Han uttalte de dype røttene til oblomovismen: «Nå, etter femti år, har det endelig blitt mer eller mindre klart at det er en slags defekt i den frivillige funksjonen til vår nasjonale psykologi, som hindrer oss i å utvikle visse, vedvarende former for sosial kreativitet som møter tidsånden og behovene.»

Han trakk oppmerksomheten til mangelen på respekt for individet, spesielt bemerket av G. Uspensky: "Millioner lever "som andre", og hvert individ av disse andre føler og innser at han i enhver forstand ikke er verdt noe, som en røver, og at det bare betyr noe i en haug.» Det er nettopp manglende vilje til å fullstendig undertrykke observasjon og logikk i seg selv av hensyn til opplegg som hever Ovsyaniko-Kulikovsky over sine yngre marxistiske samtidige som A. V. Lunacharsky, V. M. Fritsche eller V. V. Vorovsky.

Kult av materialisme og vitenskap

Den "avanserte intelligentsiaen" assosierte menneskehetens lyse fremtid med utviklingen av vitenskapen, som var i motsetning til alle andre aspekter av menneskets eksistens. I følge Ovsyaniko-Kulikovsky vil det sosiale og politiske livet gradvis bli frigjort fra påvirkning av idealer i løpet av progressiv utvikling. De "subjektive" begrepene sannhet og rettferdighet, "hevet til nivået av en slags religiøs kult," vil bli erstattet av objektiv vitenskapelig tenkning. Ved å hente stamtavlen til den russiske intelligentsiaen fra de "angrende adelene", anså han at årsaken til deres utseende ikke var hypertrofiert samvittighetsfullhet eller innflytelsen fra opplysningstidens ideer, men den "materielle forringelsen" og "sosiale forfallet" til de adelige. klasse.

Dessuten anerkjente ikke den "avanserte intelligentsiaen" den uavhengige betydningen av estetiske faktorer. "Såkalt estetisk nytelse," ifølge Ovsyaniko-Kulikovsky, er "som en belønning til en person for en rimelig, hensiktsmessig, fordelaktig holdning til en gitt sak, til en annen person, til vitenskap, kunst, etc."

1800-tallet er århundret for vitenskapens triumf, men ikke for vitenskapen som helhet, men for dens mekanistiske inkarnasjon, hovedsakelig innen fysikk og biologi. Den direkte konsekvensen av denne ensidigheten var positivisme og vulgær materialisme. Fra naturvitenskapenes suksesser har mange konkludert med at vitenskapen allerede har forklart alt. I mellomtiden var det i det første tiåret av det 20. århundre, da Ovsyaniko-Kulikovsky skrev og publiserte "The History of the Russian Intelligentsia", at kvantemekanikk og relativitetsteorien dukket opp, som tydelig demonstrerte universets nesten surrealistiske kompleksitet.

Først på 1930-tallet tok etologien form – vitenskapen om dyreatferd i det naturlige miljøet, som gjorde det mulig å finne røttene til menneskelig moral i dyresamfunnenes liv. Det viste seg at begrepene "ideell", "sannhet", "rettferdighet", "samvittighet" ikke er så "subjektive" i det hele tatt, at de på et rasjonelt nivå reflekterer de eldgamle mekanismene som holder sammen eksistensen av ethvert sunt samfunn. . I det demokratiske USA og det autoritære Kina er moralske standarder like strenge, selv om de varierer mye i innhold.

I Russland, hvor både slavofile og vestlige bemerket den historiske "overvekten av materiell styrke fremfor styrken til moralsk utdanning" (I.V. Kireevsky), ble vulgær materialisme lett adoptert av den "avanserte intelligentsiaen." V.I. Lenin ba om å underordne moralen til klassekampen, og litt senere, i anstendig Tyskland, befridde Hitler sine landsmenn "fra kimæren som kalles samvittighet." Få mennesker innså på den tiden at det å forlate moralen ikke gir samfunnet fordeler, men tvert imot ødelegger dets grunnlag. Imidlertid har moderne "pragmatikere" fortsatt ikke forstått disse finessene.

Når det gjelder det estetiske konseptet «avansert intelligentsia», fortjener det neppe seriøs kritikk. Hvis estetisk følsomhet er belønningen for dyd, så må den moralsk tvilsomme Byron, Lermontov, Verlaine eller Rimbaud være mye dårligere enn predikanter som Rousseau eller Chernyshevsky.

Som en trofast tilhenger av uniform fremgang, kunne ikke Ovsyaniko-Kulikovsky la være å være vestlending. Han klassifiserer faktisk ikke slavofile blant intelligentsiaen, og nevner bare kort navnene til Khomyakov, Iv. Kireevsky, Aksakov. Han synes russisk messianisme er morsom, legemliggjort av F. M. Dostojevskij i uttalelsene til den eksemplariske eldste Zosima («Brødrene Karamazov»): «Frelse vil komme fra folket, fra deres tro og ydmykhet... Gud vil frelse sitt folk, for Russland er stor i sin ydmykhet. Jeg drømmer om å se og som om jeg allerede tydelig ser fremtiden vår: for det vil være slik at selv vår mest fordervede rike mann vil ende opp med å skamme seg over rikdommen sin foran de fattige, og de fattige, som ser denne ydmykheten, vil forstå og gi etter for ham, med glede og hengivenhet vil han svare på den storslåtte skammen over ham. Tro at dette vil ta slutt: det er det det handler om.» Ovsyaniko-Kulikovsky kaller disse profetiene «parodi».

I denne forbindelse kan det bemerkes at på tidspunktet for den største makten i det russiske imperiet, så avviket mellom Dostojevskijs synspunkter og virkeligheten ikke så åpenbart ut som det gjør nå. Vestlendingens overdrevne håp om vitenskapens allmakt, designet for å erstatte de "subjektive" begrepene "sannhet" og "rettferdighet", ser i dag kanskje ikke mindre morsomt ut enn slavofiles håp om å vekke samvittigheten til russiske pengesekker.

Løsningen på det fatale spørsmålet

På begynnelsen av 1900-tallet ble spørsmålet om forholdet mellom intelligentsiaen og folket spesielt akutt i forbindelse med de revolusjonære hendelsene i 1905. Intelligentsiaen, med ordene til Ovsyaniko-Kulikovsky, ventet "fra folket på etterspørsel etter deres arbeid, sympati, forståelse, respons. Og når det viser seg at det ikke er noen etterspørsel, ingen sympati, ingen respons derfra, så begynner tragedien som rammet den russiske intelligentsiaen.» Riktignok så det ut til at gapet mellom intelligentsiaen og folket ble mindre og snart ville forsvinne helt. Imidlertid registrerte han samvittighetsfullt den eksisterende frykten for elementene i folks liv, "der den menneskelige personligheten avskrives og forsvinner, og hvor massepsykologiens lover trer i kraft. «Merging with the People» mister øyeblikkelig all sin poesi. Det blir til depersonalisering, til selvbrenning av individet, som ikke forløses av noe håp om muligheten til å påvirke, utdanne og "handle" blant folket. Hvordan kan en dråpe "virke" i havet?"

Tilbake i 1877 tegnet G. Uspensky i essayet "A Sheep Without a Herd" bildet av "Balashov-mesteren": "Jeg kom til deg," sier denne karakteren til landsbybøndene, "jeg tror jeg vil bo med deg, hjelp, arbeid for deg, for bondefamilien din. Jeg tenkte at en landsby er en enkel familie som man bare kan leve i... Men ikke bare har de ingen familie her - for en familie! De løper fra hverandre i forskjellige retninger...» Så, fellesskapets medlemmer pisket sine medlandsbyboere for manglende betaling av 12 rubler, som vant en rettssak for dem på tusenvis av rubler, og rettferdiggjorde seg med å si at "hvis alt som skjedde, din Yevsey ville også være vår bror viste ikke barmhjertighet ... De vil beordre deg til å straffe meg og gi deg en stang, så vil din Yevsey ..." "Så slå deg sammen med dem! - "Balashov-mesteren" er forferdet. "I dag vil jeg slå meg sammen, og i morgen vil de rive meg ut i volosten, eller de vil tvinge meg til å kjempe meg selv ..."

Publiseringen av de innsamlede verkene til Ovsyaniko-Kulikovsky, inkludert "The History of the Russian Intelligentsia", begynte i 1909. Og samme år publiserte syv filosofer og publisister (N. A. Berdyaev, S. N. Bulgakov, M. O. Gershenzon, A. S. Izgoev, B. A. Kistyakovsky, P. B. Struve, S. L. Frank) en samling artikler "Vekhi", der de kritiserte alle intellektuelle aspekter av ideologien – positivisme, materialisme, ateisme, og viktigst av alt, politisk radikalisme i alle dens former – populistisk, marxistisk og europeisk-demokratisk.

Som illustrasjon vil jeg gi et kort utdrag fra en artikkel av P. B. Struve: «Den ideologiske formen til den russiske intelligentsia er dens frigjøring, dens fremmedgjøring fra staten og fiendtlighet overfor den... Intellektuell dissens er ikke bare preget av dens anti -statskarakter, men også ved sin irreligion... Den intellektuelle tjenestelæren «folket påtok seg ikke noe ansvar for folket og satte dem ikke noen utdanningsoppgaver... Populistisk, for ikke å snakke om marxistisk, forkynnelse i historisk virkelighet forvandlet til uhemmethet og demoralisering.»

Vekhi-folket hevdet at manifestet av 17. oktober 1905 ga nok frihet for kreativ aktivitet. Det er på tide for intelligentsiaen å si farvel til revolusjonær fraseologi og gå ned til reell forbedring av folkets levekår, og fremfor alt å rette opp sine egne mangler.

Utseendet til "Vekhi" forårsaket opphetet kontrovers i pressen og omfattende offentlige diskusjoner. Lederen for kadettene, P. N. Milyukov, foretok en foredragsturné i russiske byer, og tilbakeviste Vekhis synspunkter. Og venstrepressen stemplet Vekhi som en unnskyldning for svik.

Ovsyaniko-Kulikovsky i "The History of the Russian Intelligentsia" fremstår snarere som en forsvarer av intelligentsia-tradisjonen. Riktignok er «å tilbe bonden» et bestått stadium for ham. Likevel klandrer han professor Nikolai Stepanovich ("En kjedelig historie" av Tsjekhov) for å ha funnet lykke i vitenskapelig arbeid og dø med tilliten til "at han levde et nyttig, vakkert og lykkelig liv." For en hengiven intellektuell er en slik sinnstilstand en «salig illusjon». Hvordan er det egentlig mulig å nyte vitenskapen hvis menneskene lider?

"Og alt gikk i oppfyllelse og gikk ikke i oppfyllelse ..."

I tvistene rundt "Vekhi", om ikke en slutt, ble en dristig ellipsis satt av hendelsene i oktober 1917.

Ovsyaniko-Kulikovsky, som hadde et subtilt instinkt og en god forståelse av sosialpsykologi, forutså den nært forestående ankomsten av «forenklingens tid med dens tilsynelatende korrekthet, med dens fiktive bevis, med villedende og «gjennomsiktig klarhet». Han anså en slik utvikling av hendelser som uunngåelig og til og med nyttig. Tiden med "gjennomsiktig klarhet" har virkelig kommet, og deler hele befolkningen stivt, først etter sosial opprinnelse, og deretter i "lojalister" og "avvikere."

"The History of a City" av M. E. Saltykov-Shchedrin, som virket som en ond hån mot Russiske realiteter, i forhold til post-oktober virkeligheten ser altfor optimistisk ut. Shchedrinsky Ugryum-Burcheev klarte aldri å gjøre Glupov om til Nepreklonsk. Han resignerte med de naturlige elementene: "Elven fortsatte å renne og spredte seg bredere og bredere og oversvømmet breddene." Så snart han sovnet, ble foolovittene umiddelbart overbevist om "at han var en ekte idiot - og ikke noe mer." I den sovjetiske virkeligheten ble Nepreklonsk bygget, og elvene ble erobret ("En mann sa til Dnepr: / Jeg vil låse deg inne med en mur! / Du vil hoppe fra toppen, / Du vil flytte biler!"), og lederen som døde for mer enn et halvt århundre siden «var i en frakk i militær stil, sammenknappet med alle knappene», er fortsatt den mest populære statsmannen den dag i dag.

Intelligentsiaen lengtet lidenskapelig etter revolusjon, beredte grunnen for den – og ble et av dens hovedofre. Etter å ha kommet til makten, tok bolsjevikene umiddelbart hånd om folket, som tsarene aldri hadde nådd ut til på to århundrer. Det "fatale" problemet med forholdet mellom intelligentsiaen og folket ble løst radikalt. Barn av analfabeter, komplett med den andre utgaven av livegenskap i form av kollektive gårder, fikk en syv-årig eller til og med videregående opplæring. Noen av de intellektuelle ble ødelagt, noen emigrerte, resten, frigjort av kommunistpartiets vilje fra bekymringer om folket, krympet og krympet, med fokus på problemet med deres egen overlevelse.

På skjønnlitteraturens sider ble stedet til Rudin, Bazarov, onkel Vanya og tre søstre tatt av Mesteren, som tjenestegjorde på en psykiatrisk klinikk ("Mesteren og Margarita" av MA Bulgakov), Nikolai Kavalerov, som var sjalu av pølsemaker-festmedlemmet Babichev ("Misunnelse" av Yu. K. Olesha), den hyklerske professoren Ivan Antonovich ("Two Captains" av V. A. Kaverin) og den latterlige slackeren Vasisualiy Lokhankin ("Gullkalven" av I. Ilf og E. Petrov), som er i full enighet med frykten til "Balashov-mesteren."

Senere vil intelligentsiaen helt forsvinne fra sidene i sovjetisk litteratur (det er vanskelig å kalle avanserte regissører og ingeniører som kjemper med tilbakestående regissører og ingeniører for å oppfylle og overgå produksjonsplaner som intellektuelle).

Konsekvensene av vitenskapelig og teknologisk fremgang falt imidlertid ikke sammen med partiets planer. Etter den store Patriotisk krig Allerede innenfor rammen av det sovjetiske systemet, som trengte atom- og termonukleære bomber, missiler og andre egenskaper ved det moderne samfunnet, hadde det dannet seg et sosialt fellesskap, på gammeldags vis kalt intelligentsia. I post-Stalin-tiden gikk den "sovjetiske intelligentsiaen", som inntok en økonomisk ganske fordelaktig posisjon i samfunnet, fra oppriktig tro på en kommunistisk fremtid til søken etter ideologiske alternativer - diktene til Gumilyov og Tsvetaeva, slavofilisme, ortodoksi, idealer for vestlig demokrati.

Reformene på 1990-tallet ødela fysisk den "sovjetiske intelligentsiaen", og gjorde massen av gårsdagens ingeniører og forskere til skyttelhandlere og stallhandlere. Alle har muligheten til å vurdere posisjonen til den post-sovjetiske intelligentsiaen på egen hånd - "det kan være glatt å gå på noen småstein, så vi bør tie om det som er i nærheten."

I Dostojevskijs roman "Tenåringen" sier Versilov: "I århundrer har vi skapt en slags aldri før sett høyeste kulturelle type, som ikke eksisterer i hele verden - en type universell smerte for alle. Dette er en russisk type, men siden den er hentet fra det høyeste kulturelle sjiktet av det russiske folket, så har jeg derfor æren av å tilhøre den. Det holder Russlands fremtid i seg selv. Det er kanskje bare tusen av oss - kanskje flere, kanskje færre - men hele Russland levde bare for nå for å produsere disse tusen. De vil si at det ikke er nok, de vil bli indignert over at så mange århundrer og så mange millioner mennesker har blitt brukt på tusen mennesker. Etter min mening ganske mye."

Fremveksten av intelligentsia i Russland som en spesiell sosial gruppe dateres tilbake til 30-40-årene. Det 20. århundre. Ved midten av 1800-tallet eksisterte det som et fullt etablert sosialt lag i samfunnet.

Hovedtrekket i selvbevisstheten til den russiske intelligentsiaen var dens motstand mot makt, som manifesterte seg i både revolusjonær maksimalisme og liberal opposisjon. Et trekk ved hennes selvbevissthet var den såkalte løsrivelsen generert av sosial isolasjon. Intelligentsiaen følte et gap med folket, men prøvde å overvinne det gjennom sin tjeneste for dem.

Bevisstheten om "behovet" til folket drev den sosiale aktiviteten til intelligentsiaen, hvis rolle vokser betydelig. Utviklingen av offentlig utdanning, opplysning og vitenskap var knyttet til hennes aktiviteter. Hun så sin moralske plikt i å utdanne folket.

Identifikasjonen av intelligentsiaen siden andre halvdel av 1800-tallet er nært knyttet til å ta avstand fra makt, så det er viktig å ta hensyn til graden og arten av denne distanseringen, som bestemmer de passende atferdsstrategiene.

I andre halvdel av 1800-tallet utviklet den russiske intelligentsiaen en viss kjerne av verdier og ideologiske orienteringer som objektivt arbeidet mot det populistiske paradigmet. For det første er dette en likeverdig avvisning av føydale og borgerlige laster og ønsket om å overvinne dem «med ett slag». For det andre er dette en kult av menneskelig personlighet som gjør enhver form for fremmedgjøring og utnyttelse av mennesket smertelig uakseptabel, og som en konsekvens av dette forkynner retten til åpen motstand mot alle typer åpen og skjult vold mot arbeidsmannen og kreativitet. For det tredje er dette et grunnleggende valg til fordel for dominansen av direkte sosiale former for organisering av menneskelivet over indirekte sosiale former, materielt fremmedgjorte, frigjort til rommet av negativ frihet, ukontrollerbare og "umenneskelige" økonomiske elementer.

Utviklingen av ideer om det sosiale idealet skjedde i en situasjon der hele samfunnet diskuterte mulighetene for sosial endring. Disse forventningene ble ofte forbundet med sosialismens lære. N.A. Berdyaev ga en ekstremt lakonisk beskrivelse av universaliteten til det populistiske paradigmet i russisk filosofi og kultur på 1800-tallet: «I den russiske bevisstheten på 1800-tallet inntok det sosiale temaet en dominerende plass Russisk tankegang på 1800-tallet var farget sosialistisk.» Historien om positivismens inntrengning i Russland ligner på den pan-europeiske prosessen, men den har også spesielle trekk. I Russland begynte folk å snakke om positivisme nesten samtidig med utgivelsen av "Course of Positive Philosophy." Dermed kan de første omtalene av det finnes i verkene til kritikere og publisister V. Maikov (1845) og D. Milyutin (1847). Prosessen med å trenge positivismen inn i russisk jord begynte imidlertid ikke umiddelbart. Forskere i russisk filosofi finner flere forklaringer på dette. Blant dem er den lave utviklingen av interesse for filosofi generelt, de svært ugunstige forholdene der det trykte ordet befant seg i Russland (Lesevich), den begrensede penetrasjonen av engelsk og fransk litteratur og omvendt den svært intense innflytelsen fra tysk idealisme ( Radlov). Faktisk var russisk tenkning i lang tid i en slags fangenskap av tysk idealisme. Positivisme i Russland ble oppfattet som en filosofisk trend "relatert til materialisme og darwinisme." Inntrengningen av positivisme i russisk jord falt sammen med prosessen med dannelsen av samfunnsvitenskap. Positivismen la ikke bare vekt på forbindelsen mellom vitenskap og samfunn i ferd med å spre seg på russisk jord. Den akselererte moderniseringen av postreformsamfunnet bidro til total inkludering av alle segmenter av befolkningen i det politiske livet i landet. Oppfatningen av positivisme på russisk jord falt, som allerede nevnt, sammen med prosessen med dannelse og utforming av et kompleks av vitenskaper av humanitær karakter (historie, sosiologi, psykologi, økonomi, juss, statsvitenskap, etc.), når innholdet positivistisk filosofi med dens vitenskapelige metoder for rasjonell kunnskap, fri for "spiritualisme og idealisme" tilsvarte mer enn noen gang interessene til russiske forskere på 60-tallet. XIX århundre i deres utvikling av en historiefilosofi. Dette forklarer synkroniteten til positivismens penetrasjon i Russland med to andre retninger av vitenskapelig tanke - marxisme og darwinisme. Den første russiske marxisten var G. V. Plekhanov, den tidligere lederen av den populistiske «svarte omfordelingen». En gunstig situasjon utviklet seg for spredningen av marxismen i Russland: streikebevegelsen vokste, marxistiske sirkler begynte å dukke opp. Perioden med etableringen av kapitalismen, som sovjetiske historikere daterer seg tilbake til omtrent 1861-1882, tok slutt: Som et resultat av den industrielle revolusjonen styrket kapitalismen seg i byen og, ødela samfunnet, trengte den inn på landsbygda. Sammen med det vokste proletariatet, hovedsakelig på bekostning av bøndene, som ble mer og mer «avbonde». Det var på begynnelsen av 80-tallet. Industriproletariatet vokste i bunn og grunn frem som en klasse. Arbeiderbevegelsen skaffet seg omfang og organisering tilstrekkelig til å skille seg ut fra den generelle demokratiske strømmen som en uavhengig proletarisk strøm. Fremveksten av det russiske sosialdemokratiet ble i stor grad lettet av marxismens seier i den vesteuropeiske arbeiderbevegelsen og muligheten til å bruke fruktene av denne seieren, spesielt siden marxismen lenge hadde penetrert Russland, selv om den først ikke ble podet inn på russisk jord. som et verdensbilde system. Avanserte russiske folk tilbake på 40-tallet. møtte med tidlige arbeider K. Marx og F. Engels (V.G. Belinsky og, muligens, A.I. Herzen). I Russland etter reformen, spesielt fra slutten av 60-tallet, begynte interessen for marxisme å vokse raskt. Populistene ble ikke lenger bare kjent med verkene til Marx og Engels, men oversatte dem også.

Egenskaper: Å motta høyere utdanning, et fokus på å overvinne det fysiske, som er nødvendig for realiseringen av åndelig frihet, og et tydelig uttrykt tabu for alt kjødelig. Fullstendig frigjøring fra fysisk besluttsomhet, tilstedeværelsen av autoriteter og manglende evne til å diskutere disse autoritetene. Det ble antatt at alle intellektuelle hadde en musikalsk utdannelse, men – faktisk – var den ofte begrenset til studiet av grunnleggende skalaer. Det er mistanke om at det samme kan sies om eierskap fremmedspråk. Mest sannsynlig kjente intellektuelle bare visse språkstiler, dagligdagse og fiktive, og forståelsen av spesielle, religiøse og filosofiske tekster forårsaket vanskeligheter.

RUSSISK INTELLIGENTSIA XIXÅRHUNDRE: KONSEPT, FORMASJON, KOMPOSISJON

Vyalov A.I.

Når du starter denne studien, er det nødvendig å vende seg til terminologi, eller rettere sagt til hovedkonseptet, uten å forstå hvilken det vil være vanskelig å forstå hovedproblemet. Så la oss gå til historien til begrepet "intelligentsia".

Ordbok S.I. Ozhegova definerer begrepet "intelligentsia" som følger: "Intelligentsia er mennesker med mentalt arbeid med utdanning og spesiell kunnskap innen ulike felt av vitenskap, teknologi og kultur en sosial klasse av mennesker som er engasjert i slikt arbeid." Ifølge V. Dahl er intelligentsia «en rimelig, utdannet, mentalt utviklet del av befolkningen».

Dette konseptet er ofte avledet fra latinintelligentia - "forståelse, kognitiv kraft, kunnskap." Faktisk er dens opprinnelige kilde det greske ordet kunnskap - "bevissthet, forstå dem høyeste grad". Dette konseptet ble kontrastert med lavere grader av bevissthet -dianoia- "måte å tenke, tenke" ogepisteme- "vitenskapelig kunnskap", og forente dem som den høyeste kategorien. Da oppsto selve ordet i romersk kultur intelligentia , som først bare betydde «en god grad av forståelse, bevissthet», uten greske finesser. Først mot slutten av Roma fikk den betydningen som den gikk over i klassisk tysk filosofi og fransk vitenskap.

Konseptet "intelligentsia" trenger inn i Russland gjennom verkene til Hegel, Schelling, så vel som franske forfattere. De første russiske oversetterne av Schelling oversatte uttrykket hans "Intelligenz" som "forståelse", og tittelen på Hippolyte Taines bok " De l' intelligens "som "om sinn og kunnskap." Det er i denne abstrakte filosofiske betydningen at ordet begynte å bli brukt i det russiske språket.

I lang tid trodde man at det faktiske russiske ordet "intelligentsia" ble introdusert på 1860-tallet av Boborykin, som han selv snakket om i begynnelsen XX århundre: "For rundt førti år siden, i 1866, i en av mine dramatiske skisser, satte jeg i sirkulasjon på det russiske litterære språket som sjargong<...>ordet "intelligentsia", noe som gir det betydningen som det fikk fra andre europeiske språk bare fra tyskerne: intelligentsia, dvs. det mest utdannede, kultiverte og avanserte laget av samfunnet i et kjent land. Så la jeg til ett adjektiv og ett substantiv<...>intelligent og intelligent."

Faktisk, for det første, ble ordet først brukt av V.A. Zhukovsky i 1836, og For det andre, i 1866 brukte Boborykin det ikke i det hele tatt i den betydningen han skrev omtrent et halvt århundre senere. Men først ting først. Ifølge en studie av S.O. Schmidt, ordet "intelligentsia" er til stede i V.A.s dagbokoppføring. Zhukovsky datert 2. februar 1836. Den snakker om en opprørende sak da, umiddelbart etter en brann med hundrevis av ofre nær Admiralitetet, nesten i nærheten, på Nevsky, samme dag, fant en munter ball sted i huset til V.V. Engelhardt. Ballen ble nesten til en vanvidd, der mange adelsmenn i St. Petersburg deltok, "som representerer her," bemerker Zhukovsky ironisk, "hele den russiske europeiske intelligentsia" og hvor "det ikke gikk opp for noen (det er unntak) at ulykken som skjedde var en universell sak." Med andre ord anerkjenner ikke poeten intelligentsiaen som et spesifikt russisk fenomen (det er bemerkelsesverdig, av måte at selv nå noen forskere som arbeider med problemet med intelligentsia ikke anerkjenner det utelukkende russiske innholdet i konseptet, som vil bli diskutert senere).

For å komme tilbake til Boborykin, bør det bemerkes at han først bruker dette ordet i 1866 i en artikkel om parisiske teateroppsetninger i en helt annen betydning enn den moderne: "Opsetningene til Chatelet Theatre, mer enn produksjonene til andre teatre, er likt av massene, uten forskjell intelligentsia og sosial status", dvs. det som menes her er snarere det filosofiske konseptet sinn, intellekt, snarere enn å tilhøre et visst sosialt lag. Og likevel, ved å nekte Boborykin håndflaten i å bruke ordet "intelligentsia", kan man ikke benekte forfatterens bidrag å rette oppmerksomheten mot dette konseptet.

På 1870-tallet ble begrepet intelligentsia som en sosial gruppe med sine egne særtrekk etablert. I V. Dahls ordbok, la oss nok en gang minne om at den er definert som «en rimelig, utdannet, mentalt utviklet del av innbyggerne». Og den samme Boborykin på begynnelsen av det tjuende århundre definerte det som følger, og gjenspeiler i hovedsak hovedtrekkene: "intelligentsia, dvs. det mest utdannede, kulturelle og avanserte laget av samfunnet i et kjent land.<...>den kollektive sjelen til det russiske samfunnet og folket.<...>en utvalgt minoritet som skapte alt som er mest verdifullt for russisk liv: kunnskap, sosial solidaritet, en følelse av plikt til hjemlandets behov og forsyninger, garantier for personlighet, religiøs toleranse, respekt for arbeid, for suksess med anvendte vitenskaper, lar massene heve sitt menneskeverd." .

Han gir også statistikk over det franske intelligente proletariatet, og fremhever følgende kategorier av intelligente proletarer: 1) proletarer blant leger; 2) blant advokater og dommere; 3) blant professorer og lærere; 4) blant ingeniører; 5) blant offiserer; 6) blant tjenestemenn; 7) blant representanter for kunstneriske yrker; 8) blant studenter; 9) i proletariatet - "underverdenen til sultende ragamuffins, med universitetsdiplomer."

Det er også nødvendig å merke seg meningen til visse innenlandske forskere som stiller spørsmål ved eksklusiviteten til den russiske intelligentsiaen. Disse inkluderer K.B. Sokolova. Han erklærer eksistensen av intelligentsia i Tyskland, Japan, India, USA, etc., siterer verkene til G. Pomerantz, V. Strada, og siterer sine egne argumenter. Og hvis med Pomeranets, som sier at "... intelligentsiaen ... utvikler seg i land der europeisk utdanning ble adoptert relativt raskt og et europeisk utdannet lag oppsto, og den sosiale "jorden", utviklet den sosiale strukturen seg langsommere, selv om noen ganger, på sin egen måte, og veldig raskt" og samtidig "denne "jorden" beholdt asiatiske trekk i lang tid," kan man være enig på grunn av den lignende karakteren av utviklingen av russisk kultur, der folkekulturen og kultur av den utdannede laget utviklet nesten uavhengig av hverandre, så tankene uttrykt V. Stradoy, er kontroversielle. Han skriver at "den russiske intelligentsiaen, med alle dens særegenheter, ikke er noe unikt, men en del av et komplekst historisk fenomen - den europeiske intelligentsiaen i moderne tid." Etter hans mening dukket sistnevnte opp i Frankrike under opplysningstiden, som spilte en avgjørende rolle i dannelsen av den moderne typen intellektuell, inkludert russisk. Det viser seg at han ikke deler begrepene intellektuelle og intelligentsia, noe som ikke er helt korrekt, siden en intellektuell, i motsetning til en intellektuell - i hovedsak bare en mentalarbeider, en utdannet person, også kombinerer funksjonene til en bærer av moralske standarder, nasjonal selvbevissthet, en pedagog, en leder med resten av folket til åndelig frihet, fred og harmoni. En annen ting er at metodene for å oppnå disse målene noen ganger fikk en så blodig karakter at de negerte edle ambisjoner, men vi vil vurdere dette problemet senere i denne studien.

Interessant her er synspunktet til P.N. Miliukov, som bemerket, at «intelligentsiaen slett ikke er et spesifikt russisk fenomen». Og samtidig nevnte han, akkurat som Beranger, det intelligente proletariatet. Miliukov bemerket at fremveksten i Frankrike av "en spesiell klasse, som står utenfor eiendommene og engasjert i profesjonelt intellektuelt arbeid, fører til dannelsen av et intellektuelt proletariat ...". Han er overbevist om at det er en intelligentsia i England, og den står "spesielt nær den russiske intelligentsiaen i selve ideologiens natur." Når det gjelder Tyskland, i det, ifølge Miliukov, tilbake på 30-tallet - begynnelsen av 40-tallet av 1800-tallet. studentungdom skapte den typisk intellektuelle bevegelsen "Young Germany", bestående av journalister og forfattere.

Miliukov snakker også om epoker "som 40- og 50-tallet, da den intellektuelle typen ble internasjonal i Europa, og ble forent i sirkler av politisk emigrasjon."

Sokolov siterer som argumenter det samme som i Russland, isoleringen av "toppen" fra folket i Frankrike og Tyskland på slutten XVIII århundre. Ifølge ham var "bare det utdannede parisiske aristokratiet kjent med vitenskapens prestasjoner, engasjert i litteratur og kunst. Samtidig visste ikke alltid provinsadelene i Gascogne, Provence, Champagne og Burgund hvordan de skulle lese. og skrive." Her har vi med klassedeling å gjøre, men intelligentsiaen står utenfor klassen. Intelligentsiaen i seg selv er et sosialt lag, som inkluderer mennesker av ulik opprinnelse. I tillegg motsier forfatteren seg selv ved å kontrastere «det parisiske aristokratiet» med «provinsens adelsmenn i Gascogne», dvs. Han klassifiserer dermed noen adelsmenn blant folket, og setter andre over dem.

I motsetning til slike uttalelser fra Sokolov og hans likesinnede, kan to helt motsatte meninger siteres: V. Kormer og I. Berlin. Dermed definerte Kormer detaljene til intelligentsiaen som et fenomen i russisk kultur på følgende måte: "Det opprinnelige konseptet var veldig subtilt, og betegnet en unik historisk begivenhet: utseendet på et bestemt punkt i rommet, på et bestemt tidspunkt, av en helt unik kategori av personer (...), bokstavelig talt besatt av en slags moralsk refleksjon, rettet mot å overvinne den dypeste interne uenighet som oppsto mellom dem og deres egen nasjon, mellom dem og deres egen stat. I denne forstand eksisterte ikke intelligentsia noe sted, i noe annet land. Og selv om det overalt var opposisjonelle og kritikere av statspolitikk, politiske eksil og konspiratorer, bohemer og deklassifiserte elementer, «var ingen av dem noen gang i en slik grad som den russiske intellektuelle,fremmedgjort frahans land, hans stat, ingen, som han, følte seg så fremmed - ikke for en annen person, ikke for samfunnet, ikke for Gud - men for hans land, hans folk, hans statsmakt. Det var opplevelsen av denne mest karakteristiske sensasjonen som fylte sinnet og hjertet til en utdannet russisk person i andre halvdel av det 19. - tidlige 20. århundre, det var denne bevisstheten om kollektiv fremmedgjøring som gjorde ham til en intellektuell. Og siden ingen steder og aldri i historien ble denne lidelsen gitt til noe annet sosialt lag, er det nettopp derfor det ikke fantes noen intelligentsia noe annet sted bortsett fra i Russland." Isaiah Berlin snakket om dette mer konsist, men ikke mindre dypt: "Man skal ikke forveksle intelligentsia med intellektuelle. De som tilhører den første gruppen tror at de er forbundet med mer enn bare interesser eller ideer; de ser på seg selv som innviet i en bestemt orden, som om de var hyrder i verden, utpekt til å bringe en spesiell forståelse av livet, et slags nytt evangelium."

Når det gjelder spørsmålet om opprinnelsen til den russiske intelligentsiaen, kan flere varianter av genese identifiseres. Enfra tradisjonene i russisk kultur, tydeligst uttalt av russisk populisme, og deretter av marxismen (N.K. Mikhailovsky, G.V. Plekhanov, V.I. Lenin), - for å begynne historien til den russiske intelligentsiaen med fremveksten av raznochinstvo - på 40-tallet -XIXV. representert ved sine mest fremtredende representanter og ideologiske ledere - V.G. Belinsky og A.I. Herzen.Den neste generasjonen av de forskjellige intelligentsiaene (N.G. Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev og andre "sekstier") fortsatte og radikaliserte synspunktene til mennesker som ikke representerte denne eller den eiendommen eller klassen, men "ren tanke", ånd (nasjon eller folk) ), den legemliggjorte søken etter sannhet, rettferdighet, rimelig virkelighet. Dermed forklarer "raznochinsky"-rettferdiggjørelsen til den russiske intelligentsiaen ikke bare dens abstrakte spiritualitet, men også dens berømte "grunnløshet", dens brudd med alle klasseliv og tradisjoner, dens sosiale mangel på røtter, vandring, "overfallenhet".

En annen tradisjon for å tolke opprinnelsen til den russiske intelligentsiaen forbinder den med opprinnelsen til russisk fritenkning ("voltairisme" og politisk opposisjon); i dette tilfellet viser grunnleggerne av den russiske intelligentsiaen seg å være A.N. Radishchev, N.I. Novikov (Lenin og Berdyaev lente seg annerledes mot dette synspunktet); D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky begynte sin historie om den russiske intelligentsiaen med utgivelsen av P.Ya.s "Philosophical Letter". Chaadaev, som la grunnlaget for den nasjonale nihilismen til russiske tenkere (en slags bakside av den russiske messianske ideen). Det var skarpheten i Chaadaevs formulering av problemet med den nasjonale identiteten til russisk kultur og russisk sivilisasjon i sammenheng med verdenskultur som forårsaket nesten to århundrer med polemikk mellom russiske "vestlige" og "slavofile" rundt spørsmålet om verdien av selvtillit. identiteten til den russiske kulturen og ga opphav til mange originale hypoteser og konsepter om den åndelige og sivilisatoriske unikheten til Russland og russisk kultur.

Den tredje tradisjonen (D.S. Merezhkovsky og M.O. Gershenzon) sporet opprinnelsen til den russiske intelligentsiaen til tiden med Peter den stores reformer og til Peter selv, anerkjent som den første russiske intellektuelle, som søkte "i sitt eget bilde og likhet" for å danne en løsrivelse av "kyllinger fra Petrovs rede" som er lydig mot hans vilje ". Dette inkluderer også tradisjonen med å forstå suksessene til opplysning i Russland i forbindelse med den opplyste monarkens suverene vilje (Peter I, Elizabeth, Catherine II, Alexander I, AlexanderIIetc.). Denne tradisjonen med å studere opprinnelsen til den russiske intelligentsiaen var fruktbar i detbetegnet en dramatisk kollisjon,som senere fulgte hele historien til den russiske intelligentsiaen - det komplekse forholdet mellom intelligentsiaen og myndighetene og staten. På den ene siden er intelligentsiaen "rekruttert" av myndighetene, dens virksomhet er motivert av borgerplikt overfor fedrelandet, dets åndelige goder og velstand; på den annen side skaper intelligentsiaen seg selv, og genereres ikke av makt, den bestemmer selv meningen og målene for sine aktiviteter knyttet til kreativitet og formidling av kultur, universelle menneskelige verdier, fornuftens og opplysningsidealene, og gjør ikke bare tjene som et intellektuelt, kulturelt instrument for den autokratiske monarkens politiske vilje og hans byråkratiske apparat.

Den fjerde tradisjonen med å forstå den russiske intelligentsiaens kulturelle og historiske opprinnelse er knyttet til søket etter dens dypere - gamle russiske - røtter. I den flere hundre år gamle «femakter»-tragedien til den russiske intelligentsiaen G.P. Fedotov så også sin hundre år gamle forhistorie: to hele "prologer" til den - i Kiev og Moskva. Med andre ord, ifølge G. Fedotov, er de første "intellektuelle" i Rus - til tross for alle konvensjonene om å klassifisere dem som intelligentsia - ortodokse prester, munker og skriftlærde fra Kiev- og Moskva-perioden i gammel russisk kultur. "I dette tilfellet historien (mer presist, forhistorien) til russiskintelligentsiagår inn i tidens tåker og går tapt nesten ved opprinnelsen til dåpen til Rus"; denne tilnærmingen til studiet av den russiske intelligentsia avslører imidlertid viktige semantiske komponenter i begrepet "intelligentsia" - den organiske nærheten til den gamle Russisk "proto-intelligentsia" til folket (med deres levesett, språk, tro) og sammen med dermed - fremmedgjøring, isolasjon fra det, fra folkekunst (kulturaristokrati, bysantinisering av livets idealer, moral, estetikk).

Et av de grunnleggende spørsmålene er spørsmålet om opprinnelsen til intelligentsiaen, som vi nevnte ovenfor når vi snakket om retninger i tolkningen av dette konseptet. La oss nå se på problemet mer detaljert. En seriøs diskusjon om opprinnelsen til intelligentsia utspilte seg på begynnelsen av det tjuende århundre på sidene til samlingene "Vekhi" og "From the Depths". Her er det nødvendig å si om likheten mellom synspunkter når det gjelder tidspunktet for utseendet til intellektuelle i Russland. S.N. refererer til intelligentsiaen som "Petrovs skapelse." Bulgakov. M.O. Gershenzon hevder også at «vår intelligentsia med rette sporer sine aner til Peter». M.I. Tugan-Baranovsky er ikke langt bak og ser på Peter som «en av de første russiske intellektuelle». Struve hadde noe forskjellige synspunkter, og mente at "intelligentsiaen som politisk kategori dukket opp i det russiske historiske livet bare i reformtiden og til slutt åpenbarte seg i revolusjonen 1905-1907. Ideologisk ble den forberedt i den betydelige epoken på 40-tallet .<...>Oppfatningen av vesteuropeisk sosialisme av russiske progressive sinn er den åndelige fødselen til den russiske intelligentsiaen i den forstand som er skissert av oss." Men samtidig dukket det opp uoverensstemmelser angående de "åndelige fedre" til den russiske intelligentsiaen. De inkluderte Belinsky, Bakunin, Nekrasov, Herzen, Chaadaev I arbeidet som ble skrevet senere, anså Berdyaev Radishchev for å være slik: "Grunneren av den russiske intelligentsiaen var Radishchev, han forutså og definerte hovedtrekkene. Da Radishchev, i sin "Reise fra St. Petersburg til Moskva," skrev ordene "Jeg så rundt meg - sjelen min ble såret av menneskelig lidelse," ble den russiske intelligentsia født." Og generelt sett, selve prosessen med den historiske fremveksten av intelligentsia i Russland ble ledsaget, ifølge Berdyaev, av martyrdøden II setninger, konkluderer han: "Dette er hvordan dannelsen av den russiske intelligentsiaen ble møtt av russiske myndigheter." En spesiell type intellektuell var, ifølge Berdyaev, A.S. Pushkin, som han kalte "den eneste russiske mannen fra renessansen som kombinerte bevisstheten til intelligentsiaen og imperiets bevissthet."

Det er også nødvendig å merke seg tvetydigheten i konklusjonene angående essensen av intelligentsiaen. Og hvis N.A. Gredeskul skrev på begynnelsen av 1800-tallet at «intelligentsia» i betydningen «intelligens og «forståelse», så vel som i betydningen «moralsk følsomhet», selvfølgelig eksisterer blant alle folkeslag og til enhver tid» da Berdyaev i midten av århundret, var han sikker på at "den russiske intelligentsia er en helt spesiell, åndelig og sosial formasjon som bare eksisterer i Russland." Og ved å bygge trinnene for intelligentsiaens oppstigning til status som en fatal, skjebnesvanger kategori for Russland, N.A. Berdyaev hyller den mangfoldige innflytelsen på denne prosessen til Chaadaev og Khomyakov, Herzen og Bakunin, slavofile og vestlige, populister og marxister. Han utforsker hvordan karakteren og typen til den russiske intelligentsia endres under overgangen fra en overveiende edel komposisjon (40-tallet av 1800-tallet) til raznochinsky (60-tallet), snakker om fremveksten i Russland av et "intelligent proletariat" (husk Bérenger) og en stor rolle som "intellektuelle" som kom fra presteskapet.

Den betydelige rollen til "kirkens intelligentsia", selv om den er forankret i middelalderen, anerkjennes av moderne forsker T.P. Belova, som bemerket at hun "må bli anerkjent som den "første russiske intelligentsiaen", siden det er med henne fremveksten av personlig selvbevissthet og oppvåkningen av russisk nasjonal selvbevissthet er assosiert.

V.L. har også sin egen mening om essensen av intelligentsiaen. Semenov, som mener at i henhold til sine historiske røtter er intelligentsiaen så å si delt i to deler. En av dem, organisk for det tradisjonelle russiske samfunnet, hadde sin opprinnelse i krønikekulturen i det gamle Russland. Den andre var et produkt av den kraftige «podningen» av den vestlige sivilisasjonen på det russiske «treet». Samtidig bemerker forfatteren at "begynnelsen til den russiske intelligentsia i snever forstand ... av konseptet ble lagt av reformene til Peter Jeg , ... men allerede i 1870-årene. radikal ungdom begynte å hevde: retten til å bære tittelen intellektuelle tilhører bare dem." Selv om, skriver forfatteren, er utestengelsen av "ikke-revolusjonære" fra intelligentsia ensbetydende med en forvrengning av russisk historie.

A O.V. Tumanyan kommer til den konklusjon at "i det førrevolusjonære Russland ble intelligentsiaen dannet fra nesten alle sosiale grupper og klasser, både tradisjonelt i hodet av samfunnet og fra vanlige mennesker."

Når det gjelder dannelsen av intelligentsiaen er det på sin plass å nevne Ivanov-Razumnik, som skrev at intelligentsiaen som lag eksisterte fra midten av 1800-tallet. VIII århundre, og før det var det bare noen få intellektuelle, som Kurbsky, Kotoshikhin, Khvorostinin, Tatishchev.

Vi holder oss til synspunktet angående tilblivelsen av intelligentsiaen uttrykt av D.S. Merezhkovsky og M.O. Gershenzon, som sporet røttene til intelligentsiaen til tiden for Peter den stores reformer.

Generelt, angående essensen av spørsmålet om spesifikasjonene til den russiske intelligentsiaen, er det passende å sitere som en konklusjon ordene til O.K. Ermishina: "Problemet med å skille intelligentsiaen inn i et eget sosialt lag er fortsatt et av de minst studerte. Det ser ut til at en av de alvorlige årsakene til denne situasjonen i russisk historieskrivning er vanskeligheten med å isolere intelligentsiaen fra klassestrukturen i det russiske samfunnet. som endelig har tatt form XVIII århundre."

"1. avanserte moralske idealer for sin tid, følsomhet for ens neste, takt og mildhet i manifestasjoner;

2.aktivt mentalt arbeid og kontinuerlig selvutdanning;

3.patriotisme, basert på tro på ens folk og uselvisk, uuttømmelig kjærlighet til det lille og store moderlandet;

4. kreativ utrettelighet for alle grupper av intelligentsiaen (og ikke bare dens kunstneriske del, som mange tror), uselvisk hengivenhet;

5.uavhengighet, ønsket om ytringsfrihet og å finne seg selv i den;

6. kritisk holdning til den nåværende regjeringen, fordømmelse av alle manifestasjoner av urettferdighet, anti-humanisme, anti-demokrati;

7. lojalitet til ens overbevisning, tilskyndet av samvittighet, under de vanskeligste forhold og til og med en tendens til selvfornektelse;

8.tvetydig virkelighetsoppfatning, som fører til politiske svingninger, og noen ganger til manifestasjon av konservatisme;

9. en økt følelse av harme på grunn av mangel på oppfyllelse (ekte eller tilsynelatende), som noen ganger fører til ekstrem isolasjon av den intellektuelle;

Før du går videre til spørsmålet om sammensetningen av intelligentsiaen, er det nødvendig å identifisere hovedklassifiseringene. En av dem er basert på det faktum at en representant for et gitt stratum tilhører et bestemt yrke, noe som er et karakteristisk trekk ved mange ordbøker, både fra den sovjetiske perioden og i dag. Så i definisjonen fra ordboken til S.I. Ozhegov følger et klart prinsipp om å tilhøre intellektuelle profesjoner. Det samme er observert i definisjonene gitt i Soviet Encyclopedic Dictionary og i Encyclopedia of Sociology, selv om noen forskere, som V.S. Memetov, er ikke enig i denne tolkningen av begrepet og mener at: «Det store flertallet av forskere nærmer seg fortsatt dette konseptet som et visst fellesskap av alle profesjonelt utdannede mennesker "utdannet lag" "Nå og da er det umoralske mennesker som ikke har noe til felles med intelligentsia og intelligens." Vi ser også en tydelig klassifisering etter faglige kriterier i V.R. Leikina-Svirskaya - hun deler intelligentsiaen inn i følgende grupper:

Embetsmenn, offiserer, presteskap;

Teknisk personell;

leger;

Videregående og grunnskolelærere;

Forskere;

Litteraturverksted.

Vi vil også inkludere her representanter for studentungdom som søker å få en utdanning innen ulike kunnskapsfelt, hvorfra alle de ovennevnte V.R. Leikina-Svirskaya gruppe av intelligentsia.

En annen klassifisering er basert på sosiopolitiske synspunkter, og her står den politiske og juridiske overbevisningen til representantene for det aktuelle laget i høysetet. I følge dette kriteriet, intelligentsiaen fra Alexanders tid II kan deles inn i tre hovedretninger: konservative, liberale, radikale. Dette verket vil bygges på grunnlag av en slik klassifisering, siden det ikke var enhet innenfor smale faggrupper av intelligentsiaen i forhold til vår tids presserende spørsmål, og derfor er det mer hensiktsmessig å vurdere spørsmålet om verdensbildet. av datidens intelligentsia, ved å bruke nettopp denne funksjonen.

For å være konsistente vil vi imidlertid først vurdere den profesjonelle sammensetningen av intelligentsiaen i perioden som studeres, ved å bruke den første klassifiseringen, analysere henholdsvis klassesammensetningen til studenter, ingeniører, leger, lærere, forskere og forfattere og andre grupper av intelligentsiaen.

Til å begynne med virker det nødvendig for oss å levere statistikk for 8 universiteter Det russiske imperiet for 1880 og statistikk over ssamme år.

I følge folketellingen for utdanningsinstitusjoner fra 1880 hadde totalt 8 universiteter på den tiden 8.193 studenter, hvorav det var 1.894 arvelige adelsmenn, 1.929 barn av personlige adelsmenn og embetsmenn, 1.920 barn av presteskapet, 745 barn av æresborgere og kjøpmenn, og 745 barn av borgere og laug - 1014, bønder - 262, andre klasser - 429 personer. I prosent er henholdsvis arvelige adelsmenn - 23,1%, personlige adelsmenn og embetsmenn - 23,5%, geistlige - 23,4%, æresborgere og kjøpmenn - 9,1%, borgere og laug - 12,4%, bønder - 3,2%, andre klasser - 5. .

Basert på disse dataene kan vi konkludere med at det er et økende antall representanter for uprivilegerte lag blant studenter, noe som indikerer liberalisering av utdanning og rekruttering av intelligentsia ikke bare fra de øvre, men også fra de midtre og nedre lagene i samfunnet.

Representanter for den tekniske intelligentsiaen - ingeniører innen ulike industrifelt, ble opplært i andre halvdel XIX V. det er bare fire institutter: Gruveinstituttet, St. Petersburgs teknologiske institutt, Moskva tekniske skole og Kharkov teknologiske institutt, gjenåpnet i 1885. Den eldste tekniske utdanningsinstitusjonen var Institute of the Corps of Mining Engineers, som var beregnet på barn til ingeniører og ledende tjenestemenn i gruveavdelingen, og siden 1848 ble en tredjedel av de ledige stillingene gitt til barn med utilstrekkelige foreldre fra ikke- skattepliktige klasser. Før den nye transformasjonen i 1865 uteksaminerte instituttet 424 personer med gradene ingeniør-løytnant og ingeniør-second-løytnant. Dette instituttet, som hadde et høyt vitenskapelig rykte, ga landet mange fremtredende vitenskapsmenn og spesialister.

Klassesammensetningen av studenter ved St. Petersburgs teknologiske institutt ved slutten av 1800-tallet hadde omtrent følgende fordeling: adelsmenn - ca 1/5 - 1/4, andre privilegerte klasser - ca 1/3 - 1/2, borgere og bønder - ca 1/3 almue - 1/13 - 1/16. Omtrent inntil 60 % kom fra realskoler med tilleggsklasse og inntil 25 % med klassiske gymnasbrev. I løpet av den siste tredjedelen av 1800-tallet produserte Institutt for teknologi rundt 3 tusen ingeniører som spesialiserte seg i mekanikk og kjemi, noe som ga dem muligheten til å jobbe i en rekke bransjer. I følge en undersøkelse av to hundre og femti ingeniører i 1878, arbeidet de hovedsakelig i sukkerroer, destilleri, metall, bomull og papirvarer. Totalt, av de som det var tilgjengelig informasjon om, jobbet 39,9 % av nyutdannede i produksjon på 90-tallet av 1800-tallet.

Elever ved Moskva tekniske skole tilhørte hovedsakelig det store og småborgerskapet I den siste tredjedelen av 1800-tallet, med start i 1871, uteksaminerte skolen 1517 ingeniører. Akselerasjonen av tempoet i treningen deres er tydelig synlig: fra 253 personer - i 1871-1881, til 425 personer - i 1881 - 1890. Dessverre går den tilgjengelige informasjonen om praktisk bruk av kandidater fra Moskva tekniske skole tilbake til begynnelsen av 90-tallet, men de studerte som studenter ved denne utdanningsinstitusjonen i løpet av studieperioden som interesserer oss, og fra den kan vi generelt dømme fordelingen av nyutdannede - teknisk intelligentsia i Russland i det siste tiåret av 1800-tallet. 803 personer ga informasjon. Av disse arbeidet 403 personer (50,2 %) i industrien (i fabrikkadministrasjon, som formenn, mekanikere osv.); på jernbaner (i jernbaneadministrasjonen, ledere for sporreparasjoner, trekkraft, depoter, seksjoner, assisterende sjefer, etc.) - 182 personer (22,7%); ansatte i ulike avdelinger, inkludert fabrikkinspeksjon - 82 personer (10,2%) - totalt over 83%. De resterende 136 personene (16,9 %) var engasjert i undervisningsarbeid. Blant dem var professorer, lektorer, skoleledere, direktører, ledere for pedagogiske verksteder, lærere, veiledere, etc.

Når det gjelder medisin, er det verdt å merke seg den raske økningen i behovet for leger, spesielt som følge av reformene på 1860-1870-tallet. Ved de medisinske fakultetene, farmasøyter, apotekassistenter, tannleger osv., som etter å ha bestått eksamen fikk «praktiske» tjenestetitler, multiplisert som frivillige og «utenforstående». La oss gi litt informasjon om klassesammensetningen til medisinstudenter.

I 1880, av 3693 medisinstudenter ved seks universiteter, var 639 arvelige adelsmenn. (17,3%), barn av personlige adelsmenn og embetsmenn - 816 personer. (22%), barn av presteskapet - 949 personer. (25,6%), barn av æresborgere og kjøpmenn - 339 personer. (9%), barn av borgere - 581 personer. (15,7%), bønder - 132 personer. (3,5%), andre klasser - 237 personer. (6%). Disse dataene viser at den medisinske profesjonen fortsatte å forbli overveiende vanlig, ikke-edel.

Medisinsk-kirurgisk - Militærmedisinsk akademi ble uteksaminert fra 1857-1866. - 985 leger og 250 farmasøyter og veterinærer, for 1867-1880. - 1931 leger.

Ved Moskva universitet fullførte han et kurs i medisin i 1856-1869. 860 mennesker. I 1870-1878 Det ble ført opptegnelser over «de som mottok akademiske grader og medisinske titler», og de endelige dataene stemte ikke på noen måte sammen med antallet «de som droppet ut ved slutten av kurset». Derfor må antall personer som mottok grader og titler ved Det medisinske fakultet i løpet av disse årene – 2684 – anses som overvurdert.

Det totale antallet leger utdannet til slutten av 1800-tallet, fra slutten av 50-tallet, utgjorde 25,5-27 tusen mennesker.

Således, ifølge data om klassesammensetningen til kandidater fra St. Petersburgs historiske og filologiske institutt (som aksepterte seminarister frem til 1890), av de som ble uteksaminert fra det i 1871-1893. over 57 % sto for. for barn av presteskap og lærere ved teologiske skoler. Barna til adelsmenn og stabsoffiserer var 7,3 %, embetsmenns barn - 14,9 %, fra borgerskapet -6,7 %, fra bøndene -5 % osv., |

Raznochintsy dominerte også blant nyutdannede ved Odessa University. Av de 270 som tok eksamen i 1868-1890. Det historie- og filologiske fakultet var 59,3% fra presteskapet, 17,4 - fra adels- og stabsoffisersbarn, 7,1 - fra overoffisersbarn, 5,9% - fra borgerskapet, 3% fra bønder osv. Av de 542 som ble uteksaminert fra fysikk og matematikk, forlot 23,3 % presteskapet. fra adelsmenn og stabsoffiserer - 28%, fra byfolk -15%, fra sjefsbarn - 13,1%, fra kjøpmenn og æresborgere - 73% osv.

For å finne ut antallet ungdomsskolelærere i Russland i andre halvdel av 1800-tallet, la oss gå til skolestatistikk. Det mest verdifulle materialet er folketellingen for utdanningsinstitusjoner, utført i mars 1880. Det totale antallet stillinger i mannlige og kvinnelige videregående skoler i alle avdelinger var 10.133, inkludert 6.323 plasser i skolene til departementet for offentlig utdanning 1 880 færre lærere - totalt 8 256 (6236 menn og 2020 kvinner). En betydelig andel av lærerne underviste i to eller flere fag eller hadde stillingen som klasselærer. Styrere og inspektører av gymsaler

De lærte hovedsakelig eldgamle språk.

For spesialpedagogiske institusjoner (pedagogiske, medisinske, tekniske, håndverksmessige, kunstneriske osv.) registrerte folketellingen 3 673 nominelle lærerstillinger. Det faktiske antallet lærere i dem var omtrent 800 personer færre. Eksklusive lærerstaben ved høyere spesialiserte institusjoner, var det rundt 2 tusen lærere i spesialskoler.

Når det gjelder sosial sammensetning, var ungdomsskolelærere for det meste vanlige. I 1880 7530 lærere i det europeiske Russland ble fordelt etter foreldreklassen som følger: arvelige adelsmenn var 11,7%, personlige adelsmenn og embetsmenn - 25%, geistlige - 32,4%, æresborgere og kjøpmenn - 6%, borgerlige og laugsarbeidere - 8,4% , bønder - 3,4%, andre klasser -12%.

Deretter er det nødvendig å spore hvordan den "vitenskapelige klassen" utviklet seg. Først XIX V. Nye universiteter (Kharkov, Kazan) måtte fortsatt rekruttere utenlandske professorer. Men snart begynte opplæringen av innenlandske professorer i utlandet, i Dorpat og St. Petersburg. Grunnlagt ved Universitetet i Dorpat, professorinstituttet, fylt med kandidater fra forskjellige universiteter, utdannet 22 professorer for russiske universiteter på 10 år. Generelt, fra studentene hans som ble uteksaminert fra Professorial Institute før 1860, dukket det opp rundt 170 professorer ved russiske universiteter og medlemmer av Vitenskapsakademiet.

Når vi snakker om professoratets sosiale sammensetning, presenterer vi data fra universitetstellingen fra 1880, ifølge hvilke av 545 studenter var det 182 arvelige adelsmenn (33,3%), personlige adelsmenn og embetsmenn - 67 (12,3%), presteskap - 78 ( 14 ,3 %), æresborgere og kjøpmenn - 50 (9,2 %), borgerlige og laugsarbeidere - 41 (7,5 %), bønder - 6 (1,1 %), andre klasser - 59 (10,8 %) , utlendinger - 63 (11,6 %) %).

Og selvfølgelig, når vi snakker om intelligentsiaen, kan man ikke unngå å berøre de litterære skikkelsene som jobbet på sidene til magasiner og aviser. Det var liberale tenkere, konservative og revolusjonære her. De første her inkluderer N.S. Skvortsov med sin "Russian Gazette", M.M. Stasyulevich med sin "Bulletin of Europe", til den andre - M.N. Katkov og hans "Moskovskie Vedomosti", A.S. Suvorin ("Ny tid"), til den tredje - Nekrasov, Eliseev ("Notater om fedrelandet"), etc. Her har vi kun angitt individuelle representanter for de mest innflytelsesrike publikasjonene. Til sammen utgjorde de skrivende brødrene flere tusen mennesker. Og her anser vi det som nødvendig å gi noen statistikker basert på resultatene fra Moskva, St. Petersburg og den første generelle folketellingen. St. Petersburg-folketellingen i 1869 talte 302 forfattere, journalister, oversettere og forleggere. I folketellingen i Moskva i 1882 ble 220 personer registrert som forfattere, korrespondenter, redaktører, oversettere, etc.

Nå anser vi det som nødvendig å generalisere alt det ovennevnte. Intelligentsia er et av de mest komplekse og tvetydige konseptene. Tvister om det har ikke stilnet på to århundrer på sidene til litterære og vitenskapelige tidsskrifter, russiske og internasjonale konferanser. Det er omtrent tre hundre alternativer for å definere begrepet "intelligentsia", som hver identifiserer et spesifikt sett med karakteristiske trekk, blant annet "fremmedgjøringen" bemerket av Cormer fra folket og myndighetene. Etter vår mening gjenspeiler denne egenskapen til intelligentsiaen nettopp den russiske spesifisiteten til dette fenomenet, fordi i ikke et eneste land på kloden var det et lag med mennesker som var like avskåret fra både vanlige mennesker og makthavere og samtidig tid brydde seg om skjebnen fedrelandet.

Spørsmålet om opprinnelsen til intelligentsiaen er fortsatt diskutabel. Mye blekk har allerede blitt sølt for å bevise "antikken" til den russiske intelligentsiaen, dens opprinnelse i Peter den stores tid eller på 40-tallet XIX århundre. Det virker for oss som om det fortsatt er nærmere sannheten å bestemme dens opprinnelse gjennom Peters transformasjoner, da det oppsto et gap mellom de få europeiske utdannede menneskene og bærerne av den russiske utdanningstradisjonen. Frem til 1840-årene ble intelligentsiaen hovedsakelig dannet av adelen, men senere ble også representanter for skattebetalende lag med.

Og i andre omgang XIX århundre, ser vi allerede en ganske stor andel av representanter for bybefolkningen begynner å spille en stadig viktigere rolle i det offentlige liv.

Konklusjon

"Intelligentsia" er et komplekst og tvetydig konsept, som kontroversen ikke har stilnet rundt på mange tiår. Her er vi enige i oppfatningen til V.V. Tepikin, som hevder at intelligentsia er "en spesiell sosio-profesjonell og kulturell gruppe mennesker, hovedsakelig engasjert innen mentalt arbeid, som har evnen til følsomhet, takt og mildhet i manifestasjoner, ansvarlig for handlinger og utsatt for en tilstand av selvfornektelse." Etter å ha gamle greske røtter, brakt til Russland gjennom verkene til franske og tyske filosofer, fikk konseptet en helt spesiell betydning i landet vårt, og smeltet sammen europeisk "læring" og den russiske sjelen. Noen mener at intelligentsia er et rent russisk fenomen, andre benekter slik eksklusivitet. For eksempel støtter vi det første synspunktet. Intelligentsiaens rolle i landets liv har blitt og blir vurdert annerledes: noen mener at den påvirket det russiske folket negativt, andre fremhever det, og ser i det dets "kollektive sjel", men ingen benekter den alvorlige virkningen av intelligentsia om den politiske og kulturelle utviklingen av Russland, hovedsakelig måte, selvfølgelig, i perioden med radikale reformer.

Verdenssynene til medlemmer av intelligentsiaen var ofte radikalt forskjellige. Her ser vi K.N. Leontyev og M.N. Katkov, som snakket om den monarkiske bevisstheten til det russiske folket, om foreningen av bysantinsk ortodoksi og russisk autokratisk makt. På den annen side var det radikale A.I. Herzen, N.G. Chernyshevsky, P.L. Lavrov, P.N. Tkachev og M.A. Bakunin, som feiret begynnelsen av sosialismen blant folket og propagerte revolusjon som et middel til å realisere ideene deres. Samtidig skilte de seg i metodene for å gjennomføre revolusjonen (fra propaganda av P.L. Lavrov og et konspiratorisk kupp av P.N. Tkachev til et umiddelbart spontant opprør av M.A. Bakunin) og den postrevolusjonære strukturen, hvor M.A. Bakunin motsatte seg staten som en institusjon i prinsippet. Av de mest moderate skikkelsene som tok til orde for den gradvise transformasjonen av Russland, skiller K.D. Kavelin og B.N. Chicherin, som imidlertid også hadde noen forskjeller i syn på transformasjonsgraden og -hastigheten. B.N. Chicherin argumenterte for behovet for et konstitusjonelt monarki, K.D. Kavelin ba om å starte med administrative reformer, effektivisere arbeidet til det eksisterende statsapparatet, uten å ty til politiske reformer ennå. Med alt dette var flertallet av representanter for både den konservative, liberale og radikale overtalelsen for å bevare fellesskapet. Alt dette henger delvis sammen med menneskets natur, som alltid søker det beste, og selvfølgelig med noen lempelser i det offentlige liv, som innføringen av et mildere universitetscharter og en oppmykning av sensuren. Ja, den generelle liberale atmosfæren i perioden med de store reformene bidro til friere tenkning innen ytterligere forbedring og modernisering av Russland.

Reformprosessen gikk imidlertid ikke helt knirkefritt. Spesielt "stoppet" bondereformen, som med N.A. Nekrasova, slo «mesteren med den ene enden, og bonden med den andre». Som et resultat av reformen gikk de fleste av grunneierne som ikke var i stand til å overføre økonomien sin til kapitalistiske linjer konkurs, og sluttet seg til rekkene av småbyråkrater og filister. Bøndene, misfornøyde med de enorme mengder av innløsningsbetalinger og systemet med arbeid og kutt, gjorde opprør og krevde at de ble avskaffet.

Studenter og unge fagfolk, blant hvilke klassesammensetningen økte, sammenlignet med førreformperioden, antallet mennesker fra det vanlige miljøet, på den tiden var ideene om "fellesosialisme" av A.I. Herzen og de revolusjonerende synspunktene til N.G. Chernyshevsky, forsøkte å betale tilbake "gjelden" til menneskene som matet dem og lot dem lære. Denne "populismen" og veksten av den internasjonale sosialistiske bevegelsen generert av de europeiske omveltningene i 1848-49 førte til opprettelsen av P.L. Lavrov, P.N. Tkachev og M.A. Bakunin av nye venstreradikale konstruksjoner, som ga et teoretisk grunnlag for aktivitetene til illegale organisasjoner av revolusjonære populister.

Milde og jevne frifinnelsesdommer spilte en rolle i å intensivere handlingene til slike organisasjoner. politiske anliggender midten av 1870-tallet. Her er rettssaken mot "193-årene" og saken til Vera Zasulich. Populistene betraktet dette som sympati for deres kamp og utviklet praksisen med terrorhandlinger mot høye embetsmenn, som ble en besettelse av drapet på keiseren og til slutt førte til hendelsene 1. mars 1881 og det påfølgende nederlaget for undergrunnen. organisasjoner og avbrudd av progressiv utvikling mot utvidelse av rettigheter og friheter.

Hva har de oppnådd? Deres vold ga bare opphav til motvold. Og her begynner tvilen å snike seg inn i hodet på om de som baner vei til universell lykke gjennom vold bør betraktes som ekte intelligentsia. Tross alt oppfyller de ikke lenger kriteriet menneskeheten, uten hvilken man ikke kan kalles ikke bare en intellektuell, men også person. Sannsynligvis ikke. Og likevel er spørsmålet åpent.

http://revolution.allbest.ru/history/d00239669.html