Rimelig egoisme er et begrep som ofte ble brukt i de siste årene av det nittende århundre for å betegne en filosofisk og etisk posisjon som fastsetter for hvert fag den grunnleggende prioritet til fagets personlige interesser fremfor andre interesser, enten de er offentlige interesser eller andre fags interesser. .

Behovet for et eget begrep skyldes tilsynelatende den negative semantiske konnotasjonen som tradisjonelt forbindes med begrepet «egoisme». Hvis en egoist (uten det kvalifiserende ordet "rimelig") ofte blir forstått som en person som bare tenker på seg selv og/eller neglisjerer andre menneskers interesser, så argumenterer tilhengere av "rimelig egoisme" vanligvis at slik omsorgssvikt, for en rekke grunner, er rett og slett ulønnsomt for neglisjeren, og derfor representerer det ikke egoisme (i form av en prioritering av personlige interesser fremfor andre), men bare en manifestasjon av kortsynthet eller til og med dumhet. Rimelig egoisme i hverdagsforståelse er evnen til å leve etter egne interesser, uten å motsi andres interesser.

Konseptet med rasjonell egoisme begynte å ta form i moderne tid de første diskusjonene om dette emnet ble funnet allerede i verkene til Spinoza og Helvetius, men det ble presentert i sin helhet bare i Chernyshevskys roman "Hva skal gjøres?" På 1900-tallet ble ideene om rasjonell egoisme gjenopplivet av Ayn Rand i essaysamlingen «The Virtue of Selfishness», historien «Hymn» og romanene «The Fountainhead» og «Atlas Shrugged». I Ayn Rands filosofi er rimelig egoisme uatskillelig fra rasjonalisme i tenkning og objektivisme i etikk. Psykoterapeut Nathaniel Branden tok også for seg rimelig egoisme.

Konseptet "rimelig egoisme". Dette konseptet understreker at sosialt ansvarlig virksomhet ganske enkelt er "god forretning" fordi det bidrar til å redusere langsiktige fortjenestetap. Ved å implementere sosiale programmer reduserer selskapet sin nåværende fortjeneste, men skaper på lang sikt et gunstig sosialt miljø for sine ansatte og territoriene til sine aktiviteter, samtidig som det skaper betingelser for stabiliteten til sin egen fortjeneste. Dette konseptet passer inn i teorien om rasjonell oppførsel til økonomiske aktører.

Essensen av rimelig egoisme er at det i økonomi er vanlig å vurdere alternativkostnader når man driver forretninger. Hvis de er høyere, så blir ikke saken forfulgt, fordi Du kan for eksempel investere ressursene dine i en annen virksomhet med større utbytte. Stikkordet er nytte. Dette er normalt for økonomien og næringslivet.

Men når det gjelder sfæren av menneskelige relasjoner, gjør prinsippet om fordel (det ledende prinsippet for økonomi) mennesker til dyr og devaluerer essensen av menneskelivet. Relasjoner i tråd med rimelig egoisme styres av en vurdering av fordelene ved ulike forhold til mennesker og valg av det mest lønnsomme forholdet. Enhver barmhjertighet, manifestasjon av uselvisk kjærlighet, til og med ekte nestekjærlighet med t.z. av en rimelig egoist - er meningsløse. Bare barmhjertighet, beskyttelse av kunsten, veldedighet for PR, mottak av fordeler og ulike stillinger gir mening.

En annen feil ved rasjonell egoisme er å sette likhetstegn mellom nytte og godhet. Dette er i hvert fall ikke rimelig. De. rimelig egoisme motsier seg selv.

Rimelig egoisme er evnen til å finne en balanse mellom menneskers behov og egne evner.

Rimelig egoisme er preget av en større forståelse av livet, og er en mer subtil type egoisme. Det kan også være rettet mot materialet, men metoden for å motta eller oppnå det er mer fornuftig og mindre fiksert på «jeg, meg, mitt». Slike mennesker har en forståelse av hva denne fikseringen fører til, og de ser og bruker mer subtile måter å få det de vil ha, noe som bringer mindre lidelse til dem selv og andre. Slike mennesker er mer fornuftige (etiske) og mindre egoistiske, de går ikke over hodet på andre eller går foran, begår ikke vold av noe slag og er tilbøyelige til ærlig samarbeid og utveksling, og tar hensyn til interessene til alle med hvem de handler.

Teorien om rasjonell egoisme stammer fra de filosofiske konstruksjonene til så fremragende tenkere på 1600-tallet som Locke, Hobbes, Puffendorf, Grotius. Ideen om en "ensom Robinson", som i den naturlige tilstanden hadde ubegrenset frihet og erstattet denne naturlige friheten med offentlige rettigheter og plikter, ble ført ut i livet av en ny måte å gjøre og lede på og samsvarte med individets stilling i et industrisamfunn, der alle eide en eller annen form for eiendom (til og med bare for egen arbeidskraft), d.v.s. handlet som en privat eier og stolte derfor på seg selv, sin egen sunne dømmekraft om verden og sin avgjørelse. Han gikk ut fra sine egne interesser, og de kunne ikke diskonteres, siden den nye typen økonomi, først og fremst industriell produksjon, er basert på prinsippet om materiell interesse.

Denne nye sosiale situasjonen ble reflektert i opplysningsmennenes ideer om mennesket som et naturlig vesen, hvis egenskaper, inkludert personlige interesser, er bestemt av naturen. Faktisk, i samsvar med hans kroppslige essens, streber alle etter å oppnå glede og unngå lidelse, som er assosiert med egenkjærlighet, eller selvkjærlighet, basert på det viktigste av instinktene - instinktet for selvbevarelse. Alle argumenterer på denne måten, inkludert Rousseau, selv om han avviker noe fra det generelle resonnementet, og anerkjenner altruisme sammen med rimelig egoisme. Men han vender seg også ganske ofte til egenkjærlighet: Kilden til våre lidenskaper, begynnelsen og grunnlaget for alle andre, den eneste lidenskapen som er født med en person og aldri forlater ham mens han er i live, er selvkjærlighet; denne lidenskapen er primær, medfødt, forut for enhver annen: alle andre er på en måte bare dens modifikasjoner... Selvkjærlighet er alltid passende og alltid i samsvar med tingenes rekkefølge; Siden alle først og fremst er betrodd sin egen selvoppholdelsesdrift, er den første og viktigste av hans bekymringer - og bør være - nettopp denne konstante bekymringen for selvoppholdelse, og hvordan kunne vi bry oss om det hvis vi ikke så vår hovedinteresse i dette?

Så hvert individ i alle sine handlinger kommer fra egenkjærlighet. Men etter å ha blitt opplyst av fornuftens lys, begynner han å forstå at hvis han bare tenker på seg selv og oppnår alt bare for seg selv personlig, vil han møte et stort antall vanskeligheter, først og fremst fordi alle ønsker det samme - tilfredsstillelse av deres behov , midler som det fortsatt er svært lite for. Derfor kommer folk etter hvert til at det er fornuftig å begrense seg til en viss grad; dette gjøres ikke av kjærlighet til andre, men av kjærlighet til seg selv; derfor snakker vi ikke om altruisme, men om rimelig egoisme, men en slik følelse er en garantist for et rolig og normalt liv sammen. XVIII århundre gjør sine egne justeringer av disse ideene. For det første forholder de seg til sunn fornuft: sunn fornuft presser en til å overholde kravene til rimelig egoisme, fordi uten å ta hensyn til interessene til andre medlemmer av samfunnet, uten kompromisser med dem, er det umulig å bygge et normalt hverdagsliv, det er umulig å sikre uavbrutt funksjon av det økonomiske systemet. Et uavhengig individ som stoler på seg selv, eieren kommer til en slik konklusjon på egen hånd nettopp fordi han er utstyrt med sunn fornuft.

Et annet tillegg gjelder utviklingen av prinsipper for sivilsamfunnet (som vil bli diskutert senere). Og det siste gjelder reglene for utdanning. Langs denne veien oppstår det noen uenigheter blant de som utviklet teorien om utdanning, først og fremst mellom Helvetius og Rousseau. Demokrati og humanisme kjennetegner på samme måte deres begreper om utdanning: begge er overbevist om at det er nødvendig å gi alle mennesker like muligheter for utdanning, som et resultat av at alle kan bli et dydig og opplyst medlem av samfunnet. Mens han hevder naturlig likhet, begynner imidlertid Helvetius å bevise at alle evner og talenter til mennesker er helt identiske av natur, og bare oppdragelse skaper forskjeller mellom dem, og en stor rolle spilles ved en tilfeldighet. Nettopp fordi tilfeldighetene griper inn i alle planer, viser resultatene seg ofte å være helt annerledes enn hva en person opprinnelig forventet. Livet vårt, er Helvetius overbevist om, avhenger ofte av de mest ubetydelige ulykker, men siden vi ikke kjenner dem, ser det ut til at vi skylder alle våre eiendommer bare til naturen, men det er ikke slik.

Rousseau, i motsetning til Helvetius, la ikke så stor vekt på ulykker, han insisterte ikke på absolutt naturlig identitet. Tvert imot, etter hans mening har mennesker av natur forskjellige tilbøyeligheter. Men hva som kommer ut av en person er også i hovedsak bestemt av oppdragelsen. Rousseau var den første som identifiserte ulike aldersperioder i et barns liv; I hver periode oppfattes én bestemt pedagogisk innflytelse mest fruktbart. Så i den første perioden av livet er det nødvendig å utvikle fysiske evner, deretter følelser, deretter mentale evner og til slutt moralske konsepter. Rousseau oppfordret lærere til å lytte til naturens stemme, ikke å tvinge barnets natur, å behandle det som en fullverdig person. Takket være kritikken av tidligere skolastiske metoder for utdanning, takket være installasjonen av naturlovene og en detaljert utdyping av prinsippene for "naturlig utdanning" (som vi ser, i Rousseau, er ikke bare religion "naturlig" - utdanning er også "naturlig"), var Rousseau i stand til å skape en ny retning for vitenskap - pedagogikk og bidro med en enorm innvirkning på mange tenkere som var forpliktet til det (om L.N. Tolstoy, I.V. Goethe, I. Pestalozzi, R. Rolland).

Når vi betrakter menneskelig oppdragelse fra det synspunkt som var så viktig for de franske opplysningsmennene, nemlig rasjonell egoisme, kan man ikke unngå å legge merke til visse paradokser som finnes hos nesten alle, men hovedsakelig hos Helvetius. Han ser ut til å bevege seg i tråd med generelle ideer om egoisme og personlig interesse, men han fører tankene sine til paradoksale konklusjoner. For det første tolker han egeninteresse som materiell vinning. For det andre reduserer Helvetius alle menneskelivets fenomener, alle dets hendelser, til personlig interesse forstått på denne måten. Dermed viser han seg å være grunnleggeren av utilitarismen. Kjærlighet og vennskap, ønsket om makt og prinsippene for den sosiale kontrakten, til og med moral - alt reduseres av Helvetius til personlig interesse. Derfor kaller vi ærlighet en vane for alle til handlinger som er nyttige for ham.

Når jeg, for eksempel, gråter om en død venn, gråter jeg i virkeligheten ikke om ham, men om meg selv, for uten ham vil jeg ikke ha noen å snakke med om meg selv, for å få hjelp. Selvfølgelig kan man ikke være enig i alle Helvetius sine utilitaristiske konklusjoner, man kan ikke redusere alle en persons følelser, alle typer av hans aktiviteter til fordel eller til ønsket om å oppnå fordel. Overholdelse av moralske bud forårsaker for eksempel skade på individet i stedet for å gi fordel - moral har ingenting med nytte å gjøre. Forhold mellom mennesker i sfæren kunstnerisk kreativitet heller ikke kan beskrives i utilitaristiske termer. Lignende innvendinger ble reist mot Helvetius allerede på hans tid, ikke bare fra fiender, men også fra venner. Derfor spurte Diderot hvilken nytte Helvetius selv søkte da han skapte boken "On Mind" i 1758 (hvor konseptet utilitarisme først ble skissert): den ble tross alt umiddelbart dømt til å brenne, og forfatteren måtte gi avkall på den tre ganger, og selv etter Dette var han redd for, at han ville bli tvunget (som La Mettrie) til å emigrere fra Frankrike. Men Helvetius burde ha forutsett alt dette på forhånd, og likevel gjorde han det han gjorde. Videre, umiddelbart etter tragedien, begynte Helvetius å skrive en ny bok, og utviklet ideene til den første. I denne forbindelse bemerker Diderot at alt ikke kan reduseres bare til fysiske gleder og materiell vinning, og at han personlig ofte er klar til å foretrekke det mest alvorlige angrepet av gikt fremfor den minste forakt for seg selv.

Og likevel kan man ikke unngå å innrømme at Helvetius hadde rett i minst én sak – personlig interesse, og materiell interesse, gjør seg gjeldende i sfæren av materiell produksjon, i sfæren av økonomi. Sunn fornuft tvinger oss til å anerkjenne interessene til hver enkelt deltaker her, og mangelen på sunn fornuft, kravet om å forlate seg selv og ofre seg angivelig av hensyn til helhetens interesser, innebærer også å styrke statens totalitære ambisjoner. som kaos i økonomien. Begrunnelsen for sunn fornuft på dette området går over i beskyttelse av interessene til den enkelte som eier, og det er nettopp dette Helvetius ble og fortsatt er anklaget for. I mellomtiden er den nye måten å forvalte på basert nettopp på et slikt uavhengig emne, styrt av sin egen sunn fornuft og ansvarlig for sine beslutninger - emnet eiendom og lov.

I løpet av de siste tiårene har vi blitt så vant til å nekte privat eiendom, så vant til å rettferdiggjøre våre handlinger med uselviskhet og entusiasme, at vi nesten har mistet sunn fornuft. Ikke desto mindre er privat eiendom og private interesser nødvendige egenskaper ved industriell sivilisasjon, hvis innhold ikke er begrenset til klasseinteraksjoner alene.

Selvfølgelig skal man ikke idealisere markedsforholdene som kjennetegner denne sivilisasjonen. Men det samme markedet, som utvider grensene for tilbud og etterspørsel, bidrar til en økning i sosial rikdom, skaper faktisk grunnlaget for den åndelige utviklingen til medlemmer av samfunnet, for frigjøring av individet fra ufrihetens klør.

I denne forbindelse bør det bemerkes at oppgaven med å revurdere de konseptene som tidligere kun ble vurdert som negative er for lengst på tide. Dermed er det nødvendig å forstå privat eiendom ikke bare som eiendommen til utnytteren, men også som eiendommen til en privatperson som fritt disponerer over den, fritt bestemmer hva han skal gjøre og stoler på sin egen sunne dømmekraft. Det er umulig å ikke ta i betraktning at det komplekse forholdet mellom eierne av produksjonsmidlene og eierne av deres arbeidsstyrke for tiden er i betydelig endring på grunn av det faktum at økningen i merverdi i økende grad skjer ikke gjennom tilegnelse av en andel av andres arbeidskraft, men gjennom en økning i arbeidsproduktiviteten, utvikling av dataverktøy, tekniske oppfinnelser, oppdagelser, etc. Styrking av demokratiske tendenser har også en viktig innflytelse her.

Problemet med privat eiendom i dag krever spesiell forskning; her kan vi bare nok en gang understreke at Helvetius forsvarte den private interessen som eier, som en likeverdig deltaker i industriell produksjon og medlem av «sosialkontrakten, født og oppvokst på grunnlag av demokratiske reformer forholdet mellom individuelle og offentlige interesser leder oss til spørsmålet om rimelig egoisme og samfunnskontrakten.

Ordet "egoist" i samfunnet vårt betraktes som et skittent ord, for selv fra barndommen kan du ikke bare tenke på deg selv, men du må dele med andre og gi etter. Med alderen blir ideen om at egoisme er dårlig stadig sterkere i barnets sinn, fordi både foreldre og lærere forteller ham at respektable mennesker bryr seg om andres behov og komfort og jobber for samfunnets beste, og ikke lever for seg selv. interesser. Derfor er det naturlig at flertallet av voksne menn og kvinner ikke ønsker å fremstå som egoistiske i samfunnets øyne og ofte, til skade for egne interesser, realisere andres ønsker.

Altruistisk oppførsel, etterlevelse og ofring av egne interesser for andres behov oppmuntres av opinionen, så mange vanlige borgere er sikre på at egoisme er et karaktertrekk som må utryddes. I mellomtiden endrer flere og flere psykologer og psykoterapeuter mening mot egoisme og hevder at det å være en egoist er helt normalt for enhver mentalt sunn person. Eksperter på menneskesjeler er tilbøyelige til å mene at folk ikke bør undertrykke egoistiske ambisjoner i seg selv og ikke ofre sine egne behov for andres skyld, men ikke desto mindre bør egoisme være «rimelig». La oss prøve å finne ut om egoisme faktisk er bra eller dårlig? Og hvordan skiller rimelig egoisme seg fra urimelig?

Hvem er egoistene?

Før du vurderer spørsmålet om egoisme er en dårlig eller en god karaktertrekk, er det nødvendig å definere hvem egoistiske mennesker er. Ordet i ordboken egoisme tolkes som et karaktertrekk som danner en type atferd der en person tar sikte på å tilfredsstille sine egne behov og ønsker og setter sine egne interesser over andres interesser. Det vil si at egoister er mennesker som lever som de vil og gjør det de vil, uten å ta hensyn til andres ønsker. Egoisme blant vanlige folk forveksles ofte med egosentrisme, men disse begrepene er faktisk ikke identiske.

Egosentrisme er preget av en persons manglende evne til å oppfatte enhver mening som avviker fra hans synspunkt. Basert på denne definisjonen kan vi konkludere med at egosentrisme kan være iboende i en egoist, men ikke alltid, fordi mange mennesker som setter sine interesser over andres behov, fortsatt kan lytte til andre, oppfatte deres argumenter, innrømme feil og endre poeng av utsikt.

Full Det motsatte av egoisme er altruisme - viljen til å utføre uselviske handlinger til fordel for andre mennesker, uten å ta hensyn til personlige interesser og ønsker. Altruisme og egoisme er ved første øyekast fullstendige motsetninger, men faktisk er begge disse karaktertrekkene iboende for nesten alle mennesker i en eller annen grad, siden i noen situasjoner kan selv de snilleste og mest uselviske oppføre seg egoistisk, og i noen de er egoistiske i stand til altruistiske handlinger.

Er egoisme dårlig eller bra?

Naturen designet det slik at alt levende vesener styres først og fremst av instinkter rettet mot overlevelse og bevaring av arten, og denne regelen er intet unntak. Både dyr og mennesker streber instinktivt etter å oppfylle sine egne behov og er klare til å konkurrere med representanter for sin egen og andre arter om retten til å eie ressurser. Derfor egoisme er en medfødt egenskap menneskelig karakter, siden det er nettopp dette som lar en realisere behovene knyttet til å sikre livsaktivitet og etablere egen status i samfunnet.

Imidlertid er mennesker en sosial art, og isolert fra samfunnet er utviklingen av en persons personlighet umulig. Det er nettopp for å gjøre livet til hvert enkelt individ i samfunnet komfortabelt at såkalte sosiale kontrakter ble dannet - uskrevne regler og normer som styrer samspillet mellom medlemmer av samfunnet med hverandre. Altruisme, gjensidig bistand, formynderskap og beskyttelse av de svakeste og løsning av konflikter gjennom kompromiss er viktige komponenter i den sosiale kontrakten i det menneskelige samfunn, siden de gir et komfortabelt og trygt liv for hvert enkelt medlem av samfunnet.

Basert på ovenstående blir det åpenbart at egoistisk oppførsel er normen for mennesker, men hvert medlem av samfunnet må begrense sine egoistiske impulser, til . Og det viktigste for enhver person er å kunne finne en balanse mellom egoisme og altruisme for å kunne realisere sine behov og mål og samtidig ikke krenke andre.

Forvrengninger i atferd både mot egoisme og altruisme er alltid fulle av negative konsekvenser for individet. En person som alltid holder seg til en egoistisk oppførsel og samtidig krenker andres interesser, risikerer før eller siden å bli en utstøtt i samfunnet og miste alle sine venner og slektninger, siden ingen vil tolerere en beryktet egoist rundt for lang. Og folk som alltid er klare til å gi opp sine egne interesser for andres skyld, kan veldig raskt finne seg selv, da deres vennlighet vil begynne å bli utnyttet uten å gi noe tilbake. Et slående eksempel på hva overdreven altruisme fører til er kvinner i forhold til tyranner, alkoholikere og rusmisbrukere. Disse kvinnene bruker sin tid og vitalitet på å prøve å tilfredsstille partneren sin og redde ham, men til slutt har de bare en forkrøplet psyke og undergravd fysisk helse.

Det er åpenbart det egoisme er et nødvendig karaktertrekk for hver person, siden det er det som lar folk realisere sine behov, nå dine mål og finne din lykke. Men likevel må hver person oppføre seg på en slik måte at han, mens han tilfredsstiller sine ønsker, ikke krenker andre medlemmer av samfunnet. Og dette er akkurat oppførselslinjen moderne psykologer kalt rasjonell egoisme.

Hva er rimelig egoisme?

I følge psykologer er rimelig egoisme en atferdsstrategi der en person gjør en aktiv innsats for selvutvikling og oppnå sine mål uten å krenke andres interesser og uten å komme i konflikt med samfunnet. Og hovedforskjellene mellom rimelig egoisme og overdreven en er følgende:

Rimelig egoisme er den ideelle balansen mellom medfødt egoisme og altruisme oppnådd i prosessen med sosialisering. Og flere og flere psykologer anbefaler at deres klienter utvikler nettopp denne atferdsstrategien, og ikke fornekter sin egen egoisme. Ifølge eksperter er rimelig egoisme nettopp den formen for tenkning og atferd som lar en person leve i harmoni med seg selv og verden rundt seg, realisere sine mål og finne sin plass i samfunnet.

I vårt samfunn kan vi fortsatt høre restene av sovjetisk moral, der det ikke var plass for noen egoisme – verken rimelig eller altoppslukende. Samtidig har utviklede land, spesielt USA, bygget hele sin økonomi og samfunn på prinsippene om egoisme. Hvis vi vender oss til religion, er egoisme ikke velkommen i den, og atferdspsykologi hevder at enhver handling utført av en person har egoistiske motiver, da den er basert på overlevelsesinstinktet. Folk rundt dem skjeller ofte ut en person som gjør det som er best for ham, og kaller ham en egoist, men dette er ikke en forbannelse, og verden er ikke delt inn i svart og hvitt, akkurat som det ikke finnes absolutte egoister og altruister.

Rimelig egoisme: konsept

Først av alt, la oss definere hva som skiller rimelig egoisme fra urimelig. Sistnevnte manifesterer seg ved å ignorere behovene og komforten til andre mennesker, og fokusere alle en persons handlinger og ambisjoner på å tilfredsstille hans, ofte umiddelbare, behov. Rimelig egoisme kommer også fra de emosjonelle og fysiologiske behovene til en person ("Jeg vil forlate jobben akkurat nå og legge meg"), men balanseres av fornuften, som skiller homo sapiens fra skapninger som handler utelukkende instinktivt ("Jeg skal fullfør prosjektet og ta en fridag i morgen). Som du kan se, vil behovet for hvile bli tilfredsstilt uten at det går på bekostning av arbeidet.

Verden er bygget på egoisme

Det er knapt et dusin sanne altruister i hele menneskets historie. Nei, vi bagatelliserer på ingen måte fordelene og fordelene til de mange velgjørerne og heltene av vår art, men for å være helt ærlig kommer altruistiske handlinger også fra ønsket om å tilfredsstille ens ego. En frivillig liker for eksempel arbeidet sitt og øker selvtilliten ("Jeg gjør en god gjerning"). Ved å hjelpe en slektning med penger, lindrer du din egen bekymring for ham, som også delvis er et egoistisk motiv. Det er ingen grunn til å benekte dette eller prøve å endre det, for det er ikke dårlig. Sunn egoisme er iboende i enhver rimelig og utviklet person, han er fremgangens motor. Hvis du ikke blir et gissel for dine ønsker og ikke ignorerer andres behov, kan denne egoismen anses som rimelig.

Mangel på egoisme og selvforbedring

Mennesker som har gitt opp sine ønsker og lever for andres skyld (barn, ektefeller, venner) er den andre ytterligheten, der deres egne behov skyves i bakgrunnen, og dette er usunt. Du vil definitivt ikke oppnå lykke på denne måten; dette er grunnen til at du må forstå hvor den gyldne middelvei er i det subtile spørsmålet om egoisme.
I prosessen med selvforbedring viser en person uunngåelig rimelig egoisme, som er kombinert med bekymring for andre. For eksempel prøver du å bli et bedre menneske, øke selvtilliten din og komme vekk fra foreldrenes eller partnerens kontroll. Til å begynne med kan andre bli fornærmet av din nyvunne beslutningsavhengighet, men til slutt vil de forstå at du blir den beste personen, og å forbedre kvaliteten på livet ditt vil definitivt ha en positiv innvirkning på dine kjære.

Her er en grov liste over hva du, etter min mening, må gjøre utelukkende for deg selv, og besluttsomt og hensynsløst avviser andre insentiver:

– Velg en jobb, din hovedaktivitet - Skape (hvis kreativitet er aktiviteten din, bør du fortsatt like det først av alt).

– Endre utseende, bilde, for- og etternavn og andre egenskaper ved jordelivet. Å gjøre dette for noen andre enn deg selv er i de fleste tilfeller dumt og fører til skuffelse (og også til å minimere betydningen av din egen mening). Unntaket er hvis du tar veldig lett på utseendet ditt og med eksperimentell entusiasme, hvorfor ikke? – Engasjere seg i selvforbedring. Strengt tatt, generelt, trenger du å endre noe i deg selv bare med motivasjonen "for deg selv", ellers kan du bli revet med og omforme din subtile sjel i andres bilde og likhet eller ønske. Her kan vi trekke en grense: hvis jeg har problemer i et forhold til en person, er det i min interesse å justere min oppfatning og oppførsel (huske at ansvaret er delt mellom to personer og ikke prøve å bli bedre for begge). Det er en annen sak når en partner krever (hinter, stiller ultimatum, setter press, pruter) at du endrer dette og hint om deg selv, og uansett hvor mye du tenker på det, kommer du til den konklusjonen at du bare ikke vil på den måten endre dette, men du gjør det fortsatt for å beholde personen.

Hvis du bestemmer deg for å bli mer utdannet, mer sosial, mer attraktiv, mer interessant, rikere - det er flott. Hvis du samtidig er drevet av ønsket om "å behage Mikhail", "å bevise for kollegene mine at jeg ikke er en tosk", "å forbløffe alle på alumnimøtet", "å gni min mors nese i en haug med penger slik at hun forstår at jeg ikke er en taper» - det er det jeg kaller råtten motivasjon. Det lukter ikke bare, men når som helst kan det kollapse som et råttent gulv i andre etasje - for eksempel så snart du innser at Mikhail, kolleger og klassekamerater ikke bryr seg om prestasjonene dine, og moren din vil fortsatt finne en grunn å betrakte deg som en taper hvis hun ønsker det.

- Hvil. Selv om ferien er for par eller familie, må du være den som nyter den - å handle på bekostning av dine ønsker og interesser betyr å frarøve deg selv styrke, mental helse og fremtidig produktivitet.

Ingen trenger dine ofre

Overraskende nok verdsetter folk bare de ofrene de selv har gjort, og ikke de som ble gjort av andre for deres skyld. Ikke forveksle "sett pris på" og "føle deg skyldig" - hvis for eksempel en mann blir sammen med sin kone bare av skyld ("hun gjorde så mye for meg, gikk ut, skulpturerte, nå skal jeg betale henne tilbake"). dette er ikke lykkelige, produktive forhold. Offer er generelt en forferdelig ting, i form av en transaksjon: man plasserer sine ønsker, drømmer og halve livet, eller til og med hele sitt liv, på et fiktivt offeralter, og den andre er forpliktet til å være takknemlig for resten av sitt liv. liv og husk denne "gjelden".

"Gi deg selv fullstendig", "lev for barnas skyld", "vi deg til menneskeheten" er falske ønsker. Hvorfor? Fordi de er diktert enten av frykten for å miste kjærlighet, respekt og selve tilstedeværelsen til denne personen (mennesket) i livet ditt, eller av ønsket om å flykte fra livet ditt og dine egne presserende problemer til vitenskap, sosiale aktiviteter, etc. Ekte ønsker kan være ikke-egoistiske - for eksempel vil jeg at denne personen skal være lykkelig, enten han er med meg eller ikke. Og hvis jeg vil at han skal være lykkelig, men alltid ved siden av meg, og for dette prøver jeg å binde ham med mine ofre og returer - dette er usunn egoisme og en destruktiv modell av forhold.

Alt du ikke gjorde for deg selv mens du var opptatt med å gjøre for andre vil ikke komme tilbake, vil ikke bli belønnet til deg og vil ikke bli ofret i form av et gjensidig offer, dette må forstås tydelig. Et liv levd for andre er alltid delvis tapt for deg – og hva er vitsen med det?

Er det mulig å leve både for seg selv og for andre?

Min mening om behovet for å gjøre noe bare for seg selv gjelder globale, viktige spørsmål og hendelser i en persons liv. Samtidig forstår og anerkjenner jeg viktigheten av både evnen til å gå på akkord, lære å forstå andre mennesker, og gi hjelp til pårørende og tilfeldige mennesker når du kan gi det og virkelig trenger det. (Med)

Etikk Apresyan Ruben Grantovich

"Rimelig egoisme"

Variasjonen av faktiske moralske posisjoner som vi har etablert ovenfor, som ofte er kombinert med ett ord "egoisme", er avgjørende for å forstå selve egoismen. Det ville være feil å betrakte denne analysen som et slags intellektuelt knep der universell altruistisk moral, som Odyssevs og hans følgesvenner i den trojanske hesten, sniker seg inn i egoismens rike for å overvinne den innenfra. Tvert imot, ved å skille egoismens formler, avsløres muligheten for at egoisme ikke alltid bærer ondskap i seg selv. Han kan være snill og snill i den minste grad som er sikret ved overholdelse av kravet "Gjør ingen skade."

Kritikere egoisme uttrykker den oppfatning at egoisme er en umoralsk moralsk doktrine. Faktisk, hvis det viktigste for en person er å realisere sin personlige interesse, er oppfyllelsen av eksterne krav ikke viktig for ham. I henhold til logikken som personlig interesse er eksklusiv, kan en egoist i ekstreme situasjoner bryte de mest radikale forbudene - løgn, tyveri, fordømmelse og drap.

Men den grunnleggende muligheten for egoisme, begrenset av kravet «Gjør ingen skade», indikerer at eksklusiviteten til private interesser ikke er en uunnværlig egenskap ved egoismen. Supportere egoisme, bemerker de som svar på kritikk at når man definerer egoisme, er det feil å trekke en konklusjon fra spørsmålet om moralske motiver for atferd (personlig interesse eller generell interesse) om den materielle sikkerheten til handlingene som kommer fra dem. Tross alt kan den personlige interessen til et individ inkludere å oppfylle moralske krav og fremme det felles beste. Dette er logikken til den såkalte rimelig egoisme.

I følge denne etiske læren, selv om hver person først og fremst streber etter å tilfredsstille personlige behov og interesser, må det blant personlige behov og interesser være de hvis tilfredsstillelse ikke bare ikke strider mot andre menneskers interesser, men også bidrar til felles beste. Dette er rimelige, eller korrekt forstått (av den enkelte), interesser. Dette konseptet ble uttrykt allerede i antikken (elementene kan finnes i Aristoteles og Epicurus), men det fikk en utbredt utvikling i moderne tid, som en del av ulike sosiale og moralske læresetninger fra 1600- og 1700-tallet, så vel som 1800-tallet .

Som Hobbes, Mandeville, A. Smith, Helvetius, N.G. Chernyshevsky er egoisme et vesentlig motiv for økonomisk og politisk aktivitet, viktig faktor offentlig liv. Egoisme som en sosial kvalitet til en person bestemmes av naturen til en slik PR, basert på nytte. Ved å uttrykke de "ekte" og "rimelige" interessene til en person (skjult representere allmenne interesser), viser det seg å være fruktbart fordi det bidrar til felles beste. Og allmenne interesser eksisterer ikke atskilt fra private interesser, dessuten er den sammensatt av en rekke private interesser. Så en person som intelligent og vellykket realiserer sine egne interesser, bidrar også til det beste for andre mennesker, det beste for helheten.

Denne doktrinen har et meget bestemt økonomisk grunnlag: med utviklingen av vare-pengeforhold og deres iboende former for arbeidsdeling, viser enhver privat aktivitet fokusert på å skape konkurransedyktige varer og tjenester og følgelig på offentlig anerkjennelse av disse resultatene. å være samfunnsnyttig. En annen måte å si dette på er: i et fritt marked tilfredsstiller det autonome og suverene individet min privat interesse kun som gjenstand for aktivitet eller eier av varer og tjenester som tilfredsstiller interessene til andre enkeltpersoner; med andre ord inngå et gjensidig bruksforhold.

Skjematisk kan dette uttrykkes som følger: et individ N har varene t, som en person trenger M, besitter av varer t', komponenter av behovet N. Følgelig interesse N er fornøyd forutsatt at han yter M gjenstanden for hans behov og bidrar derved til å tilfredsstille hans interesse. Derfor er det av interesse N inkluderer å fremme interesse M, siden dette er en betingelse for å tilfredsstille hans egen interesse.

Dette er, som vi så (i tema 22), forhold som, regulert av maktlikhetsprinsippet eller tilsvarende lovbestemmelser, objektivt sett begrenser egosentrismen. I store trekk åpner prinsippet om gjensidig bruk (gjensidig nytte) for forsoning av motstridende private interesser. Dermed får egoisten et verdigrunnlag for å anerkjenne betydningen, i tillegg til sin egen, av en annen privat interesse uten å krenke prioriteringen av sin egen interesse. Så gjenstanden for en persons private interesse er også implementeringen av fellesskapets regelsystem og dermed opprettholde dets integritet. Her antyder konklusjonen seg selv at innenfor rammen av slik pragmatisk, dvs. nytte-, suksess- og effektivitetsorientert aktivitet, er begrenset egoisme for det første, la oss si, og for det andre nødvendig. Hvis egoisme blir forlatt, slutter forholdet å være til gjensidig nytte. Økonomiske relasjoner kan ikke bygges annerledes enn nytteforhold, spesielt gjensidig nytte. Ellers er økonomisk innsats dømt til å mislykkes.

Imidlertid så teoretikere av rasjonell egoisme det sanne uttrykket for offentlig moral i de sosiale forbindelsene og avhengighetene som oppstår innenfor og rundt økonomisk aktivitet. Dette er faktisk grunnlaget for en viss type sosial disiplin. Imidlertid bestemt - i ordets rette betydning, dvs. begrenset, passende på noen områder sosialt liv. I rasjonelt-egoistiske læresetninger mister de av syne at i et fritt marked er mennesker fullt ut avhengige av hverandre kun som økonomiske aktører, som produsenter av varer og tjenester. Men som privatpersoner, som bærere av private interesser, er de fullstendig isolert fra hverandre.

Strengt tatt antar begrepet rimelig egoisme at vi snakker om et individ involvert i et bestemt fellesskap og derfor inkludert i en slags "sosial kontrakt" - som et system med gjensidige rettigheter og forpliktelser. " Sosial kontrakt" ser ut som om det høyere (og generelt) standard som hever individet over det konkrete i dets hverdagssituasjoner. Det virkelige samfunnet er imidlertid mye mer komplekst. Den er ikke komplett. Det er internt motstridende. Det er umulig å etablere enhetlige rasjonalitetsprinsipper i det (selv i de begrensede første fem betydningene av dette ordet). I det virkelige samfunn eksisterer ulike grupper og samfunn sammen, spesielt konkurrerende, inkludert «skygge» og kriminelle. Samtidig er den autonome personligheten potensielt ubegrenset fremmedgjort fra andre mennesker både psykologisk, sosialt og moralsk. Alt dette skaper umiddelbare forutsetninger for at individet kan "falle ut" fra påvirkningen fra ulike begrensende reguleringssystemer og følgelig for "åpenhet" av private interesser for en rekke handlinger, inkludert antisosiale og umoralske handlinger som ikke kan forklares ved å peke på den private interessens «urimelighet» og behovet for å erstatte den med «rimelig» privat interesse.

Det vanskelige spørsmålet som dukker opp i denne forbindelse gjelder mulige motiver for å være en rimelig, ja til og med en rimelig egoist. Et typisk eksempel er billettløse reiser til offentlig transport. Rettslig sett antas passasjeren og transportselskapet (eller kommunale myndigheter mv., avhengig av hvem som er eier av kollektivtransport) å stå i et visst kontraktsforhold, hvoretter passasjeren får rett til å bruke billettprisen ved å akseptere forpliktelsen til å betale for billetten. Ganske ofte bruker passasjerer prisen uten å betale for den. Situasjonen når noen utnytter resultatene av andres innsats uten å tilby noe tilbake, oppstår ikke bare på offentlig transport. Billettløse reiser er imidlertid et typisk tilfelle av en slik situasjon. Derfor, i moralsk og juridisk filosofi, kalles denne situasjonen og konfliktene som oppstår i forbindelse med den "gratiskjørerproblemet."

Dette problemet, først reist av Hobbes og konseptualisert i moderne tid av Rawls, er som følger. I forhold der kollektive goder skapes gjennom innsatsen fra mange individer, er det egentlig uviktig at ett individ ikke deltar i denne prosessen. Omvendt, hvis kollektiv innsats ikke ble gjort, ville selv de avgjørende handlingene til en ikke gi noe resultat. Selv om frikjøring av en eller flere passasjerer ikke direkte skader samfunnet, undergraver det samarbeidsforhold. Fra et merkantilt synspunkt kan frikjøring oppfattes som en individuelt begrunnet og derfor rasjonell oppførsel. Fra et bredere perspektiv som tar hensyn til fordelene ved samarbeid, kan det egoistiske synet anbefale samarbeid som rasjonell atferd. (Dette er åpenbart et rasjonelt-egoistisk synspunkt). Som vi ser, på ulike nivåer av vurdering av samme atferd, viser rasjonalitetskriteriene seg å være forskjellige.

Generelt skal det sies at som en begrunnelse for moral, representerer rasjonelt-egoistiske begreper kun en sofistikert form for apologetikk for individualisme. Det er ikke uten grunn at de, etter å ha vist seg å være noe mer enn en merkelig episode i den filosofiske og etiske tankehistorien, avslører en forbløffende vitalitet i hverdagens bevissthet - som en viss type moralsk holdning som modnes og etableres innenfor rammen av en pragmatisk mentalitet i moral. Utgangspunktet for rasjonell egoisme inneholder to teser: a) ved å strebe for min egen fordel, bidrar jeg til fordel for andre mennesker, til fordel for samfunnet, b) siden godt er nytte, så, ved å strebe for min egen fordel, bidra til utvikling av moral. I praksis kommer den rasjonelt-egoistiske holdningen til uttrykk i at individet velger sitt eget beste som mål i «fast tillit» til at det er nettopp dette som oppfyller moralens krav. Prinsippet om nytte pålegger alle å strebe etter de beste resultatene og gå ut fra det faktum at nytte, effektivitet og suksess er de høyeste verdiene. I den rasjonelt-egoistiske versjonen får dette prinsippet også etisk innhold, det er så å si sanksjonert på vegne av fornuft og moral. Men spørsmålet om hvordan privat nytte bidrar til felles beste forblir åpent som et praktisk spørsmål.

Det samme gjelder spørsmålet om prosedyrer som bekrefter sammenfall av private og allmenne interesser og gjør det mulig å kontrollere den private interessen for samsvar med allmennheten. Riktignok er allmenne interesser alltid representert på en eller annen måte gjennom ulike private interesser. Det kan antas at menneskehetens sosiale og kulturelle fremgang manifesterer seg i det faktum at de private interessene til et økende antall mennesker nærmer seg eller sammenfaller med den allmenne interessen. Konvergensen mellom generelle og private interesser er imidlertid ikke gjenstand for og resultat av et sublimt valg eller god intensjon, slik opplysningstiden og utilitarister trodde. Dette er den utfoldende prosessen i historien for dannelsen av en sosial orden der tilfredsstillelsen av generelle interesser utføres gjennom aktivitetene til mennesker som forfølger sine private interesser.

På samme måte som eksklusiv avhengighet av "helse" og egoisme i praksis fører til en unnskyldning for egoisme, så fører ønsket om en viljesterk bekreftelse av allmenninteressen som den virkelige interessen til alle medlemmer av samfunnet til den skjulte prioriterte tilfredsstillelsen av interessene. av den. sosial gruppe, som proklamerer som sitt mål bekymring for allmennheten, og ... for like fattigdom for flertallet av mennesker som er gjenstand for denne bekymringen. Selv om rasjonell egoisme i opplysningstiden fremstår som en lære utformet for å frigjøre mennesket, begynte den allerede i midten av forrige århundre å bli oppfattet som en unik form for å dempe og regulere individuell vilje. F.M. Dostojevskij spurte, som allerede nevnt, gjennom leppene til sin uheldige helt i «Notes from Underground» om den virkelige betydningen av å sette enhver menneskelig handling under rimelige grunner. Når du tenker på de kravene som antas å være et uttrykk for "rimelighet", blir det åpenbart at det er mulig å redusere hele mangfoldet av personlige manifestasjoner til en bar, sjelløs standard. Dostojevskij la også merke til den psykologiske sårbarheten ved å stole på rasjonaliseringen av egoistiske ambisjoner: i undervisningen om rasjonell-egoistisk moral går det særegne ved moralsk tenkning som individuell og helst uansvarlig tenkning tapt; Så snart du påpeker «fornuftens regler», vil de bli avvist bare på grunn av «personlighetsfølelsen», av motsetningens ånd, av ønsket om å bestemme selv hva som er nyttig og nødvendig. Andre aspekter i problemet med "rimelighet" som er uventede for opplysning, eller romantisk, rasjonalisme, avsløres av filosofer i vår tid, som slett ikke gir seg ut for å være rasjonalisme i sin klassiske versjoner: hva det oppfinnsomme og sofistikerte menneskesinnet ikke har funnet på. Ta for eksempel et så uunnværlig element av staten som straffesystemet (ikke nødvendigvis i en så forgrenet form som Gulag, eller i en så rasjonalisert form som nazistenes konsentrasjonsleirkrematorier) - selv i det mest siviliserte moderne fengselet der. er nok «gjennomtenkte mennesker» bagateller av vederstyggeligheter», som vitner om et slikt mangfold i bruken av det menneskelige sinn, noe som antyder tilbakeholdenhet og kritikk ved å fremheve fornuftens produkter bare på grunn av at de er produkter av fornuft.

I en eksplisitt eller implisitt form antok læren om opplyst egoisme et fundamentalt sammenfall av folks interesser på grunn av den menneskelige naturens enhet. Imidlertid viser ideen om den menneskelige naturens enhet å være spekulativ for å forklare de tilfellene når implementeringen av interessene til forskjellige individer er forbundet med oppnåelsen av et bestemt gode som ikke kan deles (for eksempel i en situasjon hvor flere personer er inkludert i en konkurranse om et stipend for å studere ved et universitet, eller to firmaer med samme produkter har en tendens til å trenge inn i det samme regionale markedet). Verken håp om gjensidig velvilje, eller håp om klok lovgivning eller fornuftig organisering av saker vil bidra til å løse interessekonflikter.

Fra boken Words of a Pygmy forfatter Akutagawa Ryunosuke

RIMELIG S. M. Det var det jeg fortalte min venn S. M. Dialektikkens fortjeneste. Til syvende og sist er fortjenesten med dialektikk at den er tvunget til å konkludere med at alt i verden er dumhet. Minner om klart, kaldt grunt vann som strekker seg ut så langt øyet kan se

Fra boken Philosopher at the Edge of the Universe. SF-filosofi, eller Hollywood kommer til unnsetning: filosofiske problemer i science fiction-filmer av Rowlands Mark

18. Egoisme Synspunktet etter hvilket enhver person bare skal handle i sine egne interesser. Kevin Bacon spilte en slik egoist i The Invisible Man. Det finnes to typer egoister – dumme og fornuftige. Forskjellen mellom dem er først og fremst det

Fra boken Metamorphoses of Power av Toffler Alvin

"SMART" SUPERMARKED Forbrukeren i nær fremtid kan finne seg selv i et supermarked delt inn i linjer med såkalte datastyrte hyller. I kanten av hyllene, i stedet for papiretiketter med priser på hermetikk eller håndklær, vil det være flytende krystall

Fra boken Man Against Myths av Burroughs Dunham

ER EGOISME SUKSESSFULLT? På en måte lever alle et dobbeltliv – den ene i en smalere krets, den andre i en bredere krets. En smal krets omfatter mennesker som vi kommer i kontakt med i hverdagen: familie, venner, bekjente, medarbeidere. En bred krets - hele samfunnet i landet vårt, i

Fra boken Kristendom og filosofi forfatter Karpunin Valery Andreevich

Egoisme The Dictionary of Foreign Words gir følgende forklaring av ordet "egoisme": ordet er fransk og kommer fra det latinske egoet, som betyr "jeg" er egoisme, det vil si preferanse for personlige interesser fremfor andres interesser , en tendens til selvisolering av en person i

Fra boken Introduction to the Philosophy of Religion av Murray Michael

7.3.4. Intelligent designteoretiker William Dembski, den mest produktive av IDT-teoretikere, hevder at vi når konklusjonen om design gjennom tre påfølgende trinn i en intuitiv resonneringsprosess han kaller "forklaringsfilteret." Møter med

Fra boken Verker i to bind. Bind 1 av Hume David

Rimelig skepsis i livet og filosofi Historikere av filosofi med forskjellige orienteringer og epoker har snakket om alle slags linjer, trender og retninger i den filosofiske prosessen. Akademiske tvister om slike forskjeller er kjent for alle som er kjent med de viktigste milepælene i utviklingen

Fra boken Sinn og natur forfatter Bateson Gregory

KRITERIUM 3 EN INTELLIGENT PROSESS KREVER EKSTRA ENERGI Selv om det er klart at intelligente prosesser drives av forskjell (på det enkleste nivå), og at forskjell ikke er energi og vanligvis ikke inneholder energi, er det likevel nødvendig å diskutere energien til en intelligent prosess, fordi

Fra boken Etikk forfatter Apresyan Ruben Grantovich

Egoisme Som allerede nevnt, er egoisme (fra det latinske ego - jeg). livsstilling, ifølge hvilken tilfredsstillelse av personlige interesser anses som det høyeste gode, og følgelig bør alle strebe etter maksimal tilfredsstillelse av deres

Fra boken History of World Culture forfatter Gorelov Anatoly Alekseevich

"Rimelig egoisme" Variasjonen av faktiske moralske posisjoner som vi har etablert ovenfor, som ofte er kombinert med ett ord "egoisme", er avgjørende for å forstå selve egoismen. Det ville være feil å behandle denne analysen som en slags intellektuell

Fra boken Moral of the 21st Century forfatter Salas Sommer Dario

Homo sapiens: skapelsen av språk og bergmalerier Det avgjørende stadiet i menneskets utvikling kommer. Dette er en Cro-Magnon, Homo Sapiens, lik oss i utseende og høyde. Generelt er den kroppslige evolusjonen avsluttet, utviklingen av det sosiale livet begynner - klan, stamme ...

Fra boken How to Know Yourself Better [samling] forfatter Guzman Delia Steinberg

Egoisme Egoisme betyr "en persons umåtelige kjærlighet til seg selv, som fører til grenseløs bekymring for sine egne interesser og fullstendig likegyldighet til andre mennesker."

Fra boken Comparative Theology. Bok 1 forfatter Team av forfattere

Egoisme Egoisme Egoisme er vår personlige fiende, som gjenspeiles på samfunnsnivå. En egoist er en som anser seg selv ikke bare som sentrum av universet, men også det viktigste av alt som finnes i det. En slik person ignorerer andres behov og sorger fordi

Fra boken Philosophical Dictionary forfatter Comte-Sponville André

2.4.2. Om genetikken til arten "Homo sapiens" generelt I biosfæren til planeten Jorden er det biologiske arter, ethvert genetisk sunt individ der - bare ved å være født i denne arten - allerede har funnet sted som en fullverdig representant for denne arten. Et eksempel på dette er mygg,

Fra forfatterens bok

Raisonnable Tilsvarer praktisk fornuft, for å bruke Kants uttrykk, eller, som jeg foretrekker å si, vårt ønske om å leve i samsvar med fornuften (homologoumen?s). Det er lett å se at dette ønsket alltid innebærer noe annet enn fornuft,

Fra forfatterens bok

Egoisme (?goisme) Ikke egenkjærlighet, men manglende evne til å elske noen andre eller evnen til å elske en annen utelukkende for ens eget beste. Det er derfor jeg anser egoisme som en av dødssyndene (selvkjærlighet, etter min mening, er snarere en dyd) og det grunnleggende grunnlaget

Begrepet "rimelig egoisme" dukker opp veldig ofte. Men samtidig er det ingen spesifikk definisjon noe sted – hva er det egentlig? Akk, det er ingen klarhet om dette emnet ennå, og det er nødvendig å forklare og avklare dette konseptet.

Dessuten er ikke alt når det gjelder begrepene "egoisme og altruisme" så klart som det er vanlig å tro. Vanligvis, i denne forbindelse, er to konsepter i utgangspunktet motstridende - egoisme (alt til seg selv) og altruisme (alle til andre). Men allerede ved første øyekast er det absolutt klart at en person ikke alltid eksisterer i regimet til noen av disse ytterpunktene. Akkurat som i det menneskelige samfunn er det ikke noe «unikt hvitt og utvetydig svart», «utvetydig dårlig og utvetydig godt», «unikt ondt og utvetydig godt».

Og begrepet "rimelig egoisme" er ikke i det hele tatt dechiffrert av en setning som "Elsk deg selv, ikke nys av alle, og suksess venter på deg i livet." Men hva kalles i dette tilfellet rimelig egoisme, og hva er følgelig urimelig, hvordan skiller det ene fra det andre osv.? Og hvordan håndtere altruisme, som også er nyttig i samfunnet, er spørsmålet bare - til hvem og i hvilke tilfeller?

Som de sier, mennesker er mennesker fordi de i tillegg til instinkter også har moralske prinsipper og logisk tenkning, men en "fornuftig person", uansett hvor mye han vil, kan ikke fullstendig ignorere sin instinktive natur, inkludert innflytelsen fra selvinstinktet. -bevaring. Og det er usannsynlig at han frivillig vil gi sitt siste til "sin neste", uten som han selv ikke kan overleve. Med andre ord, "å være egoistisk" er iboende i menneskets natur helt fra begynnelsen. I tillegg utføres alle menneskelige handlinger fordi det på en eller annen måte er hyggelig for en gitt person (et annet alternativ er også mulig, når en person blir ødelagt, tvunget, voldtatt, men det er en annen historie). Og slik motivasjon er også den vanlige posisjonen til enhver homo sapiens. Det nytter ikke å fordømme ham for dette, akkurat som det er meningsløst å fordømme folk for å ville puste, spise, drikke, gå på toalettet, ha sex osv. Men "gleden" som kommer som et resultat av denne eller den handlingen kan være forskjellig: enten kortsiktig eller langsiktig. Og når en person gjør noe fra posisjonen "Jeg skal gjøre dette fordi det vil få meg til å føle meg bra NÅ, men gresset vil ikke vokse lenger" - er dette nettopp en URIMELIG egoist. Tross alt, "gresset vil vokse" like fullt, på en eller annen måte, og hvis han fortsetter å oppføre seg på denne måten, vil det så å si vokse brennesle rundt ham. Men når en person, som utfører denne eller den handlingen, tenker på sin LANGSIKTIGE fordel, kanskje ofrer noe for andres skyld "her og nå" - dette er rimelig egoisme. Det viser seg at et av grunnprinsippene for rimelig egoisme ble nevnt i filmen "Mimino": "Hvis du vil at jeg skal gjøre godt for deg, gjør du godt for meg, så vil jeg gjøre det så bra for deg at det vil vær god for oss begge!"

Og hvis du ønsker, la oss si, å hjelpe andre, foreslår rimelig egoisme først å ta vare på deg selv, og deretter ta vare på andre. Fordi bare en person som ganske enkelt har sørget for sine behov kan gi noe til en annen, og viktigst av alt, han kan først få noe slik at han har noe å gi. Du kan ganske oppriktig strebe etter å hjelpe de vanskeligstilte med penger, men for å gjøre dette må du tjene disse pengene. Du kan strebe etter å mate de sultne, men for å gjøre dette må du kunne skaffe mat selv. Og gir du bort alt du har en gang, er det lite sannsynlig at du kan hjelpe noen i det hele tatt.

Rimelig egoisme må læres, fordi det er et komplekst og tvetydig konsept. Kanskje et sted bør du ærlig innrømme for deg selv at ikke alle dine ambisjoner om å "velsigne hele verden" utelukkende er rettet mot fordelene for resten av verden. Så snart du begynner å gjenkjenne og analysere dette fra fornuftens posisjon, tenk på at du allerede har begynt hovedopplæringen i rasjonell egoisme.

Det viser seg at rimelig egoisme er:

Evnen til å handle for egen fordel, samtidig som de tar hensyn til andres interesser;

Evnen til å forutsi utviklingen av hendelser, leve ikke bare for i dag;

Evnen til å vurdere en situasjon eller et problem gjennom øynene til en annen person og få ham til å ønske å gjøre noe for deg;

Evnen til å ta vare på deg selv først for å kunne hjelpe andre, og å elske deg selv først for å kunne gi kjærlighet til andre.

Men det er ikke så primitivt som man kanskje tror: de sier, først ta alt for deg selv, skyv andre bort, og så vil du distribuere det til andre. Ikke i det hele tatt! Tross alt er hovedferdigheten til en fornuftig egoist evnen til å løse problemene sine og ta vare på seg selv ved å bruke sosialt akseptable metoder. Dessuten er rimelig egoisme grunnlaget for en markedsøkonomi: når du produserer noe for andre, så motta utbytte "for deg selv, din kjære."

Teorien om rimelig egoisme ble dannet parallelt med kapitalistiske relasjoner. Opplysningstiden (slutten av 1600-tallet - begynnelsen av 1800-tallet) spilte en stor rolle i dette, og understreket verdien av uavhengig tenkning. La oss huske Immanuel Kant med hans postulat om frihet til å bruke sitt eget intellekt. Rasjonalisme innebærer søken etter sannhet, uansett hva den måtte vise seg å være. Oppdagelsen av sannheten, selv den bitre, bør ikke innebære undertrykkelse. I følge Kant er opplysning mot til å bruke sin egen fornuft.

Det største bidraget til teorien om rasjonell egoisme ble gitt av franske tenkere på 1700-tallet. De hevdet at grunnlaget for moral er riktig forstått egeninteresse - den såkalte "rimelige egenkjærligheten." Fra deres synspunkt representerte rimelig egoisme den "gyldne middelvei" mellom altruisme og urimelig egoisme. Sistnevnte representerer tilfredsstillelse av øyeblikkelige ønsker uten å ta hensyn til konsekvensene, brudd på rettighetene til omkringliggende mennesker til fordel for ens interesser, og fører derfor til store problemer på lang sikt. Fra synspunktet til teoretikere av rimelig egoisme, bør folk lære dette fenomenet, overvinne utilstrekkelige forbud og restriksjoner som ble introdusert fra barndommen, og bruke sin sunne fornuft mer utbredt.

I hovedsak dannes teorien om rasjonell egoisme den nye typen moral (i stedet for den utdaterte dualistiske moralen om absolutt godt og ondt), der den såkalte "moralske uselviskheten" og "altruismen" blir devaluert - de er bare gratisost ved inngangen til musefellen. En "altruist" som gjør en tjeneste får den andre personen til å føle seg forpliktet overfor ham og får dermed rom for fremtidig manipulasjon. Derfor avslår en rimelig egoist slike gaver for ikke å bli avhengig, eller anser seg ikke forpliktet til å betale på noen måte i retur for en "uegennyttig" gitt gave eller tjeneste. Ved dette kan han forresten kurere manipulatoren - altruist av sin dårlige vane.

Selvfølgelig er rimelig egoisme bedre enn den hyklerske dobbeltmoralen som innbyggerne i USSR led under sosialismen. Dette konseptet er nært individualisme og lar en begavet person bedre uttrykke seg. Tross alt har alle egoisme min(så vel som individet og sinnet), derfor forblir alle slags "kollektiv-patriotiske" hendelser uavhentede og tiltrekker seg bare "late sinn" som forventer at en sterk regjering skal løse problemene deres.

Forskjellen mellom begavede individualister (primærpersoner) og uansvarlige kollektivister (sekundærpersoner) er vakkert illustrert i Ayn Rands romaner The Fountainhead og Atlas Shrugged. En begavet person, fra forfatterens synspunkt, vinner personlig lykke i prosessen med kreativitet, og han skaper først og fremst , for din egen skyld! Til egen utvikling! En annen ting er at det vanligvis er fordeler for andre, men dette er, som de sier, et "biprodukt."

Du kan spørre hvorfor jeg skriver denne boken. Gjett med tre ganger... Det er riktig, først av alt - for din egen utvikling, ønsket om å bedre forstå dette emnet og øke selvtilliten. Når det er så mange smarte tanker i hodet ditt, ville det være en forbrytelse å ikke vise kraften til halvkulene dine på papir...

La oss imidlertid gå tilbake til den strålende emigranten fra Russland Ayn Rand, hvis verk rangerer nummer to etter Bibelen i deres innflytelse på det amerikanske samfunnet. En rimelig egoist, fra forfatterens synspunkt, finner et mål i seg selv. Han lever i sitt eget hode, og lar ikke andre gjøre seg selv til et offer, men gjør heller ikke andre til ofre. Den åpne proklamasjonen og underbyggelsen av slike ideer i verkene til Ayn Rand gjør dem betraktet som mer filosofiske enn kunstneriske verk.

Som vi ser, er det lagt vekt på personens eget sinn og sunne fornuft, som tar bevisste valg i hverdagen, har ansvaret for dem. Dette er en annen type moral, forskjellig fra kristen, hvor viktigheten ble understreket av den gamle kinesiske filosofen Confucius mange år før vår tidsregning. For ham, som for Sokrates, ble dyd slått sammen med Kunnskap og kunne ikke realiseres utenfor den. I motsetning til mange moderne "moralske" hyklere, levde Confucius alltid etter sine bud. Det var forresten ikke vanskelig for ham - han hadde tross alt et sinn! Som filosofen hevdet, "religion må være i samsvar med menneskelig fornuft og underlagt testen av sunn fornuft. Det som ikke kan verifiseres av fornuft, kan ikke være gjenstand for sann og fast tro, og kan derfor ikke lede handlinger.» Dette er den typen "religion" jeg er klar til å tro på med glede!

Her er hva Charles Darwin skrev om dette: «Noen ganger kan fornuften foreslå at en person bør handle i strid med meningene til andre mennesker, hvis godkjenning han da ikke vil fortjene, men han vil fortsatt oppleve fullstendig tilfredsstillelse i vissheten om at han har fulgte din dypeste overbevisning eller samvittighet."

Fra skolen husker vi romanen "Hva skal gjøres?" Den rimelige egoismen til de "nye menneskene" i dette verket av Chernyshevsky uttrykkes som følger: tankene til hovedpersonene er rettet mot seg selv, men er samtidig underordnet idealene om godhet og lykke. Deres personlige interesse faller sammen med den universelle. Urimelig egoismen til de andre heltene i romanen fører til lediggang og utskeielser.

For meg personlig er det smertefulle poenget her i hvilken grad interessen til et begavet og rasjonelt egoistisk individ kan falle sammen med kollektivet. Tross alt blir talentfulle mennesker ofte tvunget til å konfrontere de late og inerte massene. Ortega y Gasset, moderne forfatter og filosofen, meget levende beskrev dette fenomenet: «Vanlige sinn, uten å bli lurt om sin egen middelmådighet, hevder fryktløst sin rett til det... Massen knuser det ulikt, det bemerkelsesverdige og det beste. Massene er de som flyter med strømmen og er blottet for retningslinjer. Derfor skaper ikke massemennesket...»

For slike mennesker er "unikhet" ikke assosiert med deres egen unike personlighet, men med beste scenario med nye sensasjoner fra å eie et annet "leketøy". Alt kommer fortsatt utenfra, ikke fra innsiden.

På ferie vårdager, når den "gjennomsnittlige" personen med en folkemengde går ut på gaten for å "ta en tur", "se på fyrverkeriet" og, lykkelig chattende, vandrer frem og tilbake, kikker jeg inn i disse ansiktene og prøver å forstå : de "vet" om fraværet av individuelle, unike egenskaper og bestemte seg derfor for å være "som alle andre", eller prøver ikke engang å se etter disse egenskapene? Det er ikke overraskende at de kommer til kursene mine bare når de er "veldig syke".

Husk at vi allerede har sagt at "urimelige mennesker" har en tendens til å prioritere materiell forbruk og tomme gleder? Ortega y Gasset bemerker også to hovedtrekk ved "massemannen": konstant vekst livet krever og medfødt utakknemlighet, som generelt maler bildet av et bortskjemt barn som lever med følelser og illusjoner. Tross alt er det ingen som prøver å påpeke for dette barnet "andre klasse" i livet hans, og til og med seg selv! «Jo lenger du eksisterer», skriver den spanske filosofen bittert, «jo mer smertefull er overbevisningen om at flertallet er utilgjengelige for andre anstrengelser enn en tvungen reaksjon på ytre nødvendighet.»

Fjernsyn og andre medier har lenge behandlet befolkningen som lunefulle barn. «Når blir det endelig varmt?» spør programlederen fornærmet representanten for Hydrometeorologisk senter, og han, som om han ber om unnskyldning, begynner å berolige TV-publikummet - bare for å høre igjen en uke senere: Når tar denne varmen endelig slutt? Du tror kanskje at en værmelding, som en allmektig forelder (eller Gud), er i stand til å påvirke været. Forresten, mange har radio eller TV på i leiligheten sin hele tiden, slik at de i stillheten ikke plutselig begynner å tenke og sørge. indre tomhet og det elendige ved hans eksistens. De overdøver sin indre stemme med ytre støy.

Jeg husker umiddelbart Heideggers mann, som streber etter å gjøre alt enkelt og ukomplisert for seg selv, for å oppfatte alt med ren utenfor og holder seg til «konvensjonelt akseptert utseende». Et slikt menneske («gjennomsnittlig mann») «lever alltid under andres umerkelige kraft... Alle er andre og ingen er seg selv... Mennesket... er ingen». Som vi ser, fører overdreven utvidelse av det "ytre", "andres makt" til at man glemmer prinsippet om moderasjon i kontakt med miljøet og fravær av rimelig egoisme.

Etter min mening er hovedfordelen med verkene til den allerede nevnte Ortega y Gasset at han viste hovedfarene ved urimelig egoisme fra mengden, eller, hvis vi ser etter det strengt motsatte begrepet, urimelig kollektivisme. "De svake forenes for å kompensere for sine individuelle svakheter med "tallenes kraft," skriver Zygmunt Bauman. Siden "masse"-personen har liten intelligens, kan ikke hans egoisme være rimelig per definisjon! Det er ingen tilfeldighet at Ortega y Gasset bemerker at mengden, overlatt til seg selv, ødelegger grunnlaget for sin egen eksistens.

En fornuftig egoist oppfører seg aldri slik: han tenker på sin langsiktige fordel, og ikke på å tilfredsstille umiddelbare behov. Mens egosentrisme – den ekstreme graden av egoisme – bokstavelig talt er livsfarlig. Tross alt er en egosentrisk person ikke i stand til å føle andre mennesker, forutsi deres handlinger, og derfor rasjonelt sammenligne handlingene hans med andres handlinger. Det er ingen tilfeldighet at det sies: "Frihet er en persons evne til å leve innenfor betingelsene for sine egne selvbegrensninger." Og hvor skal de komme fra en person med et trangt sinn? Derfor, for å holde slike mennesker på linje, er det religion med sin moral og staten med sine sikkerhetsstyrker. Begge disse institusjonene legger vekt på følelser (gulrøtter og pinner) fremfor fornuft. Jeg antar ikke å bedømme i hvilken grad "massemennesket" kunne bli omutdannet hvis vekten ble flyttet til utviklingen av det rasjonelle, logisk tenkning. Derfor er kanskje hatten ifølge Senka, som imidlertid på ingen måte egner seg for begavede, intelligente egoister. De har sine egne hodeplagg og, viktigst av alt, forskjellig innhold i hodet.

Å realisere deg selv i den valgte aktiviteten er den mest "pålitelige" måten å få til positive følelser og styrking av positiv selvtillit (tilfredshet med ens unike prestasjoner). En slik person vil ikke trenge å late som om han er for andre og late som en prangende optimisme. Gleden ved prosessen med personlig kreativitet gjør misunnelse og en følelse av konkurranse irrelevant: hvis "arbeidsområdet" mitt er unikt, er jeg den første og eneste arbeideren i det, og enhver sammenligning med andre vil være upassende (som vi vet, misunnelse oppstår ofte som et resultat av å sammenligne seg med andre). vellykkede mennesker). Jeg burde ikke konkurrere med andre, men med meg selv, for å lykkes mer hver dag enn jeg var i går.

En utmerket bekreftelse på dette gir livet til filosofen Ludwig Wittgenstein. Ifølge eksperter hadde hans første verk mange svakheter. Men i løpet av årene la Wittgenstein (til tross for sin tvilsomme mentale helse) mer og mer belastning på seg selv, som et resultat av at han ikke bare ble en strålende spesialist, men også en mye bedre person. Forresten skrev han åpent at filosofiens (favoritt) aktivitet er den beste "selvterapien".

Her er hva den berømte koreografen Balanchine sa i denne forbindelse ved feiringen av sin 70-årsdag: "Jeg har nå mye mer energi enn i min ungdom, fordi jeg vet nøyaktig hva jeg vil." Dermed lar rimelig egoisme individet konsentrere innsatsen om den viktigste retningen, og, som en fokusert solstråle, "brenne gjennom" eventuelle hindringer.

Ideen om selvrealisering ved hjelp av rimelig egoisme er vakkert og uvanlig presentert i verkene til Benedict Spinoza: "Alle sinnshandlinger knyttet til det er mest utmerkede og bør verdsettes over alle andre ... Alle handlinger at vi presterer utenfor oss selv er jo mer perfekte, jo flere muligheter er det i dem til å forene seg med oss for å danne med oss den samme naturen. For på denne måten vil de være best egnet til interne handlinger.» Kort sagt, handle på en måte som gjenspeiler hvem du er. Du vil bli berømt og leve et langt liv.

Ved å gå litt bort fra hovedtemaet kan jeg foreslå «skolereform» basert på konseptet mitt. Hvert barn får sin egen mentor, som for det første overvåker den daglige utviklingen av sin avdeling, og for det andre gjør alt for at barnet fra en tidlig alder streber etter å oppdage og komme i kontakt med sine egne individuelle tilbøyeligheter. Jeg mener "leksjoner om selverkjennelse og selvutvikling", og deretter "leksjoner om selvrealisering". Denne typen opplæring er ennå ikke teknisk mulig: Det kreves et stort antall kreative mentorer. Som i et godt sanatorium: for en ferierende er det to eller tre representanter for servicepersonalet. La oss imidlertid gå tilbake til hovedemnet.

Egoisme lar en dyktig person motstå den inerte mengden, og fornuften lar ham ikke bringe ting i konflikt med den, forbli en lovlydig borger og realisere seg selv i sfæren av individuell kreativitet.

Å være egoistisk er "naturlig" for en person. Tross alt er denne egenskapen medfødt og er mest uttalt hos små barn. Først senere lærer barnet å hjelpe andre – såkalt altruisme. Forskning fra psykologer har også vist at de fleste har et gap mellom det de sier («bra») og det de faktisk gjør (to typer holdninger). La oss merke seg at den andre typen oftest er diktert av egoisme, og ikke alltid rimelig. I dette tilfellet vil åpen anerkjennelse av ens egoistiske egenskaper tillate: a) å slutte å oppleve stort sett unødvendige skyldfølelser; b) kunne tydelig forklare (for andre mennesker) motivene for deres handlinger; c) begynn et bevisst arbeid med å "forstå" din egoisme og samtidig bytte den fra kontrollsenteret til kontrollsenteret (for mer detaljer om dette, se siste kapittel). De fleste oppfører seg egoistisk, men flykter fra bare å nevne ordet «egoisme».

En fornuftig egoist behandler seg selv mer oppmerksomt enn han behandler andre rett og slett fordi han kjenner seg selv og sine preferanser bedre og ikke alltid kan bestemme nøyaktig hva naboen trenger. Ved å ikke gi penger til en hjemløs, oppmuntrer du mest sannsynlig ikke hans alkoholisme. Men hvis du ikke føler noe "i deg selv", kan omsorg for andre være et bedre valg sammenlignet med jakten på materiell rikdom. Vi må gå bort fra opposisjonen "irrasjonalisme, mystikk" - "dyregoisme" mot intellektuell, rimelig egoisme.

Mange misunner slike "dyktige" intelligente egoister (mer presist, deres berømmelse og penger), men det er usannsynlig at de vil legge ned halvparten av innsatsen de bruker. Jeg har hørt mer enn en gang fra kadetter at de kunne tenke seg å bli psykologer som meg. Men de tar ikke hensyn til det faktum at en psykolog jobber hver dag, studerer litteratur, tenker intenst og holder seg i et strengt regime for maksimal produktivitet.

Med vanlig dyreegoisme er alt enkelt og tydelig. Jeg "grep", jeg fikk mer, du fikk mindre. En stor komponent av altruisme er "innebygd" i rasjonell egoisme assosiert med realiseringen av ens egne unike egenskaper. Et geni skaper først og fremst for seg selv, men fruktene av hans aktivitet går til vanlige mennesker, og uten vanskeligheter fra deres side, akkurat som det. Gjennomsnittsperson mottar nye til sitt bruk tekniske enheter, bøker, malerier, musikk, etc. Og samtidig kaller han begavede mennesker eksentrikere, «ikke av denne verden», i stedet for å knele foran dem og takke dem lenge. Skaperen må forholde seg til «råstoff», mens masseforbrukeren mottar sluttproduktet i en ferdig og vakkert pakket form.

Jo høyere nivået av begavelse Skaperen står på, jo mer "objektiv" altruisme - fordel for andre mennesker - i hans aktivitet. Det viser seg at jo mer "unik og rimelig" personlig egoisme er, jo mer "altruistisk" er den, selv om geniet skaper "for seg selv", for sin egen fornøyelse. " Menneskelig liv"det er ingenting å se etter" på jorden bortsett fra seg selv, bemerker P. Sloterdijk i denne forbindelse.

Forresten, i tidligere bøker antok jeg at hver person burde ha unike evner, siden han "ikke ved et uhell" ble født. Og han oppmuntret de rundt ham (inkludert kadetter og klienter) til å søke og realisere sin egenart, og finne meningen med livet i dette. Nå, oftere enn ikke, er jeg tilbøyelig til synspunktet til en av filosofene at «folket er naturens omkjøringsmanøver for å oppnå seks eller syv strålende individer». Samtidig behandler jeg hver representant for "folket" med respekt, siden alle mennesker har de samme rettighetene, selv om de er fullstendig ulike nivåer ferdigheter. Likhet er et sosialt konsept, ikke et biologisk. Og psykologi er generelt interessert i individuelle egenskaper og egenskaper. Så hvis du utvikler individualitet, bør du også utvikle hjernen din samtidig, fordi "hvor det er mangel på intelligens, er det mangel på alt." Men, som leseren forstår, er det umulig å oppnå sin egen lykke uten litt egoisme og individualisme. I mellomtiden innbiller de fleste seg, med ordene til psykiateren G.S. Sullivan, "en karikatur av hva de kan ha blitt." De deler livene sine mellom arbeid som er nødvendig for å overleve, men ubehagelig, og hyggelig, men ubrukelig (eller til og med skadelig) «kaste bort livet». Mens en talentfull individualist som har innsett og realiserer seg selv, kombinerer det nødvendige med det hyggelige – i motsetning til folkemengdens tomme lediggang, som bare reduserer på lang sikt selvfølelsen til hvert av medlemmene. Smart enstøing utvider kontinuerlig grensene for hans bevissthet, og det trangsynte "medlemmet av kollektivet" begrenser dem frivillig, og begraver restene av hans personlige meritter i en "massegrav". For sliten på jobb til å jobbe med seg selv fritid, jakter i stedet på enkle og tilgjengelige gleder. Ubesatt fritid for et slikt «samfunnsmedlem» kan være en enda større utfordring enn en forhatt jobb.

Det er ingen tilfeldighet at den tyske filosofen Benno Hübner anser kjedsomhet som et sentralt aspekt ved eksistensen av ikke bare det moderne mennesket, men også hele den moderne kulturen. Og det nåværende oppstyret er ikke forårsaket av noe annet enn ønsket om å bli kvitt (i hvert fall for en stund) med meningsløsheten i ens egen eksistens. Det er faktisk absurd når en person vinner tid ved å bruke raskere transportmåter, og deretter ikke vet hvordan han skal "drepe" den. Og ingenting kan rive et slikt individ fra det eksistensielle " svart hull", som han falt i. Hvis du ikke utvikler det beste som er i deg, kommer du til å kjede deg i hjel.

Den "fornuftige egoisten" styres ikke av tradisjonell moral med sine frosne begreper om godt og ondt, men av situasjonsbestemt etikk, der hvert tilfelle vurderes på en individuell, unik måte. Og dette er naturlig for en intelligent person: han vil ikke stå på en øde gate om natten og vente på at det røde lyskrysset skal skifte til grønt! En rimelig egoist forstår relativiteten til alle regler - tross alt, selv parallelle linjer krysser ikke bare så lenge de går langs en flat overflate. Det sier seg selv at alle symboler, inkludert statssymboler, er rettferdige symbolikk ikke noe mer. Dette betyr ikke at et slikt emne har forakt for forskjellige typer offisielle symboler - han tenker bare ikke på dem. Samtidig forstår han at en viss ordning av livet takket være staten fortsatt er gunstigere for ham enn vilt kaos. Det ideelle sosiale systemet for ham ville være meritokrati - regelen til de mest verdige og dyktige menneskene. Samfunnet skal styres av smarte og forberedte mennesker, ikke arrogante og høyrøstede mennesker. For å gjøre dette, stem for smarte folk Du må bruke hodet, ikke hjertet. Da vil forbrukersamfunnet bli erstattet av et kunnskapssamfunn, der intelligente og begavede egoister vil være normen, ikke unntaket. Og meritokrater vil erstatte byråkrater. Inntil dette skjer, vil folk være vitne til periodiske maktinvasjoner av «barbarer» fra folket, som, med ordene til den russiske ministeren I. Kudrin, «enten forblir tause eller iscenesette et opprør, meningsløst og nådeløst».

Forresten, den moderne "massemannen" har allerede fått tak i fruktene av fremskritt, hvorav mange ble "dyrket" for ham av individuelle genier. Og det eneste som en representant for mengden aldri vil kunne adoptere fra et geni, er hjernens arbeid, hans sinn. Nå er det klart hvorfor begavede mennesker ikke er elsket, og begavede egoister er dobbelt mislikt. De har en skatt i hodet, og de vet hvordan de skal bruke den – men først og fremst for seg selv . Mens flertallet er late, gå med strømmen, blir sint, gleder seg og fantaserer.

Teorien om sosial loafing, utviklet av forskere, forklarer fenomenet ovenfor perfekt: i grupper har folk en tendens til å jobbe mindre intenst enn alene; Dette skyldes redusert personlig ansvar for det endelige resultatet. Derfor har alle slags slackers en tendens til å bli med i ulike typer grupper, der de kan dra nytte av suksessene til et mer begavet medlem av teamet, eller bare "gå seg vill" og "tenke for tre." To arbeidere graver en grøft, fem står og ser på. Samtidig later de som om de er «involvert». Slike uansvarlige slakere kan bare bringes til fornuft ved fløyting av tilsynsmannens pisk. De mangler sin egen motivasjon, så vel som ideen om personlig unikhet. Som R. Emerson sa det i denne forbindelse, "En folkemengde er en samling av kropper som frivillig har mistet vettet."

Mottoet "En for alle, alle for en" lært i pionerbarndommen er typisk eksempel kollektiv uansvarlighet. Den første delen (en for alle) bringer tankene til Jesu Kristi lidelse: "Hvis du er smartere enn andre, vil du bli knullet og/eller ødelagt." Den andre delen (alle for en) maler et bilde av et partimøte, der den skyldige som slutter, blir reddet ut, og deretter "satt på ryggen" av de ledende (mest dyktige) medlemmene av teamet.

De siste årene har brakt flere og flere bevis på fordelene med svært individualisert arbeid. Det viser seg at folk som jobber alene (eller, i ekstreme tilfeller, i par) vil uttrykke mer gode ideer enn de er, samlet inn store grupper. Dette faktum sår tvil om en annen "hellig ku" kalt idédugnadsmetoden. Jo videre fremgang, jo mer de kjemper med dyktighet i stedet for tall, jo større er behovet for begavede individer. Dette er hva faren hans, en senator fra Minnesota, fortalte Charles Lindbergh som barn: «En gutt er bare en gutt. To gutter er en halv gutt. Tre gutter er ikke en gutt i det hele tatt.» Da gutten Charles vokste opp, krysset han Atlanterhavet for første gang i historien i et lite fly. Det er det, "gutt"!

Dessverre ønsker mange individer ikke å anstrenge seg for å finne og realisere sine unike sider, siden enhver innsats har en negativ ettersmak for dem, og assosierer dem med uelsket arbeid for "onkelen". Det er derfor de foretrekker å slappe av "i kontrast" - liggende i solen mot bakgrunnen av et palmetre.

Spørsmål om spørsmål: har alle mennesker fra fødselen av unike egenskaper (eller deres tilbøyeligheter), hvis oppdagelse og bruk vil tillate dem å leve et lykkelig og tilfredsstillende liv? Det er umulig å gi et eksakt svar før det er en "enhet" eller teknikk for å identifisere disse egenskapene. I livet ser vi at bare en liten prosentandel av innbyggerne manifesterer seg vellykket (ifølge A. Maslow utgjør selvaktualiserende mennesker mindre enn 1 % av den totale befolkningen, og behovet for selvaktualisering i seg selv er realisert av ca. 10 %). Men dette betyr ikke at alle andre skal gis opp og betraktes som uinnvidde utøvere - en person er i stand til å utvikle seg. Det er mer nyttig å anta at et individ fra fødselen har et visst potensial (hvert har sitt eget kvantitativt og kvalitativt), som kan "bringes til overflaten", utvikles og realiseres. Bruken vil tillate hver person å bli en Skaper i sin egen virksomhet, å lage et unikt "primærprodukt" og ikke låne fra andre. Å gi fruktene av skapelsen din til andre mennesker uten å gi dem selv (din unike personlighet og hjerne).

Men hva med en person som etter å ha lest denne boken og blitt inspirert begynner å lete etter unike egenskaper hos seg selv og ikke finner dem? Vil han spytte på boken og forfatteren i frustrasjon over bortkastet tid? Jeg prøver å være så tydelig og ærlig som mulig på dette kunnskapsfeltet, og jeg kan ikke garantere deg, kjære lesere, "konsekvent utmerkede resultater", slik falsk reklame gjør. Jeg ønsker ikke å vekke fanatisme hos deg eller rekruttere støttespillere (siden jeg selv følger prinsippet om måtehold i kontakter med verden utenfor). Jeg bare inviterer deg til å tenke på denne muligheten. Og innse: hvis du gjør noe enkelt, elegant, hvis det utvikler deg og du liker det - dette er akkurat hva du bør gjøre, dette er din lykke, din personlige livsoppgave, kuren for alle problemer. Etter min mening er det bedre å leve slik enn, uten å kjenne seg selv, å gjøre "abstrakt korrekte" ting hele livet (hjem, jobb, sanatorium; hjem, jobb, krematorium), som du egentlig ikke har sjel til (spesielt sistnevnte).

Siden en rimelig egoist er hans egen rådgiver, har han indre valgfrihet, nødvendigheten av psykologer snakker så mye om. Nyere studier har funnet lengre forventet levealder blant de som kan velge når de kommer til og forlater jobb, når de legger seg, og så videre. Personer med større selvbevissthet har mindre sannsynlighet for å jukse; deres ord skiller seg ikke fra deres gjerninger. Gjerningene som utføres fører i sin tur til en økning i selvtillit og utvikler mange nyttige holdninger for livet. Omvendt, sier forskerne, en underordnet stilling reduserer en persons selvtillit. På den annen side er det vanskelig for en slave som har fått frihet å utnytte det – han har ikke lært å tvinge seg selv.

Et annet eksempel til fordel for rimelig egoisme kommer fra psykiatrifeltet. Noen psykiske lidelser er ikke bare preget av en forvrengt oppfatning av den ytre verden, men også av en indre følelse av tomhet. Så rasjonell egoisme, ved hjelp av hvilken en person oppdager sine unike egenskaper, fyller ham med kvalitativt internt innhold, og kan dermed betraktes som pålitelige midler forebygging. Pluss utviklingen av ens egen hjerne, som gir ytterligere kompenserende evner i tilfelle " svart stripe" i livet. Et individ som lykkes med å realisere seg selv, men ikke glemmer prinsippet om moderasjon i kontakter med omverdenen, vil ikke bli alkoholiker eller narkoman og vil aldri begå selvmord.

En slik person får kanskje ikke mye anerkjennelse for sine aktiviteter fra andre. Merkelig nok er en liten "ekstern" interesse eller til og med dens fullstendige fravær nyttig fordi det for det første ikke distraherer Skaperen fra arbeidet, og for det andre kan det stimulere hans ønske om å bevise sine evner og potensiale for andre. Hvis du aggressivt søker anerkjennelse, kan du miste "finjusteringen" av aktivitetene dine og bli "steril". Den andre ytterligheten – enstemmig glede og anerkjennelse – fører til økt tilfredshet, «hvile på laurbærene» og slukker også den indre gnisten. Som dikteren med rette sa, "du selv bør ikke skille nederlag fra seier."

Aktivitet "ved kall" er bra i seg selv - den tjener tross alt som en uuttømmelig kilde til nytelse (i motsetning til lavere "engangs" fornøyelser). Så lenge en person med sine talenter er i live, er kreativitetsgleden gitt ham. Interessante aktiviteter har vanligvis mange nyanser, "nyanser", så gleden av dem er forskjellig hver gang. Og selve aktiviteten lar skaperens bevissthet opprettholde de riktige "referansepunktene" av virkeligheten (ikke å flyte bort langs skalaen av nytelser), siden den er assosiert med å overvinne spesifikke "vansker med materialet."

En person som kjenner sine styrker tar dermed kontroll over dem - lærer å bruke energien som manifestasjonen av disse egenskapene gir. Hvordan kan man ikke huske Freud med sin formel for menneskelig personlig vekst: "Hvor Id (det mørke ubevisste) var, burde Egoet (bevissthet, personlighet) bli." En økning i "bevisst", sunn vital energi lar deg på sin side få mer glede av dine egne aktiviteter og nyte livet.

Mens de fleste mennesker er drevet av ytre stimuli som kontrollerer dem, har intelligente egoister et overveiende internt kontrollsted. Denne typen Kontroll, viser studier, er positivt assosiert med stressmotstand og utholdenhet hos en person. En slik person er først og fremst fokusert på personlige prestasjoner, og ikke på den overfladiske populariteten til Carnegian-utslippet.

En viss grad av egoisme og dens implementering i aktivitet fører til dannelsen av self-efficacy - evnen til å oppnå mål uten å gi etter for vanskeligheter. Den gryende følelsen av kompetanse i "ens" aktiviteter tvinger en til å løse problemer gjennom handlinger, i stedet for å tenke på sin egen utilstrekkelighet.

Eksperimenter fra psykologer viser at en person er "født som egoist", og først når han blir eldre lærer han å balansere interessene sine med samfunnets interesser. En person som oppdager sin egenart blir automatisk en rimelig egoist, siden han i "hans" aktivitetsfelt ikke har noen konkurrenter, men det er en enorm plass for sinnets arbeid. En begavet person på veien til selvrealisering blir ganske enkelt tvunget til å moderere forholdet til omverdenen for å lede hovedkreftene sine inn i kreativitetsområdet, hvor han ikke har like.

Psykologer oppdaget en gang to hovedtyper av menneskelig motivasjon: ønsket om å oppnå suksess og ønsket om å unngå fiasko. For de fleste er det én tendens som dominerer. Hvorfor begrense deg selv? Gjennom vår egen måtehold vil vi unngå (stor) fiasko, og gjennom intelligent egoisme vil vi oppnå unik personlig suksess. Samtidig vil litt oppblåst selvtillit være den beste støtdemperen for angst. To i ett!

En rasjonell egoist motsetter seg enhver mystiker med sin irrasjonelle avhengighet av følelser som et verktøy for å forstå verden rundt seg og forringe intellektet. Herfra er det en direkte vei til overtro og vrangforestillinger hos en schizofren som tror på evnen til å kontrollere ytre hendelser ved hjelp av sine ønsker. En fornuftig egoist vil ikke la seg forvirre av alle slags ordspråk. I slike tilfeller slår han lett på sin skepsis, og om nødvendig sunn kynisme, fordi han forstår aksiomet: "hvis du ikke skriver prioriteringene dine i dagboken din, vil fremmede være i den." På en eller annen måte er det i realismen alltid en livsviktig visdom, som kan tolkes av andre som kynisme. "Jeg er ikke kynisk i det hele tatt, jeg har bare erfaring - det handler om det samme," sa Oscar Wilde en gang.

La meg understreke igjen: en utviklet person måå være litt egoistisk for å uttrykke sine evner til det fulle. Samtidig bidrar sinnet hans til den "forsiktige" manifestasjonen av hans individualitet, for ikke å skade andre ved et uhell som lever etter helt andre verdier. I denne forbindelse kan man ikke unngå å minne om den fantastiske uttalelsen til den franske forfatteren Alexis de Tocqueville: «Individualister skylder ingenting til noen og forventer knapt noe av andre. De er vant til å tenke på seg selv isolert fra de rundt dem, og tror at skjebnen deres kun avhenger av dem selv.» Hvis jeg ikke forventer at noen skal hjelpe meg «bare sånn», så er jeg internt klar for det mulige vanskeligheter og ulykker. I utgangspunktet er jeg klar for selv det verste som kan skje. Jeg er klar til å akseptere det, overleve det og gå videre med livet mitt. Legg merke til at "anta det verste"-teknikken er en kraftig teknikk i REBT-systemet til Albert Ellis. Hvis for eksempel en kvinne føler seg sjalu på ektemannens (mulige) utroskap, kan det være nyttig for henne å mentalt forestille seg det verste scenarioet (skilsmisse og ensomhet) for å sikre at hun fortsatt vil være relativt lykkelig under disse forholdene. Slike «vaksinasjoner», når de brukes riktig, kan redusere problematiske opplevelser betydelig, uavhengig av om mannen hennes faktisk utroer henne. "Tyngepunktet" overføres gradvis til individets indre rom. Både frykt og falske forhåpninger forsvinner.

En rasjonell egoist er selvsagt mer optimistisk enn omvendt. Om deg selv og dine evner - litt bedre enn om andre (disposisjon til fordel for deg selv); om verden - litt bedre enn den faktisk er, og sjansene dine i den er litt høyere enn ekte (moderat optimisme). En fantastisk bukett av kvaliteter, ikke sant? Det er ingen tilfeldighet at den allerede nevnte Ayn Rand anså egoisme som en ubetinget dyd, og foraktet hedonisme og altruisme. Tross alt, med rimelig egoisme, finner alltid en rettferdig utveksling sted, og ikke grådighet eller skjult manipulasjon.

Noen psykologer (så vel som representanter for østlige religioner) foretrekker å se mennesker som gjensidig avhengige medlemmer av et fellesskap, forbundet med hverandre av mange usynlige tråder, "tau". En interessant metafor av en dukke på strenger - la oss se på det mer detaljert. Først og fremst merker vi at mange av "strømpebåndene" som lages er basert på frykten for hjelpeløshet. Hvis en av "dukkene" slutter å bevege seg, vil strengene forhindre at den faller. Og selv om hun faller, vil andre dukker sakte og tålmodig dra henne fremover (som lektere på et skip). Før døden vil dukken få et rituelt glass vann.

Hvis en av dukkene bryter de fleste strengene, vil hun bli belønnet med frihet til å bevege seg i alle retninger. Det er sant, for dette må dukken være smart, sterk og selvsikker: ingen vil hjelpe henne hvis hun faller. Vennene som er "bundet" til hverandre misunner i hemmelighet friheten hennes og venter på at hun skal "glippe". De fleste ofrer muligheten for individuelle prestasjoner for støtte og trygghet. Noen idretter, spesielt solo-fjellklatring, som jeg er så lidenskapelig opptatt av, representerer "taubrudd" til det maksimale og møter derfor en så tvetydig holdning. Fullstendig frihet, inkludert friheten til å dø.

En fornuftig egoist forstår hans personlige særpreg og prøver ikke å bygge livet sitt i samsvar med uoppnåelige idealer, og undertrykker naturlige menneskelige reaksjoner. Han føler seg som et integrert subjekt og setter derfor ikke de "gode" og "dårlige" (fra synspunktet om tradisjonell kirkemoral) i hans personlighet. Ønsket om nytelse, humor og spontanitet sameksisterer fredelig i ham med ansvar og hardt arbeid. Hans sinn bestemmer riktig konteksten der denne eller den kvaliteten skal brukes i tide. Samtidig er han i stand til å legge merke til feil som er gjort, rette dem og lære av dem. En slik person unngår ikke bare ytre, men også indre lenker (for eksempel narkotikaavhengighet) og streber, der det er mulig, for å gjøre livet lettere for å vie mer tid til selvrealisering. Et psykologisk modent subjekt trenger ikke eksterne autoriteter, fordi han lever min livet, ikke noen andres. En rimelig egoist forstår behovet for en viss isolasjon fra andre for å oppnå større frihet. Som den verdensberømte østerrikske fjellklatren Reinhold Messner sa det i denne forbindelse: «Jeg har ikke tenkt å heise noen flagg på toppene. Lommetørkleet mitt er flagget mitt."

Derfor, noen ganger bygger en slik person og noen ganger ødelegger barrierer. Når alt kommer til alt, inkluderer voksenlivet forståelsen av at bare du selv vet best den livsstilen som passer best for deg. Bare deg og ingen andre. For en slik person er det ingen "gode" og "dårlige" egenskaper, "ren" og "uren", men det er betimelig og utidig. Dessuten, i en helhetlig og balansert personlighet kan den ene polen ikke eksistere uten den andre: den skiller seg ut bare i motsetning til sin motsetning. Hvis det ikke fantes lydighet, ville det ikke vært autoritarisme osv. Så forskjellige poler i den menneskelige psyken bør være "venner" og samhandle. Å erklære en av polene som "god" og den andre som "dårlig" tvinger en person umiddelbart til å innrømme sin underlegenhet og, ved å bevege seg mot den antatt "bedre" polen, falle under påvirkning av ulike typer sjarlataner og manipulatorer (se kapittelet). på sekter). Hvis jeg for eksempel anser uselviskhet som en høyere verdi enn egoisme, så går jeg for "åndelig forbedring" og (forgjeves) kampen mot min egoisme for å "overgi seg" til kirken, hvoretter min personlige egenart kan settes til hvile - i alle betydninger av disse ordene. Tross alt, nå vil livet mitt være underordnet ikke bare et uoppnåelig ideal, men også til de spesifikke menneskene som erklærer seg for å være en "kobling" mellom jord og himmel. Forresten, emner som streber etter å mestre de "høyeste" åndelige verdiene som tilbys av religion, er også egoistiske på sin egen måte: de ønsker tross alt å tjene evige gleder etter døden. Er ikke dette egoisme? En ikke-troende som oppfører seg moralsk i samsvar med interne verdier fortjener mye mer ros.

Kvaliteten jeg skriver om har sine "motvekter" - i form av fornuft og i form av moderasjon. Som de sier, tre i ett! Takket være denne balansen vokser en person ikke "bredt", og påvirker andres interesser, men "høyt", og realiserer seg selv som en unik personlighet. Faktisk, takket være egoisme, kan vi bedre bevare vår egen identitet og kreativitet. Forresten, det opphever ikke det motsatte - altruisme, når det virkelig er behov for det. For eksempel handler dette om kjærlighet, empati for sine kjære, med et ord, alt som danner pålitelige forhold. Vi ønsker tross alt at menneskene rundt oss også skal være glade! Men vi vil ikke ofre oss for dette.

Forresten, noen få ord om altruisme - evnen til uselvisk å hjelpe mennesker. Psykologers forskning viser at vi ikke er født med denne egenskapen, men heller lærer den etter hvert som vi blir eldre. Akk, ikke en eneste ytre altruistisk handling kan betraktes som helt fri for egoistiske motiver: åpenbar egoisme (ønsket om å motta oppmuntring eller unngå straff) og skjult egoisme (ønsket om å opprettholde eller forbedre sin egen sinnstilstand ved hjelp av en altruistisk handling). Kort sagt, vi gir almisser eller donerer blod for å øke selvtilliten, for å betrakte oss selv som mer "verdige" og "gode" mennesker. Så en persons ytre handling og hans indre motiver er ikke alltid det samme.

Hvis en person er urimelig en egoist-egosentrisk person som ikke har indre bremser og balanserer, da trengs "ytre" strukturer i form av psykiatere, politi osv. for å dempe ham. Siden det er et slikt individ som legger press på andre for å få deres hjelp og godkjenning av «sitt elskede jeg». Mens en rimelig egoist er engasjert i selvutvikling og rett og slett nyter livet, uten å forstyrre andre og uten å forvente "rosa elefanter" fra dem.

Selvfølgelig kan altruisme, som egoisme, være urimelig. Et eksempel er en person som lider av schizofreni som kjøpte te på et lager til en lav (engros) pris, og deretter solgte den til andre mennesker for samme pris.

I moderne system psykoterapi kalt REBT (rasjonell emosjonell atferdsterapi) setter moderat egoisme først blant andre aspekter av mental helse. Slik karakteriserer REBT-gründer Albert Ellis dette konseptet: «Emosjonelt sunn mann For det første er han ærlig med seg selv og ofrer seg masochistisk ikke for andres skyld. Mye av hans vennlighet og omtanke for andre stammer fra ideen om at han selv ønsker å nyte frihet fra unødvendig smerte og begrensninger. Derfor vil han sannsynligvis være villig til å gi sin tid og energi hvis det vil bidra til å skape en verden der andres rettigheter, så vel som hans egne, ikke er urimelig begrenset.» REBT oppfordrer sterkt til langsiktighet, dvs. moderat hedonisme, som ikke fører til destruktive konsekvenser for den fysiske helsen og psyken til en person. "Moderate hedonister" forstår at de vil leve lenge, så de kan ikke risikere alt for å oppnå øyeblikkelige fordeler og fristende fristelser. Og her, som vi ser, lar intelligens deg finne en balanse mellom nåtid og fremtid.

Hvis vi tar slike sfærer av menneskelivet som religion og virksomhet, vil vi se at religion begrenser de materielle behovene til en person, oppmuntrer til måtehold, men fordømmer enhver form for egoisme. Selv om virksomheten oppmuntrer til egoisme (og ikke alltid klokt), mangler den ofte moderasjon. Et av de presserende spørsmålene i denne utgaven er forholdet mellom personlig interesse og offentlig beste – det såkalte problemet med fellesbeite, slik det er formulert av sosialpsykologer. Hvis det er en felles eng som kyrne til alle landsbyboerne beiter på, så står jeg overfor et dilemma: å ha en ku eller flere. Hvis det er flere, så vil kyrne mine bare bli fôret inntil andre beboere følger mitt (egoistiske) eksempel. I dette tilfellet vil flokken vokse for stor, gresset i engen vil raskt forsvinne, og husdyrene vil begynne å dø av sult. Hvis hver beboer har en ku (tar på seg byrden av frivillig moderering, noe som dessverre ikke er lett for mange), så vil alle kyrne kunne forsyne seg selv.

Fra mitt synspunkt ligger løsningen på problemer av denne typen på veien for utvikling av rimelig egoisme av hver enkelt person. For eksempel, hvis jeg finner unike personlige egenskaper i meg selv, takket være implementeringen som jeg kan leve et lykkelig liv av, være til nytte for folk som ikke har disse egenskapene, og dermed tjene gode penger, så vil jeg neppe ha en ku. Det vil være lettere for meg å gå og kjøpe melk i butikken enn å gjøre noe jeg ikke liker, og passe på den lille kua mi. Det samme gjelder andre beboere, med unntak av en eller to som har en «unik tilhørighet» til å jobbe med kyr. Vel, de vil selv finne ut hva slags flokk de skal ha i landsbyenga.

Dessuten, hvis jeg fokuserer på mine individuelle tilbøyeligheter, begynner jeg automatisk å oppføre meg "beskjedent" og moderat på andre områder som nå rett og slett ikke interesserer meg. Her er det, Mulig løsning problemer med fellesbeite. Dessuten er løsningen moderne: den tar hensyn til det høye tekniske produksjonsnivået og effektiviteten, samt tilfredsstillelsen av "lavere" fysiologiske behov i en tid med overflod av varer. Folk som ønsker å demonstrere sin egen LU (personlig unikhet) trenger ikke ha en ku i nærheten for å gjøre dette.

Teoremet kan også bevises fra det motsatte: individer som ikke har oppdaget talentene sine er nettopp utsatt for å "kaste bort livet" forbundet med overdreven forbruk av ressurser miljø. Igjen, som vi ser, erstattes mangelen på intern kvalitet med ekstern kvantitet.

Med et ord, rimelig egoisme er ganske enkelt nødvendig for en person som ønsker å finne lykke gjennom kreativitet og selvrealisering. "Predisposisjonen til fordel for ens eget jeg", som er karakteristisk for enhver normal optimist, vil hjelpe ham med dette. Vel, hvis det er overdrevent uttrykt, vil det være nyttig å "slå på" moderering, og gjenvinne ekstern og intern balanse.