Denne er en «snål», at den ene er «kjekk», den tredje er en «slask», den fjerde er en «oppkomling», motstanderen er fullstendig «tosk»... De fleste av oss selv skjønner det ikke. hvordan mentalt og universelt sett merker vi de rundt oss.
Og først og fremst lider de selv av dette. Dette er hva psykologer forteller oss som beskrev det såkalte "merkesyndromet."
Hvorfor merker folk
Generelt sett er ønsket om å sette en "etikett" på en person (så vel som et objekt eller fenomen), fra sjeleforskernes synspunkt, en forsvarsreaksjon av vår bevissthet. Vi beskytter oss først og fremst mot overfloden av informasjon som verden rundt oss er mettet med.Brann er varm, en veps biter, sukker er "hvit død"... En kort og skjematisk assosiativ serie som dukker opp i sinnet når man ser på et bestemt objekt lar oss ta raske avgjørelser og i 80 % av tilfellene riktige avgjørelser: trekker hånden fra bålet, svetter bort en veps, en halv skje sukker til te.
Å leve i en skjematisk verden er mye enklere og klarere. Men den virkelige verden er styrt av nyanser. I henhold til "80-20"-loven (det velkjente prinsippet til sosiolog Pareto), for eksempel, er det 20% av informasjonen som bestemmer 80% av suksessen til hele bedriften. Og en "etikett" festet til et objekt lar ikke de nødvendige prosentene komme til din bevissthet. Som et resultat børster du kraftig vekk vepsen som "biter", og med for brå bevegelse kaster du den ved et uhell bak kragen... Oops!
Jo lavere IQ, jo lettere og raskere "merker" en person andre. Britiske forskere etablerte dette forholdet.
Hvordan påvirker «feste til etiketter» livet?
En vepsesituasjon skjer selvfølgelig ikke så ofte. Mye oftere resulterer det å bli stemplet i mindre åpenbare, men mer alvorlige tap for oss.Årsaken er at vi fester en etikett til et "objekt" umiddelbart, nesten ved det aller første møtet, kun ledet av førsteinntrykket og hvordan noen vi allerede kjenner snakket om "objektet", og da er vi rett og slett for late til å revurdere den.
«Hun er blond, hun er ikke konkurrenten min», tenker du noen ganger, og gir dermed et forsprang til den blonde frøkna, som faktisk har et godt og hais forretningssans. Tap: "blondinen" spiser lett opp en så smart deg.
"Han er en kvinnebedårer, han vil jukse og dra," tenker kvinner ofte og tar ikke seriøst forhold til menn som henvendte seg til dem med hele sin sjel og åpne hjerter... Tap: til syvende og sist er det disse kvinnene, og ikke «womanizer», som bryter forhold, som en sterk og vennlig familie godt kunne vokse ut av, bare for å stille alene med seg selv å gråte om et mislykket personlig liv og «alle menn er deres...»
Unstick de "grådige"
Merkesyndrom har et annet ubehagelig problem. bivirkning - Det hjelper å flytte ansvaret for egne problemer til hvem som helst, men ikke til seg selv.Det er ikke jeg som er en lat og prinsippløs arbeider – det er sjefen min som er en «ond tyrann».
Det er ikke jeg som ødelegger livet til min voksne sønn, på grunn av mors sjalusi hilser jeg hver av brudene hans med fiendtlighet - det er "jentene ble uverdige i dag ..."
Derfor insisterer psykologer: du tok deg selv i å bli ledet av en merkelapp (for eksempel trakk du på skuldrene i forhold til en kollega - de sier, vel, han(e) er en "gnier"; eller prøvde å rettferdiggjøre din egen
"intern" manipulasjon
Fra et systemisk-logisk synspunkt, uansett hvor merkelig det kan virke, har uprofesjonell bruk av manipulerende teknologier noen ganger også praktiske fordeler for logisk og systematisk tenkende mennesker.
Som du vet, en av de logiske operasjonene definisjoner av begreper i den humanitære kunnskapssfæren det er tenkt å etablere:
1. Rot betydningen av et begrep som folk i en gitt kultur brukte for å referere til det. Hva på rasjonell kunnskapsnivå den har innhold for " sunn fornuft"av dette folket. Her er det som regel ekstremt nødvendig for logiske operasjoner med konsepter om russisk kultur, for eksempel, Ordbok Russisk språk av Vladimir Ivanovich Dahl eller elektronisk versjon.
2. Dessuten for vilkår som oppsto blant andre folkeslag, er det nyttig å definere og historisk utvikling dens innhold (under hvilke forhold det oppsto og hva det betydde i den perioden, hva og hvorfor har endret seg i den moderne betydningen av dette konseptet).
Deretter kan du begynne å formalisere konseptet, den logiske operasjonen av dets reduksjon, eller å definere det generelt evnen til dette konseptet til å tydelig utpeke et spesifikt objekt, nøyaktig formidle innholdet, etc.
Med denne logiske operasjonen når analytikeren raskt uredelig aktivitet politiker, propagandist, "uavhengig" ekspert, "progressiv" journalist eller lavkvalifisert journalist som tok opp dette manipulerende uttrykket (uten å tenke på å definere konseptet uavhengig, komplekst konsept, som disse manipulatorene bruker). Og derfor beskytter informasjonssikkerhet av hans personlighet, opprettholder hans individualitet og hjelper hans folk, og avslører nok et forsøk på å hjernevaske en hel nasjon.
For eksempel vil vi ta manipulerende teknologi " Merking" I i dette tilfellet Vi bruker begrepet "etikett" i følgende betydning: "en stereotyp, standard (vanligvis negativ), veldig kort negativ karakteristikk, en misbilligende vurdering av noen eller noe."
Dens essens er at ved å bruke de negative holdningene som allerede eksisterer i folks sinn til visse fenomener eller objekter betegnet med spesifikke termer ("fascisme", "hitlerisme", "dyrlignende", "slaveri", etc., merke konsepter) eller danner slikt innhold i forhold til andre nye konsepter (“intolerant”, “usivilisert”, “kompleks” osv.), for å få folk til å ha en negativ holdning til de som manipulatorene vil henge denne “etiketten på”.
For eksempel har i dag en merkelapp som "populisme" blitt introdusert i den offentlige bevisstheten. Dette nesten banneordet brukes nå for å beskrive denne eller den talen fra motstandere, talen til denne eller den politikeren, nestlederen, statsmannen, når de ønsker å ydmyke ham eller anklage ham for en slags ond hensikt som er fiendtlig mot staten eller folket. Eller inn beste scenario, prøver å anklage ham for inkompetanse.
Vanligvis gjøres dette med vilje, og manipulerer følelsene til lyttere eller lesere. Men ofte bruker journalister denne merkelappen som et selvinnlysende konsept som er negativt i innhold for en slags vurdering eller til og med konklusjon. Døm motstanderen din. Uten å tenke på den egentlige betydningen og innholdet i dette konseptet.
Siden regelen for logisk operasjon når vi bestemmer innholdet i konsepter viser oss at det ikke er behov for å definere "fremmede" termer (som oppsto blant andre folk) for å bestemme deres historiske betydning, hva de uttrykte historisk, Det er derfor vi vender oss til historien. Både utenlandsk og russisk...
I andre halvdel av 1800-tallet oppsto ganske uventet for universitetsprofessorer, politikere og statsmenn. i Russland og på det amerikanske kontinentet sosial bevegelse, som ble kalt "populister".
I Russland ble det innledet av det skammelige (fra en utenlandsk landing på sitt eget territorium!) tapet av krigen på Krim, som viste hvor katastrofal for landet den byråkratiske og korrupte "maktvertikalen" fremmet av Nicholas I. Og, som vanlig i Russland, skilte teoretikere seg fra praktikere. Blant de første som dukket opp var de som kalte Russland til øksa, og de som stolte på Gud og en opplyst autokrat, og som så landets fremtid i bondesamfunnet...
Og den utdannede delen av samfunnet, «utøverne», vendte noen til marxismen, noen til å «gå til folket» og deretter til terrorisme. La oss merke oss at utdannede unge mennesker ikke umiddelbart falt i terror. Til å begynne med trodde de at i Romanov Russland de fleste mennesker, som var i fattigdom og nød, trengte opplysning og hjelp fra utdannede mennesker, og "flyttet" til landsbyen. Samfunnet (landsbygda) forsto ikke og aksepterte dem ikke, og statsmakten, som det vanligvis er tilfellet med oss, begynte med hjelp fra politi, pisk og domstoler å formane de "tåpelige" og "ekstremistene". .
Og folk som av en eller annen grunn ikke planla noen vold selv, kom til den konklusjonen at med en slik makt i Russland ville fremtiden bli enda mer skammelig og intolerant enn Krim-skamen. Kort sagt, vi gikk fra evolusjonære ideer til revolusjonære.
Det klareste eksemplet på dette er veien til den lojale subjektet N.G. Som først tenkte ikke engang på denne veien før han landet i Petropavlovka. Og først da han befant seg i kasematten til festningen (for helt uskyldige samtaler om Russlands evolusjonære vei under ledelse av monarken) skrev han sin "Hva å gjøre" - det åndelige og ideologiske grunnlaget for motstanden til utdannede ungdom til Romanov-autokratiet. Vel, vi drar... Og så ble utlandet involvert.
Dette er skikken til det russiske byråkratiet («bureau-kratos» = byråmakt, ministermakt; ikke å forveksle med byråkrati, tjenestefolk): det skaper selv problemer for å bekjempe dem selv. Det er her "bekjempelse av fattigdom" (og ikke beskytte mennesker mot fattigdom), "bekjempe kriminalitet" (og ikke beskytte innbyggerne mot kriminalitet), "bekjempe branner" (og ikke forhindre branntrusler og beskytte mennesker og natur fra mulig og reell brannfare) etc.
På det amerikanske kontinentet ble populisme også født som en konsekvens av krig og slaveri av folket. Som en protest mot USAs krig med Mexico i 1846-1848, som endte med USAs beslagleggelse av meksikanske landområder - Arizona, New Mexico, Nevada, Texas, Utah og California. I samsvar med den amerikanske statens natur på den tiden ble slaveri etablert på territoriet til disse landene, som ble separate stater.
En av tilhengerne av den berømte kjemperen for frigjøring av svarte slaver, John Brown (som reiste et anti-slaveriopprør i Kansas i 1855-1856) Henry David Thoreau(1817-1862), ledet av ideene til klassisk liberalisme, organiserte en bevegelse av "sivil ulydighet" mot denne krigen.
Thoreaus brosjyre "On Civil Disobedience" (1849) inneholdt en hel rekke anbefalinger (demonstrasjoner, avslag på verneplikt militærtjeneste, sabotasje offentlige etater, manglende betaling av skatter osv.), som etter hans mening er moralsk berettiget og er en fredelig, ikke-voldelig revolusjon. Og Henry Thoreau begynte å bli ansett som den første populisten, en kjemper for folket, d.v.s. "populistisk".
Det er tydelig at den russiske "narodnik" høres annerledes ut i oversettelse. Det er også klart at landets spesifikke egenskaper og folkets mentalitet gjenspeiles i det populistiske konseptets spesifikke egenskaper. forskjellige land. Og siden den franske «populisme» kommer fra det latinske «populus» (folk), begynte «populister» i Vesten å bli kalt «populister».
Fra nå av POPULISME begynte å bli kalt en politikk som er basert på ønsket om å oppnå ens mål, appellere til de brede massene av folket og innpode dem tro på muligheten for raskt nok og ikke veldig raskt vanskelige avgjørelser sosioøkonomiske problemer i folkets interesse.
Det er karakteristisk at Thoreau betraktet hovedbetingelsen for den populistiske revolusjonen som en revolusjon «innenfor én mann», en moralsk revolusjon i individets sjel, som lar en bli kvitt frykten for regjeringens undertrykkelse og ta del i solidaritet. handlinger i den ikke-voldelige kampen mot en urettferdig regjering. Dagen før Borgerkrig i USA (1861-1865) oppfordret han åpent alle innbyggere til å kjempe slaveriet gjennom trasskampanjer.
Utgangspunktet for Thoreaus filosofi er "frivillig arbeidskraftsfattigdom" for å erstatte mangelen på spiritualitet og kynisk luksus til det unge amerikanske borgerskapet. Den moralske renselsen av en person, hans frigjøring fra frykt og undertrykkelse av samfunnet er bare mulig når individet innser faktumet av sin fremmedgjøring ( Moderne samfunn) fra naturen, fra rettferdighet, skjønnhet og "kosmisk orden".
Selve konseptet "populisme" kom til å bety en massebevegelse for prioritering av folkets vilje (interesser). i å løse økonomiske, sosiale og politiske problemer, for å etablere nære bånd mellom politiske ledere og massene(uten noen mellomliggende autoriteter), «for folket» (populisme).
Samtidig ble selve begrepet «folk» tolket veldig bredt, og inkluderte «de som jobber», uten å dele fysiske og mentale arbeidere inn etter hudfarge, utdanning eller religion. Kort sagt, bønder, arbeidere, intelligentsia, småborgerskap og noen ganger mellomborgerskapet. Et obligatorisk kjennetegn ved populisme som politikk er også:
1) åpen diskusjon av politikere med folket og samfunnet om planlagte arrangementer;
2) å forklare samfunnet ressursene, tidspunktet, stadiene av politisk aktivitet i folkets navn;
3) varsle innbyggerne om de personene som vil være ansvarlige for visse hendelser.
Derfor populisme kan bare kalles politisk aktivitet, som forfølger disse målene(folkets beste og revolusjonen "innenfor én person", en moralsk revolusjon i individets sjel, som lar en bli kvitt frykten for regjeringens undertrykkelse og ta del i solidaritetsaksjoner i den ikke-voldelige kampen mot en urettferdig regjering) og har de spesifiserte egenskapene.
Som vi ser, har dette konseptet ingenting til felles med den nedsettende konteksten som det brukes i Russland i dag av noen partiledere fra det regjerende byråkratiet og pressen. Spesielt når de blir bebreidet for å skape en "trofé"-økonomi ("alt er for eksport").
Og de forstår ikke: enten vil de på en eller annen måte kompromittere den "kalte" personen, eller på grunn av deres uvitenhet, eller faktisk virker folks interesser støtende for dem... Kan du forestille deg at under byråkratiets forhold avslag på forpliktelser overfor folket og fullstendig straffrihet betyr å varsle innbyggerne om de personene som vil være ansvarlige for visse aktiviteter?...
Flere tiår senere hadde populismen allerede ulike tilnærminger til kampens taktikk og mål, men det var noe som var inkludert i alle populistiske ideer, begreper, og utgjorde grunnprinsippene, argumentasjonen og målene.
Fra begrepet "populisme" vokste begrepet "gandhisme" direkte og direkte. Grunnlaget for gandhisme og populisme er en religiøs moralsk personlighet, og oppgaven for alle sosiale endringer bør være å sikre den vanlige personens lykke, hans åndelige harmoni og materielle velvære.
Det skal bemerkes at et trekk ved alle disse bevegelsene er det faktum at i utviklingen av systemet med ideologiske verdier til hver av dem, var ledere av religiøse kirkesamfunn direkte involvert, eller de inkluderer nødvendigvis religiøse postulater og etiske konfesjonelle prinsipper som en filosofisk, politisk og etisk grunnlag.
Thoreaus oppriktige demokrati og populistiske filosofiske synspunkter hadde en avgjørende innflytelse på dannelsen av personligheten til en fremragende skikkelse i India og hele menneskeheten Mahatma Gandhi(1869-1948), som anbefalte denne brosjyren av Thoreau til sine tilhengere som en lærebok.
Gandhis filosofiske posisjoner var basert på behovet kunnskap om sannhet(aka "guddommelig virkelighet") hver person gjennom personlig moralsk forbedring. Moralsk perfeksjon i seg selv tolkes som en prosess der en person prøver å tjene sannheten ved å observere "kjærlighetens lov" og "lidelsens lov".
Overholdelse av disse lovene betyr å avstå fra å forårsake fysisk og åndelig skade på ethvert levende vesen og en persons bevisste aksept av lidelse, selvoppofrelse i andre menneskers navn, frivillig begrensning av ens behov, forsakelse av luksus, livets komfort og utskeielser.
Gandhi, som trodde Lev Nikolaevich Tolstoj hans åndelige lærer, mente at samfunnets levekår avhenger av overholdelse av disse "lovene", av moralen til mennesker, derfor mente han at i politikk er det viktigste midlene (de uttrykker nivået på en persons moral ), i stedet for endene. Det er midlene som brukes av staten som er kriteriet for moralen til både politiske ledere og regimet selv.
Gandhi vurderte sitt moderne samfunn som urettferdig og umoralsk, og utviklet et system med fredelige, "moralske" midler for transformasjon. Dette systemet med ikke-voldelig kamp for å bringe samfunnet nærmere det guddommelige idealet ble kalt "satyagrahi" ("utholdenhet i sannhet").
Satyagraha-systemet inkluderte to hovedformer: " ikke-samarbeid" og " sivil ulydighet". "Ikke-samarbeid" kom til uttrykk i avslaget på titler gitt av kolonialistene, boikotten av statlige institusjoner, utdanningsinstitusjoner, fredelige demonstrasjoner. "Ulydighet" ble uttrykt i strid med visse, "urettferdige, umoralske" lover, i politiske streiker, "hartals" (avslag på evt. næringsvirksomhet), nektelse (i unntakstilfeller) å betale skatt.
Da myndighetene gikk inn i forhandlinger, forsøkte Gandhi å løse konflikter gjennom kompromisser og gjensidige innrømmelser. Han mente at det var mulig å oppnå klassefred gjennom voldgift (voldgiftsmenn er moralske autoriteter) og overholdelse av loven om «kjærlighet til neste», som i dette tilfellet krevde at grunneiere og kapitalister skulle ta seg av bønder og arbeidere.
Man bør huske på at Gandhi også tillot væpnet kamp med sikte på å beskytte en uavhengig stat mot angripere.
"britiske Gandhi" (og "English Voltaire") ble kalt den største spesialisten innen matematisk logikk, filosof og politiker, prisvinner Nobel pris om litteratur (1950) Bertrand Russell (1872-1970), hvis synspunkter har påvirket og fortsetter å påvirke teoretikere og ledere av nye sosiale bevegelser.
«Populist» mente B. Russell politisk makt nødvendig for at samfunnet skal fungere. Ondskapen er ikke ved makten selv, men i metodene for implementeringen. Politiske regimer Selv svært demokratiske, hevder Russell, er ikke i stand til å sikre de humanistiske maktkvalitetene, forhindre maktmisbruk og garantere politisk likhet, med mindre visse obligatoriske tiltak overholdes:
1) styre av flertallet av innbyggerne må etableres (gjennom valg);
2) rettighetene til etniske, religiøse og andre minoriteter må garanteres;
3) beskyttelsen av borgernes individuelle rettigheter og friheter er sikret; feil fra rettshåndhevende instanser er uakseptable (frifinnelse av en uskyldig person bør ikke være av mindre offentlig interesse enn domfellelse av en skyldig person; tilståelser bør aldri aksepteres som bevis, bevis, men objektive bevis må finnes);
4) støtte til utvikling av offentlig eierskap og etablering av demokratisk kontroll over industri og finans;
5) den bredeste publisiteten, propagandafriheten (innenfor lovens rammer), rettet mot å stille tjenestemenn som overskrider sin makt (misbruker den) for retten;
6) maktfordeling; underordning av en gruppe borgere til regimet, territorier bør gis større autonomi (selvstyre);
7) å hindre regjeringen i å "evig å forbli ved makten", som opprettholdes gjennom trusler (av eksterne og interne "fiender"), forfalskning av valgresultater osv.;
8) ingen borger som med rette kritiserer politiske ledere kan straffes (enten offisielt eller uoffisielt);
9) forebygging av forhold som gir opphav til sosial agitasjon; utdanne mennesker i en ånd av respekt for meningspluralisme og humanisme. Dersom myndighetene ikke hindrer forhold som skaper spenninger i samfunnet, eller ønsker å holde på på noen måte (til tross for økende kritikk), så fører dette, kombinert med svikt i å innpode toleranse blant folk overfor hverandre, til to ytterpunkter: «vill dogmatisme " eller "fanatisk ekstremisme."
I det første tilfellet blir alt nytt avvist og massenes handlinger begynner å være av ødeleggende sosial og politisk karakter.
Fanatisme, ekstremisme, denne "populisten" mente at han var enda farligere fordi neglisjerer humane relasjoner mellom mennesker. Hvis ekstremister oppfordrer til vold (mot nasjonen, sosial gruppe, makt) vil ikke bli stoppet med makt, da bruker de selv makt mot andre.
Kollektiv spenning(mobber, ekstremistiske organisasjoner) som viser likegyldighet til andres smerte eller død eliminerer frihet og rydder veien for tyranner. Kollektivt hysteri av denne typen er generert av kriger (eller den økende faren for krig) og despotiske regimer. Å bli kvitt frykten for krig åpner også for måter å temme glupske herskere. Enhver krig (intern, ekstern) fører alltid til en utvidelse av mulighetene for etablering av diktatoriske regimer.
Etterfølgeren til ideene om populisme og gandhisme var den berømte baptistpastoren, grunnleggeren av den svarte organisasjonen "Southern Christian Leadership Conference" (USA) Martin Luther King.
I sine prekener og brosjyrer forsøkte han å utvikle ideene til Thoreau og Gandhi i forhold til kristen etikk, og hevdet at filosofien til M. Gandhi i seg selv både er den eneste moralske metoden for å forstå sosiale problemer, og den eneste rimelige og moralske måten å sosial og kollektiv handling fra undertrykte mennesker for å gjenoppbygge samfunnet på prinsippene om frihet og rettferdighet.
Vurderer som helhet moderne bevegelse"populister", tilhengere av M. Gandhi, som teller hundretusenvis av mennesker i forskjellige land, la oss rette oppmerksomheten mot det faktum at denne bevegelsen i dag ikke stiller spørsmål ved moralen til eksisterende politiske og juridiske regimer (med unntak av diktatoriske og rasistiske regimer). de).
Bevegelsen konsentrerer i dag sine handlinger mot forsøk på å oppfordre til krigshysteri, kjemper for individuelle rettigheter til arbeidere, for miljøsikkerhet, mot aktivitetene til nyfascister og mafia.
I dag tar denne kampen følgende former: nektet å bære militærtjeneste; nekte å konsumere (kjøp) individuelle arter varer; boikott av skattebetalinger; boikott valgkamper; generalstreik (noen ganger inkludert fredelig okkupasjon av fabrikker, fabrikker, institusjoner).
Arvingene til Thoreau og Gandhi anser en generalstreik som et spesielt kraftig våpen og streber etter å organisere den i fellesskap med fagforeninger (om nødvendig for å stoppe militære forberedelser, svekke den militaristiske kampanjen som føres av det militærindustrielle komplekset, forhindre uopprettelig skade på natur, forhindre et militærkupp, fjerne en hersker fra makten, som vant valget gjennom svindel, etc.).
Og nå ca moralske partiprinsipper(medlemmer av russiske partier), en slags æreskodeks for partimedlemmer. Her er tingen: de proklamerte prinsippene vil bli evaluert av folket, og deres utdannede del vil gjøre dette med lidenskap. Og partimedlemmer vil måtte formulere prinsipper som vil falle sammen med de beste moralske normene og prinsippene til det russiske folket, de folkene i Russland der de opererer. dette - for det første.
for det andre, vil innbyggerne evaluere livet og aktivitetene til partimedlemmene selv i henhold til disse prinsippene. Og siden russere generelt setter de moralske vurderingene til vårt folk (forskjellig i forhold til utlendinger) på første plass (nivået av profesjonalitet kommer på andreplass), vil de absolutt vurdere partilederne selv ut fra de uttalte prinsippene. Og dette er det første!
Kan du forestille deg hva som vil skje da? Og hvor mange partiledere og partiaktivister er det i dag som ønsker å binde seg selv og sine handlinger til particharter? De behandler også lover "selektivt" ...
Siden slike moralske normer og prinsipper tjener grunnlag for mekanismen " tilbakemelding"fra folket til festene, i den grad bare partiet som inkluderer denne mekanismen og ikke er redd for folkets mening vil ha slikt et klart og entydig charter - en æreskodeks for medlemmene. Slike partistrukturer finnes forresten...
OG for å hindre selv tanken blant folket at "populisme" er noe som er meningsfullt nyttig for folket, gjorde svindlere fra den herskende klassen til de rike og superrike (og journalistene som gjenspeiler dem) denne politiske doktrinen til forsvar for folket til en slags skummelt fugleskremsel for alle russere.
Så ved å bruke eksemplet med å bruke kravene logisk operasjon på definere begrepene om den humanitære kunnskapssfæren, Vi demonstrerte effektiviteten av denne operasjonen for å avsløre målene for den manipulerende teknologien "Merking". Vi vil demonstrere hvordan disse teknikkene brukes i Europa ved å bruke eksemplet på en manipulerende modell kalt "Overton Window".
Etiketter er for bokser med hermetikk, ikke for mennesker.
Serien "Deler av kroppen".
Labeling (Labeling) som en personlighetskvalitet er tendensen til mentalt eller verbalt å sette en skjemmende merkelapp på andre mennesker – resultatet av en subjektiv eller partisk vurdering av dem.
Abraham Lincoln hadde en favorittgåte: "Hvor mange poter har en hund hvis vi kaller halen en pote?" De fleste lytterne sa fem. Så svarte Lincoln: «Nei, det er fortsatt fire av dem. En hale kalt en pote er ennå ikke en pote.»
Mesteren sa at det er absurd å kalle seg indisk, kinesisk, afrikansk, amerikansk, hindu, kristen eller muslim: dette er bare merkelapper. Til disippelen, som erklærte at han først og fremst var en jøde, og så alt annet, sa Mesteren sakte: "Dette er ikke din essens, dette er din jødiske tilstand." – Hva er essensen min? - Tomhet. – Vil du si at jeg er et vakuum, et tomt sted? – spurte studenten vantro. – Du er noe som ikke kan merkes.
Etikett – gi lite flatterende vurderinger til andre. I følge psykologer er merking "praktisk", fordi de bidrar til å frita en selv fra ansvar for visse relasjoner og avvenne en fra å tenke. Jeg hørte at fyren har etiketten "Nerd", og det er det, du trenger ikke å danne deg en mening om ham selv, du trenger ikke tenke på oppførselen hans, det er ikke nødvendig å analysere ordene og gestene hans.
Merking er en grobunn for skjevhet, tendensiøsitet og mangel på objektivitet. Å merke en person er det samme som å sette et merke på ham: tyv, prostituert, full, opposisjonell, engstelig, feig, prater, snobb.
En person kan ikke umiddelbart uttrykke sitt beste kvaliteter. Men etiketten knyttet til en person kommer alltid til tjeneste for dårer og overtro. En person har for eksempel etiketten «Snitch». Ønsket om å kommunisere med ham forsvinner umiddelbart. Det vil si at merking forhåndsprogrammerer folk til å ha en forutinntatt, forutinntatt mening om etikettbæreren.
Psykolog Kristina Mikhailichenko skriver: «De vanligste merkelappene vi bruker er «dårlig/god», «kjedelig/morsom», «dum/smart», «fiende/venn» og dusinvis av andre antonymer. Men fortell meg, er det mulig å tilskrive en person strengt tatt til én definisjon? Vi er ikke så kategoriske. Blant «bad guys» kan du også se omsorgsfulle brødre; De mest beryktede kynikerne kan skrive romantisk poesi, og psykisk syke kan snakke sant. På den annen side kan venner forlate deg i en vanskelig situasjon, en munter kar gråter i puten sin om natten, og en modig helt er redd for en enkel mus. Alt dette - konvensjoner".
Hvis du ofte kaller en person en gris, vil han bli en gris. Hvis du kaller henne smart, vil hun mest sannsynlig bli smart. Hvis du begynner å si at han er følelsesløshet og sjelløshet i seg selv, vil han være slik. Folk har en tendens til å være konsekvente, så de lever opp til dine negative forventninger.
I 1939 gjennomførte Wendell Johnson fra University of Iowa (USA) og hans doktorgradsstudent Mary Tudor et sjokkerende eksperiment som involverte 22 foreldreløse barn fra Davenport. Barna ble delt inn i kontroll- og forsøksgrupper. Eksperimentørene fortalte halvparten av barna hvor tydelig og riktig de snakket. Den andre halvdelen av barna var inne for ubehagelige øyeblikk: Mary Tudor, som ikke sparte noen epitet, latterliggjorde sarkastisk den minste defekt i talen deres, og kalte dem til slutt alle patetiske stammere.
Som et resultat av eksperimentet utviklet mange barn som aldri hadde opplevd problemer med tale og, etter skjebnens vilje, havnet i den "negative" gruppen, alle symptomene på stamming, som vedvarte gjennom hele livet. Eksperimentet, senere kalt "monstrøst", ble skjult for offentligheten i lang tid av frykt for å skade Johnsons rykte: lignende eksperimenter ble senere utført på konsentrasjonsleirfanger i Nazi-Tyskland. I 2001 ga University of Iowa en formell unnskyldning til alle som ble berørt av studien.
Merking er et automatisk ønske om å polarisere livet. Del verden inn i venner og fiender, fiender og venner, onde og gode, gode og onde. Svart-hvitt-tenkning er full av negativisme, ensidighet og overfladiskhet. Ved å merke andre, blir en person det helvetes leketøyet til et misunnelig, kranglete, kaotisk sinn. Ved å merke en person tvinger vi vårt foranderlige sinn til å tenke dårlig om ham, vi tvinger oss selv til ikke å legge merke til hans fordeler.
Merking er en form for forvrengning av virkeligheten. For eksempel, ved å stemple en person som en "fiende", ender vi opp med en fiende som vi har skapt i tankene våre. Og litt etter litt begynner vi å legge merke til hvordan ytre verden forvandlet til et helvete fylt med fiender. Vårt racing sinn skaper virkelighetsskrekk for oss gjennom etiketter.
Psykologer tror at med "etiketter" er ikke alt så enkelt som det kan virke ved første øyekast. Faktum er at merking er et middel til å manipulere psyken vår. Det har blitt en vanlig sannhet at ordet er den største makten. En lærer som kaller et barn middelmådighet er en "etikett" som kan ødelegge livet til en ung skapning, hvis vi ikke har med Leo Tolstoy eller Walter Scott å gjøre. Moren, desperat etter å lære sønnen å spille tennis og fortalte ham dette i irritasjon, kan tydeligvis ha gitt Kafelnikov og Safin en ekstra sjanse til å bære tenniskronen. En lege som forteller en tenårings foreldre foran ham at han er for svak til å løpe, vil sannsynligvis frata både tenåringens liv og de olympiske leker gleden av å se ham blant vinnerne av sprintdistansen. I alle disse tilfellene kan "etiketter" som legemliggjørelsen av retorisk påvirkningsenergi betraktes som språklig (tale) aggresjon mot en person.
Merking på hvem. Razg. Forkastelig Urimelig tilskrive noen egenskaper, kvaliteter osv. (vanligvis av negativ karakter). Vi ønsker ikke å forsvare Patsevich, hvis bein for lenge siden har råtnet under Bayazet-slottet, men for rettferdighetens skyld anser vi det som nødvendig å snakke ut mot å merke de menneskene som nå ikke kan rettferdiggjøre seg selv(V. Pikul. Bayazet).
Russisk fraseologisk ordbok litterært språk. - M.: Astrel, AST. A. I. Fedorov. 2008.
Se hva "merking" er i andre ordbøker:
Merking- på hvem. Razg. Ikke godkjent Urimelig tilskrivelse til noen. hva l. egenskaper, kvaliteter (vanligvis negative). F 1,309; Mokienko 2003, 61 ...
Merking- – se Stereotyping. * * * Se stereotyping...
merking- Se stereotyping... Kultur av talekommunikasjon: Etikk. Pragmatikk. Psykologi
Merking (og merketeori)- – prosessen med å tilskrive generaliserte negative egenskaper til visse kategorier av personer av makthavere, noe som fører til påkalling eller styrking av disse atferdsegenskapene. Innflytelsesrike grupper som... ... er underlagt merking.
HENGER- etiketter på hvem. Razg. Ikke godkjent Urimelig tilskrivelse til noen. hva l. egenskaper, kvaliteter (vanligvis negative). F 1,309; Mokienko 2003, 61 ... Stor ordbok med russiske ordtak
Merkingsteori- er et begrep som brukes av svært skeptiske kritikere av moderne klinisk psykiatri som ser på de fleste diagnostiske tilnærminger til kliniske fenomener som sosialt stigma (se Stigma) eller "merking". Nevnt... Encyclopedic Dictionary of Psychology and Pedagogy
Psykoser- en gruppe psykiske lidelser som alvorlig svekker tenkning, tale og atferd, og fratar en person juridisk handleevne. I vestlig kultur regnes psykose som en PSYKISK SYKDOM; i de fleste tilfeller blir slike pasienter behandlet av en psykiater og... Ordbok-oppslagsbok for sosialt arbeid
Ny økonomisk politikk- "NEP"-forespørselen omdirigeres hit; se også andre betydninger. RSDLP RSDLP(b) RCP(b) All-Union Communist Party (b) CPSU Partiets historie oktoberrevolusjonen Krigskommunisme Ny økonomisk politikk Lenins kall Stalinisme Khrusjtsjovs tø... ... Wikipedia
NEP
NEP- "NEP"-forespørselen omdirigeres hit. Se også andre betydninger. RSDLP RSDLP(b) RCP(b) All-Union Communist Party (b) CPSU Historien til partiet Oktober Revolusjon Krigskommunisme Ny økonomisk politikk Stalinisme Khrusjtsjov Tin Stagnasjonstiden Perestroika Party ... ... Wikipedia
Folk har en tendens til å sette merkelapper på alt. Del verden inn i svart og hvitt. For det gode og det onde. På godt og ondt. Og så angrer de og sørger over hvorfor verden er så "uperfekt" og det er så mange problemer i livene deres. La oss prøve å finne ut hva som kan være årsaken til dette?
En av disse grunnene er det ubevisste, automatiske ønsket om å polarisere livet. Del verden i 2 poler: "dette er bra, men dette er dårlig"; "Dette er godt, og det er ondt," "Dette er vakkert, og dette er forferdelig." Vel, sånne ting.
Ofte skjer dette av seg selv, nesten på et ubevisst nivå. Tross alt har alle vært vant til dette i lang tid, siden en slik kategorisk inndeling gjør livet utrolig enklere. Og ikke noe mer. Folk introduserte polariteter i kulturlivet sitt utelukkende for å gjøre beslutninger lettere og raskere, for en mer komfortabel håndtering av fakta og begreper, når de ikke trengte å tenke lenge på hvordan det var best eller "riktig" å gjøre. Og dette hjalp selvfølgelig menneskene i historiens første epoker. Dessuten satte det farten i livet betydelig opp. Men….
Men gjennom århundrene har mennesker blitt så revet med av denne inndelingen av livet i diametralt motsatte oppfatningspunkter at de ikke la merke til hvordan de lett falt i «fellen» av disse samme stereotypiene allerede i mer «opplyste tider».
Det er verdt å merke seg at i naturen og i hele verden er det ingen god og ond, dårlig og god og annen konvensjonell logisk inndeling av ting og bilder i henhold til polare imperativer - dette er bare et spill av fornuft, karakteristisk bare for bevissthet, som er av mennesket.
De eneste "unntakene" i denne saken (og selv da med en enorm strekk!) kan være lys og mørke i selve bredt forstått av disse ordene. Selv om faktisk ikke mørke som sådan eksisterer i naturen!
Som du vet, det vi kaller mørke er bare fraværet av lys.
Og også begrepene harmoni og disharmoni, orden og kaos. Forresten, i naturen er det ingen vakker og stygg - det er bare harmonisk og disharmonisk. Og det siste - fra et molekyl til et dyr - er et sjeldent unntak, en uunngåelig tilfeldig svingning.
Skjønnhet og stygghet (naturlig og menneskeskapt) vises bare i tanken. I en bevissthet tett med stereotypier.
Ethvert kunstverk anerkjent som "vakkert" eller et mesterverk er ikke noe mer enn et vellykket produkt av kreativitet, skapt i samsvar med alle naturlovene (for eksempel tatt i betraktning regelen om det gylne snitt). Og omvendt, det mange vil kalle forferdelig i kulturen er mest sannsynlig en disharmonisk skapelse, en feil.
Det er verken orden eller kaos i naturen. Det er en helhet der de er smeltet sammen. Og dette er hele hemmeligheten.
Alle andre forsøk på å polarisere verden, å splitte alle sider menneskelig liv i svart-hvitt - ingenting mer enn mental onani, blottet for sunn fornuft og bevisgrunnlag.
Dessuten er primitiv polarisering av verden skadelig for mennesker. Eller, det ville være bedre å si, dette ønsket er fylt med flere farer enn objektive fordeler.
Selv noen psykologer i spesielt vanskelige situasjoner anbefaler sine klienter og pasienter å depolarisere bevisstheten. "Rengjør den. "Rist ut" alle stereotyper, konvensjoner, komplekser, overtro, vaner og tro fra minnebankene.
I hvert fall for en stund. Enda bedre, for alltid. Fordi polariteter utviklet gjennom årene, fra tidlig barndom, er stille og umerkelige fiender av bevissthet, en sterk hemmer i utviklingen av personlighet.
Alle vet at dette er vanskelig å gjøre. Det virker nesten umulig. Og det er til og med uoppnåelig for de som ikke ønsker å gjøre dette under noen omstendigheter.
Det er vanskelig for meg også.
Men jeg innså at de siste hendelsene i livet mitt (i hvert fall de siste 2 årene) ikke lenger gir meg noe annet valg enn: - eller fortsette å leve som før, tråkke på ny "gammel rake", men endres bare over tid; -eller begynn å skrive livet ditt med en tabula rasa, nærmer deg forsiktig og sakte ethvert av synspunktene, noen av teoriene, noen av lærene, noen av konseptene.
Her kan du bare stole på din egen fornuft og intuisjon. Det er bedre at de alltid jobber i par. Og hindringer, prøvelser og "ulærte leksjoner" vil komme tilbake til en person gang på gang til han lærer av dem det viktigste de ble sendt til ham for.
©2011, Andrey Khaustov.
