Hva begrepene "begunstiget" og "endelig begunstiget" betyr, er komplekse begreper i et enkelt og tilgjengelig språk. Hvem er mottaker?

Markedsrelasjoner utvikler seg, nye økonomiske enheter dukker opp. Og mange vanlige mennesker skjønner ikke hva ordet BETYDNINGSOMRÅDER betyr. La oss prøve å finne ut av det. Dette konseptet har flere definisjoner. Og hvis du planlegger å engasjere deg i utenrikshandelsaktiviteter, må du definitivt forstå hele utvalget av nye konsepter.

Mottaker

En juridisk enhet og en enkeltperson har lov til å være en begunstiget. Inntektene deres genereres ved å utføre spesifikke transaksjoner. De er også mottakere av transaksjoner som utføres med eiendommen deres når de administreres på tillitsbasis. Interessenter, som de også kalles, kan inneha veksler og bankremburser.

Hva er en begunstiget? Dersom det drives utenrikshandelsvirksomhet er det et selskap som opptrer som selger. Hvis det gjennomføres trusttransaksjoner, er det personen som drar nytte av trustforvaltningen av sin eiendom.

Det er en annen definisjon som forklarer hvem mottakeren er. Du kan bli begunstiget ved arv dersom den som var oppført i forsikringen som begunstiget døde før løpetiden for denne avtalen utløp. Oversatt fra fransk, er dette ordet oversatt som profitt.

Reell eier

I henhold til russisk lov er den reelle eieren personen som faktisk eier hele selskapet.

Mottakeren mottar overskudd fra klientens aktiviteter under en agentavtale eller trust management.

Den reelle eieren er en person. Han er eier av selskapet direkte eller gjennom andre personer. Kan kontrollere alle klientaktiviteter.

Disse personene kan ikke vises i de konstituerende dokumentene, men de har full kontroll over driften av virksomheten. Ved lov har den reelle eieren en andel i kapitalen til en juridisk enhet på tjuefem prosent eller mer.

Den endelige mottakeren er en person, eieren av mottakerorganisasjonen. Det var under åpningen av offshore-selskaper at skjulte endelige eiere av fortjeneste dukket opp. Informasjon om dem er kun kjent for banken når du åpner en konto og for selskapets agent. Den endelige mottakeren kan disponere bankkontoen.

Les også: Belastningsfaktor for midler i omløp

Mottaker og støttemottaker

Er det noen likheter og forskjeller mellom en mottaker og en mottaker? Begge har inntekter fra klienthandlinger. Forskjell. Den endelige eieren har en eierandel i selskapet, en fjerdedel eller mer. Og han kan kontrollere og administrere aktivitetene til dette selskapet. Mottakeren kan ikke gjøre dette. Han har ikke engang sin egen andel.

Det utøves statlig kontroll over mottakerne. Det er visse vilkår når selskapet er forpliktet til å gi nødvendige opplysninger om dem. Dette er nødvendig for å identifisere kriminelle handlinger og forhindre dem. Denne informasjonen bidrar også til å forhindre økonomisk svindel.

Begunstigede og informasjon om dem

Vi har allerede sagt hvorfor informasjon om disse personene kan være nødvendig. Nylig er et annet poeng lagt til, ikke mindre viktig enn det ovennevnte - forebygging av terroraksjoner og kampen mot terrorister.

Bankstrukturer kan også kreve nødvendig informasjon, og selskaper er pålagt å gi den. Og fra bankene går denne informasjonen til Rosfinmonitoring. Bankene kan ikke unngå å gjøre dette, for ellers kan de bli bøtelagt med opptil en halv million rubler. Dette gjelder ikke bare banker, men alle finansinstitusjoner.

Noen selskaper, for å skjule dataene til den virkelige eieren, åpner en konto i navnet til en person som bare har rett til å signere. Mottakeren i dette tilfellet er under konstant kontroll. Det viser seg at det er lett å identifisere mottakeren, men vanskeligere - den virkelige eieren.

Finansielle og andre offentlige etater ber også om data fra reelle eiere. For eksempel når offentlige anskaffelseskontrakter inngås. Dokumentet "Informasjon om kjeden av eiere, inkludert mottakere" registrerer alle dataene til mottakerne.

Rettigheter og plikter

Rettighetene til begunstigede er beskyttet av loven. Men de har også noen forpliktelser. Støttemottakeren kan beskytte sin eiendom med en spesiell trustforvaltningsavtale. Dersom kontrakten brytes, er den endelige eier og forvalter ansvarlig for dette.

Utviklingen av markedsforhold i landet vårt har ført til fremveksten av nye økonomiske enheter. En av disse kan betraktes som de kategoriene personer som faller inn under definisjonen av begunstigede.

Hvem er mottakerne

Begunstigede anses å være juridiske personer og enkeltpersoner som har inntekt fra visse transaksjoner. Disse enhetene er begunstigede av transaksjoner med deres eiendom i trust. Begunstigede kan også være forsikringstakere.

Hvem er de reelle eierne?

Reelle eiere i samsvar med føderal lov nr. 115 er anerkjent som personer som faktisk eier økonomiske enheter, eiendeler og andre verdisaker.

Utdrag fra de grunnleggende konseptene brukt i den føderale loven av 7. august 2001 nr. 115-FZ:

« mottaker - en person for hvis fordel klienten handler, inkludert på grunnlag av en byråavtale, byrå-, provisjons- og trustforvaltningsavtaler, når han utfører transaksjoner med midler og annen eiendom;

reell eier - for formålene med denne føderale loven, en person som til slutt direkte eller indirekte (gjennom tredjeparter) eier (har en dominerende andel på mer enn 25 prosent i kapitalen) en klient - en juridisk enhet eller har evnen til å kontrollere handlingene av klienten. Den reelle rettighetshaveren til en klient som er en fysisk person anses å være denne personen, med mindre det er grunn til å tro at den reelle rettighetshaveren er en annen person;«

Reelle eiere er ikke alltid oppført i de konstituerende dokumentene, men de kan utøve full kontroll over driften av virksomheten for å tjene penger. I henhold til loven må den reelle eieren eie en viss andel i kapitalen til en juridisk enhet (fra 25%).

Tilstedeværelsen av forsikringsforhold, bankkontoer eller aktiviteter i verdipapirmarkedet krever innsamling av informasjon om slike personer, som må gis til interesserte organisasjoner.

Hvem er den ultimate mottakeren

Den endelige mottakeren er personen som eier mottakerorganisasjonen. Ikke bare aksjonærer eller nominerte ledere, men også andre organisasjoner kan eie aksjer i et selskap. På sin side kalles de reelle eierne av organisasjoner som har aksjer i andre selskaper de ultimate begunstigede. De er også de reelle eierne.

Hva er forskjellen mellom en reell rettighetshaver og en begunstiget

Lov nr. 115-FZ gir begrepene reell eier Og mottaker. Det er mye til felles mellom disse begrepene. Begge kan dra nytte av handlingene til klienten - organisasjonen, eller fra andre eiendeler. Imidlertid har den reelle eieren, i motsetning til den ordinære reelle eieren, en andel i kapitalen i driftsselskapet på mer enn 25 %, og får dermed tilgang til kontroll og forvaltning.

Reguleringsmyndighetene er kun interessert i informasjon om de reelle eierne. Selskapene deres er på visse vilkår forpliktet til å gi informasjon for å identifisere og forhindre kriminelle handlinger knyttet til terrorisme og hvitvasking av penger. Basert på informasjonen som samles inn, bør det iverksettes tiltak for å forhindre økonomisk svindel.

Hvorfor trenger du informasjon om begunstigede?

Som nevnt ovenfor samles opplysninger om begunstigede inn for å forhindre hvitvasking av midler og andre eiendeler på kriminelle måter. Et annet viktig poeng i å levere data er kampen mot terrorisme.

Siden 2013 har selskaper blitt forpliktet til å rapportere informasjon på forespørsel fra bankstrukturer. Bankene blir på sin side tvunget til å overføre data om de reelle eierne til kundene deres til Rosfinmonitoring, som, hvis informasjon ikke mottas, har rett til å ilegge kredittinstitusjonen en betydelig bot på opptil 500 000 rubler.

De samme handlingene er ansvaret til andre organisasjoner knyttet til finansielle transaksjoner - leasing- og forsikringsselskaper, pantelånere og deltakere i verdipapirmarkedet.

Det er ofte tilfeller der store kontoer åpnes i navn til personer som kun har underskriftsrett, som eierne. I dette tilfellet etableres økt kontroll over den begunstigede personen.

Å identifisere mottakeren i seg selv er ikke så vanskelig. I dette tilfellet brukes konseptet "reell eierskap", det vil si å identifisere den reelle eieren av store eiendeler.

Informasjon om eierkjeden, inkludert begunstigede

Informasjon om de sanne eierne av en virksomhet kan ikke bare bes om av finansinstitusjoner, men også av andre organisasjoner som på en eller annen måte er knyttet til staten.

Dette er ofte nødvendig ved inngåelse av offentlige anskaffelseskontrakter. I dette tilfellet utarbeides et dokument kalt "Informasjon om eierkjeden, inkludert begunstigede". Personopplysningene til mottakerne legges inn her - passdetaljer, TIN, bostedsadresse.

Rettigheter og plikter til mottaker og garantist under en bankgaranti

Mottakeren har ikke bare visse rettigheter beskyttet av loven, men må også oppfylle visse forpliktelser.

Mottakerens eiendom kan beskyttes gjennom et tillitsbrev. Ved brudd på vilkårene i avtalen er både mottakeren selv og forvalteren ansvarlig.

Den endelige eieren av eiendelene, for å beskytte sin eiendom, må i avtalen gi mulighet for å pantsette eiendommen til bobestyreren for å dekke potensielle tap. Dersom den nominertes ytelse er utilfredsstillende, har mottakeren rett til å involvere en annen person.

Gjennomføring av en transaksjon eller inngåelse av en avtale mellom begunstiget og debitor (begunstiget og oppdragsgiver) kan under visse forutsetninger ledsages av inngåelse av en bankgaranti. I dette tilfellet er det bare en enkeltperson som kan opptre som garantist.

Essensen i denne avtalen er at kausjonisten forplikter seg til å betale vesentlige krav mot den begunstigedes hovedstol etter sistnevntes skriftlige søknad. Mottaker av garantien er alltid kreditor. Kausjonisten opptrer på initiativ fra hovedmannen, men valget av bankgaranti kan forbli hos den begunstigede.

Kreditorens rettigheter ved inngåelse av avtale med bankgaranti sørger for hans rett til rettidig tilbakebetaling av gjelden og oppfyllelse av andre vilkår i avtalen. Ansvar inkluderer rettidig overføring av varer, eiendeler og oppfyllelse av alle forpliktelser.

Hvis mottakeren ikke mottar materielle fordeler, har han rett til å kreve fra garantisten oppfyllelse av forpliktelser uomtvistelig eller med begrunnelse av kravene skriftlig, avhengig av vilkårene i avtalen. Krav kan imidlertid bare fremsettes inntil garantiperioden utløper. Garantien varsler på sin side prinsipalen om handlingene som er iverksatt og undersøker gyldigheten av mottakerens krav.

Les - er det nødvendig å åpne den eller kan du klare deg uten den.

Hvis du deltar i budgivning med det formål å inngå kommunale og statlige kontrakter, så sørg for gjennomføring av en slik kontrakt i henhold til 44-FZ.

Den enkleste måten å sjekke motparten ved hjelp av TIN er på nettsiden til den føderale skattetjenesten.

Mottakere i den moderne verden kan være mange eiere av eiendom, fond og andre eiendeler. Deres aktiviteter er rettet mot å tjene penger ved å overføre ledelsen til forvaltere, inngå forsikringskontrakter eller banktransaksjoner.

Statlig kontroll over bevegelsen av eiendeler til store eiere er rettet mot å identifisere tilfeller av ulovlig hvitvasking av penger og forhindre finansiering av terrorisme.

mottaker av betaling av penger, inntekt, fortjeneste og andre fordeler og fordeler i henhold til et gjeldsinstrument eller kontrakt, den såkalte personen som overfører sin eiendom til trust og mottar inntekt fra den

Informasjon om konseptet mottaker, rettighetene til mottakeren, deres identifikasjon, mottakerkoden og hva en mottaker er

Utvid innholdet

Skjul innhold

Mottaker er definisjonen

Mottakeren er, en juridisk eller fysisk person som mottar penger, økonomisk fordel basert på et gjeldsinstrument eller avtale. I tillegg får han også inntekt fra trusten ved også å leie ut eiendommen til en annen person. Og, selvfølgelig, kan mottakeren tjene penger ved å overføre aksjer til aksjonærene for bruk av en megler.

Det er flere andre tolkninger av begrepet mottaker. Ved utførelse av trustoperasjoner er begunstiget den personen i hvis favør trustforvaltningen av eiendommen utføres. I forsikring er begunstiget den personen som er utpekt til å motta ytelser. Navnet hans er inkludert i forsikringen.

Du kan også bli begunstiget i kraft av arveloven. Dette skjer når personen som er registrert i forsikringen som begunstiget, ikke lever for å se slutten av forsikringsavtalen. Ved forsikring av eiendom blir enhver eier begunstiget dersom hans eiendom er forsikret til hans fordel av en annen person. I tillegg er mottakeren enhver person i hvis favør den utstedende banken vil åpne en dokumentarisk remburs.

Mottaker(også mottaker, mottaker fra fransk benefice - profitt, fordel)- Dette, den personen eller den juridiske enheten som kontantbetalingen er ment til, mottakeren av pengene.

En begunstiget er en som mottar inntekt fra eiendommen hans overført til forvaltning til en annen person, juridisk eller fysisk (ved leasing, utleie), eller fra bruk av eiendommen hans av tredjeparter (for eksempel når en aksjonær overfører aksjer for bruk til en megler for å oppnå maksimal fortjeneste (utbytte)), den sanne eieren.

Mottakeren er Ved trust, den som mottar inntekten fra trusten.

Mottakeren er, i forsikring, en person som er oppnevnt av forsikringstakeren til å motta forsikringsutbetalinger i henhold til en forsikringsavtale. Fast i forsikringen.

Mottakeren er, kan det også være en person i kraft av arveloven, dersom den som er utpekt som sådan i forsikringspolisen (avtalen) ikke lever å se forsikringsavtalens utløp.

I eiendomsforsikring kan enhver eier være begunstiget dersom eiendommen som tilhører ham er forsikret av en annen person i hans favør. For eksempel inngår leietaker (leietaker) en forsikringsavtale, som forsikringstaker, og begunstiget under kontrakten er utleier (utleier).

Mottaker er også den personen i hvis favør den utstedende banken åpner en dokumentarisk remburs

Begunstigelsesrettigheter

Som Avanesova G. bemerker, "kan mottakerens rettigheter til å motta en sum penger under en bankgaranti være i fare i samsvar med artikkel 174 i Civil Code * (384), som sier at hvis makten til et organ av en juridisk enhet til å fullføre en transaksjon er begrenset av dens konstituerende dokumenter i forhold til måten de er definert i fullmakten, i loven, eller som de kan anses som åpenbare fra situasjonen der transaksjonen er foretatt, og når den ble utført, gikk et slikt organ av den juridiske enheten utover disse begrensningene, kan transaksjonen erklæres ugyldig av domstolen på anmodning fra personen, i hvis interesser det er etablert restriksjoner, hvis det er bevist at den andre parten i transaksjonen visste eller burde ha visst om disse restriksjonene.

I tillegg bør det tas i betraktning at i henhold til artikkel 173 i den russiske føderasjonens sivilkode, "en transaksjon utført av en juridisk enhet i strid med målene for dens virksomhet, spesifikt begrenset i dens konstituerende dokumenter, eller av en juridisk enhet som ikke har tillatelse til å delta i den relevante aktiviteten, kan bli anerkjent av domstolen som er ugyldig etter krav fra denne juridiske enheten, dens grunnlegger (deltaker) eller et statlig organ som utøver kontroll eller tilsyn over virksomheten til den juridiske enheten enhet, hvis det er bevist at den andre parten i transaksjonen visste eller burde ha visst om dens ulovlighet"

Med vedtakelsen av den føderale loven "Om statlig registrering av juridiske enheter" og i forbindelse med endringene som ble gjort 7. august 2001 i den føderale loven "om banker og bankvirksomhet", blir problemet med å fastslå garantistens juridiske kapasitet. mindre komplisert Og likevel gjenstår behovet for å studere garantistens rettslige kapasitet. Som G. Avanesova korrekt bemerker, bør mottakerens verifisering av garantistens dokumenter som bekrefter lovligheten av opprettelsen, den spesielle rettslige kapasiteten, lovligheten og kreftene til organene som opptrer på dens vegne ikke virke bortkastet tid for ham, siden informasjonen inneholdt eller fraværende i de konstituerende dokumentene vil bidra til å løse problemet med å godta garantien og oppfylle hovedforpliktelsen.

Hovedkilden til informasjon om garantisten er dens charter, og derfor, før du begynner å studere det, må mottakeren forsikre seg om at den har siste utgave av charteret. Han må se på den originale kopien av sertifikatet for statlig registrering av den juridiske enheten, siden det på baksiden er gjort notater om alle endringer som er gjort i charteret * (387).

En bankgaranti kan ikke tilbakekalles av kausjonisten med mindre annet er bestemt i den.

Kravretten mot kausjonisten som tilhører den begunstigede under bankgaranti kan ikke overføres til annen person, med mindre annet er bestemt i garantien.

Begunstigelsesmottakerens anmodning om utbetaling av et pengebeløp under bankgaranti sendes til kausjonisten skriftlig, ledsaget av dokumentene spesifisert i garantien. I forespørselen eller i et vedlegg til den skal mottaker angi hva oppdragsgivers mislighold av hovedforpliktelsen som garantien er utstedt for er.

Begunstigelsesmottakerens krav må fremsettes for kausjonisten før utløpet av perioden spesifisert i garantien det ble utstedt for.

Ved mottak av mottakerens krav skal kausjonisten umiddelbart varsle oppdragsgiver og gi ham kopier av kravet med alle dokumenter knyttet til det.

Garantien må gjennomgå mottakerens krav og tilhørende dokumenter innen rimelig tid og utvise rimelig forsiktighet for å avgjøre om kravet og dets medfølgende dokumenter er i samsvar med garantibetingelsene.

Garantien nekter å tilfredsstille begunstigdes krav dersom dette kravet eller dokumentene vedlagt det ikke samsvarer med garantibetingelsene eller presenteres for garantisten etter utløpet av perioden spesifisert i garantien. Kausjonisten må umiddelbart varsle den begunstigede om avslaget på å oppfylle kravet sitt.

Dersom kausjonisten før dekning av den begunstigedes krav får kjennskap til at hovedforpliktelsen som er sikret ved bankgarantien allerede er oppfylt fullt ut eller i vedkommende del, er opphørt av andre årsaker eller er ugyldig, skal han straks underrette begunstiget og rektor om dette.

Begunstigelsesmottakerens gjentatte krav mottatt av garantisten etter slik melding er gjenstand for tilfredsstillelse av garantisten.

Mottakerkode (dekoding KBe)

KBe (Begunstigelseskode) fører kryptert informasjon om mottakeren av midlene.

Verdien av dette feltet består av to sifre: det første sifferet indikerer om mottakeren er bosatt i republikken Kasakhstan, det andre indikerer sektoren av økonomien han tilhører.

Første siffer – Bostedskode

1 - bosatt i republikken Kasakhstan

2 - ikke-bosatt i republikken Kasakhstan

Det andre sifferet er den økonomiske sektoren

1 – Sentralforvaltning

2 – Regionale og lokale myndigheter

3 – Sentralbanker (nasjonale).

4 – Andre depotinstitusjoner

5 – Andre finansinstitusjoner

6 – Statlige ikke-finansielle organisasjoner

7 – Ikke-statlige ikke-finansielle organisasjoner

8 - Ideelle organisasjoner som betjener husholdninger

9 – Husholdninger

Spørreskjema for en person (begunstiget)

Den spesifiserte informasjonen er forespurt av banken fra kunden på grunnlag av paragraf 2 i paragraf 1 i artikkel 7 i føderal lov av 7. august 2001 nr. 115-FZ "Om bekjempelse av legalisering (hvitvasking) av utbytte fra kriminalitet og finansiering av terrorisme.» Basert på paragraf 14 i artikkel 7 lov 115-FZ. Kunden er forpliktet til å gi banken den spesifiserte informasjonen.

I samsvar med artikkel 3 i lov 115-FZ (som endret av føderal lov nr. 134-FZ av 28. juni 2013 "Om endringer i visse lovbestemmelser i den russiske føderasjonen for å bekjempe ulovlige finansielle transaksjoner"), er den reelle eieren en person som til syvende og sist direkte eller indirekte (gjennom tredjeparter) eier (har en dominerende andel på mer enn 25 prosent i kapitalen) av klienten - en juridisk enhet eller har evnen til å kontrollere handlingene til klienten I fravær av ultimate eiere med en direkte/indirekte andel (gjennom tredjeparter) eierskap på mer enn 25%, inneholder spørreskjemaet informasjon om den enkelte (individer) som har evnen til å kontrollere handlingene til Klienten - en juridisk enhet.

Spørreskjemaet må ledsages av et diagram over eierstrukturen til klienten - en juridisk enhet, inkludert mellomliggende organisasjoner, opp til de endelige eierne - enkeltpersoner med en direkte/indirekte (gjennom tredjeparter) eierandel på mer enn 25 %, tegnet opp analogt med vedlegg 1 til dette spørreskjemaet.

Hva er Benefice?

Beneficium (fra latin beneficium - nytte). I middelalderen og senere betegnet dette ordet jordeie overført til livslang bruk på betingelse av tjeneste - domstol, administrativ, men hovedsakelig militær; derfor forstås benefice vanligvis som en militær betinget jordeiendom (i motsetning til precarium, som var en betinget bedrift av bondetypen). Manglende overholdelse av vilkårene fra innehaverens side medførte avvikling av ytelsen. Ved mottakerens eller bevilgningsmottakerens død ble ytelsene tilbakeført til eieren eller hans arvinger. Ytelsene kunne da overføres på grunnlag av en ny avtale.

Fremveksten av velgjørelse- en av manifestasjonene av den agrariske revolusjonen som skjedde i den frankiske staten på 800-tallet. : allods, donasjoner av fullstendig ubetinget eierskap ble erstattet av tilskudd til livslang bruk. Den sosiale strukturen til det frankiske samfunnet endret seg, et nytt militært lag av begunstigede dukket opp, forbundet med kongemakten gjennom landforhold. I IX-X århundrer. benefices fikk funksjonene til en feide (lena). Mottakere bidro til fremveksten av profesjonelle ridderkrigere, samt fremveksten av forhold med personlig lojalitet og patronage (vasalasje) mellom tilskuddsgiver og mottaker. Goder ble delt ut ikke bare av konger, men også av store føydale herrer. Snart ble mange av mottakerne mektigere enn kongene.

Fra begynnelsen av 600-tallet begynte dette begrepet også å bety en lønnsom stilling eller tomt mottatt av presteskapet som belønning

Hvem er den reelle eieren?

Offentlige tjenestemenn har gjentatte ganger snakket om behovet for å identifisere de endelige eierne, og begrunnet dette med oppgaven å sikre åpenhet i eierstrukturen og interessepartstransaksjoner, skatteaspekter, samt statens ønske om å tydelig forstå hvem som står bak forretningsstrukturer. og er til syvende og sist ansvarlig for deres aktiviteter. Som et resultat, i juni 2013, dukket konseptet "reell eier" opp i russisk lovgivning. Ved første øyekast har ingenting endret seg i virksomheten til forretningsenheter - ytterligere ansvar er ennå ikke innført. Innsamling av informasjon om reelle eiere er imidlertid bare det første skrittet mot fremtidige endringer innen virksomhetskontroll.

Reell eier vs kontrollerende person

Konseptet "reell eier" ble introdusert i den føderale loven av 7. august 2001 nr. 115-FZ "On Combating the Legalization (Laundering) of Proceeds from Crime and the Financing of Terrorism" av den føderale loven av 28. juni 2013 nr. 134-FZ "Om endringer i visse lovverk fra den russiske føderasjonen angående bekjempelse av ulovlige finansielle transaksjoner."

Det nye konseptet vil bli brukt for obligatorisk innsamling og lagring av informasjon om ethvert selskap som er klient hos en organisasjon som utfører transaksjoner med midler eller annen eiendom.

Innovasjonen vil berøre nesten alle juridiske personer som har bankkonto eller er kunder hos forsikringsselskaper eller profesjonelle aktører i verdipapirmarkedet.

Behovet for å vedta disse endringene skyldes å bringe russisk lovgivning i samsvar med kravene til Financial Action Task Force on Money Laundering (FATF) og Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD).

Generelt tilsvarer definisjonen av reell eier gitt i lov nr. 115-FZ definisjonen i Europaparlamentets og Rådets direktiv 2005/60/EF av 26. oktober 2005 om hindring av bruk av det finansielle systemet for formål med hvitvasking av penger og finansiering av terrorisme (Europaparlamentets og Rådets direktiv 2005/60/EF av 26. oktober 2005 om forebygging av bruk av det finansielle systemet for hvitvasking og terrorfinansiering).Iht. dette direktivet er den reelle rettighetshaver en person (person) som til syvende og sist eier eller kontrollerer kunden, og/eller personen på hvis vegne transaksjonen eller aktiviteten utføres.

Det er lett å legge merke til at det nye konseptet ligner på konseptet "kontrollerende person" som allerede er brukt i lovgivning (føderale lover datert 22. april 1996 nr. 39 føderal lov "On the Securities Market", datert 26. oktober 2002 nr. 127-FZ "Om insolvens (konkurs)") (heretter referert til som lov nr. 127-FZ). Hovedforskjellen mellom dem er terskelen for å eie aksjer i den autoriserte kapitalen - en person som har evnen til å kontrollere mer enn 50% av stemmene i det høyeste styringsorganet i en kontrollert organisasjon er anerkjent som en kontrollerende person.

Til dette kan vi også legge til konseptene som allerede finnes i russisk lovgivning:

Tilknyttede selskaper;

Gruppe av personer;

gjensidig avhengige personer;

Interesserte folk.

En aktiv diskusjon fortsetter om innovasjonene gitt av de foreslåtte endringene til den russiske føderasjonens sivilkode. Sammen med konseptet "tilknyttede personer", hvis status bestemmes av formelle egenskaper, foreslås det å innføre konseptet "kontrollerende person" i den russiske føderasjonens sivilkode, hvis status først og fremst er forbundet med evne til å kontrollere ledelsen av en juridisk enhet, inkludert uformelt. Bak den foreslåtte formuleringen om «evnen til å gi obligatoriske instrukser for en slik juridisk enhet» (artikkel 53.3 i utkast til føderal lov nr. 47538-6) ligger det ubegrensede grunnlag for å klassifisere ulike forhold som å innebære kontroll over en person over en annen.

I gjeldende lovgivning er slike avhengighetsforhold regulert av art. 105 i den russiske føderasjonens sivile lov "Datterselskap", som bare omhandler avhengighetsforhold mellom selskaper eller partnerskap. Endringene som er foreslått i den russiske føderasjonens sivilkode, introduserer også enkeltpersoner og organisasjoner av andre organisatoriske og juridiske former i kretsen av kontrollerende personer og innebærer både direkte og indirekte kontroll.

Variasjonen av definisjoner virker unødvendig, men den er forårsaket av forskjellen i oppgavene lovgiver står overfor. Hovedmålet til skattemyndighetene er å motvirke såkalt skatteplanlegging, og i dette tilfellet vil en anerkjennelse av den reelle rettighetshaveren til en person som til syvende og sist er den faktiske inntektsmottakeren tilsvare dette målet.

Formålet med antimonopolmyndigheter er å kontrollere økonomisk konsentrasjon, og de (så vel som verdipapirmarkedsregulatorer) krever heller informasjon om personene som utøver faktisk kontroll, samt om formene og grunnlagene for avhengighet (økonomisk og juridisk), dvs. personer lov nr. 115-FZ forfølger et annet mål - å bekjempe legalisering (hvitvasking) av utbytte fra kriminalitet (vi inkluderer også korrupsjon her) og finansiering av terrorisme.

Den rettslige statusen (juridisk personlighet, rettigheter og plikter) til den reelle rettighetshaver er ikke definert ved lov. Informasjon samles inn for å bekjempe ulovlige økonomiske transaksjoner.

Staten har imidlertid gjentatte ganger gitt uttrykk for andre planer. For eksempel inneholdt budsjettadressen til presidenten for den russiske føderasjonen til den føderale forsamlingen datert 25. mai 2009 "Om budsjettpolitikk i 2010–2012" anbefalinger om å lovfeste mekanismer for å motvirke bruken av dobbeltbeskatningsavtaler for å minimere skatter når utføre transaksjoner med utenlandske selskaper i tilfeller der de endelige mottakerne ikke er bosatt i det landet avtalen er inngått med.

De viktigste retningslinjene for skattepolitikken til Den Russiske Føderasjon for 2012 og for planleggingsperioden 2013 og 2014 (godkjent av regjeringen i Den Russiske Føderasjon 7. juli 2011) gir endringer i den russiske føderasjonens skattekode for å motvirke bruken av internasjonale skatteavtaler til upassende formål, så vel som med det formål å skape skatteinsentiver for overgangen av organisasjoner fra offshore-soner til jurisdiksjonen til Den russiske føderasjonen. Spesielt antas det at fordelene og preferansene gitt i gjeldende internasjonale traktater som Den russiske føderasjonen er part i, ikke vil gjelde i tilfeller der deres endelige begunstigede ikke er bosatt i land som er part i slike traktater. Det er mulig at informasjonsgrunnlaget som nå opprettes senere vil bli brukt på andre statlige interesseområder.

For å komme tilbake til spørsmålet om forholdet mellom begrepene «reell eier» og «kontrollerende person», kan man ikke unngå å minne om ansvaret til kontrollerende personer som allerede eksisterer i gjeldende lovgivning.

Spesielt, i henhold til lov nr. 127-FZ, er personene som kontrollerer skyldneren solidarisk ansvarlig for hans økonomiske forpliktelser og (eller) forpliktelser til å foreta obligatoriske betalinger.

Saksøkte ble således i en av sakene holdt stedfortreder for gjeld fordi han ifølge retten etablerte faktisk uformell kontroll over skyldnerens virksomhet gjennom personer som formelt kontrollerte ham. Da retten fattet en avgjørelse, vurderte retten ulike bevis på skyldnerens kontroll over saksøkte (inkludert et representasjonsbrev sendt til revisor, som inneholdt en liste over selskaper kontrollert av tiltalte) (Resolusjon fra den syttende voldgiftsretten datert februar 27, 2012 nr. 17AP-1775/2010-GK i sak nr. A60-1260/2009). Åpenbart vil tilgjengeligheten av informasjon om den reelle eieren i tilfelle rettssaker av denne typen være ytterligere bevis på faktisk kontroll. Vi bør ikke glemme de foreslåtte endringene i den russiske føderasjonens sivile kode nevnt ovenfor, som også foreslår å innføre i en rekke tilfeller solidarisk ansvar med den kontrollerte juridiske enheten for forpliktelsene til den kontrollerte enheten.

Informasjonsutlevering

Dette er ikke første gang russisk virksomhet står overfor behovet for å avsløre den reelle eieren. I begynnelsen av 2012, i samsvar med instruksjonen fra styrelederen for regjeringen i den russiske føderasjonen datert 28. desember 2011 nr. VP-P13-9308, begynte mange foretak (hovedsakelig selskaper med statlig deltakelse) å sende forespørsler til motparter å gi informasjon om hele kjeden av eiere, inkludert begunstigede, inkludert de endelige. I mangel av et passende konsept og juridisk regulering av prosedyren for å avsløre den endelige mottakeren, har mange organisasjoner støtt på problemer med å gi den forespurte informasjonen.

Det skal sies at med innføringen av definisjonen av reell rettighetshaver ble ikke fremgangsmåten klarere. Men fra 1. juli 2013 er bankene pålagt å iverksette tiltak for å identifisere de reelle eierne til klienter.

I samsvar med lov nr. 115-FZ bestemmes volumet, arten og prosedyren for å gi informasjon om de reelle eierne av klienter på den måten som er fastsatt av regjeringen i den russiske føderasjonen. Siden en slik prosedyre ennå ikke er publisert, kan det antas at kravene i lov nr. 115-FZ og forskrift om identifikasjon av klienter og begunstigede av kredittinstitusjoner for å bekjempe legalisering (hvitvasking) av utbytte fra kriminalitet og finansiering av terrorisme vil gjelde.

I samsvar med lov nr. 115-FZ, for å identifisere mottakeren - en person, er det nødvendig å etablere:

Etternavn, fornavn og patronym;

Statsborgerskap;

Fødselsdato;

Detaljer om identitetsdokumentet;

Detaljer om et migrasjonskort, et dokument som bekrefter retten til en utenlandsk statsborger eller statsløs person til å bli (oppholde) i Den russiske føderasjonen;

Adresse til bosted (registrering) eller oppholdssted;

Skattebetalers identifikasjonsnummer (hvis tilgjengelig).

Det skal bemerkes at sammen med det nye konseptet "reell rettighetshaver", bruker lov nr. 115-FZ begrepet "begunstiget", og forskriften regulerer prosessen med å identifisere begunstiget. I henhold til lov nr. 115-FZ er dette en person for hvis fordel klienten handler, inkludert på grunnlag av en byråavtale, byråkontrakter, provisjons- og tillitsstyring, når han utfører transaksjoner med midler og annen eiendom. Basert på definisjonen ovenfor tillater lov nr. 115-FZ at en juridisk enhet også kan være en begunstiget.

Den reelle eieren kan imidlertid bare være en enkeltperson. Derfor bør det forventes at bankene vil kreve offentliggjøring av både den reelle eieren og den reelle eieren.

Hvis alt er mer eller mindre klart med spørsmålet om å identifisere den reelle eieren (siden det betyr å etablere identiteten til en person - den reelle eieren), så forblir spørsmålet om å identifisere den reelle eieren åpent. Etableringen er faktisk en bekreftelse av omstendighetene på grunnlag av hvilke den er anerkjent som en person som tilsvarer begrepet "reell rettighetshaver" gitt i lov nr. 115-FZ. Lovverket inneholder ikke krav om bekreftelse av slike forhold, og kredittinstitusjonen har ingen grunn til å be kunden om andre opplysninger enn det som er nødvendig for å identifisere den reelle rettighetshaver.

For tiden, for å generere informasjon om reelle eiere, har banker rett til å bruke alle kilder, inkludert informasjon og dokumenter gitt av klienten (et spørreskjema fra en juridisk enhet, et brev fra klienten adressert til banken, etc.). Samtidig har lov nr. 115-FZ nå også innført en bestemmelse om at "hvis, som et resultat av å ta tiltakene gitt i denne føderale loven for å identifisere reelle eiere, den reelle eieren ikke er identifisert, den eneste utøvende organet av klienten kan bli anerkjent som reell rettighetshaver." Denne regelen er åpenbart rettet mot å bekjempe såkalte skallselskaper, men den vil mest sannsynlig bli brukt på organisasjoner hvis reelle eier er virkelig umulig å etablere.

Det vil være mange slike organisasjoner, inkludert:

Non-profit organisasjoner som ikke har en eier (selv om det kan være reelle eiere);

Aksjefond;

Selskaper som har flere aksjonærer eller deltakere, hvorav ingen oppfyller egenskapene til en reell eier etablert av loven;

Selskaper hvis deltakere bruker tillitsstrukturer til å eie eiendeler osv.

Som allerede nevnt, vil alle juridiske enheter som har en bankkonto eller er klienter i en organisasjon som utfører transaksjoner med midler, måtte avsløre informasjon om mottakere. Plikten til å opplyse om reelle eiere vil ikke bare påvirke følgende kategorier av kunder:

statlige myndigheter, andre statlige organer, lokale myndigheter, institusjoner under deres jurisdiksjon, statlige fond utenom budsjettet, statlige selskaper eller organisasjoner der den russiske føderasjonen, konstituerende enheter i den russiske føderasjonen eller kommuner har mer enn 50 % av aksjene (aksjene) i hovedstaden;

internasjonale organisasjoner, fremmede stater eller administrative-territoriale enheter i fremmede stater med uavhengig juridisk kapasitet;

utstedere av verdipapirer tatt opp til organisert handel, avsløre informasjon i samsvar med lovgivningen i Den russiske føderasjonen om verdipapirer.

I samsvar med art. 6 i den føderale loven av 27. juli 2006 nr. 152-FZ "Om personopplysninger", er det ikke nødvendig med samtykke fra subjektet for personopplysninger for deres behandling hvis slik behandling er nødvendig for:

Å oppnå målene fastsatt i en internasjonal traktat fra Den russiske føderasjonen eller lov;

Implementering og oppfyllelse av funksjoner, krefter og ansvar som er tildelt operatøren av lovgivningen i Den russiske føderasjonen.

Om de endelige mottakerne

Kampanjen for å finne de ultimate mottakerne av russiske selskaper har ennå ikke gitt særlig merkbare resultater. I hvert fall når det gjelder de nye kravene til Federal Financial Markets Service I henhold til endringer i loven om verdipapirmarkedet, må aksjonærer som eier mer enn 5 % av aksjene varsle aksjeselskaper om personene som kontrollerer dem. FFMS-forskriften foreskriver at utstedere selv da skal offentliggjøre denne informasjonen i form av vesentlige fakta og publisere dem på byråfeeds.

Omtrent 250 russiske utstedere avslørte faktisk informasjon om sine endelige mottakere før begynnelsen av mai, det vil si innenfor den fastsatte perioden. Totalt ble det publisert rundt 750 meldinger på nyhetsbyråenes feeds. Det virker som en god indikator.

Men ideelt sett burde alle 4000 russiske utstedere som publiserer kvartalsrapporter og fakta ha mottatt meldinger fra sine aksjonærer og avslørt denne informasjonen. Noen selskaper avslørte faktisk ikke informasjon, siden de tidligere hadde rapportert om sine begunstigede og ikke burde ha gjort det igjen. Så vidt vi kan se, ga ikke de resterende selskapene, hvorav de aller fleste, informasjon fordi deres aksjonærer og begunstigede rett og slett ikke ga dem beskjed. Det bør også tas i betraktning at selskapene, i henhold til logikken i den nye bestemmelsen, måtte utlevere særskilt informasjon om hver person som sendte dem informasjon – det vil si langs hele eierkjeden.

Som et resultat begrenset utstedere som publiserte meldinger i de fleste tilfeller seg til å avsløre data om mellomliggende eierselskaper, og ikke om enkeltpersoner - de endelige mottakerne. Blant 25 store selskaper rapporterte således kun 4 utstedere om private eiere.

Til slutt vil jeg sitere dokumentet. I samsvar med ordre fra Federal Financial Markets Service of Russia nr. 11-44/pz-n, senest 90 dager fra datoen for ikrafttredelse (dvs. senest i begynnelsen av mai 2012), ble det påkrevd aksjonærer å varsle utstedere om tilstedeværelsen av kontrollerende personer eller deres fravær. I tillegg ble personer som har rett til direkte eller indirekte å kontrollere mer enn 5 % av stemmene i utstederen, pålagt å sende en melding om aksjen kontrollert av dem, og organisasjoner kontrollert av utstederen – en melding om antall stemmeberettigede. aksjer eller ADR som de har rett til å disponere over, eller om fravær av slik rett

Mottaker og remburs

Mottakeren er ansvarlig for å nøye undersøke rembursen for å sikre at:

Mottakeren kan motta alle dokumentene som er angitt i kredittbrevet;

Alle vilkår i rembursen kan oppfylles;

Rembursen ble åpnet i henhold til kjøps- og salgsavtale eller annen avtale.

I tillegg til at det oppstår problemer som følge av utilstrekkelig enighet mellom søker og mottaker om de vesentlige detaljene i den underliggende avtalen, skyldes en vesentlig del av vanskelighetene ved transaksjoner med remburs at mottaker har ikke nøye undersøkt rembursen umiddelbart etter at den er mottatt for å fastslå punktene ovenfor.

Mottaker, remburs og rådgivende bank

Under L/C-gjennomgangen ovenfor, anbefales mottakeren på det sterkeste å kontakte den rådgivende banken for råd og råd, da den rådgivende banken kan gi sin ekspertise.

I samråd med den rådgivende banken bør mottaker avklare hva slags endringer som må gjøres, spesielt dersom omstendighetene har endret seg siden avtalen.

Mottakerens ansvar

I tillegg til plikten til å kontrollere rembursen ved mottak og be om nødvendige endringer, har mottakeren plikt til å sende eller utføre forpliktelser i henhold til rembursen og til å fremlegge dokumentene som kreves i henhold til rembursen.

Behandler endringer i et remburs

Til tross for den gyldige avtalen og kredittbrevet som mottakeren kan handle under, kan det oppstå avvik i disse når mottakeren forbereder fremleggelsen av dokumenter. I dette tilfellet kan mottakeren kontakte søkeren for å vurdere de siste avvikene og forstå om søkeren vil protestere mot disse avvikene.

Gyldig innsending av dokumenter

L/A-utøvere bør være klar over at mens de fleste mottakere nøye gjennomgår dokumentene som er mottatt for å sikre at de overholder rembursen, sender noen mottakere inn dokumenter uten tilbørlig forsiktighet.

Mottakeren er forpliktet til å sørge for at:

Alle nødvendige dokumenter er samlet inn for å sikre at de presenteres i samsvar med vilkårene i rembursen og at eventuelle nødvendige utkast er behørig utstedt;

Signert og godkjent om nødvendig;

Der det er avvik, blir de notert og forklart, og det medfølgende brevet inneholder instruksjoner om hvordan de skal håndteres;

Følgebrevet angir hvor og hvordan betalingen skal foretas, kontaktperson, hans telefonnumre, faksnummer mv.

Det er mottakers ansvar å sørge for at det er laget en gyldig presentasjon og at banken som presentasjonen foretas til har presise instrukser om hvordan presentasjonen skal behandles.

Mottaker og søker

Mottakeren bør være forsiktig med enhver forespørsel fra søkeren om å godta at søkeren blir navngitt som mottaker på transportdokumentene som er angitt i rembursen. Dersom mottaker godtar en slik forespørsel, vil mottaker ved manglende betaling ikke lenger ha mulighet til å blande seg inn med utstedende bank eller annen part som er ansvarlig for å levere varene til bestiller som mottaker.

For en jevn fremdrift av en dokumentarisk remburstransaksjon er det alltid nyttig hvis det er etablert vennlige forhold mellom mottakeren og søkeren, som i det minste gjør det mulig å løse arbeidsproblemer fra en posisjon av god vilje.

Vi opplyser om mottakerne av utenlandske selskaper

Det særegne ved det angelsaksiske rettssystemet gjør det mulig å skille tallene til aksjonærer og begunstigede i et selskap. Og hvis informasjon om aksjonærer er offentlig tilgjengelig i nesten alle land (med unntak av offshore-jurisdiksjoner, hvor direkte samarbeid med selskaper innebærer anerkjennelse av transaksjoner som kontrollerte), så er informasjon om selskapets begunstigede vanskeligere å få tak i - bare registrarselskapet og den betjenende banken har det.

Den siste tiden har media oftere og oftere omtalt avsløring av ulike utenlandske eierskapsstrukturer, endringer i bilaterale internasjonale avtaler om utveksling av informasjon om eierskap til bankkontoer, etc.

La oss se på tre typiske situasjoner der det blir nødvendig å avsløre mottakerne av et selskap formelt kontrollert av et uavhengig utenlandsk selskap.

For det første er utlevering av begunstigede frivillig – direkte av begunstigede selv

Den siste mest slående situasjonen er knyttet til eierne av Domodedovo. La oss minne om at etter terrorangrepet ved Domodedovo i 2011 ble alle mulige inspeksjoner utført mot gruppen av selskaper - fra skattekontoret til en inspeksjon av påtalemyndighetens kontor, som førte til at det ble startet en straffesak for brudd på luftfartssikkerhetsregler. Presidenten krevde å avsløre eierne av flyplassen, men bortsett fra at eieren av hovedselskapet er bosatt på den klassiske offshore-øya Man, var det ikke mulig å finne ut noe. Så kunngjorde den en børsnotering, kansellerte en børsnotering og kunngjorde til og med salget av selskapet til nye investorer. Kjøperen var imidlertid et kypriotisk selskap, og de endelige eierne forble ikke avslørt.

Etter vår mening var umuligheten av å fremme krav, i hvert fall på skattenivå, forårsaket av overholdelse av den "gyldne regelen": å ikke blande sikring av eiendom med skatteoptimalisering.

Etter dette ble pinnen erstattet med gulrøtter, og lovet betydelige føderale investeringer i infrastrukturutvikling. En helt logisk betingelse for dette var avsløringen av de endelige eierne av selskapene: ifølge presidenten, "er det viktig å tydelig forstå hvem, på hvis bekostning, i hvilket volum vil finansiere utviklingen av flyplassinfrastruktur og hva som er til syvende og sist ansvarlig til."

Etter dette utpekte en av selskapets toppledere, styrelederen, seg selv til mottaker av flyplassen. Det er fortsatt vanskelig å forutsi hvordan situasjonen vil utvikle seg videre: en rekke eksperter uttrykker den oppfatning at den nylig annonserte mottakeren ikke er slik og dekker for en mye mer innflytelsesrik figur. Men i sammenheng med vår historie, er det ikke figuren til mottakeren selv som er viktig, men motivasjonen til å avsløre det. Overgangen fra noen uoverkommelige og truende tiltak til å stimulere er ganske symbolsk.

Den andre situasjonen - la oss kalle det frivillig-obligatorisk

Tilknyttet nylig innførte endringer i den føderale loven "On Combating the Legalization (Laundering) of Proceeds from Crime" for å motvirke økonomiske transaksjoner. Vi skrev i detalj om endringene tidligere.

I samsvar med endringene er banker og andre organisasjoner som utfører transaksjoner med kontanter og annen eiendom pålagt å iverksette tiltak for å identifisere de reelle eierne av organisasjoner når de åpner en brukskonto, samt regelmessig oppdatere informasjon om begunstigede og reelle eiere. Det er forbudt å åpne en bankkonto uten å identifisere den reelle eieren til en juridisk enhet. Videre, hvis en juridisk enhet ikke gir informasjon om sine begunstigede, kan direktøren i selskapet bli anerkjent som en begunstiget.

La oss huske at den reelle eieren er en person som til slutt direkte eller indirekte (gjennom tredjeparter) eier (har en dominerende andel på mer enn 25 prosent i kapitalen) en klient - en juridisk enhet eller har evnen til å kontrollere handlingene til klienten.

Banken kan med andre ord kreve offentliggjøring av eierstrukturen i selskapet dersom deltakeren for eksempel er en utenlandsk organisasjon. For å være interessert i å åpne en bankkonto i en spesifikk "praktisk" bank, oppgir kundene selv all informasjon til banken. Foreløpig er slik informasjon konfidensiell, men er ikke knyttet til bankhemmeligheter, og kan derfor gis på forespørsel fra autoriserte organer.

Tredje situasjon som krever offentliggjøring av begunstigede

Assosiert med rettssaker og behovet for å bevise fraværet av kommunikasjon mellom enkelte parter i transaksjoner.

En slående illustrasjon var resolusjonen fra presidiet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 26. mars 2013 i sak nr. 14828/12 (teksten til resolusjonen ble publisert først i juli 2013).

Høyeste voldgiftsrett antydet at dersom et offshoreselskap deltar i en rettstvist, har det bevisbyrden for tilstedeværelse eller fravær av forhold som indikerer offshoreselskapets uavhengighet i forhold til andre deltakere i prosessen. Slik bevis utføres først og fremst ved å avsløre informasjon om hvem som virkelig står bak selskapet, det vil si å avsløre informasjon om dets endelige mottaker.

Eksempler på begunstigede

Minister for naturressurser Trutnev viste seg å være en mottaker av Uralkali

Konflikten "Yuri Trutnev - Oleg Chirkunov" blusset opp for alvor. Gnisten til en kraftig politisk brann var som vanlig ulykken i Berezniki. De to politikerne har nesten motsatte syn på å løse Bereznikov-problemet. Perm-lederen får hjelp til å overleve sin strid med ministeren av sin høytstående venn, sjefen for Rosoboronexport, Sergei Chemezov. I mellomtiden ble URA.Ru klar over et oppsiktsvekkende faktum: Yuri Trutnev er en begunstiget av Uralkali. I denne forbindelse fremstår mange av ministerens ord og bevegelser i et litt annet lys...

Den gjensidige fiendtligheten til guvernøren i Perm-territoriet Oleg Chirkunov og ministeren for naturressurser i den russiske føderasjonen Yuri Trutnev har allerede blitt vanskelig å skjule. Og det gjelder begge politikerne. Konfrontasjonen deres er spesielt merkbar i løpet av å løse problemet med ulykken i Berezniki.

Misforståelsen startet for lenge siden. Som en høytstående kilde i den regionale regjeringen sa til URA.Ru, umiddelbart etter gruveulykken i 2006, sa Perm-guvernøren at katastrofen i Berezniki var menneskeskapt. Dermed var også selskapet selv skyld i utrykningen. Ministeren for naturressurser i Den russiske føderasjonen mente imidlertid annerledes. Ut fra hans ord viste det seg at dette utelukkende var naturkatastrofer. Følgelig var ikke Uralkali i dette tilfellet involvert i ulykken.

Mr. Chirkunov var ikke i stand til å motstå lenge. På føderalt nivå ble det opprettet en regjeringskommisjon for å overvåke fremdriften med å løse problemet i Berezniki. Det var forventet at det ville bli ledet av sjefen for departementet for beredskapssituasjoner, Sergei Shoigu. Men til slutt vant Yuri Trutnev fortsatt retten til å administrere strukturen. Ministeren har derfor mange nye muligheter til å drive lobbyvirksomhet over sine interesser.

I denne forbindelse virker det oppsiktsvekkende faktum som ble eiendommen til "URA.Ru" veldig interessant. Som en pålitelig kilde i offentlige etater fortalte URA.Ru, er Mr. Trutnev en begunstiget av Uralkali. Naturligvis, i situasjonen med ulykken ved selskapets første gruveavdeling, forsøkte ministeren på alle mulige måter å skjerme Uralkali.

Myndighetene "glemte" raskt budsjettpengene som ble bevilget for flere år siden, under korporasjonen av Uralkali, for å fylle karst-tomrom i Berezniki. "URA.Ru" fikk vite at disse midlene ikke ble utnyttet fullt ut, og arbeidet med å fylle tomrommene var heller ikke fullstendig fullført. De husket heller ikke at selskapet i 2006, som forberedelse til børsnoteringen, økte produksjonen av råvarer kraftig for å øke prisen på verdipapirer, og dette ble en av årsakene til ulykken ved gruven.

For å toppe det hele, anerkjente undersøkelsen at katastrofen ved den første gruveavdelingen i Uralkali var "naturlig", og selskapet fikk ikke være med på å finansiere elimineringen av konsekvensene av ulykken. Alle penger for å eliminere nødssituasjonen ble bevilget over budsjettet. Først nylig ble Uralkali tiltrukket av å investere i to sosiale prosjekter i Berezniki.

Samtidig bremset Yuri Trutnev spørsmålet om å bygge en 6-kilometer omkjøringsseksjon av jernbanen i Berezniki. Faktum er at Uralkali egentlig ikke bryr seg om denne omveien. Først og fremst lider to virksomheter av problemer med jernbanen - Silvinit og VSMPO-Avisma. Det er denne delen av jernbanesporet som brukes til å transportere karnallitt fra Silvinit til VSMPO-Avisme. Når det gjelder Uralkali, opererer selskapet vellykket uten denne bypass. Dessuten drar den til og med fordel av problemene til konkurrentene, spesielt Silvinit. Derfor hadde ministeren ikke noe særlig hastverk med å løse "jernbanespørsmålet" og fokuserte på å flytte innbyggere i Berezniki fra faresonen.

Så, sannsynligvis, ville Moskva ikke ha tatt hensyn til jernbanen et sted i det fjerne Ural, hvis ikke for inngripen fra sjefen for Rosoboronexport, Sergei Chemezov. Oleg Chirkunov, som har vært venn med muskovitten siden han jobbet i KGB, snakket med vennen sin om problemene hans med Yuri Petrovich. Sergei Chemezov viste seg å være kjapp og fant raskt en løsning på problemet. Sjefen for Rosoboronexport bestemte seg for å overraske en venn og ringte ham med spennende nyheter: "Se på TV-kanaler 13. november. Du vil se noe interessant."

Oleg Chirkunov var virkelig imponert. Den 13. november, på et møte i statsrådets presidium i Krasnoyarsk, krevde Russlands president Vladimir Putin at regjeringen og JSC Russian Railways skulle ta problemet med å bygge en del av jernbanen som omgår risikosonen i byen Berezniki på alvor. . "Vi må gjøre dette, dette er ikke en spøk," sa presidenten. Etter det gikk alt som smurt. Det virkelige arbeidet har begynt. Myndighetene begynte regelmessig å rapportere om fremdriften i byggingen av omkjøringsveien. Det viste seg at Sergei Chemezov fant en tilnærming til Vladimir Vladimirovich og ba ham om å forstå Bereznikov-situasjonen.

Pressetjenesten til OJSC Uralkali forlot alle spørsmål fra URA.Ru angående situasjonen med ulykken ved gruven uten kommentarer. Representanter for pressetjenesten til departementet for naturressurser i Den russiske føderasjonen reagerte på samme måte. "Dessverre, på spørsmålet ditt om Yuri Trutnev som en mottaker av Uralkali, kan jeg ikke svare på annet enn at dette er tull," understreket Nikolai Gudkov, nestleder for pressetjenesten til departementet for naturressurser i Den russiske føderasjonen.

Representanter for pressetjenesten til guvernøren i Kama-regionen viste seg å være mer snakkesalige: «Jeg vil merke at programmet for å fylle tomrom i Berezniki nå er fullstendig fullført. I løpet av rundt 10 år ble 90 % av tomrommene under byen fylt med malmavfall. Derfor har Berezniki nå en nesten fullstendig garanti for at resten av byen ikke går under jorden. Når det gjelder omkjøringsveien, er denne delen ikke bare nødvendig av Silvinit og VSMPO-Avisma. Totalt er rundt et dusin bedrifter interessert i denne grenen,» bemerket pressetjenesten.

Samtidig har Anastasia Zhdanova, analytiker i BrokerCreditService Investment Company, en litt annen oppfatning. Den bekrefter at den 6 kilometer lange jernbanen under bygging først og fremst er nødvendig av Silvinit og VSMPO-Avisma. "Jeg har ikke hørt noe om andre selskaper. Selvfølgelig er det mange andre planter i Solikamsk-Bereznikovsky-knutepunktet. Men de klaget i alle fall ikke på mangelen på en bypass-seksjon og truet ikke med å stoppe leveringen av produktene deres. Og Uralkali drar naturligvis bare nytte av den nåværende situasjonen. Han har ingen problemer, understreket eksperten.

Dmitry Kamenshchik og Valery Kogan

I følge den russiske etterforskningskomiteen (ICR) nektet forretningsmenn Dmitry Kamenshchik og Valery Kogan, intervjuet som vitner i en straffesak angående manglende overholdelse av transportsikkerhetskravene på Domodedovo flyplass, å anerkjenne seg selv som eierne av flyplassen og diskutere generelt. eierstrukturen til bedriften deres med etterforskeren. Deres posisjon er ganske forståelig: i henhold til gjeldende lovgivning på tidspunktet for terrorangrepet i januar i år ved Domodedovo, var det eieren av flyplassen som skulle ha vært ansvarlig for sikkerheten til passasjerene ved anlegget den eide. Etterforskningen lover på sin side å identifisere eierne basert på resultatene av operasjonell utvikling og ved hjelp av allerede oppnevnte regnskapsundersøkelser.

Som Kommersant ble fortalt av etterforskningskomiteen, ble etterforskningen av straffesaken om "unnlatelse av å overholde kravene for å sikre transportsikkerhet ved transportinfrastrukturanlegg og kjøretøy" (artikkel 263-1 i den russiske føderasjonens straffelov), startet etter terrorangrepet på Domodedovo lufthavn i januar i år, er i gang i to retninger.

En operativ etterforskningsgruppe utvikler den såkalte offisielle eller politikomponenten i terrorangrepet og har allerede kommet til noen konklusjoner. For eksempel fant etterforskningen at selvmordsbomber Magomed Yevloev, som detonerte en bombe på flyplassen og dermed drepte 37 mennesker, ikke kunne ha gjemt den "infernalske maskinen" under jakken sin, men bar den åpent - da han gikk inn i militantens ankomsthall, det ville ha vært det samme, det var ingen til å stoppe. Som det fremgår av opptakene fra videokameraene i venterommet som ble beslaglagt av etterforskningen, i det øyeblikk forbryteren passerte gatedørene, hadde den eneste transportpolitibetjenten som voktet inngangen nettopp forlatt posten sin for å prate med den pene renholderen. hallen. Da den minelagte terroristen begynte å gå rundt i hallen, på jakt etter det mest overfylte stedet å eksplodere, forsvant politimannen fullstendig.

Etterforskningen hadde også spørsmål til hundetjenesten ved Domodedovo politiavdeling - tross alt kunne en hund trent på RDX ha identifisert Evloev, som var lastet med eksplosiver, bedre enn noen politimann, men dyr var ikke involvert i å vokte ankomsthallen.

Granskingsutvalget har allerede slått fast at det jevnlig ble bevilget midler til vedlikehold av politikennelen, og nå må finanseksperter finne ut om «hundpengene» ble brukt til det tiltenkte formålet.

Som det følger av den offisielle rapporten fra etterforskningskomiteen, har dens ansatte allerede gjentatte ganger avhørt som mistenkte den tidligere sjefen for transportavdelingen til Russlands innenriksdepartement for det sentrale føderale distriktet Andrei Alekseev, eks-sjefen for Domodedovo-politiet. avdeling Alexander Trushanin og hans tidligere stedfortreder Alexander Budtsov og Alexander Degtyarev. Eks-politifolk, som de sier i etterforskningsutvalget, kan måtte stå til ansvar for uaktsomhet eller maktmisbruk, uttrykt i passivitet for å sikre passasjerenes sikkerhet.

I mellomtiden jobber det andre etterforskningsteamet med det kommersielle aspektet ved den begåtte forbrytelsen – Etterforskningsutvalget mener at ikke bare politifolk, men også ansatte ved flyplassen, som er privateid, kunne ha bidratt til tragedien. I følge etterforskningen er det for eksempel allerede kjent at inngangen til hallen på tidspunktet for terrorangrepet ble blokkert av bare én metalldetektorramme, som på grunn av det enorme antallet mennesker som kom inn, rett og slett ikke kunne utføre dens funksjoner, og passasjerer gikk rundt strukturen. Det er nok å si at Domodedovo nå har tre rammer installert ved hver av inngangene, og selv disse, ifølge TFR, er fortsatt ikke nok til å håndtere passasjertrafikken til den største flyplassen i Russland.

"Flyplasskomplekset var ikke utstyrt med effektive systemer for overvåking og screening av passasjerer og besøkende, og det eksisterende screeningsutstyret ble ikke kontrollert og justert systematisk," heter det i den offisielle uttalelsen fra Granskingsutvalget. Domodedovo-administrasjonen, slik den ble etablert, anså det ikke nødvendig å kjøpe sikkerhetsrammer i det hele tatt, men benyttet i stedet leid utstyr.

Etterforskningen mener at arbeidet til luftfartssikkerhetstjenesten (SAS), som strukturelt er en del av staben til Domodedovo, også var svært betinget. Det var ikke nok SAB-ansatte i det hele tatt, men de som var på vakt var ikke ordentlig organisert av ledelsen: vaktene, som etterforskningen fant ut, hadde ikke en klar ide om hvem av dem som var ansvarlig for hvilken sektor og hvordan de trengte å samhandle med ansatte i transportpolitiet i nærheten.

Det er interessant at mens de studerte den elektroniske dokumentasjonen til Domodedovo OJSC som ble beslaglagt under nylige søk, oppdaget etterforskere samtidig at administrasjonen på den største flyplassen ikke alltid brukte lisensierte dataprogrammer i sin virksomhet. Denne omstendigheten, som deltakerne i undersøkelsen sier, er ikke direkte relatert til passasjerenes sikkerhet, men taler indirekte om innstramningsregimet som virksomheten opererte i. Nemlig ønsket fra eierne av foretaket om å spare på utstyr og personell, slik Granskingsutvalget mener, ble hovedproblemet som gjorde tragedien mulig.

[Izvestia.Ru, 07/20/2011, "På Domodedovo flyplass fant spesialtjenestene forfalsket programvare": - Spesialisert luftfart og andre programmer som ble brukt til å administrere flyplasskomplekset og flynavigasjonsutstyr er forfalsket. Det er ingen garantier for riktig drift av kontrollprogrammene for flyplasskomplekset og flynavigasjonsutstyret, sa en kilde i byrået for spesielle tekniske tiltak til innenriksdepartementet til Izvestia. - Sett inn K.ru]

Samtidig har etterforskningskomiteens forsøk på å finne eierne av Domodedovo, som offisielt uttalt i går av avdelingen, så langt vært mislykket. I følge etterforskningskomiteen ble innleide toppledere i Domodedovo OJSC avhørt som mistenkte. Blant dem var direktøren for det russiske representasjonskontoret til offshoreselskapet Airport Management Company Limited (AMCL) registrert på Isle of Man, Igor Borisov, og hans stedfortreder Vyacheslav Nekrasov. I tillegg vitnet administrerende direktør for Domodedovo Airport Aviation Security CJSC, som er ansvarlig for sikkerheten på flyplassen, Andrei Danilov og sjefen for luftfartssikkerhetstjenesten til denne CJSC Anatoly Moiseev.

Den påståtte eieren av flyplassen, Dmitry Kamenshchik, og hans partner Valery Kogan, ble ifølge undersøkelseskomiteen kun intervjuet som vitner, siden begge kategorisk nektet å anerkjenne deres eierskap til bedriften. I ICR-rapporten fremstår henholdsvis begge forretningsmenn som "posisjonerer seg som styreleder for Domodedovo Kamenshchik Airport" og "posisjonerer seg selv som styreleder for Kogan Airport." I følge komiteen fortalte Kamenshchik etterforskeren at han kun posisjonerer seg selv som sjef for flyplassen, siden dette er fastsatt i kontrakten hans med AMCL, men han er faktisk bare konsulent for selskapets representasjonskontor i Russland. Føderasjon. Vitnet nektet å vise kontrakten og navngi de virkelige eierne av flyplassen, med henvisning til art. 51 i den russiske føderasjonens grunnlov, som lar deg ikke vitne mot deg selv. Mr. Kogan nektet på sin side å oppgi ikke bare sin stilling, men til og med etternavn og bosted, med henvisning til den samme artikkel 51 som årsaken til hans avslag. Ifølge etterforskningen er forretningsmannen også oppført som konsulent for AMCLs representasjonskontor.

Stillheten til de påståtte eierne av Domodedovo er ganske forståelig. Faktum er at eierne av flyplassen identifisert av etterforskningen automatisk vil bli mistenkt, og i fremtiden - hovedtiltalte i en straffesak for manglende sikring av transportsikkerhet. Som følger av bestemmelsene i den russiske føderasjonens føderale lov av 9. februar 2007 "Om transportsikkerhet" som var i kraft på tidspunktet for terrorangrepet, var det eieren av foretaket som måtte sørge for sikkerheten til passasjerene ved hans anlegget. I henhold til paragraf 1 i art. 4 i loven, "å sikre transportsikkerhet for transportinfrastrukturanlegg og kjøretøy er overlatt til subjektene for transportinfrastruktur, med mindre annet er fastsatt av lovgivningen i Den russiske føderasjonen." Punkt 9 art. 1 i samme lov indikerer på sin side at "subjekter for transportinfrastruktur er juridiske enheter og enkeltpersoner som eier transportinfrastrukturanlegg og kjøretøy."

TFR kaller på sin side de mislykkede meningsmålingene en taktisk retrett, men ikke et nederlag. "I tillegg til å avhøre vitner, har vi finansiell og økonomisk ekspertise til rådighet, samt operasjonelle metoder som vil hjelpe i en meget nær fremtid for å identifisere og stille de sanne eierne av flyplassen for retten," bemerket etterforskningskomiteen.

"I Russland har det vært terrorangrep både i metroen og i boligbygg, men lederne av metroen eller Moskva-ordførerens kontor har aldri blitt avhørt som en del av straffesakene som ble startet for disse forbrytelsene," bemerket representanter for Domodedovo CJSC . Etter deres mening bør politimenn være hovedansvarlige for det uforhindrede terrorangrepet, og aktiviteten til etterforskningen mot forretningsmenn Kamenshchik og Kogan på flyplassen kalles "et forsøk på å bruke terrorangrepet som en spak for økonomisk press på eierne av bedriften."

Geoffrey Galmond

Et medlem av IPOC-styret fortalte retten at Reiman ble nevnt i fondets dokumenter som en «økonomisk begunstiget».

Informasjon om at minister Reiman kan være en mottaker av fondet dukket opp tirsdag ved en høring i Londons Privy Council, den høyeste ankedomstolen i sivile tvister. Disse høringene endte med nederlag for IPOC - den hadde ikke lenger mulighet til å saksøke for den blokkerende eierandelen i Megafon ved domstolene i britisk jurisdiksjon, og Alfa Group fikk igjen muligheten til å disponere denne eierandelen. Imidlertid ble IPOC ikke bare truffet av dommerne, men også av sveitsiske David Hausenstein, medlem av IPOCs styre. "Det har nådd et punkt hvor fondet ikke lenger kan opprettholde sin tidligere posisjon," innrømmet han i en edsvornet avgjørelse forrige uke.

IPOCs styre vil ikke lenger insistere på at Jeffrey Galmond er den eneste begunstigede av fondet, og Galmonds vitnesbyrd om det motsatte "kan skape et misvisende inntrykk," sa Hausenstein i en avklaring innhentet av The Wall Street Journal. Onsdag innkalte Jeffrey Galmond imidlertid til en pressekonferanse der han gjentok at han er eneeier av IPOC-fondet, og ba offentlig informasjonsteknologiminister Leonid Reiman om unnskyldning for sine partnere, på grunn av hvilket ministerens navn "grunnløst" dukket opp i en domstol i London.

I sitt vitnesbyrd rapporterer Hausenstein at på et av Galmonds møter med ham i 2001, "utnevnte han Leonid Reiman som den økonomiske begunstigede av Meridium-trustselskapet." Hausenstein fortalte også retten om innholdet i visse dokumenter beslaglagt av Liechtenstein-politiet fra Bank von Ernst og fra kontoret til et av advokatfirmaene. I intervjuet innrømmet Galmond at hans danske advokatfirma sendte et brev til en Liechtenstein-bank i juni 2002 der Reiman ble utnevnt til den "endelig fordelaktige aksjonæren" i IPOC, samt den "økonomiske begunstigede" av noen selskaper kontrollert av Galmond . Men dette var en feil fra de ansatte, forsikrer advokaten.

Han bestrider også vitnesbyrdet til et IPOC-styremedlem angående et internt memorandum som ifølge Galmond kalte Reiman som den "økonomiske mottakeren" av tre forskjellige trustselskaper som IPOC senere ble dannet fra. Hausenstein understreket imidlertid at han ikke vet sikkert om Reiman er eieren av IPOC International Growth Fund Ltd.

I forgårs bekreftet Hausenstein overfor WSJ at vitnesbyrdet hans til London Privy Council var nøyaktig, men nektet å kommentere ytterligere. Og hans vitnesbyrd for retten sa at nå er IPOC-styret "tvunget til å søke juridisk bistand."

"Jeffrey Galmond kan ikke klandres for denne situasjonen, siden han gjentatte ganger har bekreftet at jeg ikke er en begunstiget av IPOC og selskaper tilknyttet den," rapporterte pressetjenesten til departementet for informasjon og kommunikasjon Leonid Reimans kommentarer til Vedomosti. "Når det gjelder de ansatte, er det selskapets oppgave å løse problemet med folk som skader omdømmet og soliditeten til selskapet de jobber for." Faktisk, i løpet av de siste tre årene har Galmond gitt edsvorne vitnesbyrd mot IPOC og Reiman minst fem ganger, som utgjør flere tusen sider. (Bidraget av WSJ.)

Semyon Mogilevich er 59 år gammel, han er fra Kiev, en sertifisert økonom. I følge rettshåndhevelsesbyråer var han på begynnelsen av 1970-tallet tilknyttet Lyubertsy (valuta)-gruppen, og deretter med Solntsevo-gruppen. Han ble dømt to ganger i Russland. I 1990 emigrerte han til Israel, og flyttet deretter til Ungarn. I 1992 ble han statsborger i Russland, Ukraina, Israel og Ungarn. På midten av 1990-tallet kjøpte han en eierandel i Inkombank. Han er på listen over personer som er ettersøkt av FBI for påstått deltagelse i svindel med aksjer i YBM Magnex International, Inc., som kostet selskapets investorer 150 millioner dollar. I USA er Mogilevich også anklaget for utpressing, svindel og penger hvitvasking. I 1998-1999 10 milliarder dollar gikk gjennom en konto i Bank of New York som tilhørte Mogilevich i USA og Israel, de mistenker at den ble brukt til å finansiere transport av våpen og narkotika. En studie bestilt av National Institute of Justice (USA) slår fast at Mogilevich kontrollerer et nettverk av prostituerte på nattklubber i Budapest og Praha.

I går, i et intervju med Financial Times, sa lederen for sikkerhetstjenesten i Ukraina, Alexander Turchynov, at SBU undersøker om Semyon Mogilevich har indirekte kontroll over RosUkrEnergo. "Navnet Mogilevich er ikke nevnt i dokumentene til grunnleggerne av RosUkrEnergo, men det er mange indirekte indikasjoner på at en rekke personer kontrollert av Mogilevich kan delta i selskapets aktiviteter." SBU-talskvinne Marina Ostapenko fortalte Vedomosti at SBU, mens de etterforsker en rekke kriminelle handlinger i landets olje- og gasskompleks, kontrollerer både tidligere og nåværende mellommenn i forsyningen av turkmensk gass til Ukraina, inkludert deres mulige forbindelser med internasjonale kriminelle grupper.

RosUkrEnergo transporterer turkmensk gass til Ukraina gjennom russisk territorium. Gazprom har alltid levert denne gassen gjennom mellommenn - først gjennom Itera, deretter gjennom den ungarske Eural TG, og siden 2004 - gjennom RosUkrEnergo.

I vår begynte Ukraina å kreve at Gazprom overførte sin andel i RosUkrEnergo. Det var ikke mulig å komme til enighet, og Ukraina bestemte seg for å handle. I juni sa Alexander Turchynov at aktivitetene til Eural TG og RosUkrEnergo ble ledsaget av "alvorlige overgrep", som resulterte i et budsjettunderskudd på over 1 milliard dollar basert på fakta som ble avslørt, "en rekke straffesaker har blitt startet."

"Gårsdagens uttalelse fra SBU er et signal om at Ukraina har til hensikt å gå hele veien mot sitt mål [transport av turkmensk gass], selv ved å starte en skandale," sier Ivan Poltavets, en ekspert ved Kyiv Institute of Economic Research and Political Consultations. «Å starte en PR-krig vil ikke gagne verken Ukraina eller Russland.» "Med slike uttalelser prøver Ukraina å legge press på Gazprom for å trekke ut preferanser for seg selv i gassavtalen, men en slik taktikk vil neppe sikre suksess," er en kilde i Gazprom sikker. Gazprom og Raiffeisen Investment hevder at Mogilevich ikke har noe forhold til RosUkrEnergo. Nestleder for styret i Gazprom Alexander Medvedev sa til Vedomosti at han ble overrasket over informasjonen om at Raiffeisen Investment er en nominell struktur, og at Gazprombanks sanne partnere i RosUkrEnergo kan være tvilsomme selskaper: "Vi er godt klar over hvem vår partner er i RosUkrEnergo joint venture."

Raiffeisen Investment-representant Wolfgang Puczek kalte SBU-anklagene «grunnløse». Dette er ikke første gang slike anklager har blitt fremsatt, men SBU har aldri levert bevis, sa Puchek.

Det var ikke mulig å kontakte Mogilevich i går. Energiressurser er en av Mogilevichs virksomheter, sier en gründer som er kjent med ham.

Pressesekretær for statsministeren i Ukraina Vitaly Chepinoga kommenterte ikke ordene til lederen av SBU, og understreket at Yulia Tymoshenko allerede har uttalt at hun er imot gassformidlere.

Vadim Kleiner fra Hermitage Capital Management mener det ikke gir mening for Gazprom å ha en mellommann som driver virksomhet som Gazprom selv godt kunne gjøre. I følge hans estimater kan fortjenesten til RosUkrEnergo bare i år utgjøre 950 millioner dollar, og det er ikke klart hvorfor Gazprom skal dele halvparten av denne inntekten.

Oleg Deripaska

Den eneste eieren og den endelige mottakeren av aluminiumkonsernet Rusal og forvaltningsselskapet Basic Element er gründeren Oleg Deripaska. Under press fra internasjonale investorer har den største aluminiumsprodusenten i Russland avslørt sin eierstruktur.

Den europeiske banken for gjenoppbygging og utvikling (EBRD) og International Finance Corporation (IFC) har blitt enige om å gi lån til Rusal- og Sual-selskapene på 150 millioner dollar for gjennomføringen av Komi Aluminium-prosjektet. Den totale kostnaden for prosjektet er estimert til 1,2 milliarder dollar.

Avgjørelsen ble tatt etter at Oleg Deripaska innrømmet at han er eneeier i Rusal- og Basic Element-selskapene.

Tidligere har IFC og EBRD besluttet å gi finansiering til Sual for utvidelsen av Sredne-Timanskoye-feltet i Komi. Men i april 2005 overførte Sual 50 % av prosjektet til Rusal. IFC og EBRD suspenderte deretter avtalen fordi "partnerskapets nye eierstruktur var en vesentlig endring av den opprinnelige låneavtalen." Hovedbetingelsen for å gi lån til Komi Aluminium-prosjektet var effektivisering av Rusals eierstruktur. Aluminiumskonsernet gikk med på dette kravet.

Tirsdag kunngjorde investeringsinstitusjoner at beslutningen om å finansiere et aluminiumsprosjekt i Komi var tatt. IFC og EBRD gir $75 millioner hver for en periode på 9 år. Midlene skal brukes til å øke bauksittproduksjonen ved Sredne-Timan-forekomsten og til å bygge et aluminaraffineri i Sosnogorsk-regionen. EBRD og IFC vurderer også å finansiere de neste stadiene av prosjektet.

«Denne beslutningen er et viktig skritt mot en endelig avtale om overføring av midler. Den er basert på full avsløring av eierskap fra eieren av Rusal og Basic Element, Oleg Deripaska, og innebærer hans aksept av ytterligere klart definerte forpliktelser til økt åpenhet, god selskapsstyring og høye forretningsstandarder knyttet til Rusal og Basic Element. Overholdelse av disse forpliktelsene er nedfelt i juridiske dokumenter med EBRD og IFC," sa EBRD og IFC.

I en felles pressemelding kaller EBRD og IFC Oleg Deripaska for eieren av Rusal og Basic Element.

Fra et juridisk synspunkt betyr bruken av begrepet "eier" at Oleg Deripaska eier 100 % av aksjene i disse selskapene - han er den ultimate fordelen av aluminiumskonsernet. "Poenget er at Oleg Deripaska er eneeier av disse eiendelene. Kanskje eier han dem ikke direkte, men gjennom visse strukturer, men alt tilhører ham,” forklarte Valery Tutykhin, partner i advokatfirmaet John Tyner and Partners, til Gazeta.Ru.

"Pressemeldingen ble utarbeidet i samråd med advokater, så alle begreper som brukes er ekstremt nøyaktige. Dokumentet sier ikke at Deripaska kontrollerer Rusal og Basel, men uttrykket "eier" brukes. "Rusal" og "Basic Element" tilhører Oleg Deripaska," sa en kilde ved EBRD til Gazeta.Ru.

I tillegg til å avsløre informasjon om den endelige eieren, har Rusal vedtatt en 18-måneders plan som inkluderer "betydelig avsløring av eierskap, publisering av finansiell informasjon og spesifikke skritt for å forbedre selskapsstyringen." Det er spesielt planlagt å introdusere tre uavhengige styremedlemmer i selskapet. Uavhengige styremedlemmer, hvis utnevnelse er underlagt godkjenning fra IFC og EBRD, vil lede og utgjøre et flertall av underkomiteer som fører tilsyn med revisjon, selskapsstyring og andre selskapssaker. «Basel» vil på sin side offentliggjøre informasjon om beholdningens investeringer og godkjenne en etikkkodeks.

Ledelsen i Rusal hilste positivt på beslutningen fra EBRD og IFC. "Deltagelsen av to av verdens ledende finansinstitusjoner i dette prosjektet vil tillate oss å løse en av de viktigste strategiske oppgavene til den russiske aluminiumsindustrien - å utvide vår egen råvarebase," sa selskapets generaldirektør Alexander Bulygin. "Jeg er sikker på at vår første erfaring med samarbeid med EBRD og IFC vil skape et godt grunnlag for partnerskap på en rekke nye prosjekter både i Russland og i utlandet," la toppsjefen til.

Eksperter intervjuet av Gazeta.Ru var ikke overrasket over at Oleg Deripaska er eneeier av Rusal og Basic Element. Offentliggjøring av informasjon om eieren vil ha en positiv effekt på utviklingen av selskaper, er analytikere sikre.

"Selv da Millhouse solgte en blokkerende eierandel i Rusal i 2003, trodde alle at kjøperen mest sannsynlig var Oleg Deripaska. Det er imidlertid ikke offentliggjort noen offisiell bekreftelse, sier Stanislav Kleshchev fra Financial Bridge Investment Company. – Offentliggjøring av informasjon om eiere vil være et gjennombrudd for bedrifter.

Tross alt har «Basel» tidligere hatt problemer med å tiltrekke seg lån nettopp på grunn av mangelen på klarhet om hvem som er eieren.» Ifølge Brokercreditservice-analytiker Vyacheslav Zhabin vil det faktum at Oleg Deripaska er eneeier av Rusal ikke hindre selskapet i å plassere aksjer på en vestlig børs (Rusals børsnotering, ifølge uoffisiell informasjon, er planlagt til 2006–2007). "Jeg ser ingen grunn til bekymring i dette," bemerker eksperten. – Nå vil Rusal kunne optimalisere sin eierstruktur. En rekke eiendeler i konsernet er krysseide. Slike ordninger brukes til å skjule de endelige mottakerne av en virksomhet. Nå er det ikke behov for dette.»

Kilder

otvetim.info - pedagogisk nettmagasin

images.yandex.ru - bildesøkemotor

youtube.com - video hosting

clj.ru - bedriftsadvokat.praksis

nb-law.com - bloggen til Breev Emelyanov

operbank.ru - bankvirksomhet

toplegal.com.ua - juridisk selskap

spark-interfax.livejournal.com - live journal

shpargalki.ru - barnesengside

yurchenko.kz - nettstedet til IP Yurchenko

Hallo! I denne artikkelen vil vi snakke om mottakerne.

I dag lærer du:

• Hvem er mottakeren;
• Hvordan er det forskjellig fra en mottaker?
• Hvem er den reelle eieren;
• Hvordan beskytte rettighetene til en begunstiget.

Hvem er mottakeren

Mottaker er et lånt ord, og for å avdekke essensen må du vende deg til dets franske røtter. Oversatt fra fransk betyr dette ordet "fortjeneste" eller "nytte". Derfor er den enkleste definisjonen av en begunstiget personen som mottar fortjenesten.

Når vi snakker finansielt språk, er mottakeren personen som eier de overskuddsgenererende eiendelene. Men vi bør umiddelbart ta forbehold om at dette ikke bare er de individene som faktisk eier all eiendommen til et bestemt selskap. Faktisk er mottakerne alle som kan kontrollere (endre) aktivitetene til organisasjonen.

Det vil si at en begunstiget er en person som har rett til å disponere organisasjonens eiendom, uavhengig av om den tilhører ham direkte eller ikke. Det vil si at dette er enkeltpersoner eller juridiske personer som de facto eier midlene, og dermed selskapet selv.

Konseptet reell eier

Definisjonen som lovgivningen tilskriver den reelle eieren er skrevet i føderal lov nr. 115-FZ "Om bekjempelse av hvitvasking av penger og finansiering av terrorisme." Den sier at en reell rettighetshaver er en person som direkte eller indirekte har en eierandel i en juridisk enhet (25 % eller mer) og kan kontrollere virksomheten til denne enheten.

Det er reell eier - den personen som direkte eller indirekte styrer virksomheten i selskapet. Nesten alle ledelsesbeslutninger ligger på hans skuldre, så vel som de som fullstendig kan påvirke den økonomiske aktiviteten til selskapet. I hovedsak er dette personen som har reell makt i selskapet og kontrollerer det.

Samme forskrift inneholder en definisjon av en begunstiget som en person til hvis fordel virksomhetens virksomhet drives. Inkludert etter agentur, kausjonist og andre avtaler.

Derfor kan de fullstendige mottakerne være:

• Arvinger og andre personer som oppnår fordeler etter døden til mottakeren av eventuelle betalinger fra en juridisk enhet;
• utleiere;
• Personer som har bankkontoer;
• Klienter som overfører eiendom eller midler til trust management;
• Begunstigede under forsikringskontrakter;
• Ekte bedriftseiere.

Noen individer, for fullt ut å sikre sin egen sikkerhet og mangelen på oppmerksomhet fra offentlige etater, prøver å skjule informasjon om de reelle fordelene og eierne av organisasjoner. Oftest skjuler de faktiske eierne av juridiske enheter all informasjon om seg selv.

For å unngå forvirring, må du umiddelbart skille mellom to konsepter: reell eier og begunstiget. Den første har en direkte eller indirekte mulighet til å påvirke virksomheten til organisasjonen, administrere den og generere inntekter. Den andre, er den vanlige mottakeren, mottar overskudd fra organisasjonens aktiviteter eller andre eiendeler. Offentlige myndigheter er kun interessert i informasjon om de reelle eierne av et selskap, og ikke om dets begunstigede.

Rettigheter og plikter til mottakeren

I følge loven har den begunstigede en rekke rettigheter som beskytter hans virksomhet. Men statlig beskyttelse fungerer bare hvis en person er statsregistrert som mottaker av et bestemt selskap, noe som skjer ganske sjelden.

Listen over begunstigedes rettigheter inkluderer imidlertid:

• Avhending av aksjer i selskapet. Mottakeren har rett til helt eller delvis å selge deler av selskapet til andre aksjonærer eller tredjeparter uavhengig, uten samtykke fra de gjenværende styremedlemmene eller andre øverste ledelsesorganer;
• Utnevne, kontrollere og avskjedige selskapets daglige leder på lovlig vis;
• Delta i selskapets styre og stemme i beslutningsprosessen i henhold til andelen i selskapet;
• Motta inntekt i samsvar med prosentandelen av aksjer (andre aksjer) i selskapet.

Den viktigste rettigheten til mottakeren er utnevnelse og kontroll over virksomheten til selskapets daglige leder. Mottakeren har rett til å utnevne en forvaltet eier som lovlig vil representere hans interesser i selskapet, og i tilfelle en interessekonflikt også uavhengig juridisk fjerne ham fra vervet.

Men i tillegg til rettigheter har mottakeren også en rekke ansvarsområder:

• Registrer deg hos offentlige etater;
• Gi all informasjon om seg selv og selskapet han er begunstiget av;
• Betal skatt som mottaker av selskapet.

Men som du kan gjette, blir disse rettighetene og pliktene ofte neglisjert av de faktiske mottakerne av ulike selskaper. Det er viktigere for dem å forbli i skyggen slik at offentlige etater ikke kan gjenkjenne hvem som mottar selskapets midler og hvordan de får dem.

Gjennom nominelle eiere - generaldirektører i selskaper, utfører mottakerne sine aktiviteter i selskapet, og tar alle ledelsesbeslutninger, men i tilfelle interessekonflikt løses alle uenigheter i samsvar med avtalen, takket være denne, med riktig juridisk registrering, er det mulig å tvinge en person til ikke bare å trekke seg fra sin stilling , men også fullt ut betale erstatning til den skadede mottakeren.

Beskyttelse av begunstigedes rettigheter

I henhold til russisk lovgivning kan en begunstiget gå til retten hvis hans interesser er blitt krenket av andre begunstigede av selskapet, eller av dets ledelse.

Retten vil behandle begjæringen i følgende saker:

• Hvis vilkårene i avtalen mellom selskapet og mottakeren ikke ble oppfylt;
• Hvis selskapet driver ulovlige eller ulisensierte aktiviteter;
• Hvis rettighetene til en begunstiget i selskapet ble ulovlig redusert;
• Hvis selskapet bevisst skjulte fakta om brudd på interessene til mottakeren;
• I andre lignende tilfeller.

Samtidig kan mottakeren lovlig beskytte seg mot aktivitetene til nominerte ledere ved hjelp av en tillitsforvaltningsavtale som ble inngått med disse personene.

De fleste nominerte ledere har mye mindre makt enn den reelle eieren, og han kan si opp kontrakten med dem når som helst, noe som vil medføre deres oppsigelse, eller fratakelse av deres stilling, og følgelig all nominell makt i selskapet.

Mottakeren kan således forhåndsprøve dra fordel av dokumentarstøtten til sin stilling og forplikte de nominelle lederne til ikke bare å trekke seg fra sin stilling, men også å kompensere for all skade mottakeren har mottatt. Men det er verdt å huske at bare en godt utarbeidet avtale kan tjene som en garantist for respekt for rettighetene til den virkelige mottakeren og eieren av selskapet i tvister med den nominelle lederen.

Reell eier av en juridisk enhet

Reell eier av en juridisk enhet – en person eller gruppe av personer som har direkte eller indirekte innvirkning på virksomheten i selskapet.

Den reelle eieren av en juridisk enhet er personen hvis stemme påvirker organisasjonens aktiviteter. Han kan delta i aksjonærmøtet, direkte påvirke retningslinjene til den juridiske enheten, ta beslutninger om å endre formen for eierskap til den juridiske enheten og generelt enhver ledelsesbeslutning.

Utlevering av opplysninger om de reelle rettighetshaverne til en juridisk enhet er oftest ikke tillatt. Ganske ofte, i dokumenter som sendes inn for registrering, så vel som i charteret for juridiske enheter, blir de faktiske aktivitetene til slike personer i organisasjonen bevisst bagatellisert. Hvem disse menneskene er og hvilken posisjon de inntar i selskapet er virkelig bare kjent for bankansatte som administrerer kontoene deres, så vel som for kommersielle agenter som utfører transaksjoner på deres vegne.

Informasjon om de reelle eierne av juridiske enheter er skjult i følgende tilfeller:

• Når du gjør forretninger i offshore-soner;
• For å forbedre beskatningen av enkeltpersoner og den juridiske enheten som helhet;
• Ved hvitvasking av midler innhentet på kriminelle måter.

For å skjule identiteten til den reelle eieren og beskytte ham mot unødvendig oppmerksomhet fra offentlige myndigheter, truster og andre fond som forvalter verdipapirer, fiktive administrerende direktører, ihendehaverandeler som lar den reelle eieren delta i virksomheten til selskapet, etc. kan bli brukt.

Den endelige mottakeren

Nå har vi kommet til slutten av kjeden av begunstigede.

Den endelige mottakeren – individet som mottar reelt overskudd fra selskapets virksomhet.

Og hvis et selskap kan ha utallige ordinære begunstigede – begunstigede, fra handelspartnere til ordinære aksjonærer, så er det bare én endelig begunstiget, og sjelden kan det være flere av dem.

I hovedsak er den endelige mottakeren personen som selskapet utfører sin virksomhet gjennom. Og denne personen mottar brorparten av bedriftens fortjeneste, mens han forblir i skyggen. Dette er gunstig for de som utfører lyssky aktiviteter, hvitvasking av inntekter gjennom offshore-selskaper, så vel som personer hvis oppmerksomhet til deres person fra offentlige etater er helt ulønnsomt.

I forbindelse med effekten av føderal lov 115-FZ på Russlands territorium, ser bankene aktivt på de endelige mottakerne, og forhindrer dem i å hvitvaske penger oppnådd med kriminelle midler. Men til tross for alle tiltakene, går de fleste midlene som mottas av de endelige mottakerne, som ikke vises på noen måte i selskapets dokumenter, gjennom mer enn ett trinn med "hvitvasking" og havner på kontoen til den virkelige mottakeren.

Offentliggjøring av informasjon om endelige mottakere

Hvem kan trenge informasjon om de endelige mottakerne?

For det første vil dette være statlige organer som innenfor rammen av 115-FZ skal bekjempe hvitvasking, terrorfinansiering og ulovlig uttak av midler i utlandet.

Denne informasjonen kan også være nødvendig for kredittinstitusjoner. Ved å identifisere den endelige mottakeren kan banken vurdere risikoen ved å jobbe med selskapet, dets soliditet og omdømme, og basert på alle mottatte data tas en beslutning om å utstede et lån.

Alle selskaper som ønsker å motta et lån eller til og med bare åpne en konto, er pålagt å gi all informasjon om de endelige mottakerne til kredittinstitusjoner. I dette tilfellet må du fylle ut standard eksempeldokumenter i organisasjonen.

Kredittinstitusjoner gir også informasjon om sluttbegunstigede til Rosfinmonitoring. Dersom en kredittinstitusjon ikke overholder disse kravene, vil den bli underlagt sanksjoner, inkludert tilbakekall av lisensen.

I sjeldne tilfeller kan også offentlige etater selv be om informasjon om mottakeren. I tillegg til handlinger innenfor rammen av 115-FZ, tjener denne informasjonen som en ekstra garanti for partnerens ærlighet ved inngåelse av offentlige kontrakter. Når informasjon for slike kontrakter sendes til det autoriserte organet, utarbeides et dokument - "Informasjon om eierkjeden". Den inneholder alle detaljer om selskapet, samt en fullstendig liste over alle grunnleggerne og mottakerne av selskapet, ned til de endelige.

Partnerselskaper kan også trenge informasjon om de endelige mottakerne. For å forsikre deg mot involvering i skyggefinansielle ordninger, og følgelig nærmere oppmerksomhet fra offentlige myndigheter og påtalemyndighet, må du finne ut om de endelige mottakerne av partnerne dine før du inngår kontrakter med dem.

Bankgaranti: mottaker og oppdragsgiver

Ved utlån brukes begrepet mottaker i området for utstedelse av bankgaranti. Det er to personer involvert - mottaker og rektor. De er motsetninger: begunstiget er kreditor, det vil si begunstiget, og hovedstolen er låntakeren. For unnlatelse av forpliktelser fra oppdragsgivers side påtas forpliktelsene av tredjemann - oppdragsgivers garantistbank.

Det vil si at det inngås en kontrakt mellom oppdragsgivere og mottaker om å gi et lån til oppdragsgiver. Han henvender seg til banken sin med en forespørsel om å utstede ham en garanti for det utstedte lånet. Og hvis kredittinstitusjonen bestemmer seg for å tilfredsstille denne forespørselen, påtar denne banken seg forpliktelsen til å tilbakebetale gjelden og renter til klienten hvis han ikke er i stand til å betale dette beløpet.

Samtidig er det også en firepartstransaksjonsform, der oppdragsgivers bank stiller sin garanti til mottakers kredittorganisasjon, som på sin side gir sin klient en garanti på egne vegne.

Tilstedeværelsen av en mellommann øker kostnadene for garantien, men øker samtidig påliteligheten til hele transaksjonen, for nå er det to banker som har direkte eller indirekte forpliktelser overfor mottakeren. Takket være dette reduseres risikoen for manglende betaling til et minimum.

Bankgarantien gjelder for:

• Garantert oppfyllelse av forpliktelser;
• Foreta betalinger i spesifikke situasjoner;
• Utførelse av arbeid under offentlige og kommersielle kontrakter;
• Flytting av varer gjennom tollen.

Men til tross for at garantien nominelt er en bankgaranti, på Russlands føderasjons territorium, på forespørsel fra rektor, kan både en juridisk enhet og et forsikringsselskap fungere som en garantist. Den juridiske enheten forplikter seg til å betale ned hovedstolens gjeld ved manglende betaling av hovedstol og renter til begunstiget.

I henhold til russisk lovgivning er utstedelse av garantier inkludert i listen over bankvirksomhet. Men verdens praksis antyder at innsnevring av utvalget av juridiske enheter som tilbyr garantitjenester kan redusere populariteten til dette instrumentet som et middel til å sikre tilbakebetaling av lån.

På grunn av dette vil transaksjoner som dette verktøyet skal brukes til som en måte å diversifisere risikoer på, falle betydelig, noe som kan føre til en økning i svindel fra både banker og juridiske enheter-oppdragsgivere.

Men på samme tid, hvis et forsikringsselskap utfører en tjeneste fra listen over banktjenester, er det ved lov underlagt straffer eller fullstendig tilbakekall av lisensen. Og dette til tross for at hele essensen av forsikringsselskaper innebærer å utføre slike operasjoner. Det er tross alt forsikringsselskapene som må redusere risikoen for manglende betaling ved å utstede garantier (forsikring) og påfølgende utbetalinger dersom hovedmannen ikke betaler pengene (det inntreffer en forsikringstilfelle).

Under slike forhold fungerer bankene som et slags monopol på levering av bankgarantitjenester. Fordelen til garantibanken kan variere fra 2 til 10 % av beløpet som må betales dersom klienten ikke oppfyller sine forpliktelser. I dette tilfellet faller alle utgifter på rektors side, fordi han trenger ekstra sikkerhet for å motta et lån eller sikre sine forpliktelser overfor mottakeren.

Det vil si at begunstiget i ordets vanlige betydning, i en bankgaranti, er garantisten selv, fordi det er han som mottar overskuddet fra inngåelsen av garantiavtalen. Mottakeren kan også kalles kreditor, som mottar en ekstra garanti for tilbakebetaling av midler - det vil si tilleggsfortjeneste.

Organisasjoner uten begunstigede

Det er organisasjoner som etter sin natur ikke kan ha begunstigede. Dette er alle ideelle og veldedige organisasjoner hvis formål ikke er å tjene penger. Det kan hende de ikke har begunstigede, fordi det ikke er noen mottak av overskudd i charteret deres, og det kan følgelig heller ikke være personer som mottar det.

Men enhver kommersiell organisasjon setter seg selv hovedoppgaven med å tjene penger. Og når det er profitt, så er det de personene som mottar det - det vil si begunstigede. Men til tross for et så bredt lovgivningsgrunnlag, så vel som maktene til statlige organisasjoner og bankinstitusjoner, er det ganske ofte ikke mulig å pålitelig bestemme den virkelige endelige mottakeren til noen selskaper.

Skyggeordninger gjør det mulig å holde identiteten til de endelige mottakerne hemmelig, skjule dem for unødvendig oppmerksomhet fra skattemyndighetene, og tillater dem å ta ut penger tjent på kriminalitet i utlandet og hvitvaske dem der.

Et statistisk faktum som bekrefter denne informasjonen er at Kypros utstedte rundt 60 milliarder dollar til russiske selskaper i form av nesten rentefrie lån i 2014, som er nesten 3 ganger nivået av BNP. Dette betyr bare at volumene av midler eksportert fra landet og ressurser hvitvasket i utlandet fortsatt er enorme.

I henhold til loven er en begunstiget en person eller juridisk enhet som direkte eller indirekte mottar fortjeneste fra virksomheten til selskapet. Mottakeren av en juridisk enhet (den endelige mottakeren) er en person som administrerer 25 prosent eller mer av selskapet og har evnen til å påvirke virksomheten til organisasjonen.

Statlige myndigheter og bankmyndigheter er interessert i å identifisere de endelige mottakerne for å bekjempe legalisering av utbytte fra kriminalitet eller finansiering av terrorisme innenfor rammen av 115-FZ. Bankene er interessert i de endelige mottakerne for å vurdere påliteligheten til selskapet og forutsi sannsynligheten for at det oppfyller sine forpliktelser.

På språket til en bankgaranti er begunstiget kreditoren som utsteder midler fra hovedmannen og mottar en garanti for oppfyllelsen av sine forpliktelser fra garantibanken. Samtidig er den virkelige mottakeren, i offisiell betydning utenfor språket for bankgarantier, garantibanken, fordi det er han som mottar hovedfordelen fra transaksjonen, og fungerer som en garantist i disse relasjonene.

STØTTEMOTOR

STØTTEMOTOR

(fra fransk fordel - profitt, nytte)

personen som kontantbetalingen er tiltenkt, mottaker av penger, ytelse, fortjeneste, inntekt. En mulig skrivemåte av begrepet er begunstiget.

Raizberg B.A., Lozovsky L.Sh., Starodubtseva E.B.. Moderne økonomisk ordbok. - 2. utgave, rev. M.: INFRA-M. 479 s.. 1999 .

Økonomisk ordbok. 2000 .

Synonymer:

Se hva "BENEFICIARY" er i andre ordbøker:

- (begunstiget) 1. En person i hvis favør tillitsstyring utføres. 2. En person som er arving etter testament. 3. Personen som mottar penger under et remburs. 4. Den som mottar betalingen etter... ... Finansiell ordbok

- (fra lat. beneficium fordel) begunstiget, d.v.s. en person som nyter godt av fordeler etter kontrakt eller annet rettslig grunnlag, inkl. personen i hvis interesse trust eiendommen er utført, mottakeren av penger i henhold til et remburs eller... ... Juridisk ordbok

- (Begunstigelsesmottaker) (fra den franske fordelen profitt, fordel) personen som kontantbetalingen er tiltenkt, mottakeren av pengene. En person som mottar inntekt fra sin eiendom overført i trust til en annen person, juridisk eller fysisk (med... ... Wikipedia

BENEFICIATOR, BENEFICIATOR [eng. begunstiget eier av en fordel eller len] en person som mottar inntekt fra trust eiendom (brev av kreditt (LEC), forsikring (POLICY), etc.), eller en person i hvis favør denne eiendommen er etablert ... Ordbok for utenlandske ord i det russiske språket

Substantiv, antall synonymer: 2 mottaker (1) mottaker (17) ASIS Dictionary of Synonyms. V.N. Trishin. 2013… Synonymordbok

- (begunstiget) 1. En person i hvis favør tillitsstyring utføres. 2. En person som er arving etter testament. Virksomhet. Ordbok. M.: INFRA M, Ves Mir Forlag. Graham Betts, Barry Brindley, S. Williams og andre... ... Ordbok med forretningsvilkår

mottaker- mottaker Personen i hvis favør betalingen er gjort, utstedes kredittbrevet; mottaker under en forsikring. Emner regnskap Synonymer mottaker ... Teknisk oversetterveiledning

Mottaker- se Bankgaranti; Ugjenkallelig remburs... Encyclopedia of Law

STØTTEMOTOR- BENEFICIUM (av latin beneficium beneficium) begunstiget, dvs. en person som nyter godt av noen ytelser på grunnlag av kontrakt eller annet rettslig grunnlag, inkl. den personen i hvis interesse trust eiendommen utøves... ... Juridisk leksikon

Mottaker- (Støttemottaker) Innhold Innhold Definisjon Begunstiget (også begunstiget, fra fransk stønad - profitt, fordel) - individet eller som kontantbetalingen er ment til, mottakeren av pengene. For eksempel: En person som mottar... ... Investor Encyclopedia

Bøker

• Den endelige mottakeren, Roman Kuzyuk. Dette er historien om den treårige utviklingen av et vellykket selskap til et stort selskap under påvirkning av en ukjent mottaker. Den nye eieren tvinger de gjenværende aksjonærene og lederne i selskapet...