Hvilken type sivilisasjon tilhører den russiske føderasjonen? russisk sivilisasjon

Hvilken type sivilisasjon tilhører Russland og hvorfor? og fikk det beste svaret

Svar fra PAKMASH Association[guru]
Russland representerer en spesiell type sivilisasjon, som skiller seg fra både Vesten og Østen. De kalte denne spesielle typen sivilisasjon eurasisk.
I det eurasiske konseptet av sivilisasjonsprosessen ble en spesiell plass gitt til den geografiske faktoren (naturlig miljø) - "utviklingsstedet" for folket. Dette miljøet, etter deres mening, bestemmer egenskapene forskjellige land og folkeslag, deres identitet og skjebne. Russland okkuperer midtrommet i Asia og Europa, omtrent skissert av tre store sletter: Øst-Europeisk, Vest-sibirsk og Turkestan. Disse enorme flate områdene, blottet for naturlige skarpe geografiske grenser, satte sitt preg på Russlands historie og bidro til å skape en unik kulturell verden.

Svar fra Jeka[guru]
Til typen Maya-sivilisasjon. Hvorfor ikke! Vi er også smarte og kommer også til å dø ut uære!

Svar fra Alexey Titov[guru]
utover typer

Svar fra Arn[guru]
Hvis ingenting har endret seg på 10 år, så var det en oppfatning om at det var hans egen, fordi det var en vill krysning mellom vestlig og østlig.

Svar fra 3 svar[guru]

Hallo! Her er et utvalg av emner med svar på spørsmålet ditt: Hvilken type sivilisasjon tilhører Russland og hvorfor?

SEKSJON 1

SIVILISASJONELL SØK AV RUSSISK SAMFUNN

Emne 1. Teoretisk og metodisk grunnlag for den sivilisatoriske tilnærmingen til historie.

1. Hva studerer vitenskapen om "historie"? Hva er dens emne?

Kilder:

Russlands historie IX-XX århundrer: Lærebok \ ed. G.A. Amona, N.P. Ionicheva.-M.: INFRA-M, 2002. s. 3-4

Historie, bokstavelig oversatt fra gresk, er en fortelling, en historie om hva som er lært og forsket på.

Historie er en vitenskap som studerer fortiden til det menneskelige samfunn i all dets romlige spesifisitet og mangfold for å forstå nåtiden og trender i fremtidens utvikling.

Studieobjektet er menneskehetens fortid.

Mellom den faktisk eksisterende virkeligheten, dvs. fortiden, og resultatet av forskerens forskning - et vitenskapelig rekonstruert bilde av verden - det er en mellomledd. Det kalles en historisk kilde. Dette er emnet for studier.

Det er vanlig å skille 7 hovedgrupper av historiske kilder: skriftlige, materielle, etnografiske, muntlige, språklige, fotografiske filmdokumenter, lyddokumenter.

2. Nevn hovedtypene av sivilisasjoner. Hvem av dem tilhører Russland?

Kilder:

Russlands historie IXX-XX århundrer: Lærebok \ ed. G.A. Amona, N.P. Ionicheva - M.: INFRA-M, 2002. s. 6-13

Sivilisasjonen er et fellesskap av mennesker som har en lignende mentalitet, felles grunnleggende verdier og idealer, samt stabile trekk i sosiopolitisk organisering, økonomi og kultur.

Det er tre typer utvikling av sivilisasjoner: ikke-progressiv, syklisk og progressiv.

TIL ikke-progressiv type utvikling inkludere folk som lever i samsvar med naturen (australske aboriginer, noen afrikanske stammer, amerikanske indianere, små folk i Sibir og Nord-Europa). Disse folkene ser hensikten og meningen med tilværelsen i bevaring av skikker, metoder, tradisjoner som ikke krenker enheten med naturen.

Syklisk type utvikling oppstod i antikken i landene i Østen (India, Kina, etc.), samfunnet og menneskene i det eksisterer innenfor rammen av historisk tid, som er delt inn i fortid, nåtid og fremtid. For disse folkene er gullalderen i fortiden, den er poetisert og fungerer som et forbilde.

Den sykliske (østlige) typen sivilisasjon er fortsatt utbredt i Asia, Afrika og Amerika. Levestandarden til folk med denne typen utvikling er ekstremt lav. Derfor, i det tjuende århundre, dukket det opp prosjekter for å akselerere og utvikle samfunnet og forbedre menneskelivet.

Progressiv type sivilisasjonsutvikling (vestlig sivilisasjon) hovedtrekkene:

Klassestrukturen i samfunnet med utviklede former for fagforeninger, partier, programmer, ideologier;
Privat eiendom, markedet som en måte å regulere funksjon, høy prestisje for entreprenørskap;
Horisontale forbindelser uavhengig av regjeringen mellom individer og sosiale enheter: økonomiske, sosiale, kulturelle, åndelige;
En lovlig demokratisk stat som regulerer sosiale klasseforhold for å løse sosiale konflikter, sikre borgerfred og implementere ideene om fremskritt.

Fra posisjonen til etnogenese og sivilisasjonstilnærming, tilhører Russland ikke noen av de tre typene sivilisasjoner i sin rene form. Russland er en spesiell sivilisasjon, et historisk etablert konglomerat av folk som tilhører forskjellige typer utvikling, forent av en mektig sentralisert stat, basert på en stor russisk, ortodoks kjerne.

Russland ligger mellom to mektige sentre for sivilisatorisk innflytelse - øst og vest, og inkluderer folk som utvikler seg i henhold til både østlige og vestlige varianter.

Emne 2. Utdanning og hovedstadier i utviklingen av den gamle russiske staten. Sivilisasjonen av det gamle Russland.

1. Nevn hovedstadiene i utviklingen av den gamle russiske staten.

Kilder:

Russlands historie IX-XX århundrer: Lærebok \ ed. G.A. Amona, N.P. Ionicheva - M.: INFRA-M, 2002. s. 38-58.
Innenrikshistorie før 1917: lærebok \ utg. Prof. OG JEG. Froyanova.- M.: Gardariki, 2002. s. 19-87.

1. stadie. (IX - midten av X århundrer) - tiden til de første Kiev-prinsene.

862 - omtale i kronikken av kallet til den varangianske prinsen Rurik til å regjere i Novgorod. 882 Forening av Novgorod og Kiev under styret av prins Oleg (879-912). 907, 911 - Prins Olegs kampanjer mot Konstantinopel. Signering av traktaten mellom Rus og grekerne. Igors regjeringstid 912-945. 945 - Opprør i Drevlyanernes land. 945-972 - regjering av Svyatoslav Igorevich. 967-971 - Prins Svyatoslavs krig med Byzantium.

Sivilisasjonen oppsto på 30-tallet. tilbake.
Sivilisasjonen vil omformatere sine sosiokulter til nye formater gjennom det 2. århundre. i fremtiden.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Spesifisiteten til den russiske sivilisasjonen ble sett i den gjensidige innflytelsen fra vestlige og østlige elementer på den, og trodde at det var i Russland både Vesten og Østen kom sammen.

De skilte Russland ikke bare fra Vesten, men også fra den slaviske verden, og insisterte på eksklusiviteten til sivilisasjonen på grunn av det spesifikke "utviklingsstedet" til det russiske folket. De så originaliteten til russisk nasjonal identitet, for det første i det faktum at de enorme områdene i Russland, som ligger i to deler av verden, satte et avtrykk på dens kulturelle verden. For det andre understreket eurasierne den spesielle innflytelsen fra den "turanske" (tyrkisk-tatariske) faktoren på den.

En viktig plass i det eurasiske konseptet om sivilisasjonsutvikling av Russland ble gitt til den ideokratiske staten som den øverste mester, som besitter eksklusiv makt og opprettholder en nær forbindelse med massene.

Det unike med den russiske sivilisasjonen ble også sett i det faktum at det nasjonale substratet for dens statsskap var en enkelt multinasjonal eurasisk nasjon.

Gradvis vil de østlige regionale sosiokultene i den russiske sivilisasjonen danne et nytt russisk sivilisasjonssystem, det eurasiske.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

MED Den moderne sivilisasjonsidentifikasjonen av Russland kan presenteres som følger:

1 . Russland er en del av den europeiske og vesteuropeiske sivilisasjonen, og den må utvikle seg på dette sivilisasjonsmessige grunnlaget

2 . Russland er en integrert del av en spesiell slavisk sivilisasjon og er inkludert i sivilisasjonsbanen til stater med en overveiende slavisk befolkning

3 . Russland er en spesiell multietnisk sivilisasjon.

4 . Russland har absorbert elementer fra mange andre sivilisasjoner, og denne legeringen har dannet noe uavhengig, unikt og irreduserbart til noen av komponentene i legeringen.

OM Hovedkategoriene for den sosiokulturelle dynamikken i Russland som en mellomsivilisasjon er inversjon og inversjon er preget av et intenst fokus på reproduksjonen av en bestemt type samfunn.

M Oppbyggelse, tvert imot, bestemmer den konstruktive spenningen til menneskelig aktivitet basert på avvisningen av å absolutte polariteter og maksimere oppmerksomheten til deres innbyrdes penetrering, til deres sameksistens gjennom hverandre.

D Et annet trekk ved Russland som en mellomsivilisasjon er splittelsen av kulturer og sosiale relasjoner. Samtidig betraktes en splittelse som en patologisk samfunnstilstand, preget av en stillestående motsetning mellom kultur og sosiale relasjoner, mellom subkulturer i samme kultur.

D Et skisma er preget av en "ond sirkel": aktivering av positive verdier i en del av et splittet samfunn aktiverer kreftene til en annen del av samfunnet som benekter disse verdiene. Faren for en splittelse er at den, ved å krenke den moralske enheten i samfunnet, undergraver selve grunnlaget for reproduksjonen av denne enheten, og åpner veien for sosial desorganisering.

MED etter et av konseptene. Russland, selv om det ikke er en uavhengig sivilisasjon, er et sivilisatorisk heterogent samfunn. Dette er et spesielt, historisk etablert konglomerat av folk som tilhører ulike typer utvikling, forent av en mektig, sentralisert stat med en stor russisk kjerne.

R Russland, geopolitisk plassert mellom to mektige sentre for sivilisatorisk innflytelse - Østen og Vesten, inkluderer folk som utvikler seg i henhold til både vestlige og østlige varianter. Russland er så å si et konstant "drivende samfunn" i havet av moderne sivilisatoriske verdener.

R Den russiske sivilisasjonen er en av de eldste sivilisasjonene. Dens grunnleggende verdier utviklet seg lenge før adopsjonen av kristendommen, i det 1. årtusen f.Kr. Basert på disse verdiene klarte det russiske folket å skape den største staten i verdenshistorien, som harmonisk forente mange andre folk.

T Noen av hovedtrekkene i den russiske sivilisasjonen, som overvekt av åndelige og moralske grunnlag over materielle, kulten av kjærlighet til filosofi og kjærlighet til sannhet, ikke-oppkjøpsevne, utvikling av originale kollektivistiske former for demokrati, nedfelt i samfunnet og artel, bidro til dannelsen i Russland av en unik økonomisk mekanisme, som fungerte i henhold til dens interne, bare iboende lover, selvforsynt med å gi landets befolkning alt nødvendig og nesten helt uavhengig av andre land.

R Siden starten har den russiske sivilisasjonen absorbert et enormt religiøst og kulturelt mangfold av folk, hvis normative og verdibaserte eksistensrom ikke var i stand til spontan fusjon, syntese i en enhet som var universell for det eurasiske området. Ortodoksi var det åndelige grunnlaget for russisk kultur, det viste seg å være en av faktorene i dannelsen av russisk sivilisasjon, men ikke dens normative og verdigrunnlag.

T Dermed ble statsskap den "dominerende formen for sosial integrasjon". Rundt 1400-tallet. Den russiske staten forvandles til en universell stat, som Toynbee mente med en stat som søker å "absorbere" hele sivilisasjonen som fødte den.

G Globaliteten til et slikt mål gir opphav til statens påstander om ikke bare å være en politisk institusjon, men også å ha en slags åndelig betydning, som genererer en enhetlig nasjonal identitet.

P Derfor fantes det ikke i den russiske sivilisasjonen en slik universell normativ-verdi-orden som i Vesten, som ville vært autonom i forhold til staten og kulturelt mangfold.

B Videre forsøkte staten i Russland hele tiden å transformere nasjonalhistorisk bevissthet og etnokulturelle arketyper, og prøvde å skape passende strukturer som "rettferdiggjorde" sentralregjeringens aktiviteter.

D Den sosiale eksistensens universalisme i Russland hadde en annen natur enn i Vesten. Det kom først og fremst til uttrykk i slike motstridende tendenser, der staten alltid var en av partene.

MED Metodene for å løse konflikter i Russland skilte seg også betydelig ut, der deltakerne deres ikke bare nekter hverandre, men streber etter å bli den eneste sosiale integriteten. Dette fører til en dyp sosial splittelse i samfunnet, som ikke kan "fjernes" gjennom kompromisser det kan bare undertrykkes ved å ødelegge en av de motsatte sidene.

TIL I tillegg bør man ta hensyn til det unike ved "patrimonial-staten" som dukket opp i løpet av det muskovittiske riket. Moskva-fyrstene, og deretter de russiske tsarene, som hadde enorm makt og prestisje, var overbevist om at landet tilhørte dem, at landet var deres eiendom, for det ble bygget og skapt på deres kommando.

T Denne oppfatningen antok også at alle som bodde i Russland var undersåtter av staten, tjenere som var i direkte og ubetinget avhengighet av suverenen, og derfor ikke hadde rett til å kreve verken eiendom eller noen umistelige personlige rettigheter.

G Når vi snakker om særegenhetene ved dannelsen av Moskva-staten, bør det bemerkes at den helt fra begynnelsen ble dannet som en "militær-nasjonal" stat, hvis dominerende og viktigste drivkraft for utviklingen var det permanente behovet for forsvar og sikkerhet, ledsaget av en styrkende politikk med intern sentralisering og ekstern ekspansjon.

R Den russiske staten, under forholdene under den sosioøkologiske krisen på 1400-tallet, tillot seg selv ubegrensede rettigheter i forhold til samfunnet. Dette forutbestemte i stor grad valget av veien for sosial utvikling knyttet til overføringen av samfunnet til en mobiliseringsstat, hvis grunnlag ble dannet av ikke-økonomiske former for statlig styring.

P Derfor var den russiske sivilisasjonen preget av en annen genotype av sosial utvikling enn i Vest-Europa. Hvis den vesteuropeiske sivilisasjonen gikk fra en evolusjonær vei til en innovativ, fulgte Russland en mobiliseringsvei, som ble utført gjennom bevisst og "voldelig" intervensjon fra staten i samfunnets fungerende mekanismer.

M Biliseringstypen for utvikling er en av måtene å tilpasse et sosioøkonomisk system til realitetene i en verden i endring og består av systematisk å ty, under stagnasjon eller krise, til nødstiltak for å oppnå ekstraordinære mål, som representerer betingelsene for samfunnets og dets institusjoners overlevelse uttrykt i ekstreme former.

X Et karakteristisk trekk ved Russlands sosiale genotype var den totale reguleringen av oppførselen til alle delsystemer i samfunnet ved bruk av makttvangsmetoder.

OM Et av trekkene ved mobiliseringsutviklingen til Russland var dominansen av politiske faktorer og, som en konsekvens, den overdrevne rollen til staten representert av sentralregjeringen. Dette kom til uttrykk ved at regjeringen, ved å sette visse mål og løste utviklingsproblemer, hele tiden tok initiativet, systematisk brukte ulike tvangstiltak, vergemål, kontroll og andre forskrifter.

D Et annet trekk var at den spesielle rollen eksterne faktorer tvang regjeringen til å velge utviklingsmål som hele tiden var foran landets sosioøkonomiske evner.

I Russland, Vesten og Østen har dannet forskjellige typer mennesker med sine egne spesifikke tenkemåter, verdiorienteringer og atferdsmønstre.

I Russland har utviklet en ortodoks ("Ioannovsky"), messiansk type russisk person. I ortodoksi er den eskatologiske siden av kristendommen sterkest uttrykt, derfor er den russiske personen i stor grad en apokalyptisk eller nihilist.

I denne forbindelse har "John"-mennesket et følsomt skille mellom godt og ondt, han legger våkent merke til ufullkommenhet i alle handlinger, moral og institusjoner, og er aldri fornøyd med dem og slutter aldri å søke det fullkomne gode.

P Ved å anerkjenne hellighet som den høyeste verdien, streber den "Johnnian" mannen etter absolutt godhet, og anser derfor jordiske verdier som relative og hever dem ikke til rangeringen av "hellige" prinsipper.

E Hvis en "Johnny" person, som alltid ønsker å handle i navnet til noe absolutt, tviler på idealet, kan han nå ekstrem oklokrati eller likegyldighet til alt, og er derfor i stand til raskt å gå fra utrolig toleranse og underkastelse til det mest uhemmede og grenseløst opprør.

R Den russiske sivilisasjonen, i prosessen med sivilisatorisk interaksjon, avslører messianske tendenser med en orientering mot høyere verdinormative orienteringer (den gamle autoritative-imperiøse, paternalistiske multinasjonale stat).

Sh Når det gjelder Russlands holdning til den vestlige eller østlige sivilisasjonstypen, kan vi si at Russland ikke passer helt inn i verken den vestlige eller østlige utviklingstypen. Russland har et enormt territorium og derfor er Russland et historisk etablert konglomerat av folkeslag som tilhører ulike typer utvikling, forent av en mektig, sentralisert stat med en stor russisk kjerne.

R Russland, geopolitisk plassert mellom to mektige sentre for sivilisatorisk innflytelse - Østen og Vesten, inkluderer folk som utvikler seg i henhold til både vestlige og østlige varianter.

N og i lang tid ble utviklingen av Russland påvirket av stater i både østlige (Mongolia, Kina) og vestlige (under reformene til Peter I ble mye lånt fra den vestlige typen utvikling) sivilisasjonstyper.

N Noen forskere identifiserer en egen russisk type sivilisasjon. Så det er umulig å si nøyaktig hvilken sivilisasjonstype Russland tilhører.

TIL de hyppigst identifiserte trekk ved russisk sivilisasjon inkluderer: a) en autokratisk form for statsmakt, en "patrimonial stat"; b) kollektivistisk mentalitet; c) ubetydelig økonomisk frihet; d) underordning av samfunnet til staten (eller dualisme av samfunnet og statsmakt).

M Forskere og forskere som tidligere prøvde å forstå Russlands sivilisasjonsspesifikasjoner, pekte som regel på dens spesielle karakter, på kombinasjonen og gjensidig sammenveving av vestlige og østlige elementer.

X Selv om forskere av russiske detaljer påpekte konfliktkarakteren til kombinasjonen av forskjellige tradisjoner innenfor rammen av det russiske samfunnet, var det de som satte oppgaven med å syntetisere ulike prinsipper - vestlige og østlige. På en eller annen måte, i kombinasjonen av vestlige og østlige elementer, så begge det avgjørende trekk ved Russland, som bestemte det unike med dets sosiokulturelle utseende.

R Russisk sivilisasjon er en kombinasjon av ekstremt motstridende trender. I den eksisterer en lidenskapelig trang etter kristen tro og hellighet sammen med kraftige manifestasjoner i de mest forskjellige former for hedenskap.

MED på den ene siden, i den åndelige sammensetningen av russiske folk var det en tendens (spesielt tydelig blant bøndene) til å underkaste seg naturlige rytmer; på den annen side, i russisk spiritualitet har det alltid vært et ønske, tydeligst manifestert ved overgangen til 1800- og 1900-tallet, om å etablere absolutt kontroll over naturen.

D Det russiske livet var preget av en tendens til fullstendig oppløsning av individprinsippet i fellesskapet (fellesskapet), mot total kontroll over individet ved sosiale institusjoner- fra samfunnet til staten, og samtidig et sterkt ønske om frihet uten grenser - den berømte russiske "viljen", som med jevne mellomrom kom til overflaten av russisk liv.

_____________________________________________________________________________

EN. V. Lubsky

I Polemikken mellom vestlige og slavofile dannet to motstridende versjoner av Russlands sivilisasjonstilhørighet. Den ene versjonen koblet Russlands fremtid med dens selvidentifikasjon i tråd med den europeiske sosiokulturelle tradisjonen, den andre - med utviklingen av dens opprinnelige kulturelle selvforsyning.

TIL.Leontyev utviklet konseptet med østkristen (bysantinsk) kulturell "registrering" av Russland.

N Danilevsky betraktet som den mest lovende "slaviske typen" sivilisasjon, i motsetning til vestlig kultur, og mest fullstendig uttrykt i det russiske folket.

EN.Toynbee betraktet den russiske sivilisasjonen som en "datter"-sone av det ortodokse bysants.

MED Det er også et eurasisk konsept for Russlands sivilisasjonsutvikling, hvis representanter, mens de benektet både den østlige og vestlige naturen til russisk kultur, samtidig så sin spesifisitet i den gjensidige innflytelsen fra vestlige og østlige elementer på den, og trodde at den var i Russland at både Vesten og Østen kom sammen. De skilte Russland ikke bare fra Vesten, men også fra den slaviske verden, og insisterte på eksklusiviteten til sivilisasjonen på grunn av det spesifikke "utviklingsstedet" til det russiske folket. De så originaliteten til russisk (russisk) nasjonal identitet, for det første i det faktum at de enorme områdene i Russland, som ligger i to deler av verden, satte et avtrykk på dens kulturelle verden. For det andre la eurasiere vekt på den spesielle innflytelsen fra den "turanske" (tyrkisk-tatariske) faktoren på den.

I En viktig plass i det eurasiske konseptet om sivilisasjonsutvikling av Russland ble gitt til den ideokratiske staten som den øverste mester, som besitter eksklusiv makt og opprettholder en nær forbindelse med massene.

MED Fantasien til den russiske sivilisasjonen ble også sett i det faktum at det nasjonale substratet for dens statsskap var en enkelt multinasjonal eurasisk nasjon.

TIL de definerende trekk ved østlige samfunn inkluderer "ikke-separasjon av eiendom og administrativ makt"; "økonomisk og politisk dominans - ofte despotisk - av byråkratiet"; "samfunnets underordning til staten", mangel på "garantier for privat eiendom og borgernes rettigheter."

D Vestlig sivilisasjon er tvert imot preget av garantier for privat eiendom og sivile rettigheter som et insentiv til innovasjon og kreativ aktivitet; harmoni mellom samfunn og stat; differensiering av makt og eiendom (E. Gaidar). I denne sivilisatoriske tolkningen ser Russland ut som et samfunn av østlig type.

EN. Akhiezer skiller også mellom to typer sivilisasjoner – tradisjonelle og liberale. "Tradisjonell sivilisasjon er preget av dominansen av en statisk type reproduksjon, som er rettet mot å opprettholde samfunnet, hele systemet av sosiale relasjoner, individet i samsvar med en idé som idealiserer fortiden."

I I den liberale sivilisasjonen er "den dominerende posisjonen okkupert av intensiv reproduksjon, som er preget av ønsket om å reprodusere samfunn og kultur, stadig utdype innholdet, øke sosial effektivitet og livsaktivitet."

R Russland, mener Akhiezer, har i sin historiske utvikling gått utenfor rammen av tradisjonell sivilisasjon og har tatt veien til masse, om enn primitiv, utilitarisme. Men ikke desto mindre klarte hun ikke å overvinne grensen til den liberale sivilisasjonen.

E Dette betyr at Russland inntar en mellomposisjon mellom to sivilisasjoner, som lar oss snakke om eksistensen av en spesiell mellomsivilisasjon som kombinerer elementer av sosiale relasjoner og kultur fra begge sivilisasjonene.

OM Hovedkategoriene for den sosiokulturelle dynamikken til Russland som en mellomsivilisasjon er inversjon og mekling. Inversjon "er preget av et intenst fokus på aktivitet på reproduksjonen av en bestemt type samfunn.

G dominansen av inversjon i hvert øyeblikk av tid krever ikke lang og smertefull utvikling av fundamentalt nye løsninger, men åpner veien for raske, logisk øyeblikkelige overganger fra den nåværende situasjonen til idealet, som kanskje i nye klær gjengir noe element av den allerede akkumulerte kulturelle rikdommen.

D Et annet trekk ved Russland som en mellomsivilisasjon, ifølge Akhiezer, er splittelsen av kulturer og sosiale relasjoner. Samtidig betraktes en splittelse som en patologisk tilstand i samfunnet, preget av en stillestående motsetning mellom kultur og sosiale relasjoner, mellom subkulturer i samme kultur.

D Et skisma er preget av en "ond sirkel": aktivering av positive verdier i en del av et delt samfunn aktiverer kreftene til en annen del av samfunnet som fornekter disse verdiene. Faren for splittelse er at ved å ødelegge den moralske enheten i samfunnet, undergraver den selve grunnlaget for reproduksjonen av denne enheten, og åpner veien for sosial desorganisering.

P Når man vurderer spørsmålet om spesifikasjonene til den russiske sivilisasjonen, er det spesielt fokus på geografiske, geopolitiske og kulturpolitiske faktorer.

I Spesielt bemerkes det at den enorme plassen og overfloden av fritt land ga opphav til vanen med omfattende forvaltningsformer og bidro til konstant migrasjon.

OM De enorme områdene krevde et enormt statsmaktapparat og dets aktive kontroll over alle sfærer av det sosiale livet og fremfor alt området for økonomiske relasjoner, med minimal effektivitet tilbakemelding fra samfunnets side. Statens enorme rolle og dens konstante innblanding i den private sfæren av sosiale relasjoner hindret dannelsen av sivilsamfunnet i Russland.

B Av stor betydning, ifølge noen historikere, var den geopolitiske faktoren. Den kontinuerlige militære trusselen og permanente rivaliseringen med Vest-Europa krevde konstant mobiliseringsinnsats fra statens side både innen økonomiske og sosiale relasjoner.

I Statens innblanding i samfunnets økonomiske liv ble ledsaget av en slags slaveri av klassene. Ved dette forsøkte staten i Russland å effektivisere funksjonen til den sosiale organismen, basert på dens egne interesser og behov. Herfra vokste den juridiske undertrykkelsen og den juridiske nihilismen til de lavere samfunnslagene og det juridiske kaoset til det byråkratiske maktapparatet.

I Mer og tettere sammenvevd med den pan-europeiske prosessen utviklet russisk statsskap seg samtidig på samme måte som asiatiske despoter, som også ble forsterket av etatisert ortodoksi.

I Alt dette ble også ledsaget av en voldelig sosial reaksjon fra forskjellige klasser, som forutbestemte en slags pendelrytme i utviklingen av russisk statsskap, som kan beskrives i henhold til ordningen: reform - motreform - "problemenes tid" (revolusjon) ) - styrking av statistikkprinsippet.

R Rollen til den kulturelle og politiske faktoren bestod først og fremst i selvutvidelsen av statistprinsippet, som ikke etterlot noen annen måte å reformere landet på enn den særegne oppløsningen av samfunnet til staten.

++++++++++++++++++++

STAVROPOL 2007

BBK 63,3 (2) Ya73

Russland i verdenssivilisasjonen (IX-XIX århundrer) Opplæring for selvstendig arbeid studenter. – Stavropol. Utgiver: SGMA, 2007. ISBN

Sammensatt av: L.I.Tsapko

En lærebok for selvstendig arbeid av studenter undersøker de viktigste milepælene i russisk historie fra 900- til 1800-tallet. Russlands historie betraktes i sammenheng med verdenssivilisasjonen. Utdanningsmaterialet presenteres kapittel for kapittel i kronologisk rekkefølge. Bruken av visuelle og grafiske elementer lar deg bedre forstå og assimilere materialet, og komme nærmere å forstå en kompleks og motstridende historisk prosess.

Læreboken er beregnet på studenter ved medisinske og farmasøytiske universiteter.

Anmeldere:

Bulygina T.A., Doktor i historiske vitenskaper, professor, leder. avdeling Historien til Russland SSU

Kalinchenko S.B., Ph.D., førsteamanuensis, Institutt for historie, SSAU

medisinsk akademi, 2007

Forord

Håndboken forsøker å overholde kravene i gjeldende statsstandard for den russiske føderasjonen for høyere utdanningsinstitusjonerå analysere russisk historie fra nye posisjoner og i en helhetlig form, å vise historien som en prosess, identifisere logikken i utviklingen av russisk historie. Noen hovedpunkter og trender i russisk historie er gitt på bakgrunn av utenlandsk historie, siden akkurat som en person ikke kan kjenne seg selv uten å kommunisere med andre mennesker, så kan historien til ett land, selv et så spesifikt som Russland, ikke forstås og forstås uten å sammenligne dets grunnleggende øyeblikk med historien til andre land Russlands historie eksisterer rett og slett ikke utenfor europeisk og verdenshistorie. Og ikke bare i kronologisk eller geografisk forstand. Russisk spesifisitet og til og med "unikhet" er en særegen manifestasjon av globale prosesser. Forståelse russisk historie- en nødvendig betingelse for å forstå hva som skjer i verden. Læreboken er rettet mot å hjelpe eleven til å utvikle spesifikke ideer om store hendelser, som bestemte verdenshistoriens gang, og om de sosiohistoriske strukturene som ligger til grunn for den. Ved skriving av manualen ble det brukt to tilnærminger - problematiske og kronologiske, som lar oss analysere de viktigste aspektene ved statens og samfunnets liv over lang tid. Det begrensede omfanget av læreboken og dens fokus på en kontingent som allerede er kjent med noen historiske fakta fra skoleundervisningen tvang oss til å forlate en detaljert presentasjon av alle fakta for å fokusere på vendepunktene viktige punkter russisk historie. Å forstå historie er en kreativ og mangfoldig prosess, derfor er det umulig uten gjennomtenkt og intenst selvstendig arbeid. Visuelle diagrammer, diagrammer, tabeller presentert i håndboken skal hjelpe elevene.

Tema 1. Metodiske problemstillinger og grunnleggende begreper i historievitenskap. Russlands plass og rolle i historien.

Plan

1. Emne, metoder og kilder for å studere fedrelandets historie.

2. Russisk historisk vitenskap. Funksjoner av russisk historie.

3. Betingelser for dannelsen av russisk statsskap: faktorer som bestemte egenskapene til russisk sivilisasjon.

Historie er det kollektive minnet om et folk. Et tap historisk minneødelegger offentlig bevissthet, gjør livet meningsløst. Som den store Pushkin skrev, "respekt for fortiden er egenskapen som skiller utdanning fra villskap."

Begrepet historie er av jonisk opprinnelse. Ionia ble fødestedet til tidlig gresk prosa, der han skrev arbeidet sitt Herodot- "historiens far" V århundre. f.Kr. Imidlertid ble det ennå ikke gjort et klart skille mellom vitenskap og kunst på den tiden. Dette gjenspeiles tydelig i de gamle grekernes mytologi: gudinnen Athena beskyttet både kunst og vitenskap, og musen Clio ble ansett som historiens beskytter. Verkene til eldgamle forfattere inkluderte informasjon om historie, litteratur, geografi, astronomi og teologi.

Historisk vitenskap prøver å gi en helhetlig visjon av den historiske prosessen i enhet av alle dens egenskaper. I dette er det ikke forskjellig fra andre vitenskaper. Som i andre vitenskaper, akkumulerer historien og oppdager nye fakta, teorien blir forbedret under hensyntagen til utviklingen av andre kunnskapsgrener (kulturstudier, historiske
psykologi, sosiologi, etc.), metoder for bearbeiding og analyse av kilder (for eksempel bruk av matematiske metoder). To grupper av metoder brukes oftest i historisk vitenskap: allmennvitenskapelig og spesialhistorisk.

Generelle vitenskapelige metoder– dette er metoder for empirisk forskning (observasjon, måling, eksperiment); metoder for teoretisk forskning (idealisering, formalisering, modellering, induksjon, deduksjon, tankeeksperiment, systemtilnærming, historisk, logisk osv.) Generelle vitenskapelige metoder som sådan er nødvendige på teoretisk nivå for historievitenskap. I forhold til spesifikke historiske situasjoner brukes de til å utvikle spesielle historiske metoder, som de tjener som et logisk grunnlag.

Spesielle historiske metoder representere annen kombinasjon generelle vitenskapelige metoder tilpasset egenskapene til de historiske objektene som studeres. Disse inkluderer: historisk og genetisk; historisk-komparativ; historisk-typologisk; historisk-systemisk; metode

diakron analyse.

Historie er en vitenskap som studerer fortiden i helheten av spesifikke fakta, og søker å identifisere årsakene til og konsekvensene av hendelser som fant sted, for å forstå og evaluere forløpet av den historiske prosessen . Kan ikke opprettes ny verden, utenom fortiden - folk visste dette
til alle tider.
Alt dette
vitner om at kunnskap om historie gjør det mulig å tydelig
forstå moderniteten.
Historiens oppgave er å generalisere og bearbeide den akkumulerte menneskelige erfaringen. Historiefaget er studiet av det menneskelige samfunn som en motstridende og enhetlig prosess.

Det har lenge vært bemerket at steiner også snakker, hvis de er historiens steiner. -
Bevis på konklusjoner er et obligatorisk trekk ved vitenskapelig kunnskap. Isto
Riya opererer med nøyaktig etablerte fakta. Som i andre
vitenskaper, i historien er det en akkumulering og oppdagelse av nye fakta.

Disse fakta er hentet fra historiske kilder. Historiske kilder- dette er alle restene av et tidligere liv, alle bevis på
shlom. For tiden er det fire hovedgrupper
historiske kilder:1) ekte;

2) skrevet; 3) og
visuell; 4) lyd.

Historikere undersøker alle fakta uten unntak. Det innsamlede faktamaterialet krever en egen forklaring, klargjøring av årsakene til samfunnsutviklingen. Slik utvikles teoretiske begreper. Så på den ene siden er kunnskap nødvendig -
spesifikke fakta, derimot, må historikeren forstå helheten
en samling fakta for å identifisere årsaker og mønstre
utvikling av samfunnet.

I annen tid Historikere har på forskjellige måter forklart årsakene og mønstrene for utviklingen av historien til landet vårt. Kronikere siden
Nestor trodde at verden utvikler seg i henhold til guddommelig forsyn og guddommelig vilje. Med ankomsten av erfaren, rasjonalistisk kunnskap
historikere som den avgjørende kraften i den historiske prosessen -
begynte å se etter objektive faktorer. Så M.V. Lomonosov (1711 - 1765) og V.N. Tatishchev (1686 - 1750), som sto ved opprinnelsen til historisk vitenskap, mente at kunnskap og opplysning bestemmer forløpet til den historiske prosessen. Hovedideen som gjennomsyrer verkene
N. M. Karamzina (1766 - 1826), ("Den russiske statens historie
»), - behovet for at Russland skal ha et klokt autokrati.

Den største russiske historikeren på 1800-tallet. S. M. Soloviev (1820-1870
) ("Russlands historie fra antikken") så historiens gang
land i overgangen fra stammeforhold til familie og videre til
statsskap. Tre viktigste faktorer: landets natur, natur -
Stammen og forløpet av ytre hendelser, som historikeren trodde, bestemte objektivt forløpet av russisk historie.
Student S. M. Solovyova V. O. Klyuchevsky (1841 - 1911) ("Russisk historiekurs"), utviklet ideene til læreren sin, mente han at det var nødvendig å identifisere hele settet med fakta og faktorer (geografisk, -
etniske, økonomiske, sosiale, politiske, etc.),
karakteristisk for hver periode. "Menneskelig natur, menneskelig fellesskap
landets natur og natur er de tre hovedkreftene som bygger
Dette er et menneskelig herberge.»

Russisk spesifisitet og til og med dens "unikhet" er bare en særegen manifestasjon av globale prosesser. Ofte er manifestasjonen ekstrem. Men det er nettopp derfor å forstå russisk historie er en nødvendig betingelse for å forstå hva som skjer i verden. Og tvert imot: Uten forståelse av verdenshistorien blir den russiske fortiden virkelig til en kjede av absurde mysterier, som, som dikteren sa, ikke kan forstås med sinnet, og heller ikke kan måles med en felles målestokk. Student av den fremragende liberale historikeren Klyuchevsky Mikhail Pokrovsky kom til den konklusjon at den russiske fortiden trenger en radikal nytenkning, og marxistisk analyse gir nøkkelen til en ny forståelse av hendelser. K. Marx på midten av 1800-tallet. formulerte begrepet en materialistisk historieforklaring, som var basert på en formasjonstilnærming. Han kom fra neste installasjon: Hvis menneskeheten gradvis utvikler seg som en enkelt helhet, må hele den gå gjennom visse stadier i utviklingen. Tenkeren kalte disse stadiene "sosioøkonomiske formasjoner" Grunnlaget for en sosioøkonomisk formasjon er en eller annen produksjonsmåte, som er preget av et visst utviklingsnivå av produktivkreftene og produksjonsforholdene som tilsvarer dette nivået og karakteren. . Helheten av produksjonsrelasjoner danner dens grunnlag, over hvilke politiske, juridiske og andre forhold justeres, som igjen tilsvarer visse former for sosial bevissthet: moral, religion, kunst, filosofi, vitenskap, etc. Overgangen fra en sosioøkonomisk formasjon til en annen gjennomføres på grunnlag sosial revolusjon. I denne forbindelse ble klassekampen erklært som historiens viktigste drivkraft. Imidlertid fremstår mennesket i denne teorien bare som et tannhjul i en kraftig objektiv mekanisme.

På 30-tallet av 1900-tallet oppsto en ny retning for historisk tankegang i Frankrike, kalt skolen "Annaler". Tilhengere av denne trenden bruker ofte begrepet sivilisasjon. Sivilisasjon er et sett eller et visst nivå av prestasjoner av materiell og åndelig kultur, teknikker og metoder for menneskelig kontakt med naturen, en livsstil, etablerte stereotypier av tenkning og atferd. Forskere tror at historien er designet for å studere mennesket i enhet av alle dets sosiale manifestasjoner. Sosiale relasjoner og arbeidsaktivitet, former for bevissthet og kollektive følelser, moral og folklore - fra disse perspektivene vises en person i verkene i denne retningen. Svakheten ved metodikken til den sivilisasjonelle tilnærmingen ligger i den amorfe karakteren til kriteriene for å identifisere typer sivilisasjoner. Menneskets intellektuelle, åndelige og moralske strukturer spiller utvilsomt en viktig rolle i historien, men deres indikatorer er vanskelige å skjelne og vage. Med alt mangfoldet av sivilisasjoner i menneskehetens historie, kan to makrosamfunn skilles - øst og vest.

I hjemlig og verdenshistorie er det
Det er tre hovedsynspunkter på problemet med funksjoner
(spesifikt) av russisk historie. Tilhengere av den første, holder seg til konseptet
verdenshistoriens unilinearitet, tror at alle land
oss og folk, inkludert Russland og den russiske nasjonen, pro-
vandre i deres utvikling de samme, felles for alle,
stadier beveger seg langs én vei som er felles for alle.
Visse trekk ved russisk historie tolkes -
representanter for denne skolen som en manifestasjon av tilbakestående
av Russland og russere. I det mest levende
I hvilken form presenteres dette synspunktet i dine verk?
talentfull russisk historiker Sergei Mikhailovich Så-
Loviev

Tilhengere av den andre tilnærmingen til russisk historiebruk
gå ut konsept multilinearitet av historisk tid
bane. De tror at menneskets historie består
fra historiene til en rekke originale sivilisasjoner, hver
daya som først og fremst utvikler seg (utviklet)
hvilken som helst (eller en spesifikk kombinasjon av flere
kih) side av menneskets natur, utvikler seg i henhold til
din egen måte; En av slike sivilisasjoner er den russiske (slaviske) sivilisasjonen. Fra
innenlandske forskere, er denne tilnærmingen den mest
mer utfyllende begrunnet av det senere slavisk
skrap av Nikolai Yakovlevich Danilevsky.

Den tredje gruppen forfattere prøver å forene begge tilnærmingene. Representanter for denne trenden inkluderte en fremtredende russisk historiker og offentlig person
Pavel Nikolaevich Milyukov. Etter hans mening, i historien
Som et resultat skilles tre hovedgrupper
forhold som produserer det: "Den første betingelsen er den indre tendensen
tion, en intern utviklingslov som er iboende i ethvert samfunn og den samme for alle samfunn. Sekund
betingelse
ligger i materialets særegenheter
miljø, situasjonen som et gitt samfunn er bestemt til å utvikle seg i.
Til slutt er den tredje betingelsen påvirkningen
av den enkelte menneskelige personlighet på historiens gang
skogo-prosess".

Så representanter for de tre tilnærmingene i forskjellige retninger
de reiser problemet med særegenhetene ved russisk historie. derimot
minst av alt erkjenner de innflytelsen på dens kurs av visse
kraftige faktorer (årsaker, forhold), under påvirkning av
hvorav Russlands historie skiller seg betydelig fra den historiske
rier av vestlige samfunn.

Hva er disse forholdene? I innenlandsk og utenlandsk historiografi identifiseres vanligvis 4 faktorer - som bestemmer funksjonene (lagging
losti, originalitet, originalitet) russisk
historier: naturlig-klimatiske; geopolitisk; religiøs; sosial organisasjon.

Innflytelse naturlig og klimatisk faktor bemerket av alle forskere, en av de siste som fokuserer på dette problemet L.V.Milov, med et solid faktagrunnlag. Russland ligger i handlingssonen til den arktiske antisyklonen, noe som gjør temperatursvingninger betydelige opp til 35-40 grader per år. I Europa har ikke bonden en "død sesong", noe som tilvenner ham til systematisk arbeid. I Russland, dyp frysing av jorda og en kort vår som blir til en varm sommer, tvinger bonden, etter vinterens husarbeid, raskt å gå over til landbruksarbeid - pløying, såing, med hastigheten som hans velvære hele tiden. året avhenger. Sommer for den russiske bonden er en periode med lidelse, ultimat spenning styrke Dette utvikler i en russisk person evnen til å "gi alt sitt beste, å utføre en enorm mengde arbeid for kortsiktig. Men lidelsens tid er kort. Vinteren i Russland varer fra 4 til 7 måneder. Derfor er hovedformen for holdning til arbeid en rolig-passiv holdning.

Imidlertid er denne holdningen til arbeid og liv forbundet med en annen verdi av den russiske personen - hans tålmodighet, som har blitt et av trekkene til den nasjonale karakteren. Det er bedre å "holde ut" enn å gjøre noe, å endre livets gang. Denne oppførselen er rettferdiggjort av arten av arbeidet og bosettingen til russiske bønder. Utviklingen av skoger som dekket det meste av landets territorium, hogst og river opp skog og pløying av jorden krevde kollektiv arbeidskraft fra flere familier. Mens de jobbet i et team, opptrådte folk jevnt og prøvde å ikke skille seg ut fra andre. Samholdet i teamet var viktigere enn effektiviteten til hver av personene som utgjorde det. Som et resultat har individualisme utviklet seg dårlig blant russere, noe som har tvunget dem til å strebe etter initiativ, øke arbeidseffektiviteten og personlig berikelse. Støtten fra kollektivet garanterte bonden en viss grad av uansvarlighet ved å begå visse handlinger, muligheten til å handle "tilfeldig" uten å tenke. Den livegne eller avhengige bonden i Europa flyktet til byen, som var en øy med demokrati og lov blant et hav av føydal egenvilje. Det var ingen andre steder å løpe, bortsett fra i utlandet. I Russland flyktet de ikke til byen, men til kosakkene, hvorfra "det ikke var noen utlevering," til skismatikken - til utkanten, til ubebygde land. Som et resultat utviklet urbane, borgerlige verdier i Europa, og felles, kollektivistiske verdier i Russland. Europeeren løste problemene sine ved å utvikle klokskap og egeninteresse, mens russeren løste problemene sine ved å etablere egalitære kollektivistiske idealer. På politisk nivå ble dette manifestert i henholdsvis borgerlige revolusjoner, som et resultat av at staten som institusjon ble avhengig av sivilsamfunnet og verdiene liberalisme og demokrati ble etablert, eller i bondekriger, der kosakker og bønder prøvde å implementere sine egalitære idealer i statens liv. Resultatet av slike forsøk var bare styrkingen av den autoritære, udelte makten til staten.

Kolonisering undergravde demografiske forhold historisk utvikling. Hvis en økning i befolkningstettheten i Europa stimulerte prosessene med å skape byer, klassedannelse og intensivere økonomien, så var hvert av stadiene av koloniseringen i Russland assosiert med et større eller mindre fall i befolkningstettheten i sentrum av landet. Dette var en konsekvens av det faktum at russisk kolonisering ble utført ikke bare på grunn av befolkningsvekst, men også på grunn av gjenbosetting, flukt av mennesker fra nomader, sosial undertrykkelse og sult. Kolonisering av landområder på 900-1700-tallet. i økende grad fremmedgjort Russland fra Europa og forhindret assimilering av de avanserte prestasjonene til den europeiske sivilisasjonen. I IX-XII århundrer. gammel russisk stat ble opprettet på den store europeiske handelsveien «fra varangerne til grekerne», som koblet sammen Nord- og Sør-Europa. To sentre for det gamle Russland: Novgorod og Kiev sto ved nøkkelpunktene på denne stien. Imidlertid allerede på 1200-tallet. handelsruten «fra varangerne til grekerne» begynte å gi sin rolle til «ravruten» som gikk gjennom sentral-Europa. Dette skyldtes overgangen til rollen som den ledende verdensmakten i Middelhavet fra Byzantium til den venetianske republikken. Som et resultat mistet Rus sin politiske tyngde og ble Europas periferi . I prosessen med kolonisering av de østlige landene ble Russland en del av det eurasiske geopolitiske rommet, som hadde vært dominert siden antikken av autoritære former for makt.

Paradokset med den historiske utviklingen av Russland var at det ikke bare ble skadet av fallet i den naturlige produktiviteten til naturkreftene da de forlot den svarte jorda sørvest for de leire landene i nordøst på 1200-tallet (samtidig produktivitet falt 1,5-2 ganger). "Asianisme" og stagnasjon i industriell utvikling førte til at stagnasjonen også ble tilrettelagt av oppdagelsen og utviklingen av nye naturressurser. Konsentrasjonen i 1. halvdel av 1800-tallet av livegne tungindustri i Ural, en rik naturlige ressurser, førte til et kraftig etterslep mellom Russland og Vesten i denne industrien, viktig for industrialiseringen og forsvaret av landet. Det var nettopp ressursrikdommen som gjorde innføringen av gratis arbeidskraft og nye teknologiske prosesser innen metallurgi og metallbearbeiding uviktig. Utviklingen av de svarte jordlandene i Svartehavet og Volga-regionene førte ikke bare til en økning i produktiviteten, men også til utviklingen av livegenskap på 1700-tallet, noe som hemmet sosial utvikling. Fram til begynnelsen av 1900-tallet lå den enestående rikdommen i Sibir faktisk ubrukt. Russlands problem var ikke mangelen på naturressurser, men det sosiopolitiske systemet og den kulturelle tradisjonen, gjennomsyret av felles og asiatisk påvirkning som ikke tillot disse ressursene å bli brukt.

Den historiske eksistensen til det russiske folket var ekstremt komplisert av en slik faktor som naturlig åpenhet av grensene til russiske land for utenlandske invasjoner fra vest og øst . Den konstante trusselen om militære invasjoner og åpne grenselinjer krevde kolossal innsats fra russerne og andre folk i Russland for å sikre deres sikkerhet: betydelige materielle kostnader og menneskelige ressurser. Dessuten krevde sikkerhetsinteresser konsentrasjon av folkelig innsats: som et resultat måtte statens rolle øke enormt.

Om neste geopolitiske faktor – isolasjon fra maritim handel . For å bryte gjennom til havet måtte Russland føre intense, blodige kriger i århundrer.

Hvis faktorene diskutert ovenfor formet Russlands kropp, temperamentet, ferdighetene og vanene til det russiske folket, så religion - østlig kristendom– pleiet sjelen deres. I østkristendommen er konfrontasjonen mellom sekulær makt og kirken ender med fullstendig absorbering av kirkelig makt av verdslig makt. Kongemakten, som står over alt, er ikke kontrollert av noe.

Ortodoksi lærer at Gud er atskilt fra verden og ukjent, men Gud kan sees og føles. Ingen definisjoner kan brukes på Gud. Derfor, i russisk kultur er ideen om mystikk og ukjennelighet sterk (Russia the Sfinx" av Blok, "Russland kan ikke forstås med sinnet" av Tyutchev, etc.)

Den vesteuropeiske ideen om kunnskap om Gud lærer at siden Kristus (Gud) kom til jorden, er han kjent. Den vestlige sivilisasjonen streber etter å forstå et objekt ikke holistisk, men analytisk, definerende, strukturerende, splittende og beskrivende trekk. Protestantisk-katolsk kultur er basert på rasjonell kunnskap, og russisk-ortodoks kultur er basert på helhetlig kunnskap. Kulturen i Vesten er dialogisk, kulturen i Russland er monologisk.

Under påvirkning av faktorene ovenfor:
innfødt klimatisk, geopolitisk, religiøs
th - i Russland en bestemt sosial
organisasjon. Dens hovedelementer er følgende:

primær økonomisk og sosial enhet - bedrift
walkie-talkie (samfunn, artel, partnerskap, kollektiv gård, kooperativ)
Tiv, etc.), og ikke en privateid enhet,
som i Vesten;

staten er ikke en overbygning over
sivilsamfunnet, som i vestlige land, og
ryggraden, og noen ganger demiurgen (skaperen) av sivilsamfunnet;

stat eller har
hellig i naturen, eller ineffektiv ("uro");

stat, samfunn, personlighet er ikke atskilt, ikke
autonom, som i Vesten, men gjensidig permeabel, integrert
stny;

kjernen i stat er bedriften
walkie-talkie for den tjenende adelen (adel, nomenklatura).
Denne sosiale organisasjonen var ekstremt
testabilitet og, endre formene deres, ikke essensen deres,
ble gjenskapt etter hvert sjokk av russeren
historie, for å sikre levedyktigheten til det russiske samfunnet.

Hva er Russlands plass i verdenssamfunnet? Hvilken type sivilisasjon kan det klassifiseres som?

1. Russland er en perifer, lokal, ortodoks kristen sivilisasjon. Ifølge sosiolog A.J. Toynbee, vesteuropeiske og russiske sivilisasjoner har en "felles mor", søsterskap. "Hver lokal sivilisasjon, som gikk gjennom lignende og sammenkoblede stier med nabostadier, hadde samtidig sin egen unike skjebne, sin egen rytme, noen ganger beveget seg nærmere og noen ganger beveget seg bort fra landene i forkant." For å bestemme stedet for den russiske sivilisasjonen skrev den russiske filosofen N.Ya i sin bok "Russland og Europa": "Hvis Russland ... ikke tilhører Europa med fødselsrett, tilhører det det ved rett til adopsjon."

2. Russland er et land av østlig type. Det er gjort forsøk på å inkludere Russland Europeisk versjon– Adopsjon av kristendommen, reformer av Peter I, men de var mislykkede. oktober 1917 returnerte Russland til østlig despoti. Bevis på den østlige typen utvikling er Russlands sykliske utvikling - fra reformer til motreformer.

3. Russland er en spesiell eurasisk sivilisasjon. Den skiller seg fra både vesten og østen - det er en spesiell verden - Eurasia. Russisk nasjonalitet er en kombinasjon av tyrkiske, finsk-ugriske og slaviske etniske grupper. Ideene til eurasianismen var veldig nære N.A. Berdyaev, "det russiske folket er ikke et vesteuropeisk folk, de er i større grad et østasiatisk folk som legger eksepsjonell vekt på russisk kultur, der den ortodokse ideen spiller en avgjørende rolle." rolle. Russland er et lukket kontinent som kan eksistere isolert og har en spesiell mentalitet, en spesiell spiritualitet.

Kontrollspørsmål:

1.Hva er emnet for studier av historievitenskap?

2.Hva er moderne teorier det menneskelige samfunnets historie?

3. Nevn de største representantene for russisk historievitenskap.

4.Hva kjennetegner Russlands geografiske plassering?

5. Hvilken innvirkning hadde de særegne ved Russlands geopolitiske posisjon på statsmekanismen?

6. Hvilke typer sivilisasjoner kjenner du og hvilke av dem kan Russland klassifiseres som?

Hvilken type sivilisasjon tilhører Russland? Dette spørsmålet har forfulgt russernes tanker i lang tid. I historien til politisk og juridisk tankegang i Russland har det vært og er fortsatt forskjellige synspunkter. Noen klassifiserer ubetinget Russland som en vestlig type sivilisasjon, andre - som en østlig, og andre snakker om en spesiell historisk utvikling som ligger i Russland.

Det skal bemerkes at både historien og den nåværende situasjonen til Russland peker på særegenhetene ved dens sivilisasjonsvei. De er i stor grad knyttet til geografisk plassering land. De russiske landene, som er et vannskille mellom Europa og Asia, led ofte av steppe-hordene, og sakker etter landene i Europa i sosioøkonomiske termer. Under påvirkning av ytre fare, behovet for å velte Horde-åket, fortsatte prosessen med å overvinne føydal fragmentering i Rus i et akselerert tempo. Den spesielle karakteren til tvungen sentralisering, ikke basert på sterke forutsetninger, men på knapt fremvoksende integrasjonstrender, førte til styrking av despotisme, eliminering av vasal-lag og dannelsen av fyrste-subjekt-relasjoner, som kan betegnes med den korte formelen «suveren-tregne».

Etableringen av despotisme førte til styrking av livegnesystemet og hemmet utviklingen av landet.

Petrine-reformer hadde som mål å ta igjen, ta igjen de avanserte landene i Europa, som hadde gått langt foran. Den tvangsmessige gjennombruddsmetoden på den tiden var mulig ved å styrke statsmakten og øke utbyttet av bøndene, noe som ble gjort av Peter. Hans reformer ga en kraftig drivkraft til den progressive utviklingen av Russland, samtidig som de skapte forutsetningene for dets påfølgende hemning: absolutt autokrati, et mektig byråkratisk apparat, livegenskap.

I andre halvdel av det 19. - tidlige 20. århundre. Muligheten åpnet seg for Russland til å ta igjen de avanserte landene i verden og gå inn i det siviliserte samfunnet gjennom en evolusjonær, reformistisk vei. Dette krevde tid og statsmaktens visdom. I Russland var verken den første eller den andre nok til å forvandle samfunnet fredelig.

På begynnelsen av 1900-tallet. Sosiale motsetninger forsterket seg i landet, forverret av første verdenskrig, som førte til en krise i det eksisterende systemet. Under disse forholdene økte radikalismen til politiske krefter, som allerede hadde dype røtter i russisk historie, kraftig, noe som forklares av mange faktorer: autokratiets motvilje mot å gi innrømmelser til opposisjonen, mangelen på utviklede demokratiske tradisjoner i Russland og , derfor politiske partiers ekstreme intoleranse overfor hverandre.

Et viktig trekk ved Russland var spredningen av ideen om et "rettferdig samfunn". Utviklede egalitære tendenser utøvde kraftig press på alle sosialistiske partier, inkludert bolsjevikene. Det utopiske idealet fremmet entusiasme, siden utopia lover mer enn det som faktisk er mulig, for eksempel å gjøre alle glade på kort tid. Fra ønsket om et utopisk ideal fulgte uunngåelig tesen om muligheten for å presse frem den historiske prosessen. Og dette krever sterk makt, vold, diktatur.

Marxismens doktrine, som bolsjevikene forsøkte å sette ut i livet, justert for å ta hensyn til den russiske virkeligheten, var nær mange deler av befolkningen, noe som forutbestemte den revolusjonære overgangen til et nytt politisk system i Russland.

Russlands historiske forløp, dets sivilisasjonsegenskaper forberedte en kraftig sosial eksplosjon som etablerte en regjering i landet som forsøkte å løse de objektive oppgavene med å modernisere samfunnet langs veien for å bygge sosialisme.

Fra marxismens perspektiv spiller de sivilisasjonsmessige egenskapene til et bestemt land ingen rolle. Et slikt konsept finnes ikke i marxismen i det hele tatt. Men siden marxismen er en ideologisk bevegelse av vestlig kultur, foreslo Lenin og bolsjevikene faktisk å vurdere Russland i analogi med samfunn som tilhører vestlige sivilisasjoner.

Derfor, når man opprettet en sosialistisk modell for å bygge samfunn i Russland, ble marxistiske ideer justert i samsvar med bolsjevikenes synspunkter og faktisk praksis. I oktober 1917 ble bolsjevikene, etter å ha kommet til makten, bevæpnet med den marxistiske modellen for sosialisme i sin radikale venstre versjon.

Hovedtrekk ved denne modellen:

1. Under sosialismen blir alle produksjonsmidler allmenn eiendom. Offentlig eiendom eies og forvaltes av staten. (Så lenge staten eksisterer.)

2. Det er ingen vare-penger-forhold under sosialisme og kommunisme. Den økonomiske regulatoren er ikke et marked, men en plan. Planlegging utføres under hensyntagen til bruksverdi, d.v.s. tar hensyn til tilfredsstillelse av folks personlige behov for de nødvendige tingene.

3. Distribusjon under sosialismen skjer gjennom kvitteringer, tokens, som produsenter mottar for «individuell arbeidstid».

4. Under kommunismen er samfunnets produktivkrefter så utviklet, og menneskets natur er så forandret, at alle mottar etter deres behov, og arbeidskraft blir livets første nødvendighet.

5. En demokratisk republikk er en form for borgerlig styre. Demokrati er et historisk forbigående fenomen. Det blir erstattet av "demokrati for flertallet", som innebærer "fritak fra frihet" i flertallets interesse.

6. For erobring politisk makt Ved å undertrykke motstanden til de misfornøyde og organisere samfunnet på en ny måte, er det nødvendig å etablere proletariatets diktatur, som er demokrati for flertallet.

Fra synspunktet til moderne kunnskap om utviklingen av samfunnet og historisk praksis, koker hovedmanglene ved disse teoretiske ideene ned til følgende:

1. Monopolet på statlig eierskap til produksjonsmidlene fører til ekstremt negative konsekvenser: Utnytting av menneske for menneske erstattes med utnyttelse av mennesket av staten; det er en fremmedgjøring av mennesker fra eiendom, depersonalisering av eiendom. Og dette fører igjen til tap av "mesterfølelsen" med alle de negative konsekvensene. Eliminering av privat eiendom skaper et statlig monopol på samfunnets produktivkrefter. På grunn av dette øker betydningen av staten kraftig, fordi den tar kontroll over alle aspekter av samfunnets liv, inkludert hele økonomien.

2. Sentral planlegging og regulering av distribusjon, fraværet av en slik regulator som markedet, bidrar til fremveksten av mangel, en reduksjon i kvaliteten på produktene og styrker det byråkratiske apparatet.

3. Mangelen på økonomiske insentiver til å jobbe gjør en person inert og initiativløs.

4. «Unntak fra frihet», avvikling av demokratiske institusjoner og bruk av vold bidrar til etableringen av partiets diktatur og til syvende og sist til et regime med personlig makt.

Det er en direkte logisk sammenheng mellom økonomiske og politiske transformasjoner som til slutt fører til etableringen av et diktatorisk regime. Likvideringen av privat eiendom og vare-penger-forhold skjer gjennom vold og etablering av diktatur. Fraværet av ulike eierformer skaper forutsetninger for å styrke monopolet på det politiske feltet, noe som fører til styrking av statsapparatet, inkludert straffemyndigheter.

Dermed bidrar implementeringen av marxismens ideer i sin venstreradikale versjon til dannelsen av en stat med de karakteristiske trekkene til land med østlig despoti.

Marxismens mest radikale ideer ble satt ut i livet i Russland. Som vi allerede har bemerket, skjedde ikke dette ved en tilfeldighet. Det historiske forløpet til Russland forberedte en kraftig sosial eksplosjon, og etablerte makt i landet, som forsøkte å løse de objektive oppgavene med å modernisere samfunnet langs veien for å bygge sosialisme.

Den regjerende elitens manglende evne og manglende vilje til å gjennomføre reformer forsterket motsetningene i landet, noe som førte til en sosial eksplosjon og en revolusjonær endring i det politiske systemet.

Implementeringen av marxistiske ideer om transformasjonen av produksjonsmidlene til statseiendom og opprettelsen av markedsløs sosialisme, der hele landets økonomi vil bli forvandlet til en slags "enkeltfabrikk", førte til et statsmonopol i økonomisk liv. Under disse forholdene fikk ikke folket økonomisk frihet deres situasjon ble forverret av innføringen av et ikke-økonomisk tvangssystem.

Erstatningen av fri konkurranse med monopol i økonomien bidro til etableringen av et politisk monopol, basert på den marxistiske posisjonen om proletariatets diktatur.

Som et resultat, i de første årene av sovjetmakten, førte implementeringen av Lenin og hans tilhengere av ideene om markedsløs sosialisme og proletariatets diktatur i den politiske sfæren til partiets diktatur, i den økonomiske sfæren - til etablering av en byråkratisk, ineffektiv arbeidsorganisasjon.

Under påvirkning av objektive omstendigheter etter endt utdanning Borgerkrig Bolsjevikene foretok justeringer av den økonomiske politikken: de anerkjente pluralismen i eiendoms- og vare-pengerforhold, tillot bruk av innleid makt under statens kontroll, etc.

De fleste ledere av kommunistpartiet så på den nye økonomiske politikken som et midlertidig tilfluktssted, og mente at den ville bli erstattet av en annen som fullt ut ville implementere den marxistiske modellen for sosialisme.

Endringer i den økonomiske sfæren førte ikke til liberalisering av det politiske regimet. I første halvdel av 1920-årene. Diktaturet til partiet ble enda sterkere, og i andre halvdel av 1920-årene. Det er en utvikling av det politiske regimet, som fører til etableringen av lederens diktatur.

Den politiske prosessen med å etablere lederkulten er ledsaget av sammenbruddet av den nye økonomiske politikken, fordi for å etablere absolutt totalitær makt er det nødvendig å monopolisere ikke bare politisk, men også økonomisk makt.

Endringer i den økonomiske sfæren skyldes også det faktum at mange ledere av sovjetstaten drømte om å vende tilbake til marxistiske bestemmelser om transformasjon av produksjonsmidlene til statseiendom og eliminering av vare-pengeforhold. Endringer i den økonomiske politikken var også forbundet med forhåpninger om rask utvikling av alle sektorer av landets økonomi for å oppnå økonomisk uavhengighet fra kapitalistiske stater.

Både tvungen industrialisering og fullstendig kollektivisering, utført under femårsplanene før krigen, var rettet mot å løse hele komplekset av disse problemene.

Karakteriserer de sosioøkonomiske resultatene av industrialiseringen generelt, kan det bemerkes at tempoet i den økonomiske utviklingen av landet i løpet av de første femårsplanene, til tross for "hoppene" som førte til forstyrrelser, var høyt. Etter alle historiske standarder, hvis vi bare tar den kvantitative siden av økonomisk utvikling, var resultatene strålende. På 1930-tallet USSR tok andreplassen i verden og førsteplassen i Europa når det gjelder brutto industriproduksjon, og ble dermed en av de første verdensmaktene og skaffet seg økonomisk uavhengighet.

Det har skjedd store endringer på det sosiale området. Størrelsen på arbeiderklassen har økt, dens utdannings- og faglige nivå har økt.

Det var mye verre i landbruket. Kollektivisering, som førte til utallige ulykker for bondestanden, førte ikke til opprettelsen av et effektivt agrarisk lag. Under gjennomføringen ble bøndene fremmedgjort fra jorden og fra produksjonsmidlene. Bonden ble fra en mester til en arbeidsutøver, til en «dagarbeider». Tilbakeføringen til overskuddsbevilgning ødela de materielle insentivene for bønder til å arbeide.

Stort kollektivt jordbruk åpnet muligheter for rask utvikling Jordbruk, men under forutsetning av at arbeidseieren er eier av produksjonsmidlene og de produserte produktene. Det var nettopp denne betingelsen som ikke ble oppfylt, som forutbestemte dannelsen av et agrarisk lag som ikke kunne gi mat til landets befolkning.

Så under femårsplanene før krigen skjedde det store endringer. Industrialisering og kollektivisering endret ansiktet til landet. Disse endringene ble tatt i betraktning ved utarbeidelsen av en ny grunnlov for staten, godkjent 5. desember 1936 av den ekstraordinære sovjetkongressen i USSR.

Og faktisk, hvis du analyserer synspunktene til Marx, Engels, Lenin (før 1917) om sosialisme, kan du se det i stor grad i andre halvdel av 1930-årene. de ble implementert.

Et av marxismens hovedkrav var for det første transformasjonen av produksjonsmidlene til statseiendom. Det neste viktige postulatet til marxismen er reduksjonen til "ingenting" av vare-pengeforhold. Gjennomføringen av disse kravene vil ifølge Marx føre til eliminering av menneskets utbytting.

La oss se hvordan disse grunnleggende marxistiske prinsippene ble implementert i vårt land i andre halvdel av 1930-årene.

Ved slutten av den andre femårsplanen utgjorde statlig og kollektiv gård (i hovedsak det samme som statlig) eierskap til produksjonsmidler, produksjonsinstrumenter og produksjonsbygninger 98,7% av alle produksjonsmidler i vårt land. Det sosialistiske (hovedsakelig statlige) produksjonssystemet begynte å dominere hele den nasjonale økonomien i USSR; i form av brutto industriproduksjon var det 99,8%, når det gjelder brutto landbruksproduksjon, inkludert personlige datterselskaper av kollektive bønder - 98,6%, i form av handel omsetning - 100%.

En annen grunnleggende læresetning i marxismen ble også realisert: vare-pengeforhold ble innskrenket. Markeder ble stengt administrativt, statlig fordeling av materielle ressurser ble innført, bedrifter ble forbudt å selge materialer og utstyr, etc.

Forskjeller i den økonomiske situasjonen til medlemmer av samfunnet ble imidlertid ikke eliminert. En ny utnyttende klasse dukket opp, nomenklaturaen, som brukte analysen gitt av Marx i Kapitalen for å trekke ut merverdi.

De "marxistiske skrittene" i den økonomiske sfæren til Stalin og hans medarbeidere klarte ikke bare å realisere drømmen til marxister (og ikke bare marxister) om å eliminere utbytting, men tvert imot gjorde utbyttingen mer alvorlig og sofistikert.

Det samme kan sies om de "marxistiske skrittene" til ledelsen i det regjerende partiet VKP(b) i den politiske og ideologiske sfæren. Det klasseløse kommunistiske samfunnet, som ifølge Marx skulle ha blitt skapt etter en kort overgangsperiode for proletariatets diktatur, er ikke bygget. Staten visner ikke bort, men styrker og gjennomsyrer alle samfunnssfærer. Det totalitære stalinistiske systemet styrte alle områder av det politiske, økonomiske, åndelige og ideologiske livet i det sovjetiske samfunnet. Kommunistpartiets apparat («partiet i partiet») hadde absolutt makt på alle områder. Lovgivende, dømmende kontroll og administrative funksjoner ble slått sammen og konsentrert i det sentrale partiapparatet. Styrende og distribusjonsorganer var dualistiske. Lederfunksjonene ble utført av partiapparatet, og de utøvende funksjonene av statsapparatet.

Så på slutten av 1930-tallet. I USSR ble Stalins visjon om sosialisme realisert med dominans av nomenklatura, masseundertrykkelse og menneskelig frykt, uten grunnleggende tegn på demokrati.

De karakteristiske trekk ved denne typen sosialisme er:

Sentralisering av alle sfærer av det offentlige liv;

Fjerning av massene fra styresett, fiktiv karakter av demokratiske institusjoner;

Sammenslåingen av partiet og statsapparatet, partiets diktater og statsbyråkratiet;

Frigjøring av straffemyndigheter fra samfunnets kontroll;

personkult;

Opprettelsen av ideologiske myter, et stort gap mellom ord og handling.

Det økonomiske grunnlaget for det opprettede systemet var: monopol på statlig eiendom, mangel på pluralisme i den økonomiske sfæren; begrenset karakter av driften av vare-penger forhold; utnyttelse av arbeidere av den totalitære staten, den nye utbytterklassen - nomenklaturaen; en omfattende og kostbar økonomisk mekanisme basert på ikke-økonomisk tvang.

Faktisk var alle de listede trekkene til sosialismen i den stalinistiske modifikasjonen tegn på landene i den østlige sivilisasjonen. Dermed lignet vårt land i denne perioden, både i innhold og form, et land med østlig despoti, hvor det ikke er privat eiendom, hvor staten gjennomsyrer alle livets sfærer, hvor tyranni hersker.

Så de lyse drømmene til Marx og hans tilhengere om en fantastisk fremtid ble til en dyster og tragisk virkelighet i USSR. Og, tror jeg, dette kan for det første forklares med det faktum at idealene til marxistene (og ikke bare marxistene: More, Saint-Simon, Fourier, Herzen, Chernyshevsky, Bakunin, Kropotkin) i stor grad var utopiske, og for det andre. , ble de legemliggjort i et asiatisk-europeisk land som Russland. La oss merke oss at i noen land bidro marxistiske ideer, etter å ha blitt transformert til programmene til sosialdemokratiske partier, til å skape et demokratisk samfunn med en svært effektiv økonomi.

I sin dannelse og utvikling gikk det sosialistiske systemet under vurdering i sovjetstaten gjennom flere stadier. På slutten av 1930-tallet - begynnelsen av 1940-tallet. systemet har tatt form i fullført form. Deretter aksepterte hun forskjellige avsløringer som ikke endret essensen hennes. Den ble rystet og veltet bare av hendelsene i andre halvdel av 1980-tallet – begynnelsen av 1990-tallet.

Allerede tidlig på 1960-tallet. Sovjetstaten står overfor visse vanskeligheter. Den generelle økonomiske situasjonen begynte å forverres. Tempo økonomisk utvikling redusert. På begynnelsen av 1970-tallet. Sovjetunionen sakket etter i økonomisk utvikling, ikke bare fra vestlige land, men også fra en rekke utviklingsland. Staten foretrakk å bygge nye bedrifter fremfor å overmette gamle. Resultatet av denne politikken var tilnærmet opphør av økonomisk vekst. På midten av 1980-tallet. Manglende evne til landets ledelse til å sikre stabilitet, for ikke å snakke om økonomisk fremgang, ble stadig tydeligere. En dyp krise var under oppsikt i staten, som påvirket alle sfærer: økonomisk, politisk, sosial, åndelig, etc. Krisen førte til grunnleggende sosioøkonomiske endringer, som noen statsvitere kaller en fredelig kapitalistisk revolusjon. Og faktisk i vårt land var det en dannelse av fundamentalt nye økonomiske relasjoner basert på prinsippene for liberal økonomi, slike generelt anerkjente demokratiske institusjoner som reell pressefrihet, valgfrihet av type aktivitet, etc. ble innført. Denne utviklingsvektoren ble forhåndsbestemt av viljen til flertallet av det russiske folket, deres ønske, kanskje ennå ikke fullt ut realisert, om ikke å holde seg unna hovedtrendene i verdenssivilisasjonens bevegelse.

Revolusjonære transformasjoner og reformer utført i vårt land har igjen reist spørsmålet om Russlands utviklingsveier, dets holdning til en eller annen type sivilisasjon.

På begynnelsen av 90-tallet. XX århundre det var en sterk innflytelse fra politikere som mente at Russland var en integrert del av den vestlige sivilisasjonen, som bolsjevikene tvangsfjernet den fra. Denne typen ideologer (for det meste radikale demokrater) mente at USA og vesteuropeiske land ville gi oss stor hjelp når de kom tilbake til det vestlige demokratiets fold, for raskt å overvinne treghet og asiatiskisme og bli en mektig stat.

I det moderne statsvitenskapelige miljøet er det også et synspunkt om at Russland til tross for endringene forblir et land av østlig type.

Sterk nok i moderne Russland Innflytelsen fra ideologer som ikke klassifiserer Russland som en av de kjente sivilisasjonstypene gjenstår. En av grunnleggerne av denne tilnærmingen kan betraktes som P.Ya. Chaadaev, som tilbake i 1836, i sitt første filosofiske brev, skrev: «Et av de tristeste trekkene ved vår unike sivilisasjon er at vi fortsatt oppdager sannheter som har blitt utslitt i andre land... Faktum er at vi aldri har gått sammen med andre folkeslag tilhører vi ikke noen av menneskeslektens kjente familier, verken i vesten eller østen og har ingen tradisjoner for verken det ene eller det andre.»

Variasjoner av denne tilnærmingen inkluderer det eurasiske konseptet, hvis grunnleggere anses å være emigranter N.S. Trubetskoy, G.V. Florovsky, P.N. Savitsky, L.P. Karsavin og andre på begynnelsen av 20-tallet. XX århundre i utlandet, mens de var i eksil, tilbød de sin tolkning av den historiske prosessen, der en negativ holdning til Vesten tydelig ble manifestert. Derfor skiller de Russland ikke bare fra Europa, men også fra den slaviske verden. I i dette tilfellet de motarbeidet slavofile, og mente at de sistnevnte oppløste det russiske folket i slaverne, og den russiske nasjonale bevisstheten i panslavismen, som var basert på ideen om slavernes unike og enhet.

Eurasiere anså den avgjørende faktoren i utviklingen av folk for å være deres forbindelse med det geografiske miljøet, som bestemmer identiteten til folk. De enorme vidder av Russland, som dekker Europa og Asia, bidro til å skape en spesiell mentalitet til det russiske folket og det unike med deres kulturelle verden.

Et annet trekk ved det russiske folket, ifølge eurasiere, er innflytelsen fra den østlige ("turanske", turkisk-tatariske) faktoren på dem. Påvirkningen fra denne faktoren var mye større enn den vestlige sivilisasjonens innflytelse.

Som et resultat av disse funksjonene har det utviklet seg en unik sivilisasjon i Russland, som skiller seg fra både vestlige og østlige sivilisasjoner. Russland er en spesiell verden - Eurasia. Folkene som bor i det representerer en enkelt multinasjonal nasjon med den ledende rollen som russisk nasjonalitet. Russland, ifølge eurasiere, er selvforsynt. Russland har alt som er nødvendig for sin utvikling.

Det skal bemerkes at kritikere av eurasierne anklaget dem for forbindelser med bolsjevismen, i et forsøk på å rettferdiggjøre politisk regime i sovjetstaten. Det var grunnlag for en slik anklage. De sovjetiske hemmelige tjenestene introduserte agentene sine i rekkene til eurasierne, som begynte å "hjelpe" økonomisk støttespillerne for den nye teoretiske retningen for å publisere avisen "Eurasia". Etter at dette ble kjent for en bred krets av emigranter, ble eurasianismen diskreditert og sluttet å eksistere som en teoretisk bevegelse. Tilhengere av denne tilnærmingen eksisterer imidlertid fortsatt i dag.

Etter kort analyse hovedteoriene om Russlands plass i verdenssamfunnet av sivilisasjoner, la oss gå tilbake til spørsmålet som ble stilt i begynnelsen av dette avsnittet: hvilken type sivilisasjon tilhører Russland?

Analysen av den historiske veien til staten vår lar oss svare på den. I sin rene form tilhører ikke Russland noen form for sivilisasjon. Dette viser seg i følgende:

1. Russland er et konglomerat av folk som tilhører forskjellige typer sivilisasjoner.

2. Russland ligger mellom øst og vest (man kan si – både i øst og vest).

3. I prosessen med dannelse og utvikling av den russiske staten ble den påvirket av forskjellige sivilisasjonssentre: Bysantinsk sivilisasjon og "steppen" (først og fremst den mongolske invasjonen), Europa og Asia.

4. Med skarpe vendinger i historien, presset virvelvindene landet nærmere vesten, deretter østen.

5. Mer enn 70 år med konstruksjon av sosialismen hadde en enorm innvirkning på utviklingen av Russland.

Som vi allerede har bemerket, ble denne konstruksjonen utført under påvirkning av marxistiske ideer, justert av den bolsjevikiske ledelsen i samsvar med deres synspunkter og faktiske praksis, noe som førte til mange negative konsekvenser.

Imidlertid bør det bemerkes at ikke bare er assosiert med marxisme Negative konsekvenser. Vi må ikke glemme den undervisningen

Marx og Engels ga en kraftig drivkraft til arbeider- og sosialistbevegelsen i kapitalistiske land. Arbeiderklassens kamp, som ofte ble utført under sosialistiske ideer, bidro til den evolusjonære endringen av den kapitalistiske verden og til slutt til dens transformasjon til et moderne sivilisert samfunn. Evolusjonen skjedde også under påvirkning av revolusjonen i Russland, som ble ledet av Lenin og bolsjevikene.

Når de konstruerte konturene av det fremtidige samfunnet, forvandlet K. Marx og F. Engels seg ofte fra nøkterne realister til utopister, hvis revolusjonære romantikk, realisert i praksis, ble forvandlet til sin motsetning. Men med tanke på de generelle utsiktene for samfunnsutviklingen, gjettet K. Marx og F. Engels noen trekk ved samfunnet som ville gjøre det mer humant (sosial sikkerhet for medlemmer av samfunnet, opprettelse av offentlige midler til dette, etc.) og dynamisk (planlegging).

Det ser ut til at noen humane ideer om sosialisme vil bli nedfelt i det nye demokratiske Russland, slik det har skjedd i de fleste siviliserte stater i den moderne verden.

Det nye Russland må legemliggjøre de beste egenskapene til både vestlige og østlige sivilisasjoner. Samfunnet vårt må kombinere globale verdier med tradisjonelle verdier som er iboende i Russland. Tross alt er Russland en unik statlig enhet lokalisert i både Europa og Asia, hvis utvikling var og er påvirket av forskjellige sivilisasjonsstrømmer. Og i denne forstand kan vi si at Russland er både Europa og Asia.

Å implementere Beste egenskaper Vestlige og østlige sivilisasjoner, mye må gjøres for å forvandle landet til en virkelig demokratisk stat med de iboende tradisjonelle verdiene til folkene i Russland. Først av alt er det nødvendig å eliminere forutsetningene for totalitarisme. I Russland, på grunn av særegenhetene ved dens historiske utvikling, er sosioøkonomiske, politiske og åndelige forutsetninger bevart, som ikke utelukker muligheten for en gjenoppliving av totalitarisme. For å skape garantier i det statlige systemet i samfunnet vårt som vil forhindre gjentakelse av negative hendelser, er det nødvendig å reformere det sosiale systemet, skape en rettsstat og innpode folk respekt for loven.