Hele menneskehetens historie er full av konflikter. Kriger har pågått siden uminnelige tider. Faktisk er krig en uløselig del av menneskehetens historie, fordi hver dag på jorden et sted folk kjempet, kjemper og vil sannsynligvis kjempe. Det har vært få dager uten krig i hele jordens historie.
Det 21. århundre har allerede kommet. De grusomme er allerede i fortiden, og det ser ut til at fremskritt burde ha stoppet krigene, men folk kan tilsynelatende ikke leve uten dem. Det er mer enn et dusin konflikter i verden i dag, som tusenvis av mennesker dør av. Så hvorfor slåss folk?
Årsaker til krigen
Som regel er de sanne årsakene til krig alltid skjult. Bare grunnen er viktig.
Hovedårsaken til fremveksten av alle kriger er ønsket fra visse politiske krefter om å bruke væpnet kamp for å oppnå ulike innenriks- og utenrikspolitiske mål.
- materiale;
- menneskelig;
- informativ og andre.
Det er de som presser visse krefter til å føre krig.
Krig fra et psykologisk synspunkt
Fra et psykologisk synspunkt er mennesker naturlig preget av en viss aggresjon. Det er drevet av projeksjon og sublimering, når en person omsetter sin misnøye til hat og fordommer mot andre ideologier, nasjoner, religioner, etc. I følge denne teorien danner og opprettholder staten en viss orden i lokalsamfunnet, samtidig kan den skape grunnlag for aggresjon i form av krig.
Hvis krig er en integrert del av menneskets natur, som mange psykologiske teorier hevder, vil det ikke være mulig å eliminere den fullstendig.
Hvorfor slåss folk? Hypoteser
1. Kriger = mann
Noen evolusjonspsykologer hevder at krigersk og sterke menn oftere enn andre hadde tilgang til ressurser og kvinner. Det var for parringens skyld at allianser ble opprettet, raid ble planlagt og lignende. Militante koalisjoner dannet grunnlaget for opprettelsen av staten.
2. Hevn på Predators
Å overleve, eldgamle mann Jeg måtte jakte. For å gjøre dette skapte han våpen og forbedret dem. Over tid ble dyr erstattet av mennesker, fordi det er lettere å ta bort byttet enn å jakte det lenge og hardt.
Det er derfor krig er et eksempel på lært snarere enn medfødt atferd.
3. Overbefolkning
Krig, ifølge ideen til Thomas Malthus, er et resultat av befolkningsvekst med begrenset tilgang til ressurser. Denne ideen er fortsatt populær i dag.
4. Ungdomlig entusiasme
Det antas at fremveksten av grusomhet, inkludert krig, er en konsekvens av den økende andelen unge mennesker som er fratatt muligheten til å uttrykke seg i et fredelig felt. Men hvis det ikke er mulig å omdirigere energien deres utover, er de i stand til å kjempe seg imellom og kan skade hele samfunnet.
5. Flokkfølelse
I krisetider slår samfunnets selvoppholdelsesinstinkt på. Folk kaster bort all rasjonalitet. Dissens er undertrykt. Hovedverdi samholdet i rekkene blir. For mange mennesker med en umoden psyke er dette en mulighet til å løse problemet med identiteten deres.
6. Primitiv aggresjon
Aggresjon er et instinkt som fremmer overlevelse. I utviklingsprosessen har mennesket utviklet nye overlevelsesstrategier: aggresjon i spesielle tilfeller er tillatt i forhold til en allerede utpekt fiende. Vi anbefaler deg å lese
7. Reversibel sosial tilpasning
Margaret Mead, en antropolog, antydet at krig ikke er en konsekvens av vår aggressive natur. Kanskje er dette bare en sosial tilpasning, og du kan nekte det av egen fri vilje. For å gjøre dette er det ikke nødvendig å gjøre endringer for å gjøre folk bedre. Du må begynne med deg selv.
Bilde fra nettstedet www.unian.ua
I dag stilte alle spørsmålet: hvorfor skal de slåss? Og i dette tilfellet spiller det ingen rolle hvilken side av barrikadene mannen med maskingeværet står på. Og det neste spørsmålet, som er en direkte konsekvens av det første: hvorfor vender de som allerede har «mer enn svelget» krigstidens vanskeligheter tilbake til fronten?
To livshistorier, to personer fra forskjellige verdener, to helt forskjellige skjebner. Den første, la oss kalle ham afghansk, på 50 år. Bestått Afghansk krig, Tsjetsjenia, kjempet overalt som leiesoldat. Tilbake til et fredelig liv, virksomhet, familie, to barn. Nå har jeg droppet alt og blitt med i DPR-tjenesten.
Den andre, la oss kalle ham engelskmann, på 20 år. Når du studerer i England, er utsiktene til en vellykket karriere og alle fordelene med livet rett rundt hjørnet. Maidan kom, deretter hendelsene i Odessa, som fikk kallenavnet "Odessa Khatyn". Nå tjener fyren i Right Sector (PS) og kjemper på hot spots i Donbass. Etter skytingen av en buss med polititjeneste ved en av DPR-sjekkpunktene, hvor kameratene hans døde, vendte han tilbake til det sivile livet, men ikke lenge. Nå er engelskmannen igjen i PS'ens rekker.
Er det mulig å si at krig er avhengighetsskapende og hvorfor folk går i krig, sa en psykolog spesifikt til Vgorode.
Olga Volodina, psykolog
Hvis noen - selv den mest kjente innen psykologi - forteller deg at han nøyaktig kan navngi hele pakken av årsaker som førte til comebacket til heltene våre på slagmarken, kan du trygt betrakte ham som en sjarlatan. Det er alltid noen skjulte årsaker i slike historier, som personen selv knapt engang vet om, og hvis han gjør det, skyver han sine gjetninger inn i underbevisstheten.
Kanskje afghaneren savnet ungdommen og alt som følger med det følelsesmessig og fysisk, og han prøvde å vende tilbake til det. Kan være, familie liv, som fra utsiden virket som en full kopp, var en sprukket kopp, som det ikke var skjebnen å kaste uten god grunn, men krig var en god grunn for en mann. Kanskje tok virksomheten for mye energi, og på et tidspunkt ble disse kreftene utilstrekkelige til å opprettholde toppen en gang oppnådd uten risiko for å bli styrtet av skam, som er vanskelig å overleve på femti dollar... En av mine gode venner, som også gikk gjennom Afghanistan, sa han at han aktivt ble kalt til militsen. Han svarte: Jeg har en familie, en bedrift, jeg er ansvarlig for at mine ansatte – tross krigen – har jobb og lønn, noe som gjør at jeg ikke har råd til å kaste alt og løpe ut i marka med maskingevær. Og han trakk ikke. Vet du hva jeg mener?
Når det gjelder engelskmannen, også her kan man bare gjette hva som er hans personlige sjåfører. Hvis jeg kunne snakke med engelskmannen, ville jeg spurt ham om hvor selvstendig han valgte «Cambridge»-veien for seg selv, om det var skjult eller åpenbar tvang fra familiens side i denne saken? Jeg er redd det var slik tvang. Kanskje han ønsket å bli kokk, eller trikkesjåfør, eller drømte om å reise rundt på øyene og bli venner med papuanerne... De forlater ikke frivillig det de ønsker, det de har brukt år med motivert arbeid på, hva de er fornøyde med, hva de ønsker å utvikle. Selv for krig.
Har heltene våre utviklet en patologisk avhengighet av krig? Utvikler det seg hos alle som kjemper?
Nei. Ikke tenk.
Arrene i sjelene til alle som kjempet, som var et mål og en skytter på samme tid, forblir ubetinget, hundre prosent, alltid.
Alt i denne saken avhenger egentlig av motivene som fikk en person til å gripe til våpen, av årsakene som drev ham til krig.
4 grunner til at folk tar opp et maskingevær og går til krig:
Den første grunnen er rekkefølgen
Når, enten jeg vil eller ikke, må jeg. Jeg har ikke noe annet valg. Jeg kjemper for å overleve.
Denne historien angår først og fremst profesjonelt militært personell, det vil si folk som har gjennomgått streng seleksjon og spesialtrening.
Hovedoppgaven til slike mennesker i krig er å fullføre kampoppdraget, overleve og om mulig opprettholde helsen.
Det er et minimum av følelser i aktivitetene deres. Arbeid, ikke noe personlig (ideelt sett).
Ja, selv i en så profesjonell hjerne kan den "bryte baren."
Men: oftere nei enn ja.
Den andre grunnen er egeninteresse
Det er en fordel. Dessuten går materielle fordeler (hvor ville vi vært uten dem!) vanligvis hånd i hånd med hemmelige, skjulte – psykologiske fordeler.
De som grep til våpen av den andre grunnen, risikerer virkelig å bli hekta på krigens stoff. Psykologiske faktorer og den kommersielle komponenten henger sammen her – noen ganger kan de ikke skilles. Du forstår at det er lettere å ta unna med våpen i et stridende territorium ("krig vil avskrive alt") enn å tjene penger med intelligens, arbeid, utholdenhet, bruke årevis på å skape en bedrift?! Hvem, etter en risikabel, men «akkord»-inntekt, ønsker å gå tilbake til fabrikkmaskinen og den grå hverdagen?
I tillegg endrer et våpen i hendene og en lisens til å drepe som standard (alagerrecommealaguerre, dette er "spillereglene") en person, gjør ham valgt på en måte.
Tross alt er drap den største synden i enhver religion, og krig fjerner det moralske, sosiale og kriminelle tabuet på drap, dessuten hever det det til en bragd.
Et våpen i hendene skaper også en illusjon om at "jeg kan gjøre hva som helst." Vil det være lett for gårsdagens soldat å takle livets komplekse oppgaver når han, etter å ha mistet våpenet, slutter seg til den generelle køen for livets velsignelser?
Så bestem selv om det vil være lett å bytte en person som av et eller annet egoistisk motiv har tatt til våpen på en fredelig vei,
Erfaringene fra andre verdenskrig, Afghanistan og Tsjetsjenia viser: nei.
Den tredje grunnen er et nødvendig tiltak
Når, hvis du ønsker å overleve, for å beskytte dine kjære, slåss. Skyte. Eller (i det minste) vær forberedt på det.
Her avhenger utfallet av saken, for å si det enkelt, av to faktorer: personlighetsegenskaper (det er mye kompleksitet her!) og dybden og arten av stresset man har lidd. Hvert enkelt tilfelle krever en egen prognose.
Den fjerde grunnen er jakt
Jakt i ordets mest jegerforstand. Vi kan trygt senke den. Moderne krigføring, ser det ut for meg, føder ikke "jaegers" på sine felt. Jeg har i alle fall ikke møtt dem.
Her er faktisk hele det teoretiske grunnlaget for problemstillingen i sin mest skjematisk fremstilling. Det lar oss "estimere" hvor mange stridende i dag som vil "bli hekta" på krigens blodige stoff. Omtrent. Så vidt jeg vet er det ingen som har forsket ennå.
Hvorfor slåss folk?
(Fragmenter fra boken "Transformation of War" av Martin Van Creveld)
Viljen til å kjempe.
236. Krig består først og fremst av at medlemmer av ett fellesskap nådeløst ødelegger medlemmer av et annet, og drap er (eller burde være) en rasjonell måte å oppnå et rimelig formulert mål på.
Krig er per definisjon en type sosial aktivitet basert på en bestemt type organisasjon.
Følgelig kan ideen om at det er en måte å fremme eller beskytte interesser (politiske, juridiske, religiøse) brukes på samfunnet som helhet.
Uansett regjeringsregime, er personene som går inn i de styrende organene som tar ledelsesbeslutninger vanlige mennesker av kjøtt og blod.
Det er ikke noe mer absurd enn å tro at bare fordi folk har makt, fungerer de som automater eller regnemaskiner, blottet for lidenskaper.
237. Det er beslutningssentre, og det er et sted for kamp.
Når han nærmer seg slagmarken, begynner en person å bli utsatt for de følelsene og følelsene som er langt fra hans interesser. Sansene er spente, forsterkede, konsentrerte til en slik grad når det kommer et øyeblikk av ufølsomhet for noe annet. Hodet mitt blir tomt. Både fortiden og fremtiden forsvinner; i øyeblikket av en skalleksplosjon eksisterer slike begreper som "fordi" og "for at" ganske enkelt ikke, mens kroppen og sinnet streber etter fullstendig konsentrasjon, uten hvilken en person ikke kan overleve under disse omstendighetene.
For å si det rett ut, en kamp kan aldri være basert på interesse, fordi de døde ikke har noen interesse.
En person kan godt gi sitt liv for Gud, en konge, et land, en familie eller til og med alle tre. Men å påstå at han gjorde dette fordi han hadde en form for posthum "interesse", som i det minste besto i overlevelsen til de nærmeste og kjære til ham, ville være en forvrengning av betydningen av dette begrepet og gjøre det til sin egen karikatur. .
Fra dette synspunktet er krig det klareste beviset på at en person ikke ledes av personlige egoistiske interesser; på en måte er krig den mest altruistiske av alle typer menneskelig aktivitet, som er beslektet med og smelter sammen med hellige ritualer.
Nøyaktig mangel av "Interessen" fra de som forakter døden og dør, forklarer det faktum at samfunnet ofte gir dem den største æresbevisningen, og til og med noen ganger inkluderer dem i panteonet og ærer dem som guder, akkurat som det skjedde med de gamle greske og gamle Norrøne helter.
Dermed faller motivene som motiverer folk til å ofre livene sine på ingen måte sammen med målene til fellesskapet som det kjemper for, og noen ganger har til og med en bestemt fighter absolutt ingen anelse om fellesskapets mål.
Det er absurd for en person å dø for sine egne interesser, men å dø for andres skyld er enda mer absurd.
Krig begynner ikke når noen dreper andre; det begynner når de som dreper forestiller seg å bli drept selv.
De som utfører den første, men ikke den andre, kalles ikke krigere, men møysommelige, mordere, bødler. Å ta livet av mennesker som ikke gjør eller ikke kan gjøre motstand regnes ikke som krig, og de som er ansvarlige for dens utførelse kan neppe forvente respekten som gis til krigere.
Navnene på bødlene forblir hemmelige.
Krig er ikke bare en situasjon der en person eller gruppe mennesker dreper andre, selv om drapet er organisert for å oppnå et eller annet mål og anses som lovlig.
Krig begynner når påføring av dødelige sår blir gjensidig, en aktivitet kjent som kamp.
I enhver krig er viljen til å lide og dø, sammen med viljen til å drepe, den eneste vesentlige faktoren.
All strategisk tanke på slutten av det tjuende århundre er basert på ideen om at krig er et instrument for politikk, at krig er drap for en bestemt strategi og mål. Dette kan imidlertid ikke forklare hva som motiverer mennesker til å risikere livet. Siden i enhver krig er årsakene som motiverer tropper til å kjempe den avgjørende faktoren, er det på tide å si farvel til strategi og se inn i menneskets sjel.
Mål og midler.
241 Krigs essens er kamp. Alt annet er enten opptakt eller resultater.
Blodsutgytelse for krig (Clausewitz) er det samme som penger og kalkulasjon for forretninger.
Uansett hvor sjelden kamper oppstår i praksis, er det bare de som gir mening til alt annet.
Det er ingen belønning som er mer verdifull enn livet, og ingen straff er mer forferdelig enn døden.
Slagord for romerske gladiatorer.
"De som ser døden inn i ansiktet har kommet inn i et rike der dødelige ikke lenger har makt over dem og hvor de ikke lenger er underlagt noe annet enn sin egen vilje."
Bare de som lever i krig livet til det fulle, kan inspirere soldater ved deres eksempel, spennende dem, inspirere dem, glede dem.
Krig er moro, den største nytelsen - dette er tydelig fra spillets historie.
Selve slaget ble ofte ansett som ikke bare et skue, men det største av alle skue.
Fare er mer enn bare et kjennetegn ved miljøet der krig utkjempes; Fra krigsdeltakernes og tilskuernes synspunkt er fare en av de mest attraktive sidene ved krig.
Seier over fare krever egenskaper som mot, stolthet, lojalitet og besluttsomhet.
Dermed kan fare tvinge mennesker til å overgå seg selv, friste dem til å bli noe mer enn de egentlig er. Motsatt har besluttsomhet, lojalitet, stolthet og mot mening og vises kun i møte med fare.
Kort sagt, fare er det som får krigens svinghjul til å snu.
Som i enhver sport, jo større faren er, desto større utfordring utgjør den for en person og jo mer ære det gir å overvinne den.
Fare – til og med surrogat eller imaginær – forklarer populariteten til mange underholdningstilbud, fra berg-og-dal-baner til farlige, men meningsløse krumspring som klippehopping, hvorav mange er oppført i Guinness-boken.
Sport som krever konsentrert innsats, som ski, surfing, rafting, fjellklatring, etc., skylder sin attraktivitet til de samme faktorene; Det er ingen tilfeldighet at det i fjellklatring er så mange begreper lånt fra militært vokabular.
Det som skiller krig fra andre aktiviteter og gjør den unik er at den er den farligste av dem; Alle andre blekner i forhold til henne, og ingen av dem kan erstatte henne tilstrekkelig.
Uansett hvor vi ser, vil vi se at motstanden vi møter bare er en ynkelig etterligning av det som skjer i krig.
247 Menneskelige konkurranser som ikke utgjør krig er kjent som spill.
248 Alle spill skylder sin eksistens til det faktum at de har regler, og faktisk bestemmes de av disse reglene.
Uansett hvilket spill vi snakker om, reglenes funksjon er det er å begrense valget av utstyr som kan brukes, spekteret av menneskelige egenskaper som kan bringes i bruk i en kamp, og, viktigst av alt, mengden vold som kan brukes.
Alle slike restriksjoner er kunstige, og derfor i en viss forstand absurde.
Krigens stabilitet ligger nettopp i det faktum at den alltid har vært og fortsatt er den eneste kreative aktiviteten der ubegrenset tilbakeføring av alle menneskelige evner er tillatt og nødvendig, rettet mot en motstander som potensielt er like sterk som personen selv.
Dette forklarer hvorfor krig gjennom menneskets historie ofte har blitt betraktet som den siste prøven på en persons verdi, eller, på tidligere tiders språk, Guds dom.
Å konfrontere fare gir så mye stor glede og glede takk uansett lignende følelse av frihet som er knyttet til det.
Som Tolstoj bemerker om prins Andrei, som beskriver ham på tampen av slaget ved Austerlitz, er den som ikke har noen fremtid fri for bekymringer; derfor kan selve kampens redsler forårsake emosjonell spenning, spenning og til og med svimmelhet.
248 Kampen krever ekstrem konsentrasjon fra deltakerne. Fordi sansene fokuserer på her og nå, kan en person bli løsrevet fra dem under kamp. Dermed får krigeren muligheten til å nærme seg grensen som skiller liv og død, eller til og med stoppe den. Av alle menneskelige aktiviteter er det bare én som kan sammenlignes med krig, nemlig seksuell omgang; og dette fremgår av det faktum at de samme ordene ofte brukes for å beskrive disse to aktivitetene.
Imidlertid er opphisselsen som oppleves i krig under kamp sannsynligvis enda større enn den seksuelle opphisselsen. I krig avsløres både de beste og verste menneskelige egenskapene i sin helhet.
Siden Homers tid har det vært en idé om at bare de som risikerer livet villig, ja med glede, kan være seg selv, en levende person, til slutten.
Selvfølgelig virker andre faktorer, inkludert belønning og tvang, samtidig med viljen til å kjempe; men siden vi snakker om en persons møte med døden, er de alle irrelevante.
Den største gleden, som den største smerten, ville vært uutholdelig hvis den varte evig.
Dessuten er slike motsatte opplevelser som smerte og nytelse faktisk sammenkoblet; den ene kan ikke eksistere fra den andre, og hvis de er tilstrekkelig uttrykte og intense, kan de bli til hverandre.
Det boblende, spiralformete, anspente pusten, pulserende blodet som går foran den sterkeste spenningen er uatskillelige fra det, akkurat som den tunge pusten og blytrettheten som følger den.
Inntrengningen av verden av årsak-virkningsforhold i sfæren av ren nytelse er ikke unik eiendom krig. Verken boksing. Verken fotball eller andre mest spektakulære og spennende idretter klarer å opprettholde spenningen i det uendelige, og en av grunnene til at det settes strenge tidsbegrensninger for dem er ønsket om å hindre at følelsene til tilskuerne forsvinner.
Essensen av spillet er at mens det varer, blir virkeligheten skjøvet i bakgrunnen, "avlyst", forsvinner.
Gleden ved kamp og seksuell omgang ligger nettopp i at de lar både deltakere (og observatører) glemme, miste realitetssansen, selv om det ikke er helt og for en kort stund.
Siden den som kjemper risikerer alt, så må det han kjemper for være mer verdifullt for ham enn hans eget blod.
249 Selv Machiavelli, den store presten av «interesse», trodde ikke at han kunne overtale sine landsmenn til å kjempe for frigjøring av Italia ved å påpeke for dem fordelene som hver av dem kunne ha av denne virksomheten.
Derfor ender hans "Sovereign" med en brennende appell i gammel tapperhet: "Gud, land, nasjon, rase, klasse, rettferdighet, ære. Frihet, likhet, brorskap inkluderer 250
Det som er enda mer overraskende er at denne formelen også fungerer omvendt.
Jo mer blod som utgytes i en mytes navn, jo mer hellig er den myten. Jo mer hellig det er, jo mindre tilbøyelige er vi til å se det i rasjonelle, instrumentelle termer. Menneskelig begjær gir blodsutgytelse en stor og til og med hellig mening så uimotståelig at fornuften praktisk talt blir maktesløs.
250 inskripsjoner på monumentene til tyske soldater drept under andre verdenskrig: - Når det ikke er noen sak verdt å kjempe for, må du finne opp en.
Det folk kjemper for har ikke nødvendigvis noen reell verdi.
Tvert imot kan gjenstander som er helt ubrukelige i en annen situasjon få den høyeste verdien bare fordi deres utseende er assosiert med krig, som minner om faktum. om farene som møter, oppleves og overvinnes.
(Trofeer, de dødes hoder osv.)
Genghis khan. På spørsmål om hva som var det hyggeligste i livet, svarte han: - holdt konene og døtrene til en beseiret fiende for brystet - og han mente selvfølgelig ikke at han manglet kvinner til sengeglede.
De mest kjente og attraktive stedene i verden er steder knyttet til kriger, kamper og hendelser der blod ble utgytt.
De samme tankeprosessene som fører til en økning i betydningen av krigens mål forårsaker også en tendens til å pynte på midlene for å føre den.
Gjennom menneskets historie våpen og utstyr var gjenstand for øm omsorg, og til og med tilbedelse, og alt bare fordi de var relatert til væpnede konflikter.
En av manifestasjonene av dette fenomenet var skikken med å gi navn til kanoner, spyd, etc.
I "The Song of Roland" sverd:
"Durendal" (sterk, uforgjengelig)
"Zhuayez" (gledelig, rastløs)
"Precious" (verdifull, fantastisk)
De ble behandlet med en slik ærbødighet som om de var levende vesener. Våpenet var ikke bare et utilitaristisk apparat, men et symbol på makt.
Det var dekorert og var ofte et dyrt kunstverk. (sverd. våpen, kniver,)
Kraften, høye kostnadene, knappheten og den symbolske betydningen av våpen vises sammen, etc. De multipliserer viktigheten av hverandre, og skaper en slags ond sirkel.
252 Det samme gjelder og til klær. Frodige smykker, masker, tatoveringer, fjær, dekorasjoner, ringbrynje osv. var en kilde til stolthet, skremming og et ønske om å eie det.
Rustning, uniform i krig.
253 Platon: "kamp er nettopp det øyeblikket da en mann bør være smart kledd."
Symboler i krig. Hver hær har et sett med gjenstander spesielt laget for å tjene som symboler, og regnes som langt mer verdifulle enn til og med utgytt blod.
Bannere og flagg er nødvendig for å opprettholde militærånden. Noen ganger har de religiøs betydning.
Napoleon presenterte personlig ørnen for hvert regiment.
Den nazistiske hæren trodde at flaggene ble "helliggjort" av Hitler og blodet til deres falne kamerater. Uansett hvilke myter de er forbundet med, antas det at betydningen av disse symbolene stammer fra de høyeste verdiene i et bestemt samfunn.
Det som også er viktig er det faktum at deres betydning alltid øker etter hvert som krigere fører dem inn i kamp, for så å kjempe for dem, og til slutt når det utgytes blod.
Konseptene "ære", "herlighet", "banner" er slått sammen til ett for jageren.
Når belønninger mister sin mening og straff slutter å virke avskrekkende, er det bare æresbegrepet som beholder sin makt over folk og motiverer dem til å marsjere under våpnene rettet mot dem.
Dette er det eneste en person kan ta med seg til graven, selv om han, som ofte skjer, ikke har sin egen separate grav.
Alle disse og andre gjenstander som brukes i militære seremonier og har tilsvarende symbolikk bærer et dypt paradoks.
Alle av dem, uten unntak, er "ekte" og "uvirkelige" på samme tid.
Et flagg er bare et stykke farget materiale.
Ørnen er et forgylt stykke bronse.
En geit er et dyr.
Du må tro på dem, og for dette trenger du en viss entusiasme av tro, guttetro.
På den annen side vil de som har slik tro på symboler forbli gutter.
Krig har alltid vært en sak for de unge.
Det som er sant for alle slags ritualer er sant for brorskap, likhet, frihet, ære, rettferdighet, klasse, rase, folk, land, Gud.
På en måte er det å utgyte blod for disse idealene til syvende og sist en fantasiaktivitet, ikke ulikt leken til et barn som utgir seg for å være et tog. Krig har den unike evnen til å avlive dypt forankrede myter, rokke ved dypeste tro og gjøre selv de mest imponerende ritualene meningsløse.
Bare hvis de oppleves som noe stort og fantastisk, med andre ord som et mål i seg selv, kan disse ideelle objektene inspirere folk til å ofre.
Med et ord, krig er et stort teater. Teater erstatter livet, blir det; livet blir på sin side teater.
256 Dette er hva krig handler om. For å risikere livet ditt, utføre heltedåder og møte farer modig.
Som sjefen for de israelske tankstyrkene sa, V. Etter seksdagerskrigen: "Vi så døden i ansiktet, og den senket øynene"
Ingen hær kan tjene som et instrument for å oppnå eller forsvare politiske eller andre mål med mindre den er klar og villig til å gjøre nettopp det.
Krig kan inspirere folk til å kjempe bare fordi og bare i den grad det er den eneste aktiviteten som er i stand til å eliminere skillet mellom mål og midler. Høyeste grad det er alvor i spillet.
Styrke og svakhet.
Fare er krigens eksistensgrunnlag, konfrontasjon — nødvendig tilstand.
Uhindret ødeleggelse av mennesker regnes ikke som et slag, men et overlagt drap eller, i tilfelle det skjer lovlig, en henrettelse. Fraværet av motstand gjør eksistensen av en militær strategi umulig.
257 I følge Clausewitz, usikkerhet- er karakteristisk trekk krig. Men det er ikke sant. Usikkerhet er ikke bare et miljø hvor krigen finner sted og som bidrar til å påvirke fiendens handlinger; først og fremst dette en nødvendig betingelse for eksistensen av en væpnet konflikt.
Når utfallet av en kamp er kjent på forhånd, slutter kampen vanligvis fordi den ene siden gir opp og den andre blir uinteressert.
Vinnerne, så lenge de kunne kontrollere følelsene sine og ikke mistet hodet av raseri eller hevntørst, aksepterte vanligvis overgivelse.
Uansett hvilke ubehagelige hendelser etterforskerne hadde senere – og det som skjedde senere var ofte enda mer ubehagelig enn selve krigen – ble ikke alt dette lenger ansett som en del av slaget, men, som romerne ville si, gjengjeldelse.
Slik gjengjeldelse kan være mer eller mindre nødvendig eller berettiget, mer eller mindre i samsvar med aksepterte militære skikker.
Og de som deltar i gjennomføringen av denne gjengjeldelsen eller drar nytte av den, anses ikke å fortjene noen spesiell utmerkelse, snarere tvert imot.
I nærvær av fullstendig informasjon, krigen gir ikke lenger mening.
I faktiske historiske omstendigheter var hovedfaktoren som påvirket problemet med usikkerhet ikke tilstedeværelsen av fullstendig informasjon om fienden eller mangelen på pålitelig forsvar, men forholdet mellom styrke og svakhet.
Når den ene krigførende er mye sterkere enn den andre, kan det per definisjon bli vanskelig å føre krig. De sterke mot de svake er ikke en krig.
Selve eksistensen av en væpnet konflikt, en krig, innebærer. At de stridende partene skulle være mer eller mindre like i styrke.
Det er ingen tilfeldighet at ordet bellum antas å komme fra due-lum "kamp for to"
Der det ikke er slik likhet, blir krig til slutt umulig.
En krig ført av en svak side mot en sterk er svært risikabelt.
Tvert imot, krigen pågikk sterke poeng versus svak, problematisk av samme grunn. Over tid, som et resultat av fiendtligheter, begynner de to sidene å ligne hverandre til det øyeblikket da motsetningene kommer nærmere, konvergerer og bytter plass.
Svakhet blir til styrke, og styrke til svakhet.
Hovedårsaken bak dette fenomenet er at krig sannsynligvis er den mest imiterende aktiviteten som er kjent for mennesker.
Hele hemmeligheten bak seieren er å prøve å forstå fienden for å overliste ham. Dette setter i gang prosessen med gjensidig læring mellom partene.
Selv når kampen allerede er i gang, justerer hver side i prosessen sin taktikk, midlene som brukes og, viktigst av alt, styrker sin kampånd for å bli lik fienden.
Før eller siden kommer et øyeblikk da begge sider ikke kan skilles fra hverandre.
En liten og svak styrke som står overfor en stor og sterk fiende krever en meget sterk kampvilje for å kompensere for sine mangler i andre henseender. Men siden det å overleve en slik situasjon er en stor bragd i seg selv, vil denne kampånden forsterkes med hver seier, uansett hvor liten.
Tvert imot, en mektig militær styrke som kjemper mot en svak fiende i mer eller mindre lange perioder er nesten sikker på å oppleve en nedgang i moralen, for ingenting er så fruktbart som en endeløs serie av seire som må gjentas om og om igjen .
Kampen mot en svak motstander ydmyker den som fører den, og fratar dermed selve formålet med denne kampen.
Den som gir etter for en svak motstander taper. Den som beseirer ham taper også.
Det kan verken være fortjeneste eller ære i en slik virksomhet.
Et annet viktig aspekt av hvorfor, over tid, sterk og svakhet bli lik hverandre og til og med bytte plass, ligger i det faktum at de to sidene er i forskjellige posisjoner fra et moralsk synspunkt.
Det er ingen grense som ikke kan krysses ved ekstreme behov. Det følger at de som er svake kan gjøre hva som helst, ty til de mest lumske metoder og begå enhver grusomhet, uten å miste politisk støtte og, enda viktigere, uten å kompromittere sine egne moralske prinsipper.
Tvert imot, nesten alt den sterke gjør (eller ikke gjør) er på en eller annen måte unødvendig, unødvendig og derfor grusomt.
For de sterke er den eneste utveien å vinne en rask seier for å unngå de verste konsekvensene av deres egen grusomhet; en enkelt handling av nådeløs grusomhet kan til slutt vise seg mer barmhjertig enn langvarig tilbakeholdenhet.
En grusom slutt er bedre enn uendelig skrekk, og det er også en mye mer effektiv taktikk.
Tropper som ikke tror på rettferdigheten i deres sak vil til slutt nekte å kjempe.
Siden kampen mot de svake allerede er base, vil konsekvensene av en slik krig over tid helt sikkert sette den sterke siden i en utålelig posisjon.
Stadig utsatt for provokasjoner er de skyldige hvis de handler, og også skyldige hvis de ikke handler.
Hvis de ikke reagerer på kontinuerlig provokasjon, vil moralen deres sannsynligvis bli ødelagt, fordi passiv venting er det vanskeligste spillet av alle.
Hvis de slår tilbake, betyr selve svakheten til fienden automatisk at de har gått ned til grusomhet, og siden de fleste mennesker av natur ikke kan i lang tid være sadister, til slutt vil de hate seg selv.
Kan være. Det meste viktig kvalitet Det den sterke siden må ha når man kjemper mot en svakere motstander er selvkontroll; og faktisk, evnen til ikke å reagere på provokasjon, mens man holder hodet på sine skuldre og avstår fra å overreagere til fordel for sin motstander, er i seg selv det best mulige beviset på god selvkontroll.
Det er nødvendig å frivillig svekke og til og med avvæpne styrkene dine for å møte fienden på omtrent like vilkår, akkurat som en sportsfisker foretrekker å bruke fiskestang og krok i stedet for å stole på dynamitt.
Streng disiplin og grundig kamptrening.
Når den sterke siden mangler jern-selvkontroll og blir tvunget til å kjempe mot en svak motstander i en lang periode, er den sterke siden nødt til å bryte sine egne regler og begå forbrytelser – noen utilsiktet. Og noen er med vilje.
Tvunget til å ty til bedrag for å dekke over forbrytelsene sine, vil hun oppleve det militære rettssystemet undergravd, kommando og kontroll forvrengt, og en avgrunn av mistillit ved hennes føtter.
I denne situasjonen er det verken helter eller kriminelle, men bare ofre: de som gudene vil straffe, berøver de først og fremst synet.
De svake i dag blir sterke i morgen og tar hevn på de sterke.
Forholdet mellom godt og ondt og etiske spørsmål er ikke bare direkte relatert til krig, men står også i sentrum.
Forholdet mellom styrke og svakhet og de moralske dilemmaene som oppstår av det er sannsynlig den beste måten forklare hvorfor moderne hærer på begge sider av jernteppet har vært så ineffektive i lavintensive konflikter de siste tiårene.
Kolonikamper var de undertrykte og svakes lodd - dette er folkenes hevn. De nektet å følge reglene som «siviliserte» land hadde satt for sin egen bekvemmelighet, de oppfant sin egen form for krig og begynte å eksportere den.
Siden regler hovedsakelig eksisterer i sinnet, når de først er brutt, kan de bare gjenopprettes med store vanskeligheter.
(Martin Van Creveld /Transformation of War. Oversatt fra engelsk - M.: Alpina Business Books, 2005)
Konfliktologi og konflikter
Det 21. århundre er på gården, men ting er der fortsatt. Kanskje handler det om noen dype fundamenter for menneskeheten? Krig... Krig har alltid vært en del av menneskehetens historie. Dessuten er det bevis på at sjimpanser og maur også fører krig. Hvorfor gjør vi dette? Her er de ti vanligste hypotesene. Selvfølgelig er de ikke bare forskjellige, men også like på hver sin måte.
«Aldri i denne verden opphører hat med hat» («Dhammapada» I, 5).
1. Mann = kriger
En rekke evolusjonære psykologer mener at hele poenget, som du kanskje kan gjette, er i evolusjonen (de har et slikt svar på ethvert spørsmål!): sterke og krigerske menn fikk oftere enn andre tilgang til kvinner og andre ressurser, og ga flere avkom . Egentlig ble alt dette gjort for parringens skyld: allianser ble opprettet med andre menn, raid ble planlagt, osv. Da familier begynte å bli opprettet på en litt mer sivilisert måte, kom krigerske koalisjoner godt med for å velge ressurser for deres familie. Dermed, blir vi fortalt, oppsto samfunnet og staten. Med andre ord, ideen om en hær er uatskillelig fra ideen om staten. Og ikke bare psykologer, men også filosofer har skrevet mye om dette, husk bare Jose Ortega y Gasset.
Denne hypotesen har imidlertid en interessant gren som sporer vår krigføring tilbake til den siste felles stamfaren til mennesker og aper. Siden sjimpanser viser atferd som ligner på menneskelig krigføring, virker dette i det minste logisk. Med andre ord, menn ble krigere lenge før vår art og til og med vår klan dukket opp.
2. Hevne seg på rovdyr
Essayist Barbara Ehrenreich mener at hypotesen ovenfor ikke passer godt med fakta. Etter hennes mening bør krigens røtter søkes i den eldgamle frykten for rovdyr. Gjennom menneskelig evolusjon (og spesielt i dens tidlige stadier) ble våre forfedre møtt med oppgaven med å gjemme seg, stikke av og redde seg fra rovdyr som var både sterkere og raskere. Men så snart de tobeinte hadde egnede våpen til rådighet, byttet jegeren og byttet plass. Tilsynelatende ble jakt på rovdyr utført for rituelle formål, og over tid erstattet folk dyrene, og vi begynte å utføre blodige angrep på naboene våre. Ehrenreich prøver å bevise sin sak ved å sitere det faktum at for folk flest er krig ikke en psykologisk behagelig hendelse, og en radikal restrukturering av psyken er nødvendig i prosessen med en slags ritualer (magiske besværgelser fra høye tribuner, sjamanisk fremkalling). av patriotismens ånd, påkallelsen av forfedrenes ånder, ideen om ære for uniformen og banneret, alle disse endeløse paradene). Krig, konkluderer hun, er et eksempel på lært atferd, ikke medfødt atferd.
3. Overbevisende Hawk
Når offentlig debatt om en konflikt med et land blusser opp, er det alltid hauker som krever en slutt på spenningene gjennom militæraksjon og duer som krever forhandlinger. Prisvinner Nobel pris i økonomi skrev Daniel Kahneman, medforfatter av Jonathan Renshon, en artikkel der han argumenterte for at hauker vinner oftere fordi det er denne ideologien som møter våre medfødte optimistiske (sic!) ambisjoner. "Psykologisk forskning har vist at det store flertallet av mennesker tror at de er smartere, mer attraktive og mer talentfulle enn gjennomsnittspersonen, og derfor overvurderer sjansene deres for å lykkes," skrev den vitenskapelige duoen i magasinet Foreign Policy. – I tillegg har folk en illusjon om at de har alt under kontroll. De overdriver stadig omfanget av deres innflytelse over konsekvensene av deres handlinger.»
Med andre ord, vi går til krig fordi vi feilaktig tror at seier er uunngåelig.
Et litt annerledes, men veldig likt syn på situasjonen sier: så snart vi forstår at vi blir sett på som en trussel (spesielt hvis de er redde for oss), krysser vi det psykologiske rubrikken og forlater et rasjonelt syn på ting, og foretrekker risiko . Så i stedet for å tømme alle fredelige alternativer først, går vi til krig for å glede haukene.
4. Overbefolkning
Thomas Malthus lærte at krig er det uunngåelige resultatet av befolkningsvekst under forhold med begrenset tilgang til ressurser. Denne ideen er fortsatt populær i dag. Stanford-økonomen Ran Ambramicki forklarer: Verdens befolkning vokser eksponentielt, men veksten i matproduksjonen henger etter. Hvis vi, som merker at en katastrofe nærmer seg, begynner å spare og få færre barn, forblir situasjonen under kontroll. Ellers oppnår naturen den samme effekten selv – ved hjelp av kriger, hungersnød og epidemier.
5. Ungdoms entusiasme
Denne hypotesen er spesielt populær nå. Det antas at økningen i grusomhet (inkludert krig) er en konsekvens av en økning i andelen unge mennesker som er fratatt muligheten til å uttrykke seg i et fredelig felt. Hvis energien deres ikke rettes utover, vil de kjempe seg imellom og skade samfunnet vårt.
6. flokkmentalitet
I krisetider slår samfunnets selvoppholdelsesinstinkt på. All rasjonalitet er forlatt. Dissens er undertrykt. Den eneste verdien er enheten i rekkene. Det er bare "oss" og "dem". For mange mennesker med en umoden psyke (som f.eks. kan leses av Erich Fromm) er dette en utmerket anledning til å bestemme seg evig problem deres psykologiske identitet, og det er ikke rart at de griper den ved første anledning.
7. Fortsett handel
Noen sosiologer (spesielt de som er påvirket av ideene til Karl Marx) mener at vi ikke bør lete etter krigens røtter i urolige farvann evolusjon eller psykologi. Etter deres mening er krig bare en type politisk manøver som utviklet seg parallelt med dannelsen av sivilisasjonen. Vi går alltid i forhandlinger med noen – både i grupper og individuelt. Vi blir stadig møtt med spørsmål om fordeling av ressurser, om sosial rettferdighet osv. En talsmann for denne modellen, Dan Reuter, skrev at krig ikke skal oppfattes som et avslag på diplomati, det er en videreføring av handelsforbindelser på andre måter. . Med krigsutbruddet stopper ikke forhandlingene, og så snart partene klarer å komme til enighet, sluttes fred.
8. Frykt for døden
Denne hypotesen er basert på det faktum at mennesker danner kulturelle grupper (stammer og folkeslag) fordi de trenger å vite at etter døden vil det være noe igjen av dem. Dette er en av de beroligende kollisjonsputene som gjør at vi ikke er redde for døden. Og vi er alltid redde for at noen vil ødelegge kulturen vår og slette minnet om oss fra jordens overflate. Og så skjerper vi sverdene og vekker den krigerske ånden, slik at vi, for sikkerhets skyld, angriper først. Vi er klare til å dø for kulturen vår slik at noe blir stående etter oss. Denne følelsen bringes opp i oss med patriotiske historier om våre forfedre som beseiret fienden både på Kulikovo-feltet og på Kursk-bulen. Vi er stolte av dem for å være sikre på at de senere vil være stolte av oss på samme måte.
9. Primitiv aggresjon
Aggresjon er et instinkt som fremmer overlevelse. Et dyr, for ikke å bli drept av en sterkere og mer sulten representant for samme art, viser en avvisning av aggresjon og en vilje til å adlyde (se på hvordan en kattunge leker med en voksen: Jeg biter deg bare for moro skyld). På den ene siden oppfører vi oss på en lignende måte. På den annen side er mennesket som et sosialt dyr i prosessen sosial utvikling utviklet andre overlevelsesstrategier: i spesielle tilfeller er aggresjon tillatt - i forhold til en forhåndsutpekt fiende.
10. Reversibel sosial tilpasning
På begynnelsen av 1900-tallet antydet antropolog Margaret Mead at krig ikke nødvendigvis er en konsekvens av vår aggressive, konkurransedyktige natur. Det er snarere en sosial tilpasning som vi lett kan avslå av egen fri vilje. For å gjøre dette er det slett ikke nødvendig å gjennomføre sosiale reformer og vente til alle rundt blir bedre. Du kan begynne med deg selv. Det finnes til og med en god lærebok om dette emnet, som allerede er et par tusen år gammel. Det kalles Dhammapada.
Utarbeidet med materialer fra io9.
Dette spørsmålet har blitt stilt av hundrevis av tenkere og forskere gjennom menneskehetens historie, men de har aldri nådd en konsensus.
Naturlover
Det er en hypotese om at krig er en av de naturlige mekanismene som regulerer den menneskelige befolkningen. Det er en viss logikk i denne uttalelsen, fordi menneskeheten lenge har lært å forsvare seg effektivt mot rovdyr og mange andre naturlige plager. Følgelig, som den berømte Internett-karakteren Mr Freeman sa i en av sine taler, er det for mange av oss.Overbefolkning
Basert på den forrige teorien kan vi utlede følgende: på grunn av det faktum at planetens befolkning øker hvert år, og territoriene som er egnet for liv, er forsyninger av mat, vann og mineraler tvert imot raskt avtagende, militære konflikter bli uunngåelig.Thomas Malthus mente at krig var det uunngåelige resultat av befolkningsvekst under forhold med begrenset tilgang til ressurser.
Kings Ambisjoner
Dessverre bestemmer sivilbefolkningen ofte lite i de politiske spillene til «de store sjefene». Dermed blir folk noen ganger bare bønder, og tilfredsstiller maktmanien til å gripe nye territorier og innflytelsessfærer på verdensscenen.Gamle instinkter
Noen forskere mener at mennesker streber etter å kjempe på grunn av ubeseirede dyreinstinkter. Det vil si, ikke fordi han virkelig trenger et gitt territorium eller ressurs, men på grunn av en uimotståelig trang til å forsvare "sitt eget", selv om det ikke er det.Politikk og ingenting annet
Mange sosiologer er enige om at røttene og årsakene til militære konflikter ikke bør søkes i psykologi og biologi snarere, de er sikre på, dette er bare en av de politiske manøvrene som ikke har noe med menneskets natur å gjøre. Krig i dette tilfellet er ikke mye forskjellig fra andre instrumenter i politiske forhold mellom land.Dan Reiter skrev at krig ikke skulle sees på som en oppgivelse av diplomati, men snarere en videreføring av handelsforbindelser på andre måter.
Opprinnelse i religion
Hvis du ser på en lærebok i historie, kan du spore et interessant mønster: alle kriger, på en eller annen måte, er knyttet til folks religiøse preferanser. For eksempel trodde de at bare en kriger kunne komme inn i det ønskede etterlivet. Kristne førte kriger med de "vantro", og ønsket å påtvinge andre folk sin tro. Og til og med inn moderne historie vi kan se manipulasjon av mennesker gjennom press på deres religiøse følelser.Uansett de virkelige årsakene til militære konflikter, moderne mann forpliktet til å forstå konsekvensene deres og prøve å unngå å oppfordre til nye kriger.
