Introduksjon
"Demokrati - verste form borde,
Winston Churchill
Det er kanskje ingen stat i verden i dag som snakkes så mye om som USA. Den fanget sinnene til journalister, historikere, statsvitere og vanlige borgere.
Mange av USAs politiske og sosiale institusjoner i dag er underlagt detaljert analyse fra siden av historie, politikk, juss.
En av de mest studerte institusjonene som et spesifikt politisk og sosialt fenomen er amerikansk demokrati; I dag er dets problemstillinger de mest presserende og diskuterte, noe som uttrykker relevansen av dette arbeidet.
I tillegg ble dette temaet valgt på grunn av det faktum at den globale politiske situasjonen i dag utvikler seg på grunnlag av ganske nære internasjonale relasjoner, enten de manifesterer seg positivt eller negativt. Historisk sett hadde en stat vanligvis kontakter med sine "naboer", mens situasjonen nå har endret seg og en halvkule av jorden alltid ønsker å vite hva som skjer på den andre, og hvordan dette kan påvirke dens egen status.
Problemet med amerikansk demokrati i dag er først og fremst begrensning av rettighetene og frihetene til borgere av hensyn til statens politifunksjoner. Dessuten er et slikt problem en kompleksitet, ikke bare i Amerika, men også i andre stater som har samme styreform.
Ulike informasjonskilder ble brukt i arbeidet. Men spesiell oppmerksomhet rettes mot tre av dem: dette er verket til A. de Tocqueville "Democracy in America", der han utforsker amerikansk demokrati som et politisk, og sammenligner det med moralen som råder i aristokratiske samfunn; lærebok "Constitutional Law of Foreign Countries", som inneholder faktadata og meninger om særegenhetene til det amerikanske sosiale systemet som en av paragrafene; og en rekke artikler fra russiske aviser, som kilder som ganske raskt gjenspeiler det politiske hendelsesforløpet, både i Den russiske føderasjonen, og i verden.
Arbeidsstrukturen har neste bestilling: innledning, hoveddel, konklusjon og kildeliste.
Hoveddel
Demokrati fra statsvitenskapens synspunkt er en type politisk regime, som kan være demokratisk eller autoritær. I det første tilfellet er det basert på et utviklet sivilsamfunn og tar hensyn til individets rettigheter og friheter, mens den andre typen er den rigide makten til en eller flere personer, som et resultat av at rettigheter og sivile friheter begrenses. .
Dermed defineres demokrati for det første som et element i en statsform der overherredømme tilhører folkets generelle vilje. Dette er selvstyre for folket, uten deres skille mellom «svart og hvitt», «proletarer og borgerskap», det vil si hele massen av folket til sammen. Følgelig er ethvert klasseherredømme, enhver kunstig heving av en person over en annen, uansett hva slags mennesker de måtte være, like i strid med den demokratiske ideen.
Spørsmålet om menneskelige og sivile rettigheter og friheter i dag er den viktigste interne og utenrikspolitikk alle stater i verdenssamfunnet. Det er tingenes tilstand i sfæren for å sikre menneskerettigheter og friheter og deres praktiske gjennomføring som er kriteriet for å vurdere nivået på demokratisk utvikling for enhver stat og samfunnet som helhet.
Når de snakker om en demokratisk stat, mener de først og fremst dens sosialitet: hvilke rettigheter og friheter forkynnes i denne staten og hvordan kan innbyggerne bruke disse rettighetene, hvordan tar staten vare på sine borgere?
Begrepet "demokrati" har mange definisjoner. En av dem tilhører den amerikanske presidenten Abraham Lincoln (): demokrati er "regjering av folket, valgt av folket og for folket." Oftest blir demokrati forstått og forklart som «folkets makt» eller «demokrati» (gresk demos-folk + kratos-makt). Ordbokdefinisjon": dette er et politisk regime der demokrati, frihet og likestilling for innbyggere nedfelt i lover, etableres og settes ut i livet.
Demokrati ble forstått som en form for stat der makten tilhører alle eller flertallet av frie borgere underlagt loven. Denne ideen om demokrati utviklet seg helt frem til sent XIXårhundre, frem til den store franske revolusjon. I ny europeisk politisk tankegang ble begrepet demokrati overført fra former til prinsipper for politisk struktur.
Det amerikanske politiske systemet er konstitusjonelt basert på slike demokratiske trekk som folkelig suverenitet, maktfordeling, respekt for menneskerettigheter og flerpartisystem.
Partiene spiller en viktig rolle i USAs politiske system. Som du vet, kalles partisystemet til denne staten to-parti, siden den ledende plassen i den tilhører to hovedpartier: den republikanske og den demokratiske. Det er bemerkelsesverdig at grunnleggerne - Alexander Hamilton, John Jay, James Madison og andre, da de utviklet grunnlaget for det amerikanske politiske systemet på slutten av 1700-tallet, ikke sørget for et sted for politiske partier i det. De tok til orde for opprettelsen av en regjering dannet på grunnlag av samtykke fra hele samfunnet, og ikke seirende overvekt av en politisk gruppe over en annen. Men politisk praksis og fremfor alt valgkamper brakt i spissen for partiets politiske teater.
Dermed forsøkte de som utarbeidet den amerikanske grunnloven i 1787 å unngå å skape en regjering som var helt avhengig av viljen til et enkelt flertall av velgerne. James Madison, «faren til den amerikanske grunnloven», hevdet: «Slike demokratier har alltid vært et forbilde for rastløshet og splid, har alltid vært uforenlige med garantien for personlig sikkerhet og eiendomsrettigheter, og har i det hele tatt levd som kort som de har omkommet i voldelige dødsfall.»
En analyse av normene i den amerikanske grunnloven antyder følgende konklusjoner.
Av alle komponenter av den amerikanske føderale regjeringen er det bare Representantenes hus som er direkte ansvarlig overfor velgerne. Sammensetningen av senatet er dannet på en måte som bestemmes av hvert senat uavhengig (det vil si at senatorer kan utnevnes av statlige lovgivere). Høyesterett utnevnes av senatet etter nominasjon av presidenten, og dens medlemmer er ikke underlagt kontroll av velgerne. Til slutt blir presidenten, i stedet for å bli valgt ved enkel direkte avstemning, valgt av Electoral College, et valgorgan som, selv om det er dannet gjennom valg, ikke nødvendigvis er bundet til å følge velgernes ønsker.
Tradisjoner og endringer har imidlertid endret mye av denne strukturen (senatorer er nå offentlig valgt, og politiske partier utfører de fleste funksjonene til Electoral College), men selv i dag unngår USA demokratiske former der regjeringen direkte følger viljen til innbyggerne.
Det er en generell oppfatning at grunnleggerne av den amerikanske grunnloven først og fremst forsøkte å finne en balanse mellom idealet om den avgjørende viljen til flertallet av velgerne og behovet for å sikre beskyttelse av rettighetene til ulike sosiale grupper, inkludert eiendoms- og forretningstransaksjoner.
Men det kan ikke ses bort fra at de også søkte å skape et stabilt styresett, siden den nære sammenhengen mellom respekt for minoriteters rettigheter og politisk stabilitet var åpenbar for dem. Innbyggerne skal på fredelig og lovlig vis kunne erstatte noen politiske ledere med andre, men utøvelsen av denne retten er i praksis underlagt begrensninger.
I arbeidene til grunnleggerne av den amerikanske grunnloven kan man finne mange argumenter for denne oppgaven. Grunnlaget for kontroll over myndighetene bør etter deres mening gis av myndighetene selv. Når en regjering opprettes, er hovedvanskeligheten denne: Først må den gjøres i stand til å lede landet, og deretter må den være forpliktet til å kontrollere seg selv.
Omtrent et halvt århundre etter vedtakelsen av den amerikanske grunnloven, viet den franske statsviteren A. de Tocqueville en av sine studier til USAs politiske system, og spesifikt til amerikansk demokrati.
I sin bok Democracy in America undersøker han institusjonen demokrati og sammenligner den med egenskapene til et aristokratisk samfunn.
Som demokratiske metoder for å forhindre overgrep fra sentralregjeringsmakten, nevner han:
Valg tjenestemenn lokale myndigheter;
Offentlige foreninger;
Pressefrihet;
Respekt for formaliteter fra tjenestemenns og borgeres side som en garanti for respekt for sistnevntes rettigheter;
Hindre offentlige myndigheter fra å ofre individuelle rettigheter til flere borgere i navnet til å realisere sine globale planer.
Dermed understrekes ideen nok en gang om at flertallets mening ikke kan gå foran flertallets interesser: hver sosial gruppe må ha like rettigheter og plikter, noen kan ikke prioriteres fremfor andre.
Tocqueville påpekte direkte at etter å ha ødelagt de forskjellige kreftene som utover alle mål begrenser veksten av individuell selvbevissthet, vil demokratiske folk begynne å tilbe majoritetens absolutte makt, ondskapen vil bare endre utseendet.
Det er åpenbart at allerede i Tocquevilles arbeid er ikke bare fordelene ved demokratisk regjering angitt, men også dens direkte ulemper, eller rettere sagt, hva den ubegrensede, omfattende "folkets makt" kan føre til.
Dermed bemerker han at historikere som lever i demokratier ikke bare nekter enhver individuell borger muligheten til å påvirke skjebnen til sitt folk, men også frarøver folkene selv muligheten til å endre sin egen skjebne, og utsetter dem enten for et ubønnhørlig forsyn eller en slags av blind uunngåelighet. Etter deres mening har hver nasjon sin egen uunngåelige skjebne, bestemt av dens posisjon, opprinnelse, tidligere og medfødte egenskaper, og denne skjebnen kan ikke endres ved noen anstrengelser. Hvis denne doktrinen om fatal uunngåelighet, som er så attraktiv for de som skriver om historie i demokratiets tid, overført fra historikere til leserne, dermed trenger inn i alle lag av folkemassene og tar den offentlige bevisstheten i besittelse, så kan det forutses at den vil snart lamme aktiviteten til Moderne samfunn og gjøre kristne til tyrkere.
Og det Tocqueville sa i forhold til borgere i en demokratisk stat, ser ærlig talt ut som kritikk av det demokratiske systemet. «I demokratiske nasjoner er alle borgere uavhengige og svake, ute av stand til nesten hva som helst på egen hånd. De ville alle vært hjelpeløse hvis de ikke hadde lært å hjelpe hverandre frivillig. Offentlige foreninger spiller rollen som mektige adelsmenn i middelalderen." "I demokratiske samfunn oppsøker regjeringens lange arm hver enkelt person i mengden for å personlig underlegge ham lover som er felles for alle."
Som man kan se, ble Tocqueville splittet mellom en entusiastisk holdning til demokrati og frykten for at det ville gjøre livet monotont og igjen føre til etableringen av statsdespoti.
Dessverre er det i dag for åpenbart at med alle de utvilsomme fordelene ved demokrati i Amerika, ble Tocquevilles frykt virkelighet.
Etter å ha modnet gjennom det tjuende århundre, og etter å ha manifestert seg i resultatene av andre verdenskrig, intervensjonen i Vietnam, Irak og bombingen av Jugoslavia, manifesterte tvilsomme demokratiske dyder seg ganske tydelig i hendelsene etter 11. september 2001.
Den interne politiske situasjonen i landet har endret seg betydelig og det har dukket opp noen trender som krever spesiell vurdering.
Dermed, «med tanker om sitt eget folk», strammet USA inn tiltakene mot terrorisme i en slik grad at direkte inngrep i rettighetene og frihetene til borgere, så nøye beskyttet av den amerikanske grunnloven i mer enn to hundre år, umiddelbart ble synlige. .
"Demokrati er den verste styreformen, bortsett fra alle de andre." Denne aforismen til Winston Churchill brukes fortsatt aktivt i politikken. Den 11. mai brukte den franske statsministeren Manuel Valls det i en Twitter-samtale med ... kontoen til serien "House of Cards":
— @manuelvalls Demokrati er overvurdert.
— @HouseOfCards Kjære Frank, Demokrati er den verste styreformen bortsett fra alle de andre ;) ikke glem det!
Sitatet er velkjent for alle, men det kan ikke sies om konteksten. I motsetning til populær tro, snakket Churchill det ikke som det allmektige overhodet for det seirende britiske demokratiet i andre verdenskrig, men som en tapende leder. Disse ordene ble uttalt i Underhuset 11. november 1947, da Churchill «bare» var opposisjonsleder etter hans uventede, men knusende nederlag av Labours Clement Attlee i valget i juli 1945. I det øyeblikket kritiserte han regjeringen, som raskt mistet rangeringer, som forsøkte å begrense parlamentets makt og spesielt vetomakten til House of Lords:
Kontekst
Hvordan utvikle demokrati i andre land?
Utenrikspolitikk 26.04.2016 Demokrati inspirerer ikke folk
El Mundo 22.04.2016 Feiringen av demokratiet er over
Svenska Dagbladet 13.04.2016 Demokratiet er i krise
Der Spiegel 04/12/2016 “Hvordan oppfatter en edel herre demokrati? La meg, herr formann, forklare ham dette, eller i det minste de mest grunnleggende punktene. Demokrati handler ikke om å få et mandat basert på løfter og så gjøre hva man vil med det. Vi mener at det må være et sterkt forhold mellom ledelsen og folket. "En regjering av folket, av folket, for folket" er den suverene definisjonen av demokrati. (...) Jeg trenger neppe å forklare statsråden at demokrati ikke betyr: «Vi fikk flertall, uansett hvordan, og en periode på fem år. Hva skal vi gjøre med ham? Dette er ikke demokrati, men partiprat som ikke angår hoveddelen av innbyggerne i landet vårt.
[…]
Det er ikke parlamentet som skal styre, men folket gjennom parlamentet.
[…]
Mange styreformer har blitt og vil bli prøvd i denne syndens og lidelsens verden. Ingen påstår at demokrati er perfekt eller allvitende. Man kan faktisk si at det er den dårligste styreformen, bortsett fra alle de andre som har vært prøvd over tid. Det er imidlertid den oppfatning, og det er utbredt i dette landet, at folket bør være suverent og på en kontinuerlig måte, og at den offentlige mening, uttrykt med alle konstitusjonelle midler, bør forme, lede og kontrollere handlinger av ministre, som er tjenere og ikke herrer.
[…]
Gruppen personer som kontrollerer apparatet og stortingsflertallet har utvilsomt myndighet til å foreslå hva de vil uten hensyn til folkets holdning eller omtale av det i valgprogrammet.
[…]
Skulle den andre siden få lov til å vedta lover som berører essensen av landet vårt, i i fjor dette parlamentet uten bruk av folkets stemmerett? Nei, herre, demokratiet sier: «Nei, tusen ganger nei. Du har ikke rett til å gjennomføre lover på den siste fasen av ditt mandat som ikke virker akseptable og ønskelige for det folkelige flertallet.»
Selvfølgelig er Churchills tale, der han prøver å samtidig forsvare rettighetene til House of Lords og det britiske folket (som han krever tidlig valg), ikke uten opportunisme. Dette betyr selvsagt ikke at han tenkte på grunnlovens artikkel 49 eller arbeidsrettsreformen som for tiden forårsaker en slik storm i Frankrike.
Uansett, alt dette minner oss om at konteksten til de "store fasene" i historien ofte er mye mer kompleks enn den vakre og resonansfulle frasen kan få deg til å tro. Når det gjelder seiersgesten V (Manuel Valls la ved et bilde til "tweet"), merker vi at den også kan ha en annen, støtende betydning avhengig av håndflatens plassering.
Demokrati er et av de vanskeligste temaene å tenke på i politikken. På den ene siden er det den grunnleggende verdien av det moderne samfunnet, på den andre siden den ustraffede demonstrasjonen av sosiale laster. Vi foreslår at du søker gylne snitt sammen og skriv et essay om dette emnet.
Hvordan velge et essay-emne for Unified State-eksamenen?
Så i nær fremtid må du velge. Ett av fem emner. En tidel av poengsummen for Unified State Exam avhenger av riktigheten av dette valget. La meg gi deg noen anbefalinger:
1. Velg et emne du forstår. Hvis du føler en abstrakt forståelse av sitatet, avslå det, uansett hvilken fristelse (du vet for eksempel mye om forfatteren av sitatet).
2. Skriv ned på utkastet alle vilkårene som kan brukes på hvert sitat. Det er logisk at det sitatet som har flest termer bør velges (alt annet likt).
3. Prøv å finne flere aspekter ved hvert sitat. Der det er mer enn én forståelse av en tanke, kan prioritet overlates der.
Den tredje er filosofisk forståelse, jeg er ikke sikker på dine evner. ganske vanskelig å forklare (som alle produkter av hjerneaktivitet). Da vi analyserte emnet, snakket vi allerede om dette.
Fjerde og femte sitat fra blokken "Statsvitenskap" Og "Jurisprudens" anses alltid som vanskelig. Er du klar til å tenke med komplekse termer?
Eksempel på demokratioppgave
Her er et eksempel på et essay om temaet demokrati fra en abonnent på gruppen 
Inna Simonova https://vk.com/id233522954
"Demokrati er et system der partier vinner valg"
Denne uttalelsen er knyttet til emnet statsvitenskap. Forfatteren tar opp problemet med essensen av valg i et demokratisk system.
Forfatteren mener at valgresultatene er tvetydige, i et demokratisk system, for ethvert parti. Meningen med uttalelsen hans er at i et demokratisk regime spilles hovedrollen av politiske organisasjoner og bevegelse.
Dette problemet er svært relevant i dag, ettersom grunnlaget for et demokratisk system aktivt utvikler seg.Jeg mener at kun demokratiske valg er preget av usikkerhet, irreversibilitet og repeterbarhet. De er usikre fordi ingen kan være sikre på seier før resultatene er kunngjort (resultatene kan ikke endres og valgte representanter vil sitte i en ikke-konstitusjonelt mandatperiode) og gjentas gjennom en lovpålagt periode.
For eksempel, i Russland, brukes et proporsjonalt valgsystem ved valg av varamedlemmer til statsdumaen. Det lar partier presentere programmene sine for velgerne, ta plass i parlamentet og implementere sin politikk der.
Oppsummering fellestrekk, vil jeg bemerke at demokrati er en måte å organisere makt på der samfunnet har mulighet til regelmessig å korrigere ledernes aktiviteter gjennom lovlig etablerte ikke-voldelige prosedyrer.
Vi legger merke til den korrekte konstruksjonen av essayet og iherdig oppfyllelse av alle kriterier. Betydningen av sitatet avsløres, teoretisk informasjon er til stede, ens mening uttrykkes, selv om den ikke er åpenbar og ikke støtter teorien. Men det finnes informasjon om sosial praksis i vårt land.
P - Posisjon (uttalelse) - Jeg tror at ...
A - Forklaring - Fordi...
P - Eksempel, illustrasjon - For eksempel ...
C - Dom (endelig) - Dermed ...
Det virker for meg som det ville være mer riktig å avslutte med noe sånt som følgende konklusjon:
"Dermed, særpreg Et demokratisk regime er et flerpartisystem, der partiene har en reell mulighet til å få makt gjennom valg.»
Hvilken konklusjon som er bedre, ser vi selv og sier ifra. Det virker for oss som om det er viktigere å vektlegge partienes rolle enn om demokratiet generelt.
Dette er en veldig vanlig måte å konstruere et argument på, jeg anbefaler deg å prøve å bruke det i ditt neste essay. Det mest paradoksale er at det originale sitatet lyder slik: "Demokrati er et system der partier taper valg". Det vil si at temaet demokrati kan utvikles, som du forstår, på hvilken som helst måte du vil, inkludert for å tilfredsstille personlige preferanser og politiske fordeler, slik jeg håper du forstår.
Utfordrende kodifiseringsemner med essays
Noe å tenke på. Folkeavstemningsspørsmål i Sveits (i løpet av de siste 5 årene):
år 2009. Om bygging av nye minareter i Sveits. 57,5 % av innbyggerne som deltok i avstemningen uttalte seg mot byggingen av nye minareter. Valgdeltakelsen var 53 %.
år 2014. Lovinitiativet "Mot masseinnvandring" fremmet av det sveitsiske folkepartiet fikk 50,34 % av stemmene og ble vedtatt.
Nå, husker teorien, la oss begynne å skrive essayet vårt.
La oss friske opp hukommelsen om kriteriene for å sjekke essays i henhold til kravene
Kriterium 1 (K1) – Betydningen av utsagnet avsløres. Det vil si at eksperten ser din forståelse av tankene som er uttrykt av forfatteren. IDENE uttrykt av forfatteren av sitatet er angitt.
Kriterium 2 (K2) – Det valgte temaet avsløres basert på relevante begreper, teoretiske prinsipper og konklusjoner. Det vil si at du i essayet ditt ikke bruker dine egne abstrakte ideer, men tenker i et begrepsapparat og gir begreper.
Kriterium 3 (K3) – Det er ingen feil i teoretiske konstruksjoner eller termer.
Kriterium 4 (K4) – Kvaliteten på argumentasjonen av ens synspunkt. Det vil si at du har (!) et synspunkt på problemet som forfatteren reiste (du forsto problemet), og du begrunnet det ved hjelp av eksempler fra livet ditt, sosiale fakta, medieinformasjon, kunnskap fra andre fag ( her, for det første, hjelper litteratur, historie).
La oss gjøre det K1.
29.4. Statsvitenskap
Betydningen av utsagnet politisk regime, har alvorlige ulemper. Men andre moduser har enda mer! Hovedideer av denne tanken er - fordelene ved demokrati sammenlignet med andre politiske regimer, behovet for å overvinne ulempene som et demokratisk regime bærer med seg.
Jeg er helt enig med den enestående figuren fra det tjuende århundre, vinneren av verdensfascismen, siden Nylige hendelser i verden og i Ukraina viser hvor skadelig en misforståelse av demokrati og bruken av dets verdier i livet kan være.
Vi brukte begrepet, viste våre horisonter ( kunnskap om historie), forståelse av prosessene som finner sted og din mening om denne saken.
La oss gjøre det K2.
Hva har skjedd politisk regime? Dette er måtene makt kontrollerer samfunnet på. Demokrati er en type politisk regime karakterisert ved å gi befolkningen maksimale rettigheter og friheter og deres statsgaranti. Men, som vi husker fra samfunnsfagkurset, betyr bruk av rettigheter å oppfylle ansvar. Først av alt, respekter lovene. Hovedtrekkene i moderne demokratiske regimer er dominansen av prinsippet om pluralisme, uttrykt i et flerpartisystem, et bredt spekter av rettigheter og friheter gitt til befolkningen, og fraværet av en dominerende ideologi.
I autoritære og totalitære stater lover respekterer verken staten, med jevne mellomrom starter undertrykkelse, eller borgere som søker å overleve eller ødelegge en slik stat. Dessverre er historien til landet vårt preget av svært ubetydelige perioder med fremveksten av demokratiets spirer - veche-ordrene til gamle russiske byer (for eksempel oligarkiske demokratier i Novgorod og Pskov), aktivitetsperioden Statsdumas Det russiske imperiet(1906-1917), moderne demokrati, som startet med Sovjetunionens sammenbrudd.
Søkte på nytt flere vilkår, avslørte to sentrale – det politiske regimet og demokratiet, sammenlignet med ikke-demokratiske regimer. De viste kunnskap om kurset, og snakket til og med om det. Ikke vær redd for å gjøre dette, Unified State Exam-eksperten bør se det! Vi bygde også gradvis en "bro" til historiske realiteter og viste vår vilje til å gi et eksempel fra historien.
Vårt videokurs for forberedelse til Unified State Exam in History 1900-1945 på http://1900.egistor.ru/
Av K3 Vi har allerede gitt en rekke presise vilkår og tegn på demokrati.
La oss gjøre det K4.
Full videoleksjon "USSR på 1930-tallet" på http://egistor.ru/ege-po-istorii/sssr-v-1930.html
Hva er demokratiets problemer? Dette er for det første flertallets diktat. Men noen ganger er det feil. La oss huske kanskje den mest forferdelige feilen til flertallet i menneskehetens historie. I 1933 valgte det tyske folk Adolf Hitler som kansler i demokratiske valg. Snart tok han stillingen som president og ble Fuhrer - lederen av den tyske nasjonen. Han fikk faktisk landsomfattende støtte.Og 6 år senere slapp han løs den mest forferdelige krigen i historien. Under andre verdenskrig døde over 65 millioner mennesker alene i landet vårt, ifølge offisielle data, 27 millioner. For det tyske folket resulterte krigen i en fullstendig kollaps av økonomien, ødeleggelser og opptil 7,5 millioner døde.
moderne politisk virkelighet. For eksempel, i Storbritannia danner opposisjonspartiene et "skyggekabinett", lederne har status som myndighetspersoner. Dette "kabinettet" mottar offisiell statlig finansiering, og medlemmene mottar bonuser til parlamentarisk lønn. hovedoppgaven dette kabinettet - å kontrollere arbeidet til de nåværende ministrene, å være klar når som helst, i tilfelle deres feil, tap av parlamentarisk tillit, til å ta deres stilling.
Demonstrert kunnskap om relaterte vitenskaper og sosial informasjon. Vi kan vise vår personlige posisjon.
Det virker bare for meg ønsket om å utvikle demokratiske verdier: respekt for loven, juridisk utdanning, toleranse og pluralisme, kan tillate en virkelig demokratisk stat i landet vårt. Og da vil vi aldri se på gatene i byene våre noe som ligner på det som nå skjer i broderlandet i Vesten.
Her er et ganske mal-essay, der vi ganske enkelt, avslørende kriterium for kriterium, uttrykte vårt personlig syn på ideen om demokrati. Essayet må være originalt, og først og fremst vise ditt syn på verden basert på kunnskap og evnen til å uttrykke tanker og sette dem i riktig form som er praktisk for leseren. En god teknikk er å bruke et lignende sitat som et punkt i et sterkt essay.
Her er essayet vårt som helhet:
29.4. Statsvitenskap
"Demokrati er den verste styreformen, med unntak av alle andre" (W. Churchill).
Betydningen av utsagnet stor britisk politiker, nobelprisvinner Winston Churchill, jeg ser at demokrati er som politisk regime, har alvorlige mangler. Men andre moduser har enda mer! Hovedideer Denne ideen er fordelene med demokrati sammenlignet med andre politiske regimer, behovet for å overvinne manglene som et demokratisk regime bærer.
Jeg er helt enig med den enestående figuren fra det tjuende århundre, vinneren av verdensfascismen, siden nylige hendelser i verden og i Ukraina viser hvor skadelig en uriktig forståelse av demokrati og bruken av dets verdier i livet kan være.
Hva er et politisk regime? Dette er måtene makt kontrollerer samfunnet på. Demokrati er en type politisk regime preget av å gi befolkningen maksimale rettigheter og friheter og deres statsgaranti. Men, som vi husker fra samfunnsfagkurset, betyr å utøve rettigheter å oppfylle ansvar. Først av alt, respekter lovene. Hovedtrekkene i moderne demokratiske regimer er dominansen av prinsippet om pluralisme, uttrykt i et flerpartisystem, et bredt spekter av rettigheter og friheter gitt til befolkningen, og fraværet av en dominerende ideologi.
I autoritære og totalitære stater respekteres ikke lovene verken av staten, som med jevne mellomrom starter undertrykkelse, eller av borgere som søker å overleve eller ødelegge en slik stat. Dessverre er historien til landet vårt preget av svært ubetydelige perioder med fremveksten av demokratiets spirer - veche-ordrene til gamle russiske byer (for eksempel oligarkiske demokratier i Novgorod og Pskov), aktivitetsperioden til statsdumaene til det russiske imperiet (1906-1917), moderne demokrati, som tok sin start siden Sovjetunionens sammenbrudd.
Hva er demokratiets problemer? Dette er for det første flertallets diktat. Men noen ganger er det feil. La oss huske kanskje den mest forferdelige feilen til flertallet i menneskehetens historie. I 1933 valgte det tyske folk Adolf Hitler som kansler i demokratiske valg. Snart tok han stillingen som president og ble Fuhrer - lederen av den tyske nasjonen. Han fikk faktisk landsomfattende støtte. Og 6 år senere slapp han løs den mest forferdelige krigen i historien. Under andre verdenskrig døde over 65 millioner mennesker alene i landet vårt, ifølge offisielle data, 27 millioner. For det tyske folket resulterte krigen i en fullstendig kollaps av økonomien, ødeleggelser og opptil 7,5 millioner døde.
Samtidig eliminerer det å ta hensyn til minoritetens mening i praksisen til land med et høyt nivå av demokratisk politisk kultur praktisk talt denne ulempen. La oss gå til et eksempel fra moderne politisk virkelighet. For eksempel, i Storbritannia danner opposisjonspartier et "skyggekabinett" dets ledere har status som myndighetspersoner. Dette "kabinettet" mottar offisiell finansiering fra staten, og medlemmene mottar bonuser til parlamentarisk lønn. Hovedoppgaven til dette kabinettet er å kontrollere arbeidet til de nåværende ministrene, for å være klar når som helst, i tilfelle deres feil eller tap av parlamentarisk tillit, til å ta deres stilling.
Det virker for meg at bare ønsket om å utvikle demokratiske verdier: respekt for loven, juridisk utdanning, toleranse og pluralisme, kan tillate en virkelig demokratisk stat i landet vårt. Og da vil vi aldri se på gatene i byene våre noe som ligner på det som nå skjer i broderlandet i Vesten.
Det er derfor de sier at "den beste kuren for demokratiets sykdommer er mer demokrati!" Noe jeg er helt enig i.
Derfor undersøkte vi i dag emnet for Unified State Exam 2018-kodifikatoren i samfunnsfag "Demokrati, dets hovedverdier og egenskaper" fra blokken "Politik".
Essaykurset mitt er 12 ULIKE metoder og tilnærminger til å skrive et essay om Unified State Exam i samfunnsfag, støttet av et spesifikt eksempel på å fullføre oppgave 29
Vi gjorde dette ved å bruke eksemplet med student- og ekspertessays, og gjentok nok en gang reglene for å fullføre denne viktige oppgaven 29. Vi fant ut hvordan vi skulle velge det mest fordelaktige tilbudet for oss i oppgave 29.
La oss sikre materialet!
Og la oss legge til et eksempel på å analysere en oppgave fra demoversjonen av Unified State Exam om temaet demokrati de siste årene. Å konsolidere materialet og evnen til å anvende det i praksis.
Nå skal forståelsen av funksjonene til politiske partier sjekkes
«Alle mennesker er like i demokratier; de er like i despotiske tilstander: i det første tilfellet fordi de er alt, i det andre fordi de alle er ingenting." (C. Montesquieu)
Vi venter på essayene dine i kommentarene og diskusjonene til gruppen vår
Demokrati er den verste styreformen, bortsett fra alle andre former som menneskeheten har prøvd.
Forelesning 4. Demokrati
Winston Churchill. Tale i det britiske underhuset(1947)
Å slå rot i det demokratiske idealet blant politikere og politiske tenkere var uten tvil en fra mest bemerkelsesverdige øyeblikk i menneskehetens politiske historie. Det er interessant at i Antikkens Hellas- demokratiets vugge - de hadde en negativ holdning til demokrati. For Platon og Aristoteles betydde dette konseptet en orden av tingene der massen kontrollerer makten - til fravikelse av visdom og eiendom. Fram til 1800-tallet. begrepet "demokrati" hadde en nedsettende konnotasjon, som antydet "pøbelstyre". I dag er vi imidlertid alle demokrater. Liberale, konservative, sosialister, kommunister, anarkister og til og med fascister er klare til å prise demokratiets dyder og demonstrere sin egen demokratiske legitimasjon. Og selvfølgelig, da de viktigste ideologiske systemene begynte å riste og kollapse på slutten av 1900-tallet, så det ut til at demokratiets tidevann steg enda høyere enn før. Sosialismen har mistet sin attraktivitet, kapitalismens fordeler fremstår stadig mer tvilsomme - i denne situasjonen begynte demokratiet å virke, kanskje, det eneste pålitelige støttepunktet i vår tids politiske landskap.
Demokrati i dag er kanskje det mest populære ordet i det politiske leksikonet i Russland og over hele verden. For de som tar utgangspunkt i ordets indre form, dets etymologi, kan essensen av demokrati virke innlysende – demokrati eller styre av folket. Spørsmål dukker opp umiddelbart. Hvilken makt menes? Hva menes med mennesker? Hvem kontrollerer hvem under demokratiet? Kan hele folket opptre som herskere? Så, er ikke demokrati folkets styre? Faktisk demokrati. Imidlertid hadde ordene «folk» og «makt» like mange betydninger for de gamle hellenerne som de gjør for oss.
Begrepet "demokrati" kom til oss fra antikkens Hellas. Som andre ord som slutter på "krati" (som autokrati, aristokrati og byråkrati), er begrepet "demokrati" basert på det greske ordet kratos, betyr makt styrende organ. «Demokrati» betyr derfor «makt». demoer" ( demoer Midler "mennesker", selv om grekerne først kalte det bare "de fattige" eller "massene"). Imidlertid vil det enkle konseptet "folkets makt" fortelle oss lite i dag. Faktum er at demokratiproblemet har blitt selve utbredelsen av dette begrepet, noe som noen ganger gjør det vanskelig å forstå det som et seriøst politisk konsept. Siden demokrati nesten er universelt betraktet som en "god ting", har det blitt for fast forankret i ordforrådet til ord som utgjør et høyt "hurra" for et bestemt sett med ideer eller maktbegreper. Som Bernard Crick (1993) sa det, "i leksikonet for offentlig politikk er demokrati kanskje det mest prekære ordet." Et begrep som kan bety hva som helst betyr til syvende og sist ingenting. Blant betydningene gitt til ordet "demokrati", angir vi følgende:
Det er et system der makt tilhører de fattigste delene av samfunnet;
Det er en regjering som utøves direkte og kontinuerlig av folket selv, uten behov for profesjonelle politikere eller embetsmenn;
Det er et samfunn basert på prinsippet om like muligheter og individuelle fortjenester, snarere enn på hierarki og privilegier;
Dette er et system med sosiale ytelser, bistand til fattige og generell omfordeling sosialt produktå redusere sosial ulikhet;
Dette er et beslutningssystem basert på prinsippet om flertallets vilje;
Det er et styresett som sikrer minoritetenes rettigheter og interesser samtidig som det begrenser majoritetens makt;
Det er en måte å inneha offentlige verv mens man konkurrerer om stemmene;
Det er et styresett som tjener folkets interesser uavhengig av deres deltakelse i det politiske liv.
De gamle grekerne og deres fremragende politikere, retorikere (talere) og filosofer skilte seg i sin tolkning av demokratiets innhold ikke mindre enn vår samtid. Dette konseptet kan bety "triumfen til den opprørske mobben", og "herredømmet over de lavere lagene av befolkningen", og "alle borgeres deltakelse i polisens anliggender", dvs. i politikk, og «folkeforsamlingens avgjørende rolle», og «styresystemet av personer som er autorisert til å gjøre det gjennom formelle prosedyrer for representasjon av demer».
Det kan være best å begynne vår analyse av problemet med Abraham Lincolns tale fra 1864 i Gettysburg på høyden av Borgerkrig i Amerika. Lincoln snakket om demokrati som " folkets regjering - fra folket - for folket". Fra disse ordene er det åpenbart at demokrati forbinder regjeringen med folket, men denne forbindelsen i seg selv kan realiseres forskjellige måter: faktisk som kraft mennesker som kraften til de som kom ut fra folket og hvordan brettet inn folks interesser . Hvordan man skal forstå disse komponentene har alltid vært gjenstand for den mest heftige politiske og ideologiske debatten. Essensen av diskusjonene koker ned til tre spørsmål:
Hva er et folk?
I hvilken forstand skal egentlig folket styre?
Hvor langt kan og bør folkets makt strekke seg?
Hvem er inkludert i "folket"? Ved første øyekast er svaret åpenbart: under "demoer" eller «folket» skal åpenbart forstås alle mennesker, det vil si hele landets befolkning. I praksis begrenset imidlertid alle demokratiske systemer politisk deltakelse, noen ganger svært strengt.
Vi har allerede sagt at de tidlige greske forfatterne under demosom mente vanligvis de som er "mange" - de fattigste, eller til og med ikke i det hele tatt en masse fratatt all eiendom. Ordet "demokrati" er derfor uttrykt her ikke ideen om politisk likhet, og en eller annen forstyrrelse av den politiske balansen i gagne de fattige. I de greske bystatene var politisk deltakelse begrenset til en svært liten del av befolkningen – mannlige borgere over 20 år: kvinner, slaver og utlendinger ble dermed ekskludert. I de fleste vestlige land, og senere (frem til begynnelsen av 1900-tallet), var det strenge restriksjoner på stemmerett, vanligvis i form av eiendomskvalifikasjoner eller diskriminering av kvinner. I Storbritannia ble stemmerett allmenn først i 1928, da kvinner fikk stemme. USA oppnådde dette på begynnelsen av 1960-tallet, da i mange sørstater fikk afroamerikanere stemme for første gang, mens i Sveits fikk kvinner full stemmerett først i 1971. Aldersgrenser forblir i alle demokratiske systemer, og aldersgrensen varierer mye myndighetsalderen er fra 21 til 15 år (som ved presidentvalg i Iran). Det pålegges også ofte formelle rettslige begrensninger, for eksempel i forhold til personer som er erklært psykisk syke og personer i fengsel.
Selv om «folket» nå betyr så å si alle voksne borgere i landet, viser det seg at alt ikke er så enkelt her heller. Et folk kan for eksempel forstås som en slags enkelt helhet, holdt sammen av en felles eller kollektiv interesse; i denne forstand er det ett og udelelig. Det som sannsynligvis vil dukke opp fra dette synet, er en modell for demokrati som, i likhet med Rousseaus teori, fokuserer mer på den «generelle» eller kollektive viljen enn på den «private viljen» til hvert enkelt individ. Siden imidlertid alle samfunn har sine egne interne uenigheter, har det i praksis blitt etablert en annen forståelse av folket – hvordan «flertallet» av samfunnet. Demokrati betyr i dette synet streng overholdelse av prinsippet om «flertallsstyre», der majoritetens eller den tallmessig sterkeste delen av samfunnet veier tyngre enn minoritetens vilje. Her er det imidlertid en fare for at demokrati kan utarte til «flertallets tyranni» . Folket kan endelig forstås som en samling frie og likeverdige individer, som hver har rett til å ta sine egne avgjørelser. Dette siste synspunktet motsier ikke bare enhver form majoritarisme(teoretisk begrunnelse eller praktisk bruk prinsippet om at flertallets vilje råder; er full av å ignorere minoriteters og enkeltpersoners posisjoner.), men antar også at det til syvende og sist bare er beslutninger av enstemmig karakter som betyr noe for alt demoer bindende kraft, som radikalt begrenser anvendelsen av demokratiske prinsipper.
De fleste begreper om demokrati er basert på prinsippet om «folkestyre». Dette betyr at mennesker i hovedsak styrer seg selv, deltar i de viktigste beslutningene som påvirker deres egne liv og bestemmer samfunnets skjebner. Denne deltakelsen kan imidlertid ha forskjellige former. Hvis vi snakker om direkte demokrati, så innebærer folkelig deltakelse her direkte og kontinuerlig deltakelse av mennesker i beslutningstaking gjennom folkeavstemninger, massemøter eller for eksempel interaktiv fjernsyn. En alternativ og mer vanlig form for demokratisk deltakelse er politiske valg - karakteristisk trekk såkalt representativt demokrati. Når innbyggerne stemmer, tar de ikke så mye avgjørelser som direkte påvirker livene deres, som de velger de som skal ta disse avgjørelsene på deres vegne. Det som derimot gir stemmegivningen sitt demokratiske preg, er det faktum at hvis valg er konkurransedyktige, har samfunnet alltid mulighet til å «kaste jævlene ut» og dermed sikre at politikerne er ansvarlige overfor samfunnet.
Det finnes også slike modeller for "demokrati", tilsynelatende basert på prinsippet om "regjering". Til mennesker», som gir svært få muligheter for politisk deltakelse, direkte eller indirekte, for folket. Det mest groteske eksemplet her er det såkalte totalitære demokratiet under dekke av demokrati (Mussolini og Hitler som «talsmenn for folkets interesser»). Det viste seg at "ekte" demokrati bare er mulig under absolutt diktatur. I slike tilfeller ble «folkemakt» i virkeligheten uttrykt i ikke annet enn ritualer for tilbedelse av den allmektige lederen gjennom kongresser, marsjer og demonstrasjoner. Noen ganger ble det presentert som plebisitært demokrati ( En folkeavstemning er en folkeavstemning, en folkeavstemning, derfor er en slik praksis en egenskap ved det såkalte direkte demokratiet. Imidlertid blir denne formen ofte kritisert fordi den gir et bredt felt for demagogi ) . Selv om alle de vanlige konseptene for demokratisk regjering i totalitære demokratier er snudd på vrangen, illustrerer de ett interessant poeng, nemlig: mellom "styring gjennom mennesker" (aktiv politisk deltakelse av samfunnet) og "ledelse Til folk" (regjering i "folkets interesser") kan være en enorm avstand. Derfor har tilhengere av representativt demokrati alltid forsøkt å begrense offentlig deltakelse i politikken til enkel avgivelse av stemmer nettopp fordi frykter at samfunnet selv kan mangle intelligens, utdanning og erfaring til å utøve regjeringen selv. (som Platon snakket om da han kritiserte prinsippet om politisk likhet med den begrunnelse at massene verken har grunn eller erfaring til å styre på egne vegne).
Det er et annet syn på demokrati, karakteristisk for for eksempel sosialister og radikale demokrater. Dette handler om radikalt demokrati(en form for demokrati som oppmuntrer til desentralisering, offentlig politisk deltakelse og spredning så mye som mulig politisk makt). Tanken her er at mennesker har en iboende rett til å delta i alle beslutninger som påvirker deres liv, og demokrati refererer til den kollektive prosessen som sikrer alt dette. En slik posisjon kan for eksempel sees i det sosialistiske kravet om sosialisering av eiendom og innføring av arbeidernes selvstyre, hvor både det første og det andre ble forstått som et middel til å demokratisere det økonomiske liv. I stedet for politisk demokrati etterlyste sosialister dermed «offentlig demokrati» eller «industrielt demokrati». Også representanter for feminismen krever demokratisering familie liv, som forstås som den universelle retten til å delta i beslutningstaking i forhold til familie- og privatsfæren.
Direkte demokrati(deltakende demokrati) er basert på direkte, umiddelbar og konstant deltakelse av innbyggere i regjeringen. Her er det derfor ingen skille mellom de som styrer og de som styres, mellom staten og det sivile samfunn: dette er i hovedsak offentlig selvstyre. I det gamle Athen ble en slik regjering utøvd gjennom folkeforsamlinger; i dag er det oftest en folkeavstemning. Fordelene med direkte demokrati inkluderer at det
Lar folk kontrollere sin egen skjebne i full utstrekning; dette er den eneste typen demokrati i sin reneste form;
Har potensial til å utdanne samfunnet politisk: innbyggerne i et slikt samfunn er bedre informert og har utviklet politiske ferdigheter;
Lar publikum uttrykke sine synspunkter fritt og direkte; det er ingen politikere her som kunne forfølge sine egne snevre egoistiske interesser;
Det gir myndighetene full legitimitet, fordi folk her naturlig gjennomfører de avgjørelsene de selv har tatt.
Representativt demokrati er en begrenset og indirekte form for demokrati. Den er begrenset i den grad offentlig deltakelse i styresett reduseres til episoder med stemmegivning ved valg med visse intervaller; og det er indirekte av natur, siden samfunnet her ikke utøver makt, men bare velger de som vil gjøre det på dets vegne. Denne styreformen er demokratisk først når representasjonssystemet har en effektiv og sterk forbindelse mellom regjeringen og innbyggerne. Denne sammenhengen uttrykkes ofte ved begrepet selektivt mandat eller mandat. Styrkene ved representativt demokrati er at det
Det er praktisk mulig, fordi direkte deltakelse av samfunnet i regjeringen bare er mulig i små samfunn;
Fjerner byrden med å ta beslutninger fra vanlige borgere, noe som fører til en unik arbeidsdeling i politikken;
Gir maktspakene til de mest utdannede, informerte og erfarne menneskene;
Bidrar til å opprettholde stabiliteten ved å holde vanlige innbyggere utenfor hverdagspolitikken og dermed lære dem en kompromisskultur.
Demokrati blir for ofte forstått som noe enhetlig og internt konsistent. Kanskje, litt sjeldnere, den eneste eller eneste riktige formen for demokrati anses å være det som eksisterer under denne betegnelsen i de fleste vestlige samfunn (et system med regelmessige og konkurransedyktige valg basert på allmenn stemmerett). Noen ganger konkretiseres sistnevnte forståelse av demokrati ved å legge til epitetet "liberal". Imidlertid er det i virkeligheten flere konkurrerende teorier, eller modeller, av demokrati, som hver tilbyr sin egen versjon av demokrati. Dette vitner ikke bare om mangfoldet av demokratiske former og mekanismer, men også om mangfoldet av de logiske grunnlagene som den demokratiske ideen kan underbygges på. Tross alt, selv bak et så vanlig begrep som "liberalt demokrati", er det i virkeligheten veldig, veldig forskjellige, og til og med innbyrdes motstridende, posisjoner. Generelt kan fire skilles ulike modeller demokrati:
Klassisk demokrati
Beskyttende demokrati
Utviklingsdemokrati
Folkedemokrati
Klassisk modell av demokrati var basert på polis (gammel gresk bystat), nærmere bestemt på maktsystemet som utviklet seg i den største og mektigste bystaten i Hellas - Athen.
Den første selvorganiseringen av mennesker med trekk fra et nasjonalt folk var preget av direkte deltakelse fra alle i spørsmålet om overlevelse og reproduksjon av arten. Den fortsatt begynnende politikken var demokratisk, selv om dette primitive demokratiet uunngåelig viste seg å være veldig primitivt. Spørsmålet om alles deltakelse i ledelse og selvstyre har ennå ikke oppstått på grunn av dets forhåndsbestemmelse av den naturlige fordelingen av kjønns- og aldersroller. Naturen både valgte og utnevnte; folk var bare pålagt å støtte grunnlaget for hele folket.
I vellykkede klaner og stammer ble politikken mer kompleks over tid, strukturell og funksjonell differensiering oppsto, og prototyper (arketyper) av de første politiske institusjonene oppsto. Fremveksten av troppene ble viktig - grupper av sunne, energiske og, viktigst av alt, væpnede menn som sørget for sikkerheten til alle. Det ble til et ansvar og en ære å akseptere nødvendige løsninger- fortsatt populært, bare "folket" ble i økende grad begrenset til kretsen av menn med våpen. Slik tok militærdemokratiet form. Under slike forhold viste det seg at kvinner, gamle mennesker og barn bare var opphengere for makthaverne.
Etter hvert som politiske systemer blir mer komplekse, utvikles overordnede/underordnede relasjoner. (De ble først vurdert av Platon i dialogen "Politiker" i form av en ordre og utførelsen av denne ordren.) Militært demokrati har lenge tjent (i andre land frem til i dag) som et middel til å inneholde disse i hovedsak anti- demokratiske forhold.
Siden reformene av den athenske arkonen Solon (mellom 640-635 - ca. 559 f.Kr.), har den pyramideformede strukturen for kommandoen - konger / aristokrater / demoer - endret seg. Reformene ble lansert under oppfordringen om en tilbakevending til det gamle - til hele folket, som betyr likhet for ALLE for loven og foran hverandre som representanter for ett fellesskap, "folket". Nasjonalforsamlingen, adoptert fra militærdemokratiet, fikk spesielle funksjoner, som faktisk forente de som kunne være en kriger og far til en familie. Med utviklingen av praksisen med gammelt demokrati beskrevet av den legendariske Homer agora(torget, stedet for sivile sammenkomster) ble erstattet av atheneren ecclesia(nasjonalforsamling av menn fra 20 år, det øverste organet i staten som utøvde lovgivende, utøvende og dømmende makt) eller Spartan (nasjonalforsamling av menn fra 30 år som fullførte kurset sivil opplæring) appella.
Etter Solons reformer oppsto en struktur i antikkens Hellas basert på privat eiendom, som ikke har skjedd noe sted i verden.
Dominansen av privat eiendom ga opphav til politiske, juridiske og andre institusjoner som er karakteristiske for den og tjener dens behov - et system med demokratisk selvstyre med rett og plikt for enhver fullverdig borger, medlem av polisen, til å delta i offentlige anliggender (det romerske uttrykket res publica betyr nettopp "offentlig virksomhet" "), i politikkstyring; et system av privatrettslige garantier med beskyttelse av interessene til hver enkelt borger, med anerkjennelse av hans personlige verdighet, rettigheter og friheter, og
også et system av sosiokulturelle prinsipper som bidrar til blomstringen av individet og utviklingen av individets kreative potensial. I et ord, i den antikke verden ble det lagt grunnlaget for det såkalte sivile samfunn, som fungerte som det ideologiske og institusjonelle grunnlaget for den raske utviklingen av antikken markeds-privat struktur.
Prinsippet om regjering ved hjelp av folkeforsamlingen gikk ikke bare ned til å støtte (sanksjonere) sjefens handlinger, slik tilfellet var med agoraen. Fra den vanlige maktkilden oppnådde en slik forsamling rett til å tildele autoritet og oppnådde derved overherredømme over hovedlederen. Homers «kongeråd» ble representativt organ for polisen, eller mer presist, for dets individuelle «folk» eller demer. Både krigerkongene og den aristokratiske Areopagos passer inn i et system med gjensidig underordning.
Praksisen med valg, utnevnelse ved loddtrekning og rotasjon av politiske roller dukket opp. Alle kunne – og burde ha! - innta en hvilken som helst stilling: utøvende, lovgivende, sakral (relatert til en religiøs kult), rettslig eller annen, som ble bestemt for ham av nasjonalforsamlingen, loddet, hans eget folk - dem (territorielt distrikt) eller bare køen til dette stedet .
Samtidig ble det grunnleggende demokratiske (rettferdige) prinsippet om likestilling for innbyggerne etablert. Det ble utviklingen av de opprinnelige normene for slektskap (likhet i klanen) og vennskap (likhet i troppen). Dette prinsippet var lovlig forankret i borgernes rett/plikt til å tale i nasjonalforsamlingen, administrere rettferdighet og andre polisfunksjoner, for eksempel: tjene i hæren, utføre liturgier (hellige seremonier, helligdager, inkludert fremføring av tragedier og komedier) ), og også svar på loven. Selve det demokratiske styresystemet ble ofte kalt lik makt, som ikke var begrenset til hele folket: administrasjonen av ulike posisjoner gjorde det mulig, i det minste for en stund, å gjøre det som i hovedsak var like ulikt i status.
Formen for direkte demokrati som eksisterte i Athen gjennom det 6. og 5. århundre f.Kr., forstås ofte som det eneste rene eller til og med ideelle systemet for politisk deltakelse. Selv om denne modellen hadde en betydelig innflytelse på senere tenkere som Rousseau og Marx, representerte det athenske demokratiet en veldig spesifikk type direkte demokrati – en form som i den moderne verden har svært begrenset bruk. Demokrati i Athen var ekvivalent med regjering gjennom en folkeforsamling. Alle viktige avgjørelser ble tatt ecclesia, som omfattet alle borgere. Hun skulle i det minste førti ganger i året. Dersom embetsmenn var påkrevd for fast ansettelse, ble de valgt ved loddtrekning eller ved et rotasjonssystem, slik at det største antallet medborgere kunne være representert; stillinger ble som regel utformet for korte perioder, noe som også sikret bredest mulig representasjon. Utøvende organ talte på folkemøtet Flott råd som inkluderte 500 innbyggere; det var også College of Fifty, som sendte inn forslag Flott råd. Kollegiets formann hadde denne stillingen for hele en dag, og man kunne bare innta denne hedersplassen en gang i livet. Det eneste unntaket ble gjort for ti militære ledere som i motsetning til andre embetsmenn kunne gjenvelges.
Athensk demokrati - en eksemplarisk historisk modell direkte demokrati, der en høy grad av politisk deltakelse var nødvendig fra alle innbyggere. I virkeligheten hadde imidlertid den gjennomsnittlige atheneren lite å si i alle politiske beslutninger. Atensk demokrati var et system med blandet styre med en særlig betydningsfull rolle for folkeforsamlingen av alle borgere, eiendom og andre kvalifikasjoner ble maksimalt redusert, og de fattige ble spesielt oppmuntret til å oppfylle sine borgerrettigheter/plikter. Disse små aksentene skilte athensk demokrati fra den blandede regjeringen som Aristoteles foretrakk å kalle Politeia.
Kvinner, barn, slaver, frigjorte og ikke-innbyggere var ikke borgere i den gamle polisen. Aristoteles, som bodde og arbeidet i Athen og skapte sitt berømte Lyceum her, ble ikke ansett som en athensk statsborger.
Teksten til verket er lagt ut uten bilder og formler.
Den fullstendige versjonen av verket er tilgjengelig i fanen "Arbeidsfiler" i PDF-format
Hvorfor etterlater ikke spørsmålet om en demokratisk styreform hele generasjoner likegyldige, fra den gjennomsnittlige personen til den som er utstyrt med en viss makt? Jeg tillot meg også å reflektere over spørsmål om regjeringen.
Hva mente W. Churchill i sin uttalelse om demokrati? Jeg tror posisjonen til denne politikeren kan formuleres som følger: Det er mange mangler ved det demokratiske regjeringsregimet, men hvis du sammenligner det med andre, så viser det seg merkelig nok å være det beste, det vil si praktisk talt " velg det minste av to onder." Andre styreformer er totalitarisme og autoritarisme. Demokrati er en styreform basert på prinsippet om likhet, frihet og kollektiv beslutningstaking ved at folk fritt uttrykker sin vilje. Autoritarisme er en styreform der makten er konsentrert i hendene på én person, og denne makten i seg selv hviler på denne personens autoritet eller styrke. Totalitarisme er en styreform basert på samfunnets fullstendige underordning til staten, som styres av ett parti, vanligvis med en sterk leder. Forfatteren av uttalelsen var selv i lang tid de facto leder av Storbritannia - en stat med elementer av både en demokratisk stat (parlamentet og valg til det) og en autoritær (eksistensen av monarkiets institusjon).
Jeg er enig i Churchills uttalelse. Selvfølgelig er den demokratiske styreformen på mange måter den mest rettferdige, humane og berettigede. Dessuten er denne styreformen, etter min mening, den mest perfekte og progressive av de som for tiden eksisterer. Men det har også sine mangler og problemer: hyppig forvrengning av begrepet "demokrati", handlinger fra politikere ikke til fordel for folket, men bare for å vinne popularitet, som de tjener ved å hengi seg til publikums innfall.
I en autoritær, og spesielt en totalitær stat, er det som regel seriøs eller til og med fullstendig sensur, fritenkning forfølges, som kveler kreativ tanke og horisont; det er et veldig stort sosialt gap: eliten, de som er nær makt og kapital, er fullstendig fjernt, både materielt og åndelig, fra resten av folket. Svært ofte merker ikke en slik stat problemene til vanlige mennesker, handler hensynsløst, forfølger sine "keiserlige" mål, mens folket i en slik stat er uinnvidde, drevne, lukkede og blir kontrollert ved hjelp av statsideologi eller undertrykkende kropper.
I en demokratisk stat er det også en inndeling av samfunnet i lag, men forskjellene mellom disse lagene er små, det er en såkalt "sosial heis", det vil si muligheten for å flytte fra et sosialt lag til et annet, der er ytrings- og tankefrihet. Livet i et slikt samfunn avhenger av hvor aktiv og intelligent en person er, og ikke av hans opprinnelse, nasjonalitet eller syn på verden. La oss for eksempel ta en autoritær stat - Russland før avskaffelsen av livegenskapet. Russland før reformen var et land med streng sensur, som "studerte" verk som avslørte manglene og lastene til myndighetene, kirken og autokraten selv, som hadde en hellig aura. Verkene til store litterære kunstnere (for eksempel diktet "The Bronze Horseman" av A.S. Pushkin, eventyret "The Little Humpbacked Horse" av P.P. Ershov, diktet "The Demon" av M.Yu. Lermontov) ble korrigert eller ikke publisert. Forskjellene mellom øvre og nedre lag av befolkningen var kolossale. Stort sett opplyst, belest, politisert, talende fremmedspråk, som levde rikt og fritt, hersket adelen over de uutdannede, upolitiske, konservative, fast i fortiden, og fikk knapt endene til å møtes. En bonde kom nesten aldri til topps på den sosiale rangstigen, med unntak av virkelig dyktige og aktive mennesker, som M.V. Lomonosov. Mange led under en rekke kriger, hvor det imidlertid ble demonstrert folkelig heltemot. Under slike forhold levde majoriteten av befolkningen i fattigdom. Etter revolusjonen endret myndighetene seg hovedsakelig ikke mot fattigdom, men mot rikdom, men til slutt begynte de selv å eie den.
Et annet eksempel vil være den fiktive staten Oseania (og alle andre land i romanens univers), beskrevet i George Orwells dystopiske roman «1984». Dette er en nesten "ideell" totalitær stat. Partieliten kontrollerer fullstendig alle aktiviteter i samfunnet, ødelegger kreativ aktivitet, gjør en person til en standardisert maskin, som er fullstendig under kontroll av partiet, dets ideologi "Ingsoc", symbolisert av den kanskje fiktive, nesten guddommelige lederen "Big". Bror". Samfunnet er delt inn i kaster, og overgang fra den ene til den andre er nesten umulig. Den høyeste kasten - "Indre partiet" har mange privilegier, medlemmene lever rikt og relativt fritt, mellomkasten - "Ytre partiet", den mest kontrollerte delen av samfunnet, som lever dårlig, så vel som den laveste kasten - " proles", som utgjør majoriteten av befolkningen, er analfabeter, fattige mennesker. Hele tiden var det en meningsløs, endeløs krig der ingen av sidene kunne vinne. Jeg ble spesielt slått av det faktum at selv folks tanker var under kontroll, ethvert avvik fra standarden ble strengt straffet, og menneskelig liv ble ikke satt pris på i det hele tatt. Hvorfor ble det tatt slike grusomme tiltak som forvrengte menneskets virkelighet og essens, og brøt skjebnen til millioner av mennesker? Svaret er ganske enkelt – slik at eliten forblir ved makten.
Et eksempel på hvordan begrepet «demokrati» brukes i strid med dets tiltenkte formål, er staten Den demokratiske folkerepublikken Korea, så ofte nevnt i media over hele verden. Proklamert som en folkedemokratisk, men faktisk en totalitær stat, som lever etter en enkelt ideologi, «Juche», ledet av en leder (for tiden Kim Jong-un), hvis personlighet er urimelig idealisert. Igjen er gapet mellom overklassen (partiledelsen) og resten av befolkningen, som opplever matmangel og press fra staten, stort. Landets allerede lille budsjett brukes på militære behov det er konstant undertrykkelse av befolkningen, som er fullstendig isolert fra verden utenfor. Hvis vi sammenligner det med vår nabo, Sør-Korea, vil forskjellen være enorm. I motsetning til Nord-Korea, er entreprenørskap utviklet i Sør-Korea, mange selskaper grunnlagt i dette landet, som Samsung, Hyundai, LG og andre, er kjent over hele verden. Hvis vi sammenligner HDI (Human Development Index), dannes det igjen et gap mellom disse landene Sør-Korea, og lavt i DPRK. Og et slikt brudd skjedde bare på grunn av utenrikspolitiske tvister, som skjedde, som jeg tror, i ganske smålige, egoistiske og kortsiktige interesser til supermaktene.
Jeg anser et sant demokrati, og rett og slett nær idealet, en stat der folket egentlig ikke bare kan påvirke regjeringens sammensetning, men også dens kurs og beslutninger. I den bør enhver person ha tilgang til alle fruktene av universelt menneskelig arbeid, både fysisk og mentalt. Samtidig er det nødvendig med slike forhold i den slik at en person ønsker å nyte de beste fruktene, ikke være fornøyd med noe grunnleggende og primitivt, men beveger seg fremover. Det må være likhet i staten, men likhet i muligheter, og ikke i tanker, tro og behov. Og andre viktig kvalitet Det en stat bør ha er harmonien i alle prosesser i den, som vedtakelse av lover, avholdelse av valg, ærlig og åpent uttrykk for regjeringens holdning til en bestemt sak. Og, uansett hvor pretensiøst det kan høres ut, bør ikke regjeringen skilles fra folket, da vil alles interesser være fokusert i et enkelt ønske om sivilisasjon og rasjonalitet.
Men demokratiet har også sine ulemper. Churchill sa selv: «Det beste argumentet mot demokrati er en fem-minutters samtale med velgeren», noe som betyr at denne gjennomsnittlige velgeren er en fullstendig ufullkommen person, uinteressant og uten spesielle evner. Beslutninger som tas med stemmen hans er ikke alltid rettferdige, han kan skape problemer for seg selv, og klandre regjeringen for dem og ikke seg selv.
Dermed kan flere konklusjoner trekkes. Over tid er det flere og flere land med en demokratisk styreform i verden. Jeg tror at dette er samfunnets utviklingsprosess, for øyeblikket er demokrati det mest komplekse og progressive styresystemet, der folks problemer løses mest effektivt. Andre regimer blir vanligvis raskt utdaterte, foreldet, fører til en blindvei, og samfunnet er i en forseglet tønne. Men demokrati er ikke et ideelt system, som har sine egne spesielle mangler, men i motsetning til andre er det i stadig endring og står ikke stille.
Liste over kilder som er brukt
1 www.grandars.ru
2 report.hdr.undp.org
3 www.unescap.org/our-work/macroeconomic-policy-development
