Denne dystopiske romanen finner sted i en fiktiv verdensstat. Dette er det 632. året av stabilitetens æra, Ford-æraen. Ford, som skapte verdens største bilfirma på begynnelsen av det tjuende århundre, er æret i verdensstaten som Herren Gud. De kaller ham «Vår Herre Ford». Denne staten er styrt av et teknokrati. Barn blir ikke født her - befruktet kunstig Eggene dyrkes i spesielle inkubatorer. Dessuten er de vokst inn ulike forhold, derfor oppnås helt forskjellige individer - alfa, beta, gamma, delta og epsilon. Alfaer er som førsteklasses mennesker, mentalarbeidere, Epsiloner er mennesker av den laveste kaste, kun i stand til monotont fysisk arbeid. Først holdes embryoene under visse forhold, deretter er de født fra glassflasker - dette kalles Uncorking. Babyer oppdras annerledes. Hver kaste utvikler ærbødighet for de høyere kastene og forakt for de lavere kastene. Hver kaste har en bestemt farge på kostyme. For eksempel bærer alfaer grå, gammaer bærer grønt, epsiloner bærer svart.
Standardisering av samfunnet er hovedsaken i verdensstaten. "Fellesskap, likhet, stabilitet" - dette er mottoet til planeten. I denne verden er alt underordnet hensiktsmessighet til fordel for sivilisasjonen. Barn lærer sannheter i drømmene deres som er registrert i deres underbevissthet. Og en voksen, når han står overfor ethvert problem, husker umiddelbart en lagringsoppskrift, husket i spedbarnsalderen. Denne verden lever for i dag, og glemmer menneskehetens historie. "Historien er fullstendig tull." Følelser og lidenskaper er noe som bare kan hindre en person. I den før-fordiske verden hadde alle foreldre, et farshus, men dette ga ikke folk noe annet enn unødvendig lidelse. Og nå - "Alle tilhører alle andre." Hvorfor kjærlighet, hvorfor bekymringer og drama? Derfor barn fra de aller tidlig alder De læres å spille erotiske spill og læres å se et vesen av det motsatte kjønn som en nytelsespartner. Og det er ønskelig at disse partnerne skifter så ofte som mulig, fordi alle tilhører alle andre. Det er ingen kunst her, det er bare underholdningsindustrien. Syntetisk musikk, elektronisk golf, "blå sanser" - filmer med et primitivt plot, ser på som du virkelig føler hva som skjer på skjermen. Og hvis humøret ditt av en eller annen grunn har blitt dårlig, er det lett å fikse, du trenger bare å ta ett eller to gram soma, et mildt stoff som umiddelbart vil roe deg ned og muntre deg opp. "Somy gram - og ingen dramaer."
Bernard Marx er en representant for overklassen, et alfa pluss. Men han er annerledes enn sine brødre. Altfor gjennomtenkt, melankolsk, til og med romantisk. Skrøpelig, skrøpelig og ukjærlig sportsspill. Det går rykter om at han ved et uhell ble injisert med alkohol i stedet for en bloderstatning i embryoinkubatoren, og derfor viste han seg så merkelig.
Lenina Crown er en beta-jente. Hun er pen, slank, sexy (de sier "pneumatisk" om slike mennesker), Bernard er hyggelig mot henne, selv om mye av oppførselen hans er uforståelig for henne. For eksempel får det henne til å le at han blir flau når hun diskuterer planer for deres kommende fornøyelsesreise med ham foran andre. Men hun vil virkelig bli med ham til New Mexico, til reservatet, spesielt siden det ikke er så lett å få komme dit.
Bernard og Lenina drar til reservatet, der ville mennesker lever slik hele menneskeheten levde før Fords tidsalder. De har ikke smakt sivilisasjonens fordeler, de er født fra ekte foreldre, de elsker, de lider, håper de. I den indiske landsbyen Malparaiso møter Bernard og Lenina en merkelig villmann - han er i motsetning til andre indianere, han er blond og snakker engelsk - om enn en gammel. Så viser det seg at John fant en bok i reservatet, det viste seg å være et bind av Shakespeare, og lærte den nesten utenat.
Det viste seg at for mange år siden dro en ung mann, Thomas, og en jente, Linda, på utflukt til reservatet. Tordenvær begynte. Thomas klarte å vende tilbake til den siviliserte verden, men jenta ble ikke funnet og de bestemte at hun var død. Men jenta overlevde og havnet i en indianerlandsby. Der fødte hun et barn, og hun ble gravid i den siviliserte verden. Det er derfor jeg ikke ønsket å gå tilbake, for det er ingen skam verre enn å bli mor. I landsbyen ble hun avhengig av mezcal, en indisk vodka, fordi hun ikke hadde soma, noe som hjelper henne å glemme alle problemene sine; indianerne foraktet henne - i henhold til deres konsepter oppførte hun seg fordervet og kom lett overens med menn, fordi hun ble lært at paring, eller, i fordianske termer, gjensidig bruk, bare er en glede tilgjengelig for alle.
Bernard bestemmer seg for å bringe John og Linda til The Beyond World. Linda vekker avsky og redsel hos alle, og John, eller Savage, som de begynte å kalle ham, blir en fasjonabel kuriositet. Bernard får i oppgave å introdusere Savage for fordelene ved sivilisasjonen, som ikke forbløffer ham. Han siterer stadig Shakespeare, som snakker om ting som er mer fantastiske. Men han forelsker seg i Lenina og ser den vakre Juliet i henne. Lenina er smigret over villmannens oppmerksomhet, men hun kan ikke forstå hvorfor, når hun inviterer ham til å engasjere seg i «gjensidig bruk», blir han rasende og kaller henne en skjøge.
Savage bestemmer seg for å utfordre sivilisasjonen etter at han ser Linda dø på sykehuset. For ham er dette en tragedie, men i den siviliserte verden behandler de døden rolig, som en naturlig fysiologisk prosess. Fra en veldig tidlig alder blir barn ført til avdelingene til døende mennesker på utflukter, underholdt der, matet med søtsaker - alt for at barnet ikke skal være redd for døden og ikke se lidelse i den. Etter Lindas død kommer Savage til soma-distribusjonsstedet og begynner rasende å overbevise alle om å gi opp stoffet som forvirrer hjernen deres. Panikken kan knapt stoppes ved å slippe et par soma inn i køen. Og Savage, Bernard og hans venn Helmholtz blir innkalt til en av de ti sjefsguvernørene, hans festning Mustafa Mond.
Han forklarer Savage at i den nye verden ofret de kunst, sann vitenskap og lidenskaper for å skape et stabilt og velstående samfunn. Mustafa Mond forteller at han i ungdommen selv ble for interessert i vitenskap, og da ble han tilbudt å velge mellom eksil til en fjern øy, hvor alle dissidenter er samlet, og stillingen som sjefsadministrator. Han valgte det andre og stod opp for stabilitet og orden, selv om han selv perfekt forstår hva han serverer. "Jeg vil ikke ha bekvemmelighet," svarer Savage. "Jeg vil ha Gud, poesi, ekte fare, jeg vil ha frihet og godhet og synd." Mustafa tilbyr også Helmholtz en lenke, men legger til at de fleste interessante mennesker i verden, de som ikke er fornøyd med ortodoksi, de som har uavhengige synspunkter. Villmannen ber også om å få dra til øya, men Mustafa Mond lar ham ikke gå, og forklarer at han vil fortsette eksperimentet.
Og så forlater Savage selv den siviliserte verden. Han bestemmer seg for å bosette seg i et gammelt forlatt luftfyrtårn. Med sine siste penger kjøper han det essensielle - tepper, fyrstikker, spiker, frø og har til hensikt å leve borte fra verden, dyrke sitt eget brød og be - enten til Jesus, den indiske guden Pukong, eller hans elskede skytsørn. Men en dag ser noen, som ved et uhell kjører forbi, en halvnaken Savage i åssiden, lidenskapelig flagre seg. Og igjen kommer en mengde nysgjerrige mennesker løpende, for hvem Savage bare er en morsom og uforståelig skapning. «Vi vil ha bi-cha! Vi vil ha bi-cha!" – synger publikum. Og så vil villen, som legger merke til Lenina i mengden, roper "Herskerinne" og skynder seg mot henne med en pisk.
Dagen etter ankommer et par unge londonere fyret, men når de går inn ser de at Savage har hengt seg.
FORORD.
Langvarig selvbebreidelse, i henhold til konsensus fra alle moralister, er den mest uønskede aktiviteten. Etter å ha handlet dårlig, omvend deg, gjør opp så mye du kan, og mål deg selv for å gjøre det bedre neste gang. Under ingen omstendigheter bør du hengi deg til endeløs sorg over synden din. Flyndre i dritt - nei Den beste måten rensing.
Kunst har også sine egne etiske regler, og mange av dem er identiske eller i alle fall lik hverdagsmoralens regler. For eksempel er det like lite nyttig å omvende seg uendelig fra både atferdssynder og litterære synder. Utelatelser bør letes etter og, etter å ha funnet og erkjent, hvis mulig, ikke gjenta dem i fremtiden. Men uendelig porer over feilene for tjue år siden, forbedre med hjelp av patcher gammel jobb til perfeksjon som ikke ble oppnådd i utgangspunktet, i voksen alder å prøve å rette opp feilene begått og testamentert til deg av den andre personen som du var i ungdommen, er selvfølgelig en tom og forgjeves foretak. Det er derfor denne nyutgitte «O vidunderlige ny verden"er ikke annerledes enn før. Dens defekter som kunstverk er betydelige; men for å korrigere dem, ville jeg måtte skrive om tingen igjen - og i prosessen med denne korrespondansen, som en person som har blitt eldre og blitt Andre, ville jeg sannsynligvis ha kvitt boken ikke bare for noen av dens mangler, men også av fordelene som boken har. Og derfor, etter å ha overvunnet fristelsen til å velte meg i litterære sorger, foretrekker jeg å la alt være som det var og fokusere tankene mine på noe annet.
Det er imidlertid verdt å nevne i det minste bokens mest alvorlige feil, som er følgende. Villmannen tilbys kun et valg mellom et vanvittig liv i Utopia og et primitivt liv i en indianerlandsby, mer menneskelig på noen måter, men i andre neppe mindre rart og unormalt. Da jeg skrev denne boken, var ideen om at folk gis fri vilje til å velge mellom to typer galskap – denne ideen virket morsom for meg og, ganske mulig, sann. For å forsterke effekten lot jeg imidlertid Savages taler høres mer fornuftige ut enn det som passer med hans oppvekst blant tilhengere av en religion som er en fruktbarhetskult blandet med en grusom angerkult. Selv Savages bekjentskap med verkene til Shakespeare er ute av stand til det virkelige liv rettferdiggjøre en slik rimelighet av taler. I finalen kaster han min fornuft; den indiske kulten tar ham i besittelse igjen, og han, i fortvilelse, ender i vanvittig selvpisking og selvmord. Slik var den beklagelige slutten på denne lignelsen - som det var nødvendig å bevise for den hånende skeptiker-estetikken, som da var forfatteren av boken.
I dag streber jeg ikke lenger etter å bevise at fornuft er uoppnåelig. Tvert imot, selv om jeg nå dessverre er klar over at det tidligere var svært sjeldent, er jeg overbevist om at det kan oppnås, og jeg vil gjerne se mer fornuft rundt omkring. For denne overbevisningen og ønsket, uttrykt i flere nyere bøker, og viktigst av alt, for det faktum at jeg kompilerte en antologi med uttalelser fra fornuftige mennesker om fornuft og om måtene å oppnå det på, fikk jeg en pris: en berømt vitenskapelig kritiker vurderte meg som et trist symptom på intelligentsiaens kollaps i denne tidskrisen. Dette skal tilsynelatende forstås slik at professoren selv og hans kolleger er et gledessymptom på suksess. Menneskehetens velgjørere bør æres og foreviges. La oss bygge et Pantheon for professoratet. La oss reise den på asken til en av de bombede byene i Europa eller Japan, og over inngangen til graven vil jeg skrive med to meter lange bokstaver enkle ord: "Dedikert til minnet om planetens lærde lærere. Si monumentum requiris circumspice.
Men la oss gå tilbake til fremtidens tema... Hvis jeg skulle skrive om boken nå, ville jeg tilbudt Savage et tredje alternativ.
Mellom de utopiske og primitive ytterpunktene ville det ligge muligheten for fornuft for meg - en mulighet, delvis allerede realisert i fellesskapet av eksil og flyktninger fra den modige nye verden som lever innenfor reservatets grenser. I dette fellesskapet ville økonomien bli drevet i en ånd av desentralisme og Henry George, politikk - i ånden til Kropotkin og kooperativisme. Vitenskap og teknologi ville bli brukt i henhold til prinsippet om "sabbaten for mennesket, og ikke mennesket for sabbaten", det vil si at de ville tilpasse seg mennesket, og ikke tilpasse og slavebinde det (som i den nåværende verden, og enda mer så i den Brave New World). Religion ville være en bevisst og intelligent streben mot menneskehetens ultimate mål, mot den forenende kunnskapen om den immanente Tao eller Logos, den transcendentale guddom eller Brahman. Og den dominerende filosofien ville være en versjon av høyere utilitarisme, der prinsippet om størst lykke ville vike i bakgrunnen før prinsippet om det endelige målet - slik at det første spørsmålet i enhver livssituasjon ville bli stilt og avgjort: "Hvordan vil denne omtanken eller handlingen hjelper (eller hindrer) meg og flest mulig andre individer i å oppnå menneskehetens ultimate mål?
Huxleys roman var den siste av de tre "mest kjente dystopiene" jeg leste, som også inkluderer Zamyatin og Orwell. Som det sømmer seg for en representant for denne sjangeren, tar boken for seg noen, og på en viss måte fantastiske, sosialt system. For å bygge et "lykkelig" og fullstendig kontrollert samfunn, bestemte Huxley seg for ikke å opprette nye sikkerhetstjenester og ikke føre en konstant krig med dissidenter. For å gjøre dette kom han med et mer radikalt middel, nemlig kontrollert kultivering av de som måtte kontrolleres. Selv om det sannsynligvis ville være mer nøyaktig å si - å vokse de som ikke lenger trenger å kontrolleres.
Mennesker er født i reagensrør, og selv på det embryonale utviklingsstadiet blir fremtidige karaktertrekk, intelligens, moralske og moralske prinsipper "lagt" inn i dem. Bare i noen reservater (dyrehager, menasjerier?) var det folk igjen som sivilisasjonen ikke kunne tiltrekke seg.
Hva handler boken om? Selv om du prøver å kort beskrive handlingen, er det lite sannsynlig at du vil kunne oppnå entydighet. Kanskje det tragisk historie kjærligheten til en "gammel" mann (fra reservatet) og en jente som er frukten av den nye orden? Kanskje dette er beskrivelser av alle slags vanskeligheter, absurditeter og fordeler ved en "modig ny verden", hvis eksistens støttes av et stoff tilgjengelig for alle ("Somy grams - Internet of drams!")? Kanskje forfatterens forsøk på å forutsi og advare fremtidige generasjoner?
Mitt helhetsinntrykk av romanen var like tvetydig. På den ene siden ser verkene til Zamyatin og Orwell mer gjennomtenkte og plotdrevne ut, men Huxleys verk vekker helt andre tanker og følelser. For det første ser ikke "systemet" i Brave New World skummelt eller destruktivt ut. Og selv om det også er restriksjoner, forbud og kontroller, er alle menneskene der virkelig glade, eller nesten glade, og de velger selv kinoer med pornografiske filmer (i hvert fall for oss, pornografiske), og ikke Shakespeare. Og Savage, som hovedpersonen til en "moderne" mann, kun bevæpnet med Shakespeare og sine egne følelser, er ikke i stand til å tilby noe tilbake eller i det minste "sette" seg selv inn i en mosaikk som er fremmed for ham. Det vil si at boken i en viss forstand kan vurderes som en beskrivelse av kampen mellom kultur og vitenskap for å nå superglobale mål. Det er ingen allianse eller kompromiss, men skuffelse og håpløshet i begge tilfeller (i det første tilfellet - på grunn av inhabilitet, i det andre - på grunn av mangel på behov for dem).
Mye oppmerksomhet rettes mot det seksuelle aspektet av livet, fra å oppdra babyer og slutte med noen "uforståelige bekymringer og sensasjoner" hos karakterene i romanen knyttet til dette aspektet. Dessuten er forfatterens forsøk på å spekulere i forholdet mellom sex og kjærlighet umiddelbart slående.
Forfatterens visjonære «hits» er veldig fascinerende, og man kan gi mange eksempler på det som bare er beskrevet i boken, men som allerede er implementert i vårt land. Romanen ser enda mer interessant ut hvis leseren er kjent med det faktum at Huxley deltok i eksperimenter med narkotikabruk og deltok i livet til hippiekommuner. Han skrev til og med en annen utopi, bare en positiv - "Øya".
"Brave New World" er en bok som er lett å lese (med tanke på forfatterens språk og handling), som kan tenkes på (i en rekke aspekter) og som kan leses på nytt med glede, på jakt etter noe nytt og tidligere skjult for leserens øyne.
«Tusen to hundre og femti kilometer i timen,» sa flyplasssjefen imponerende. – Hastigheten er grei, ikke sant, Mister Savage?
"Ja," sa villmannen. "Men Ariel var i stand til å omslutte hele jorden på førti minutter.
Aldous Huxley
O modige nye verden
Men utopier viste seg å være mye mer gjennomførbare enn tidligere antatt. Og nå er det et annet smertefullt spørsmål: hvordan unngå deres endelige implementering<…>Utopier er gjennomførbare.<…>Livet går mot utopier. Og kanskje åpner et nytt århundre med drømmer om intelligentsiaen og det kulturelle laget om hvordan man kan unngå utopier, hvordan man kan gå tilbake til et ikke-utopisk samfunn, til et mindre "perfekt" og friere samfunn.
Nikolay Berdyaev
Forord
Langvarig selvbebreidelse, i henhold til konsensus fra alle moralister, er den mest uønskede aktiviteten. Etter å ha handlet dårlig, omvend deg, gjør opp så mye du kan, og mål deg selv for å gjøre det bedre neste gang. Under ingen omstendigheter bør du hengi deg til endeløs sorg over synden din. Det er ikke den beste måten å rense seg selv på.
Kunst har også sine egne etiske regler, og mange av dem er identiske eller i alle fall lik hverdagsmoralens regler. For eksempel er det like lite nyttig å omvende seg uendelig fra både atferdssynder og litterære synder. Utelatelser bør letes etter og, etter å ha funnet og erkjent, hvis mulig, ikke gjenta dem i fremtiden. Men uendelig granske over feilene for tjue år siden, bruke lapper for å bringe gammelt arbeid til perfeksjon som ikke ble oppnådd i begynnelsen, i voksen alder å prøve å rette opp feilene som ble gjort og testamentert til deg av den andre personen du var i ungdommen, er selvfølgelig , et tomt og forgjeves foretak. Det er derfor denne nylig publiserte Brave New World ikke er forskjellig fra den forrige. Dens defekter som kunstverk er betydelige; men for å korrigere dem, ville jeg måtte skrive om tingen igjen - og i prosessen med denne omskrivningen, som en person som har blitt eldre og blitt annerledes, ville jeg sannsynligvis befri boken ikke bare for noen av dens mangler, men også av fordelene som boken har. Og derfor, etter å ha overvunnet fristelsen til å velte meg i litterære sorger, foretrekker jeg å la alt være som det var og fokusere tankene mine på noe annet.
Det er imidlertid verdt å nevne i det minste bokens mest alvorlige feil, som er følgende. Villmannen tilbys kun et valg mellom et vanvittig liv i Utopia og et primitivt liv i en indianerlandsby, mer menneskelig på noen måter, men i andre neppe mindre rart og unormalt. Da jeg skrev denne boken, var ideen om at folk gis fri vilje til å velge mellom to typer galskap – denne ideen virket morsom for meg og, ganske mulig, sann. For å forsterke effekten lot jeg imidlertid Savages taler høres mer fornuftige ut enn det som passer med hans oppvekst blant tilhengere av en religion som er en fruktbarhetskult blandet med en grusom angerkult. Selv Savages bekjentskap med verkene til Shakespeare er ikke i stand til å rettferdiggjøre en slik rimelig tale i det virkelige liv. I finalen kaster han min fornuft; den indiske kulten tar ham i besittelse igjen, og han, i fortvilelse, ender i vanvittig selvpisking og selvmord. Slik var den beklagelige slutten på denne lignelsen - som det var nødvendig å bevise for den hånende skeptiker-estetikken, som da var forfatteren av boken.
I dag streber jeg ikke lenger etter å bevise at fornuft er uoppnåelig. Tvert imot, selv om jeg nå dessverre er klar over at det tidligere var svært sjeldent, er jeg overbevist om at det kan oppnås, og jeg vil gjerne se mer fornuft rundt omkring. For denne overbevisningen og ønsket, uttrykt i flere nyere bøker, og viktigst av alt, for det faktum at jeg kompilerte en antologi med uttalelser fra fornuftige mennesker om fornuft og om måtene å oppnå det på, fikk jeg en pris: en berømt vitenskapelig kritiker vurderte meg som et trist symptom på intelligentsiaens kollaps i denne tidskrisen. Dette skal tilsynelatende forstås slik at professoren selv og hans kolleger er et gledessymptom på suksess. Menneskehetens velgjørere bør æres og foreviges. La oss bygge et Pantheon for professoratet. La oss bygge den på asken til en av de bombede byene i Europa eller Japan, og over inngangen til graven vil jeg skrive enkle ord med to meter lange bokstaver: "Dedikert til minnet om planetens lærde lærere. Si monumentum requiris circumspice.»
Men la oss gå tilbake til fremtidens tema... Hvis jeg skulle skrive om boken nå, ville jeg tilbudt Savage et tredje alternativ.
Mellom de utopiske og primitive ytterpunktene ville det ligge muligheten for fornuft for meg - en mulighet, delvis allerede realisert i fellesskapet av eksil og flyktninger fra den modige nye verden som lever innenfor reservatets grenser. I dette fellesskapet ville økonomien bli drevet i en ånd av desentralisme og Henry George, politikk - i ånden til Kropotkin og kooperativisme. Vitenskap og teknologi ville bli brukt i henhold til prinsippet om "sabbaten for mennesket, og ikke mennesket for sabbaten", det vil si at de ville tilpasse seg mennesket, og ikke tilpasse og slavebinde det (som i den nåværende verden, og enda mer så i den Brave New World). Religion ville være en bevisst og intelligent streben mot menneskehetens ultimate mål, mot den forenende kunnskapen om den immanente Tao eller Logos, den transcendentale guddom eller Brahman. Og den dominerende filosofien ville være en versjon av høyere utilitarisme, der prinsippet om størst lykke ville vike tilbake i bakgrunnen før prinsippet om det endelige målet - slik at spørsmålet i enhver situasjon i livet ville bli stilt og avgjort først og fremst: "Hvordan vil denne omtanken eller handlingen hjelpe (eller vil forstyrre) meg og flest mulig andre individer i å oppnå menneskehetens ultimate mål?
Oppvokst blant primitive mennesker, ville Savage (i denne hypotetiske nye versjonen av romanen), før han ble fraktet til Utopia, ha muligheten til å bli direkte kjent med naturen til et samfunn som består av fritt samarbeidende individer dedikert til implementering av fornuft. Gjenskapt på denne måten ville Brave New World fått kunstnerisk og (om jeg får bruke et så høyt ord i forhold til romanen) filosofisk helhet, som den i sin nåværende form tydeligvis mangler.
Men Brave New World er en bok om fremtiden, og uansett dens kunstneriske eller filosofiske kvaliteter, kan en bok om fremtiden interessere oss bare hvis spådommene den inneholder sannsynligvis vil gå i oppfyllelse. Fra gjeldende tidspunkt moderne historie- etter femten år med vår videre skli nedover sin skråplan– Ser de spådommene berettigede ut? Blir spådommene fra 1931 bekreftet eller tilbakevist av de bitre hendelsene som har skjedd siden den gang?
En stor utelatelse skiller seg umiddelbart ut. Brave New World nevner aldri fisjon av atomkjernen. Og dette er i bunn og grunn ganske merkelig, fordi atomenergiens muligheter ble et populært samtaleemne lenge før boken ble skrevet. Min gamle venn, Robert Nichols, skrev til og med et vellykket skuespill om det, og jeg husker at jeg selv nevnte det kort i en roman utgitt på slutten av tjuetallet. Så, jeg gjentar, det virker veldig rart at raketter og helikoptre på det syvende århundre av Ford-tiden ikke går på kjernebrensel. Selv om denne utelatelsen er utilgivelig, er den uansett lett forklarlig. Temaet for boken er ikke selve vitenskapens fremgang, men hvordan denne fremgangen påvirker menneskets personlighet. Seirene til fysikk, kjemi og teknologi blir stille akseptert der som en selvfølge. Bare de vitenskapelige suksessene, den fremtidige forskningen innen biologi, fysiologi og psykologi, hvis resultater er direkte brukt på mennesker, er spesifikt avbildet. Livet kan endres radikalt i sin kvalitet bare gjennom livsvitenskapene. Materiens vitenskaper, brukt på en bestemt måte, er i stand til å ødelegge liv eller gjøre det ekstremt komplekst og smertefullt; men bare som verktøy i hendene på biologer og psykologer kan de modifisere livets naturlige former og manifestasjoner. Frigjøringen av atomenergi betyr en stor revolusjon i menneskehetens historie, men ikke den dypeste og endelige (med mindre vi sprenger oss selv i luften, sprenger oss selv i stykker og dermed setter en stopper for historien).
Det er mulig å gjennomføre en virkelig revolusjonær revolusjon ikke i verden utenfor, men bare i sjelen og kroppen til en person. Marquis de Sade, som levde under den franske revolusjonen, brukte, som man kunne forvente, denne teorien om revolusjoner for å gi en ytre rasjonalitet til hans merke av galskap. Robespierre gjennomførte den mest overfladiske revolusjonen - politisk. Ved å gå noe dypere forsøkte Babeuf å få til en økonomisk revolusjon. Sade betraktet seg selv som apostelen for en virkelig revolusjonær revolusjon, som gikk utover politikk og økonomi, - en revolusjon innenfor hver mann, hver kvinne og hvert barn, hvis kropper heretter ville bli felles seksuell eiendom, og hvis sjeler ville bli renset for all naturlig anstendighet, av alle forbudene i tradisjonell sivilisasjon lærte så hardt. Det er tydelig at det ikke er noen uunnværlig eller uunngåelig forbindelse mellom Sades lære og en virkelig revolusjonær revolusjon. Sade var gal, og revolusjonen han tenkte hadde som sitt bevisste eller halvbevisste mål universelt kaos og ødeleggelse. Selv om de som kontrollerer den Brave New World ikke kan kalles rimelige (i ordets absolutte, så å si forstand); men de er ikke galninger, og deres mål er ikke anarki, men sosial stabilitet. Det er nettopp for å oppnå stabilitet at de med vitenskapelige midler gjennomfører den siste, intrapersonlige, virkelig revolusjonære revolusjonen.
Jeg ble rådet til å lese boken av en mann som er idiotisk overbevist om at alt i denne verden er "profitt", og alle verdier er også skapt for "profitt". Generelt er han en desillusjonert tilhenger av politikken til Mustafa Fund.
Da jeg begynte å lese, ble jeg, en kritisk individualist, overveldet av en ekkel, men forlokkende følelse. Det er ekkelt at alt er en kopi, men jeg lurer på "hva kan ha vært?"
Faktisk og generelt sett er boken et helt avrundet element Moderne samfunn. Du vet, når folk ennå ikke er 100 prosent slaver, men bare 60 prosent styrket Huxley det omtrentlige tallet og viste hva vår «stabilitet er samfunnets ryggrad» kan føre til. Det stemmer, jeg er enig, etter Stalin kan vi fortsatt ikke bevege oss bort fra kollektivismens moral. Vi lærer det på skoler og universiteter. Fordi det er enklere og lettere for alle. Spesielt stormennene i vår verden. Og jeg tror til og med at det er slik det skal være, men for andelen dobbelt hydrogen vil det alltid være oksygen. Og det er oksygen som er fritenkende og frie mennesker. Det oksygenet, takket være at verden ennå ikke har blitt foreldet, takket være hvilket malerier, fotografier, arkitektur og så videre skapes. I Aldous sin verden er det heldigvis slikt oksygen. Forresten, jeg kan fortsatt ikke forstå hvilken vei Hemholtz er et produkt av, ok Bernard, han blandet noe der, men hva med Hemholtz?
Vel, det flytter oksygenet dit også! Hvem er vår store Guds Ford? Mannen som gjemmer Bibelen i safen og i Ford-hyllene er administrerende direktør, Mustafa. Han er den samme individualisten, men med sin grunnleggende altruisme (som igjen viser sjelens innhold i denne personen) valgte han å arbeide for samfunnets lykke! Fordi han forstår at liv dårlig mettet med oksygen fører til oksygensult, og uten det, til utryddelse.
Fra en rent feminin side ble jeg tiltrukket av kentaurdamen Lenina. Individet er fortsatt så sexy, attraktivt, men en trafikkork. Hun er forresten et speil av mange unge damer (med store lepper og tomme hoder) fra 2017. Vel, her igjen kommer alt ned til det "levende sinnet". Alle slags forbruksvarer brukes til det, men de som til og med forstår at det ikke er noe godt i det bortsett fra "en feste som løsner pent."
OBS, spoiler under!
Slutten var i grunnen som jeg forventet. Han, drevet av sin egen natur, isolerte seg fra alle disse kvadraene, og de andre ble sendt til brødrene hans for deres "bortskjemte, men så ekte" blod.
Generelt råd for tidene: Hvis du ikke i det minste er et produkt av sosial anonymitet, og liker personlig mot og naturalisme, så godta (men ikke la samfunnet komme inn) å bli sendt til øyene, som Bernard og Hemholtz, eller klargjør grener til løk;)
