Epoker endres, og menneskelig moral forvandles. Vi ble en gang lært at vi trenger å leve for samfunnets beste, men i dag blir det i økende grad fremmet prinsipp rimelig egoisme
.
Det består i slik oppførsel av en person der sistnevnte alltid ... Og hvis det å hjelpe en annen ber ham om å ofre sine goder, rettigheter, interesser, så vil en rimelig egoist avstå fra slik hjelp.
Dannet i vår tid prinsippet om rimelig egoisme lar deg balansere mellom en hyperemosjonell, uendelig snill, pålitelig, oppofrende, bredhjertet person (altruist) og en innbitt egoist som ikke tenker på noen, bare bryr seg om seg selv.
Men bare en person som virkelig objektivt vurderer situasjonen og er i stand til å bestemme den fine linjen mellom rimelig og banal egoisme kan opprettholde denne svært prekære balansen.
Noen vil si at det ikke er noen forskjell på disse to formene for egoisme, og at på denne måten gjemmer mennesker med øde sjeler seg for andres problemer.
Men la oss tenke objektivt. Hvis en person hele tiden hjelper alle andre, når vil han da løse problemene sine?
Men ettersom uselvisk hjelp gis, blir de som ønsker å motta den bare flere. Og alt fordi folk begynner å oppfatte slik hjelp – ikke som en siste utvei, men som noe kjent og tatt for gitt.
Med andre ord glemmer de rett og slett at den andre personen ikke skylder dem noe her i livet.
Han har også, hvor rart det enn høres ut, sitt eget personlige liv og sine egne problemer, som ingen løser for ham.
Og hvis han ikke ber noen om hjelp, er det ikke fordi han ikke trenger det, men han har rett og slett mer samvittighet enn andre.
Det er hvorfor prinsippet om rimelig egoisme ikke bare nødvendig, men ekstremt nødvendig i moderne liv, hvor flertallet mener at den som er heldig er den alle rir.
Rimelig egoisme gjør at folk ikke kan bli et gissel for omstendighetene, en gratis assistent for alle og enhver som synes det er lettere å be om hjelp enn å gjøre noe på egenhånd.
Og slike mennesker er dessverre flertallet. Fra de tidligste periodene begynner den evige "hjelpen". På skolen høres det ut som «la meg kopiere» eller «fortell meg».
På instituttet, "la meg skrive om", "hjelp meg å lage en tegning, løse et problem." Du får en jobb, du tror du har endt opp med voksne, men barnehage med den evige oppfordringen, hjelpe, erstatte, låne fortsetter der også.
Og hvis du tror at det ikke er noen rimelig egoisme, vil du uten tvil hjelpe alle. Men hvor mye vil du være nok? Ja, og du vil ikke være hyggelig mot alle uansett.
Som et resultat vil du få berømmelse som en uvurderlig assistent og livredder, og du vil neglisjere dine saker og problemer, og det vil ikke være noen kant eller slutt på en slik syklus.
Bruker det i livet prinsippet om rimelig egoisme, går du fra en superhelt til en vanlig person.
Folk rundt deg vil forstå at du også har dine egne saker, problemer og interesser, og at du slett ikke på mirakuløst vis takler hele byrden av personlige bekymringer, og derfor trenger du også tid til å løse dem.
Å forstå visse sannheter vil hjelpe deg å unngå å bli en ekte egoist:
- dette prinsippet gjelder ikke hvis det oppstår alvorlige problemer med dine kjære, slektninger, sanne venner (du bør alltid ha tid til dem);
- Hvis en person har et problem (en trussel mot liv eller helse), må du umiddelbart ta alle mulige tiltak for å forhindre det.
Ingen sier at du skal ofre livet for en annens liv (ikke alle er i stand til dette), men ring politiet, ring redningstjenesten, ambulanse, brannmenn, hver person er forpliktet til å ta andre nødstiltak.
Egoisme er RIMELIG– en etisk lære som antar at: a) alle menneskelige handlinger er basert på et egoistisk motiv (ønsket om ens eget beste); b) fornuft gjør det mulig å skille ut fra det totale volumet av motiver de som utgjør riktig forstått personlig interesse, dvs. lar oss oppdage kjernen i de egoistiske motivasjonene som samsvarer med menneskets rasjonelle natur og den sosiale naturen til livet hans. Resultatet av dette er et etisk-normativt program, som, samtidig som det opprettholder et enkelt (egoistisk) atferdsgrunnlag, forutsetter at det er etisk forpliktende ikke bare å ta hensyn til andre individers interesser, men også å utføre handlinger rettet mot felles nytte (for eksempel gode gjerninger). Samtidig kan rimelig egoisme begrenses til å si at ønsket om egen fordel bidrar til andres beste, og dermed sanksjonere et snevert pragmatisk moralsk standpunkt.
I antikken, under fødselen av denne modellen for etisk resonnement, beholdt den sin perifere karakter. Selv Aristoteles, som utviklet den mest fullstendig, tildeler den rollen som bare en av komponentene vennskap . Han mener at «den dydige må være en selvelsker», og forklarer selvoppofrelse gjennom maksimal nytelse forbundet med dyd. Mottakelsen i renessansen av eldgamle etiske ideer (først og fremst epikurisme, med vekt på jakten på nytelse) ledsages for eksempel av L. Valla med kravet om å «lære å glede seg over andre menneskers fordeler».
Teorien om rasjonell egoisme ble utviklet både i den franske og i den anglo-skotske opplysningstiden - tydeligst i A. Smith og Helvetia . Smith kombinerer begrepene økonomisk menneske og moralsk menneske til et enkelt begrep om menneskelig natur. Ifølge Helvetius kan en rasjonell balanse mellom individets egoistiske lidenskap og det offentlige ikke utvikle seg naturlig. Bare en lidenskapelig lovgiver, ved hjelp av statsmakt, ved bruk av belønning og straff, vil kunne sikre nytten «evt. mer mennesker" og gjøre dydsgrunnlaget "til fordel for den enkelte."
Læren om rasjonell egoisme fikk detaljert utvikling i de sene verkene til L. Feuerbach. Moral, ifølge Feuerbach, er basert på en følelse av ens egen tilfredsstillelse fra tilfredsstillelsen til den Andre - hovedmodellen for konseptet hans er forholdet mellom kjønnene. Feuerbach prøver å redusere selv tilsynelatende anti-eudaimonistiske moralske handlinger (først og fremst selvoppofrelse) til handlingen til et rasjonelt-egoistisk prinsipp: hvis lykke til jeget nødvendigvis forutsetter tilfredsstillelsen av deg, så er ønsket om lykke som det mektigste motivet. kan motstå selvoppholdelsesdrift.
Det rasjonelt-egoistiske konseptet til N. G. Chernyshevsky er basert på en slik antropologisk tolkning av emnet, ifølge hvilken det sanne uttrykket for nytte, som er identisk med godt, består i "menneskets fordel generelt." Takket være dette, i en kollisjon mellom private, bedrifter og universelle interesser, bør sistnevnte seire. Men på grunn av den menneskelige viljens strenge avhengighet av ytre omstendigheter og umuligheten av å tilfredsstille høyere behov før de tilfredsstiller de enkleste, vil en rimelig korreksjon av egoisme, etter hans mening, bare være effektiv hvis strukturen i samfunnet er fullstendig gjenskapt.
I filosofien på 1800-tallet. ideer knyttet til begrepet rasjonell egoisme ble uttrykt av I. Bentham, J. S. Mill, G. Spencer, G. Sidgwick. Siden 50-tallet Det 20. århundre rimelig egoisme begynte å bli vurdert i sammenheng med begrepet "etisk egoisme". Lignende bestemmelser finnes i preskriptivismen til R. Hear. En omfattende kritikk av teoriene om rasjonell egoisme presenteres i verkene til F. Hutcheson, I. Kant, G.F.W. Hegel, J.E. Moore.
A.V.Prokofiev
Vel, la oss anta at din mening begynte å bli slettet på grunn av din etterforskningsanalyse, som ender med at noen kaller deg pervers på gaten i en alder av 3, og nå har du fått forbud fra naboene dine om å løpe ut på din egen balkong og spy under vinduene deres, fra hvorfor du har et mindreverdighetskompleks og du ikke fullt ut kan avsløre talentene dine. Som i de fleste tilfeller er din sak unik, for nå tvinger livet deg til å overleve, og i stedet for å være stolt av din taktiske fordel, finner du en feil!!! Og ikke i deg selv, men for eksempel hos en nabo, og som man vanligvis gjør, forberede seg på krig. Jeg er enig, i det første stadiet må alle gjøre feil, men ikke du, tar en bok om rettsvitenskap, avslutter den med avsky, lurer på hvor den vil ende med naboen din, og det ser ut til at planen din er 100 % vellykket, forutsatt at at naboen din ikke har støvel der pappa (etter å ha snakket om "skitten skyting"). Dette er hva jeg tror, vi trenger ikke forutsetninger, vi trenger en absolutt plan der seieren din vil være en ubestridelig suksess, og din popularitet vil krysse grensene for det naturlige og vi snakker ikke om en vaselin-utsmurt finger på en gummi hanske. La oss først se på hva som stopper oss, moderne verden det brukes et begrep som frihet, hvor essensen bare inkluderer dine lystne begjær, tillatelse til å drite der du ikke ble lagt merke til, men poenget er dette: ALT forstyrrer oss. Hvorfor? Du spør, jeg skal svare: "det blir bare verre!"... nei, det er det ikke; du mister fatningen med et ukontrollerbart ønske om å slå ut "andres dritt" - vel, det er allerede varmere; "du er dritt" - ja! her er det. Og dette er som du vet et tveegget sverd, noen lærer deg selvkritikk, andre lærer deg å tilbe deg selv som en gud, for dårlig humør er nøkkelen til evig depresjon, men alt dette er tull! Rolighet og konsentrasjon krever faktisk ikke humøret ditt og dette er et faktum, for hvis du forbereder deg på noe grandiost, vil målet ditt komme til deg... altså, hva snakker jeg om? Ja! Drep naboen din, så hvis du handler i hemmelighet, vil ingen vite hvordan du legger den under døren hans, og ingen vil prise deg, hvis du arrangerer en skuddveksling i Texas, kan du ta en alvorlig risiko hvis naboens pneumatiske pistol skyter et par meter lenger enn din satellittstyrte skinnepistol og en brennsone på 50 m i tilfelle et unøyaktig treff. Så du vil seriøst forberede deg! Her er hva vi skal gjøre: få en jobb som salgssjef på et kontor som selger dildoer, og tjene nok penger til å kjøpe en stol, tau og såpe, klar! Plan B er ferdig montert, men plan A krever nøye utdyping, fordi... hvis du bryter en viss lov, for eksempel, kan mellommenn bli satt på deg (i form av barn i identiske dresser med paljetter), hvis du er ekstremt svak, og naboen din oppdager handlingene dine på forhånd, kan det hende du ikke har tid til å redd deg selv. Så la oss trekke grensen, i henhold til alle lovene i fysikk, kjemi og ondskap, kan du bruke de virkemidlene som få vet om, for eksempel ved å kaste giftige hamstere inn i et åpent vindu eller sende en melding til naboen din om en pakke inneholder en lekk forseglet krukke med agurker, det viktigste er å vite at han må elske agurker . Og det virker som om det er alt som er populært, du kunngjør søket etter de samme hamsterne som forgiftet naboen din, og i agurkkrukker ditt laminerte visittkort med påskriften "kjære svigermor, mine prototyper", men dette er ikke nok, naboen din ble bare utilsiktet skadet, din trassige oppførsel i form av konstant fising i hans nærvær vil ikke skape mye effekt på andre, å stadig invitere prostituerte til huset hans kan bare forårsake harme blant andre, og sladder om ham om tilstedeværelsen av luke kan koste deg sidelengs. I påvente av flere planer finner du plutselig ut at naboen din dør av diaré, og du vant den usynlige krigen etter å ha fått statusen som en "seiersspesialist" som ikke ble tatt i betraktning av noen! ", hva å gjøre? Plan B? neiåå... det får vente! Fra begynnelsen, herlighet, for dette finner vi ut årsaken og konsekvensene av døden, la oss komme i gang: diaré kan være forårsaket av forgiftning fra maten han nylig spiste, vi bryter inn i huset hans, tar alle smulene fra bordet og gulvet for undersøkelse, studere deres opprinnelse, studere innholdet av sprøytemidler, soya og toaletter i dem, tar vi en blodprøve, et lik og... stopp! Feil, vi kaster biter av fugufisk inn i leiligheten hans under sofaen, og kunngjør at han ofte likte å gå på japanske restauranter og gjemme maten deres under sofaen, det er det!!! Har du drept ham, nei, advarte du ham, men han hørte ikke på deg, hvem har rett? Ditt ego og personlighet er én helhet, vær stolt... for dette er fortsatt innenfor rimelighetens grenser)))
Egoisme kan deles inn i rimelig og urimelig. Men du bør vite at begge typer egoisme manifesterer seg i ikke akseptere det som er(cm. ). Alle ønsker og ambisjoner oppstår fra egoet, og fra ingen andre steder.
La oss se nærmere på typene egoisme.
Urimelig egoisme viser seg i selvopptatthet: «Jeg vil ha...», «meg...», «min...». Å tilfredsstille dine ønsker kommer først, alle andre mennesker og deres interesser blir henvist til bakgrunnen eller ignorert totalt. Urimelig egoisme er preget av at til syvende og sist Alltid bringer lidelse(noen form) deg selv og andre. Når en person manifesterer urimelig egoisme, tiltrekker han seg andre mennesker som også manifesterer (eller slår på som en reaksjon) denne typen egoisme. Og hva skjer med disse menneskene, som hver setter seg selv først?
Urimelig egoisme er hovedsakelig rettet mot materielle ting - ønsket om å ha mer og/eller bedre enn en annen, noe som til syvende og sist fører til problemer.
Urimelig egoisme holder sinnet i konstant spenning, fordi det hele tiden må gjøre beregninger, triks, triks; denne spenningen akkumuleres (stress), noe som fører til psykiske sammenbrudd, depresjon og sykdom.Konsekvensene av urimelig egoisme er beskrevet i artikkelen .
Rimelig egoisme er karakterisert en større forståelse av livet, og dette er en mer subtil type egoisme. Det kan også være rettet mot materialet, men metoden for å motta eller oppnå det er mer fornuftig og mindre fiksert på «jeg, meg, mitt». Slike mennesker har en forståelse av hva denne fikseringen fører til, og de ser og bruker mer subtile måter å få det de vil ha, noe som bringer mindre lidelse til dem selv og andre. Slike mennesker er mer fornuftige (etiske) og mindre egoistiske, de går ikke over hodet på andre eller går foran, begår ikke vold av noe slag og er tilbøyelige til ærlig samarbeid og utveksling, med hensyn til interessene til alle med hvem de handler.
Åndelig vekst (selvutvikling) er en manifestasjon av rimelig egoisme. Når en person tar vare på seg selv, gjør han det for seg selv, ønsker å forbedre tilstanden sin, og andre mennesker blir kanskje ikke tatt i betraktning i det hele tatt. Ja, dette er egoisme, men rimelig, for jo bedre din egen tilstand er flere mennesker utstråler positivitet (av noe slag) og er til syvende og sist bedre for alle han har med å gjøre. Men her kan rimelig egoisme grense til eller kombineres med urimelig, når en person slutter å oppfylle sine plikter (i familien, samfunnet, på jobben), lage unnskyldninger ved å ta vare på seg selv. Dette farlig situasjon, som kan oppheve alle prestasjoner på det åndelige plan og føre til store problemer i den materielle verden. "Jeg er bedre (høyere, smartere, klokere, renere ...) enn deg, fordi jeg tar vare på meg selv, så kom deg vekk fra meg, jeg vil ikke gjøre noe for deg" - en slik stilling vil uunngåelig føre til problemer , fordi det er urimelig.
La oss fortsette med det fornuftige. Rimelig egoisme kan manifestere seg forskjellige måter. For eksempel bruker du det i forhold til en person for å få gunst fra hans side. Eller bruk det for å få mer lykke og suksess. Eller, for å bli kvitt negativitet og begrensende tro, få mer frihet og fred. Og så videre. Selvopptatt? Ja, du gjør det for deg selv, men til slutt tjener alle på det. Hvis den urimelige ikke slutter seg til med rimelig egoisme, får det ingen dårlige konsekvenser.
Uselvisk nyttig aktivitet er også en manifestasjon av rimelig egoisme, uansett. Tross alt, hvis uselviskhet ikke brakte mer glede og lykke til den som gjør det, ville ingen gjort det, ikke sant?
De sier, alt en person gjør, gjør han for seg selv, og hver person er en egoist. Dette er sant. Vi lever i en egoistisk verden, i et kroppssinn som i utgangspunktet er av egoistisk natur. Kroppen trenger mat, klær, tak over hodet, sinnet trenger også sin egen mat (sinnet leter hele tiden etter noe, fordøyer). Enhver organisme (kropp-sinn) er programmert egoistisk.
Bevissthet i sin rene form har ikke karakter av egoisme. Med andre ord, egoisme er noe ervervet, som bare eksisterer i den manifesterte verden, det er en egenskap ved kropp og sinn, og ikke av ren bevissthet.
Tilstrekkelig omsorg for kroppen, arbeid med sinnet ( åndelig vekst), å kvitte seg med urimelig egoisme er en manifestasjon av rimelig egoisme, som gir fordeler for alle.
Når urimelig egoisme forsvinner, og bare rimelig egoisme blir igjen, så undersøker denne rimelige egoismen seg selv, som til syvende og sist fører til kunnskap om seg selv som ren bevissthet, oppstår.
Vits
En trafikkpoliti viftet ved et uhell med pinnen og en bil stoppet. Jeg bestemte meg for å komme bort og be om unnskyldning. Sjåføren kom akkurat:
– Jeg har glemt rettighetene mine!
Kona ved siden av meg:
- Han lyver om alt! Jeg drakk i går!
Svigermor bakfra:
– Folk vil alltid bli tatt for å kjøre en stjålet bil!
Stemme fra bagasjerommet:
-Har du allerede krysset grensen?
Når du distribuerer nettstedsmateriell, vennligst inkluder en lenke til kilden.
"Mest enkel karakter blant kynikere, den mest uutholdelige blant idealister. Synes du ikke dette er rart? (E.M. Remarque)
"Ikke alt når det gjelder begrepene "egoisme og altruisme" er så klart som det er vanlig å tro. Vanligvis, i denne forbindelse, er to konsepter i utgangspunktet motstridende - egoisme (alt til seg selv) og altruisme (alle til andre). Men allerede ved første øyekast er det absolutt klart at en person ikke alltid eksisterer i regimet til noen av disse ytterpunktene. Akkurat som i det menneskelige samfunn er det ingen «entydig hvit og utvetydig svart», «unikt dårlig og utvetydig god», «utvetydig ond og utvetydig god».
Begrepet "rimelig egoisme" er ikke i det hele tatt dechiffrert av en setning som "Elsk deg selv, ikke nys av alle, og suksess venter på deg i livet." Men hva kalles i dette tilfellet rimelig egoisme, og hva er følgelig urimelig, hvordan skiller det ene fra det andre osv.? Og hvordan håndtere altruisme, som også er nyttig i samfunnet, er spørsmålet bare – til hvem og i hvilke tilfeller?
Som de sier, mennesker er bare mennesker fordi de, i tillegg til instinkter, også har moralske prinsipper og logisk tenkning, men en "fornuftig person", uansett hvor mye han vil, kan ikke fullstendig ignorere sin instinktive natur, inkludert påvirkningen fra instinkt for selvoppholdelse. Og det er usannsynlig at han frivillig vil gi sitt siste til "sin neste", uten som han selv ikke kan overleve. Med andre ord, "å være egoistisk" er iboende i menneskets natur helt fra begynnelsen. I tillegg utføres alle menneskelige handlinger fordi det er på en eller annen måte til denne personen hyggelig (et annet alternativ er også mulig når en person er ødelagt, tvunget, voldtatt, men det er en annen historie). Og slik motivasjon er også et vanlig standpunkt for enhver homo sapiens. Det nytter ikke å fordømme ham for dette, akkurat som det er meningsløst å fordømme folk for å ville puste, spise, drikke, gå på toalettet, ha sex osv. Men "gleden" som kommer som et resultat av en eller annen handling kan være forskjellig: enten kortsiktig eller langsiktig. Og når en person gjør noe fra posisjonen "Jeg vil gjøre dette fordi det vil få meg til å føle meg bra NÅ, men gresset vil ikke vokse lenger" - det er bare en UAVHENGIG egoist. Tross alt, "gresset vil vokse" uansett, på en eller annen måte, og hvis han fortsetter å oppføre seg på denne måten, så vil det for å si det vokse brennesle rundt ham. Men når en person, som utfører denne eller den handlingen, tenker på sin LANGSIKTIGE fordel, kanskje ofrer noe for andres skyld "her og nå" - dette er allerede rimelig egoisme. Det viser seg at et av grunnprinsippene for rimelig egoisme ble nevnt i filmen "Mimino": "Hvis du vil at jeg skal gjøre godt for deg, gjør du godt for meg, så vil jeg gjøre det så bra for deg at det vil vær god for oss begge!"
Og hvis du ønsker, la oss si, å hjelpe andre, foreslår rimelig egoisme først å ta vare på deg selv, og deretter ta vare på andre. Fordi bare en person som ganske enkelt har sørget for sine behov kan gi noe til en annen, og viktigst av alt, han kan først få noe slik at han har noe å gi. Du kan ganske oppriktig strebe etter å hjelpe de vanskeligstilte med penger, men for å gjøre dette må du tjene disse pengene. Du kan strebe etter å mate de sultne, men for å gjøre dette må du kunne skaffe mat selv. Og gir du bort alt du har en gang, er det lite sannsynlig at du kan hjelpe noen i det hele tatt.
Rimelig egoisme må læres, fordi det er et komplekst og tvetydig konsept. Kanskje et sted bør du ærlig innrømme for deg selv at ikke alle dine ambisjoner om å "velsigne hele verden" utelukkende er rettet mot fordelene for resten av verden. Så snart du begynner å gjenkjenne og analysere dette fra fornuftens posisjon, tenk på at du allerede har begynt hovedopplæringen i rasjonell egoisme.
Det viser seg at rimelig egoisme er:
- evnen til å handle for egen fordel, samtidig som de tar hensyn til andres interesser;
- evnen til å forutsi utviklingen av hendelser, ikke bare leve for i dag;
- evnen til å vurdere en situasjon eller et problem gjennom øynene til en annen person og få ham til å ønske å gjøre noe for deg;
- evnen til først å ta vare på deg selv for å kunne hjelpe andre, og å elske deg selv først for å kunne gi kjærlighet til andre.
Men ikke så primitivt som man kanskje skulle tro: de sier, først ta tak i alt for deg selv, skyv andre bort, og så skal du dele det ut til andre. Ikke i det hele tatt! Tross alt er hovedferdigheten til en fornuftig egoist evnen til å løse problemene sine og ta vare på seg selv ved å bruke sosialt akseptable metoder. Dessuten er rimelig egoisme grunnlaget for en markedsøkonomi: når du produserer noe for andre, mottar du utbytte "for deg selv, din kjære."
Så for å distribuere dette eller det "gode" i prinsippet, må dette "gode" først tas fra et sted. Hvis du gir bort dine egne ressurser uten å fylle på dem fra utsiden, vil en person ikke kunne eksistere. Derfor har definisjonen av altruisme også sine egne finesser som må uttrykkes.
Noen ganger kalles altruisme noe som i virkeligheten ikke er slik. La meg i det minste minne deg på det kjent setning: «Jeg ga deg alt, og du...» Dette sies ofte til voksne barn og «utakknemlige» ektefeller. Det vil si at det faktisk viser seg følgende: "Jeg ga deg alt jeg hadde, og spurte visstnok ingenting tilbake, men du setter ikke pris på det, du vil ikke gjøre noe for meg til gjengjeld ... ” Men tillat meg: hvis dette er «å gi alt» ble diktert av rent altruistiske hensyn - på hvilket grunnlag skal vi da kreve noe tilbake, siden altruisme ikke innebærer dette?
Noen ganger kalles denne oppførselen "banksyndrom": det vil si at de tilsynelatende "forventer ingenting tilbake", investerte de i barn eller ektefeller som i en bank, og krevde deretter utbytte.
I tillegg, som nevnt ovenfor, er en ekte "begrenset og ubetinget altruist" - unnskyld kynismen, en engangsgjenstand. For hvis han gir bort alle ressursene sine et sted og gjør alt bare for andre, så vil det være nok for nøyaktig én gang, og så, hvis han gir bort alt og ikke tar noe for seg selv, hvor skal han få noe for en annen tid? ? Selvfølgelig kan man innvende her - de sier, hvis andre også gir alt til andre, så går det noe til ham også. Imidlertid vil det mest sannsynlig falle ut i feil mengde og ikke i den mengde som vil være nødvendig, og ikke på tidspunktet når personen trenger det; og viktigst av alt, mengden ressurser vil ikke øke.
La oss huske den berømte tegneserien for barn om hvordan en ape fikk en banan. Hun spiste ikke denne bananen, men ga den på sin side til elefantungen. Elefantungen ga bananen til papegøyen, papegøyen ga bananen til boaen, og boaen ga den til apen igjen! De sier at fordi apen en gang ikke sparte en banan for en venn, returnerte denne bananen til den igjen.
På den ene siden ser dette selvfølgelig ut til å være bra. Men la oss ikke engang diskutere forskjellige småting som "boas og papegøyer, i prinsippet, ikke spis bananer," og også hvorfor nå bør apen fortsatt spise denne bananen, og ikke starte den andre runden med altruistisk distribusjon? Hovedsaken er annerledes: For det første fungerer et slikt system bare i et begrenset samfunn (ellers kan det hende at apen ikke venter på bananen sin og dør av sult), og for det andre øker ikke antallet bananer med denne tilnærmingen i et bestemt samfunn , det blir ikke rikere, og alt risikerer å ende i en egoistisk kamp om én uheldig banan for alle. Med andre ord – igjen: for å gi noe til noen, må du skape noe, og for å skape trenger du dine egne ressurser.
Så igjen viser det seg at altruisme er dårlig? Imidlertid kommer altruisme også i forskjellige former, overraskende nok. Dessuten: tilstedeværelsen av altruistiske holdninger i moralen til et samfunn sikrer dette samfunnets overlevelse. Så igjen, som Paracelsus pleide å si, "alt er gift og alt er medisin, bare dosen er viktig."
Jeg gjentar igjen at mennesket, som et dyr av arten «Homo sapiens», a priori er «urimelig egoistisk», som alle andre dyr. Men selv om det forble i denne formen, ville menneskeheten neppe ha kommet lenger enn det primitive systemet i sin utvikling: siden mennesker, på et "urimelig-egoistisk" prinsipp, på en trivielt måte kunne konsumere hverandre som mat. Overlevelse i et slikt samfunn er bare mulig gjennom en viss appell til altruistiske postulater (som for øvrig også er karakteristisk for noen andre sosiale dyr, ikke bare mennesker). Det var faktisk slik moral begynte å ta form på en gang. Med andre ord, å tvinge en person til å forlate egoistiske motiver er i prinsippet urealistisk, og å ikke ty til altruistiske ideer er sosialt farlig. Og her skapes visse mellomformer: både den allerede nevnte rimelige egoismen og en slags «begrenset altruisme». Som er en slags erstatning for "rimelig egoisme" for de som i hovedsak styres i livene sine, ikke så mye av logikk og velbegrunnede prognoser, men av postulater som "dette er nødvendig, dette er riktig, dette er ikke mulig." Det den amerikanske psykoterapeuten Eric Berne kalte området til den indre forelderen.
Generelt, i henhold til teorien om samme Bern, har hver av oss tre såkalte delpersonligheter: Barn (ønsker, sensasjoner, følelser), foreldre (sensur, regler, moral) og voksen (logikk, analyse, prognoser og relasjoner) . Når en person er født, han indre barn han har allerede utviklet seg: dette er alt hans ubevisste, alle hans følelser, behov osv. Så begynner han over tid å utvikle seg – ved hjelp av oppdragelse, kultur og tilbakemelding fra det omkringliggende samfunnet - den interne forelderen: "Dette er umulig, dette er nødvendig, du må," etc. Vær oppmerksom på: postulatene til den interne forelderen innebærer ikke resonnement - hvem bør, hvorfor ikke, for hvem det er nødvendig, etc. Dette er også et område som praktisk talt ikke er regulert av bevissthet, nettopp for utførelse på det sosialt-instinktive nivået.
Og etter den interne forelderen utvikler den adaptive personligheten en intern voksen. Dette er logikk, analytisk tenkning, evnen til å trekke konklusjoner, forstå alle "bør" og "bør", samt spørsmål som "hvorfor" og "hvem tjener på" og svarene på dem. Den indre voksne er en delpersonlighet som er nødvendig blant annet for autonomi, uavhengighet og tilstrekkelig selvfølelse. Men dessverre er det ikke alle som utvikler det helt og fullstendig: dessverre, ikke alle foreldre kan danne en slik tenkning hos barna sine. Men siden rimelig egoisme bare er mulig i nærvær av den samme indre voksen, viser det seg at å utføre den i massevis også er sosialt farlig: uten å ha "i massevis" den nødvendige dosen med klokskap og logisk tenkning, folk kalt til rimelig egoisme risikerer å bli urimelige egoister. Derfor har det i mange århundrer vært propaganda for altruisme – som den andre ytterligheten, det motsatte av urimelig egoisme. Men hvis det, som det viser seg, finnes forskjellige typer egoisme, så har altruisme også en form som i hovedsak er nær rimelig egoisme: den samme nevnte «begrensede altruismen». Begrenset først og fremst til det banale menneskelige behov og den samme egoistiske essensen. Essensen av slik altruisme er "Jeg gir deg, selv uten noen forventning om kompensasjon, ikke den siste, men det jeg selv i prinsippet kan eksistere uten, eller det jeg har i overflod."
Mange her vil huske det ydmykende ordtaket "Det er opp til deg, elendige ting, at det ikke er bra for oss." Imidlertid innebærer dette ordtaket vanligvis for det første å gi bort noe som i prinsippet ikke lenger er nødvendig av noen, selv ikke den fattige personen det er gitt til. Og for det andre, dette tilbys den fattige uten hans spesifikke forespørsel, pålagt ovenfra: "Ta det og vær takknemlig!" Og "begrenset altruisme" er også "begrenset" fordi det fortsatt innebærer hjelp på en forespørsel. Ikke bare gå rundt og gi ut gode ting til venstre og høyre, til de som trenger det og som ikke trenger det, men bare til de som trenger det. La oss si, ta tak i en persons arm - men hvis han snubler. Tilby penger - ikke engang som et lån, men bare sånn, hvis du har råd - men bare til noen som spør på en eller annen måte, ellers kan du bli "misforstått", eller til og med fornærme. For ikke så lenge siden, på en av Skype-konferansene i Master Class, dedikert til personlige grenser, snakket vi om hjelp på forespørsel og pålagt hjelp, og sammenlignet de to situasjonene. I den ene ble en kvinnes skjerf løsnet og falt, og hvis det ikke var for står i nærheten en medpassasjer på en t-banevogn, ville kvinnen ha mistet klesplagget sitt. Og den andre er situasjonen med lommetørkleet i Dumas’ «De tre musketerer»: da ønsket om å hjelpe førte til en duell. Og forskjellen er at i den første situasjonen begrenset medreisende seg til uttrykket "Kvinne, skjerfet ditt falt av" - og det er alt. Og i den andre situasjonen, hvis du husker, plukket den påtrengende assistenten selv opp lommetørkleet og nærmest stappet det i lommen til den som mistet det: til tross for at han nektet denne gjenstanden så godt han kunne.
I teorien kan den spekulative grensen mellom rimelig egoisme og begrenset altruisme trekkes omtrent slik:
rimelig egoisme er "Jeg gjør noe for noen (eller gir noe til noen) for å få noen bevisste og ganske garanterte utbytter av en eller annen art, eller - som et alternativ - for å unngå bevisste og ganske garanterte problemer"
Følgelig, for å være en rimelig egoist, må du kunne analysere sannsynligheten for mulige problemer og beregne sannsynligheten for utbytte.
Begrenset altruisme - "Jeg gir noen noe jeg har i overkant, slik at jeg i prinsippet føler meg bra - uten å skjønne hvorfor." Her stoler en person mer på holdninger som «å gjøre noe hyggelig for folk er bra og riktig, og jeg, etter å ha gjort noe riktig (eller ikke gjort det feil), opplever også glede, selv om jeg ikke skjønner hvorfor jeg føler det. ”
Og siden det er ekstremt vanskelig å fastslå de sanne motivene til en bestemt handling, er det vanskelig å trekke en visuell grense mellom begrenset altruisme og rimelig egoisme. Dessuten har enhver fornuftig egoist det samme indre barnet, noe som noen ganger kan provosere ham til å være en altruist: nettopp i henhold til prinsippet "Dette vil ikke gi meg åpenbare utbytter, jeg vil bare være glad for å gjøre det, og for meg er det ikke enda så viktig hvorfor.»
Men det jeg vil si som en psykoterapeut som ofte har klienter på kontoret sitt med ulike sosiopsykologiske problemer, er at begrenset altruisme, nettopp på grunn av mangelen på en analytisk komponent, ofte gjør en bjørnetjeneste for en person. La oss si dette: noen omkringliggende nåværende samfunn - den samme megafamilien, et team på jobben, venner og bekjente, du kjenner aldri eksemplene? .. - sitter på nakken til en problemfri person og begynner å utnytte ham med alle hans makt, slik at personen ikke lenger har noen hyggelige følelser opplever det ikke. Det ville være på tide for ham å tenke på hvorfor han tåler alt dette og hvordan han kan bryte ut i det minste til relativ frihet; men han fortsetter å underkaste seg dette presset - i økende grad over tid - og sier til seg selv: «Men disse menneskene trenger meg, men jeg er etterspurt her, men jeg gjør det rette fra et altruistisk-moralsk prinsipp og dette burde få meg til å føle meg bra." Men pokker, hvorfor er det at jeg egentlig blir verre og verre?
Det er kanskje mulig å løse en slik konflikt tilstrekkelig bare ved hjelp av en psykoterapeut som arbeider med relasjonssystemet "person-sosialt miljø". Fordi årsakene til at han "blir verre" ikke alltid er åpenbare for personen selv: for eksempel er et av alternativene at "riktigheten" av handlingene hans for lengst har kommet i alvorlig konflikt med hans egne indre behov.
På kontoret mitt må jeg jobbe med lignende problemer ganske ofte. Og dette inkluderer ofte å hjelpe klienten med å koble sin analytiske tenkning og logikk til analysen av situasjonen, å se på hva som skjer ikke bare fra posisjonen til intern sensur, å innse den virkelige essensen av det som skjer, etc. Med andre ord lærer en person, om nødvendig, å være en rimelig egoist: til tross for at nøkkelordet for ham i denne frasen er ordet "rimelig."
Forfatter
