Spørsmålet "hvorfor" innebærer at det ble skapt eller oppfunnet av noen intelligente for et bestemt formål. Hvis vi ikke mener religiøs lære, så bør spørsmålet "hvorfor" ikke oppstå i prinsippet, fordi det er meningsløst.
Alt her er ganske logisk - på en eller annen måte, for 4 milliarder år siden, dukket det opp liv på jorden. Hvis livet dukker opp med evnen til å formere seg, vil det formere seg og overleve. Hvis ikke, så vil den dø ut i første generasjon og ingen vil vite om den. Det vil si at dette ikke engang er en "naturlov", fordi noen også kommer med loven. Dette er det logiske resultatet av evolusjon og kampen for å overleve. Hvis du tenker på det, så hadde alle våre forfedre sex minst én gang og ønsket det (hei, UP), og alle de som ikke ville og ikke gjorde det, overlot det ikke til genpoolen.
Utviklingen av organismer skjer ikke gjennom den målbevisste introduksjonen av noen egenskaper av en bestemt skaper, men gjennom en rekke tilfeldige mutasjoner. Hvis mutasjonen er positiv, får individet en evolusjonær fordel og er mer sannsynlig å forlate avkom, og de avkommet med mutasjonen er enda mer sannsynlig å forlate avkom og fortrenge individer uten denne mutasjonen. En negativ mutasjon resulterer i at individet har mindre sjanse for å overleve og mindre sjanse for å forlate avkom (etterlater mutasjonen i fremtidige generasjoner). Dette skjer også under overgangsstadiene av evolusjonen, hvis det i en populasjon av for eksempel vaskebjørn dukker opp et individ som ikke kan eller ønsker å reprodusere seg, så produserer det ikke avkom og genene som kodet for denne aseksualiteten forsvinner fra genet basseng. Derfor er det kun gener som har lyst og evne til å formere seg som har samlet seg i genpoolen vår. Formering er grunnlaget for alt levende, ingen reproduksjon - ikke noe liv.
Vi mottok fra våre forfedre instinkter og ubetingede reflekser som disponerer oss for forplantning, men dette betyr ikke at det er en original mening i dette, selv om det kan oppfinnes. Vi kan ikke nærme oss dette problemet fra et teleologisk synspunkt, dette er feil, vi har ikke "årsak og virkning", det er bare hendelser som går foran og følger dem.
Hmm, det er ikke et spørsmål om hensikt.
Du forsto meg ikke helt riktig. Spørsmålet gjaldt ikke noen tredjepartsskapere.
Faktum er at behovet for mat dukket opp som et svar på kroppens behov for visse stoffer, og dette er nødvendig for å overleve.
Og her er spørsmålet om reproduksjon ...
Det er ikke klart hvordan kroppen vet at reproduksjon skjer i det hele tatt?
Dette er svært vanskelig å formulere, men på nivå med genminne, for at noe skal deponeres og overføres til neste generasjoner, må det testes og dets effektivitet sjekkes.
Og hvordan gikk dette videre til andre generasjoner, hvis reproduksjonseffektiviteten stort sett er umulig å måle og teste for kroppen?
Vel, ordet "hvorfor" refererer heller til røttene til hele behovet for reproduksjon.
Hvorfor akkurat "reproduksjon", og hvordan det hele begynte og utviklet seg.
Svar
Effektiviteten til en egenskap måles i antall friske avkom.
Du sier "behovet for mat dukket opp som et svar på kroppens behov for visse stoffer," men dette er bare en konvensjon. Tegn vises faktisk ikke "som svar på noe", de vises i en tilfeldig rekkefølge på tilfeldige tidspunkter. Det vil si at fugler ikke utviklet vinger som svar på behovet for å fly, de utviklet ganske enkelt vinger og lærte å bruke dem.
Vingene dukket ikke opp akkurat når de trengte å fly, de dukket opp før, de var rett og slett meningsløse. Det er det samme med andre tegn, det er ikke en reaksjon på nødvendighet, det er bare en tilfeldig mutasjon som kom til rett tid.
La oss gå tilbake til å teste effektiviteten - i naturen er dette antallet sunne avkom. Det vil si, som jeg allerede har forklart:
1. Det dukker opp et individ som ikke kan reprodusere seg, det formerer seg ikke, etterlater ikke avkom, og dets muterte gener forsvinner fra genpoolen;
2. Det dukker opp et individ som kan reprodusere seg, det formerer seg, etterlater avkom, og dets muterte gener forblir i genpoolen.
Dette er en test for effektivitet - hvor mange avkom et individ har gitt, og effektivitetsparameteren måles ikke i en organisme (organismen sjekker ikke hva som er gunstig for den og ikke, den gjør bare det som er programmert, og evolusjon gir svaret). Effektivitet måles innenfor en populasjon eller art, så organismen selv trenger ikke å måle den. Det vil si at selv om vi snakker om behovet for mat – ja, det er gunstig for kroppen slik at den er sunn og kan få mat til seg selv og rømme fra et rovdyr. Men til syvende og sist kommer alt ned på at han gir avkom, og hans avkom gir flere avkom. Den biologiske meningen med livet er å bevare det. Det er alt.
Dessuten kan det å forlate avkom være ulønnsomt for organismen selv - etter dette dør noen arter umiddelbart. Men samtidig er funksjonen til denne organismen allerede fullført - den har etterlatt seg avkom, noe som betyr at den ikke lenger er nødvendig for forplantning.
Derfor er det umulig å måle reproduksjonens "effektivitet" fra den reproduserende organismens synspunkt, den trenger ikke dette alene for å overleve, men på nivået av alt liv som sådan nødvendig kriterium artens overlevelse. Det vil si at det kanskje ikke er noen vits i dette at mutasjonen dukket opp og ble gunstig for evolusjonen. Alle.
Svar
KommentarANTONINA SAMSONOVA: Hei, du ser og hører på programmet «The Day After Tomorrow». Se på RTVI TV-kanalen og hør på Ekho Moskvy radio. Mitt navn er Tonya Samsonova, og sammen med meg er min kollega, verten for dette programmet, Sergei Guriev, rektor ved Russian School of Economics. Hei, Sergey.
SERGEY GURIEV: God kveld.
A. SAMSONOVA: I dag snakker vi om temaet " Vellykkede mennesker må formere seg." I dag er det tross alt barnas dag. Maxim Mironov, professor ved Epres Institute business school (Madrid), hei, Maxim.
MAXIM MIRONOV: Hei.
A. SAMSONOVA: Maxim, du vellykket mann?
M. MIRONOV: Ja.
A. SAMSONOVA: Synes du virkelig temaet reproduksjon og temaet barnehager, som vi skal berøre i dag, er det viktigste?
M. MIRONOV: Ja.
A. SAMSONOVA: Og det er akkurat dette du vier aktivitetene dine til?
M. MIRONOV: Ja.
S. GURIEV: Nei, vel, reproduksjon er ett spørsmål. Et annet spørsmål er barnehager. De. Synes du at barnehager er mest hovedtema for utviklingen av Russland.
M. MIRONOV: Ja, jeg tror at dette er et av de viktigste temaene, for til syvende og sist avhenger enhver utvikling av mennesker. Og dette er en global forståelse, ikke bare i Russland og i verden. Og hvis vi ikke bare vil pumpe olje og gass, som fortsatt kan gå tom i løpet av vår levetid, så må vi sørge for at det er dyktige folk som vil flytte økonomien videre.
A. SAMSONOVA: Har du barn, Maxim?
M. MIRONOV: Ja.
A. SAMSONOVA: I Russland er det et problem med barnehager, og likevel fikk du et barn. Du samsvarer liksom ikke med oppgaven du oppgir.
M. MIRONOV: La oss bare si at det er to deler. For det første hadde jeg ikke et barn i Russland, la oss si det sånn. En av grunnene er nettopp fordi det er veldig upraktisk å få barn i Russland. Det var nettopp dette temaet, vanskene som er knyttet til fødselen av et barn, som fikk meg til å tenke generelt, hva som må gjøres for at det blant annet skal bli flere barn i Russland.
A. SAMSONOVA: Maxim, hvor komplisert alt er for deg. Men korrespondenten til magasinet Forbes, våre kolleger og partnere i programmet, den russiske versjonen av Forbes-magasinet Anna Sokolova, har funnet ut biografien din, og vil nå fortelle våre lyttere og seere om den.
DOSSIER OM MENNESKET I DET 21. ÅRHUNDRET
ANNA SOKOLOVA: Maxim Mironov, 30 år, ble født i Novosibirsk. Uteksaminert fra Novosibirsk State University, Russian School of Economics og Chicago Business School. Forsvarte sin avhandling i Amerika. «Jeg var den første som målte med høy grad av nøyaktighet nivået av skatteunndragelse for så å si alle russisk selskap"- sier Maxim. I følge hans beregninger var lederne innen skatteoptimalisering i 2003-2004 Gazprom, Lukoil og RAO UES. Da han kom tilbake til Russland, jobbet han som investeringsdirektør for selskapet Promsvyazkapital. Overvåket store transaksjoner, samt et prosjekt innen media og telekommunikasjon. Siden 2009 har han jobbet som professor i finans ved Madrid Business School ved Epres Institute, hvor han underviser i corporate finance. Holder seg til prinsippet om at familie er viktigere enn karriere. Hun har to barn og tenker ofte på hvordan hun kan gjøre det enklere og morsommere å føde og oppdra barn i Russland. Mironov er nær ideene til Chicago School of Economics. Om det frie markedet, som i seg selv er best til å bestemme hva økonomien trenger. Det som irriterer ham mest i Moskva er trafikk. Livet er for vakkert til å bruke det i trafikkork, sier Maxim. På fritiden bor han i Buenos Aires.
S. GURIEV: Maxim, som dette interessant biografi. På den annen side kunne du som finansprofessor snakket om andre ting, men du tror at det er prosjektet med å lage barnehager i Russland som er lønnsomt forretningsprosjekt. Selv om du ønsker hjelp fra staten også i dette prosjektet. Snakk om tall. Finansprofessorer, de jobber alle med tall.
M. MIRONOV: Jeg vil kort sammendrag prosjekt. Det jeg egentlig mener er at dette er et av de viktigste prosjektene nettopp fordi jeg som sagt støtter meg opp i dialogen om at markedet skal finne ut hva de skal gjøre. Men for at markedet skal finne ut hva det skal gjøre, fungerer ikke markedet av seg selv. Vi trenger folk som er utdannede, talentfulle og motiverte til å gjøre noe. Derfor bør staten etter min mening investere penger i andre prosjekter enn de markedet selv kan bygge. Slik som finansiering av fabrikker, til og med bygging av rørledninger, etc. Staten må sørge for nødvendige forhold slik at det er folk som ville gjennomføre dette prosjektet. Og det er nettopp dette, etter min forståelse, bør staten gjøre.
S. GURIEV: Vel, du ser ikke ut til å si at staten skal være involvert i reproduksjon av mennesker. Folk kan takle dette selv.
M. MIRONOV: Ja, folk fant ut for lenge siden hvordan dette gjøres. Men for hvem som helst moderne mannå føde et barn er en vesentlig annen prosess enn å bli født der selv for 100 år siden. Nå er det ganske mye urbanisering på gang. Folk flytter til byer, de har en betydelig annen livsstil, og for at folk skal få barn, er det nødvendig å skape kvalitativt forskjellige forhold enn de var i hele verden, i Russland til og med for 50 år siden. Derfor mener jeg at staten ikke bare bør barnehager, men hele kjeden, fra sykehus, fødeinstitusjoner og slutter med hæren. Prosessen med å oppdra et barn er en veldig stor en, fra unnfangelse til løslatelse til voksen alder. Derfor må staten ta seg av alt dette.
A. SAMSONOVA: Maxim, igjen en selvmotsigelse. Du sier at du liker markedet. Men hvorfor vil du ikke overlate et slikt område som barnehager til markedet? Vi har tross alt lavinntektsfolk som virkelig trenger tilskudd og ikke kan betale for barnehager. De har tilgang til dem. Og rike og superrike mennesker kan lage infrastruktur, som du skriver i oppgavene dine på nettstedet echomsk.ru, for barnet ditt. De kan gjøre det mot barnet sitt barnehage på territoriet til hans personlige tomt på 20 hektar. Når det gjelder middelklassen, hvorfor ikke organisere den, hvorfor ikke opprette private barnehager. Dette er en oppoverbakke og mulig prosess.
S. GURIEV: De finnes i Moskva. De jobber.
A. SAMSONOVA: Og faktisk mye.
M. MIRONOV: Jeg skal forklare. Vel, for det første er det selvfølgelig en persons avgjørelse å få et barn. Men vi skal ikke glemme at det ikke bare er mennesker som får store fordeler ved fødselen av et barn. Selvfølgelig er dette lykke. Og la meg fortelle deg, det er en veldig behagelig følelse. Men staten får også svært store ytelser. Og det er nettopp filosofien til selv det frie markedet som sier at hvis det er sosiale fordeler for samfunnet, hvis det er en slags fordel, hvis det til slutt er skatter. De. hvis når folk vokser opp, betaler de skatt. Hvordan flere mennesker betaler skatt, jo mer skatt de betaler, det er en fordel for staten. Derfor…
S. GURIEV: Vel, det er det staten sier når den bygger et anlegg. Det står at markedet ikke forstår, det bygger ikke fabrikker selv. La oss bygge en fabrikk. Han skal betale skatt, det er lønnsomt. Hvordan skiller din logikk seg fra logikken om at det er nødvendig å bygge et anlegg, en rørledning, rimelige boliger?
M. MIRONOV: Kort sagt, når et anlegg bygges er det bevist i mange studier at staten generelt forvalter anlegget dårligere nettopp fordi alle fordelene fra anlegget går til eieren. Derfor vet eieren, som bevist av mange studier, bedre hvordan man administrerer anlegget, hvordan man maksimerer fortjenesten, etc. Fra et barns fødselssynspunkt er det ikke bare forelderen som har fordel, men staten, for eksempel hvis du føder en potensiell kriminell, relativt sett vil staten måtte bruke på fengsler, vil måtte bruke på erstatning for de personene han begikk en forbrytelse, osv. Hvis du føder en person som skal jobbe, betale skatt, skape noe annet som ikke kan måles i penger, så vil for det første staten, som samfunn, tjene på det. Derfor må staten først og fremst finansiere de prosjektene som gagner ikke bare den enkelte, men også samfunnet i vid forstand. Gjennom skatter, gjennom andre faktorer.
A. SAMSONOVA: Maxim, men du sier selv at hvis noe styres av private hender, er det bedre enn om noe styres av staten. Fordi den samme logikken mest sannsynlig gjelder for barnehager og utdanningsinstitusjoner. Så vidt jeg forstår, i Amerika er private universiteter fortsatt bedre enn offentlige universiteter for det meste.
S. GURIEV: Dette er sant.
A. SAMSONOVA: Og vi ønsker maksimalt godt for barnet vårt. Vi vil ikke forsikre oss om at staten betaler rettferdig for det den får ytelsene sine fra. Vi ønsker at barnet skal ha det bra. Derfor er det kanskje fornuftig å betale mindre skatt, men bruke disse pengene til å starte private barnehager?
M. MIRONOV: Mitt prosjekt krever ikke opprettelse av offentlige steder i barnehager. Han foreslår at staten i en eller annen form for eksempel stiller med gratis lokaler. Naturligvis på konkurransen. Hvis det er et ønske om å utvikle en helt gjennomsiktig ordning, kommer for eksempel en gründer og sier: Jeg vil organisere en barnehage på dette området. De forteller ham: ok, vi betaler, la oss snakke innenfor rammen av Moskva. Prisene i andre regioner kan deles med 2. Vi betaler deg husleie innenfor intervallet $4000 per barn.
S. GURIEV: Per år.
M. MIRONOV: At det er fullt mulig å forsørge ett barn 6-7 kvadratmeter, som oppfyller internasjonale standarder, slik at det blir små grupper mv. Virksomheten med å organisere, tiltrekke lærere, markedsføre, sikre at barn ikke blir syke ligger hos gründeren.
A. SAMSONOVA: Maxim, Kommersant Vlast har beregnet kostnadene ved å opprette en privat barnehage. Og det er faste kostnader og det er variable kostnader. Så kostnadene ved å leie lokaler står ikke for brorparten av kostnadene. Fordi ansattes lønn er sammenlignbare. Brannalarm– dette er halvparten av leien av lokalet, vi snakker om en gruppe for barn på 10-15 personer. Og omtrent 400 kvm. meter.
S. GURIEV: Det virker for meg at dette ikke er det viktigste...
A. SAMSONOVA: Dette er ikke hovedbarrieren.
S. GURIEV: Maxim sier at, i prinsippet, hvis du overfører disse 4000 dollarene i året per barn, vil dette oversettes til skolepenger, som viser seg å være 300 dollar i måneden. De. du snakker bare om å subsidiere private barnehager til 300 dollar i måneden.
M. MIRONOV: Du kan si det. Og i prinsippet hvordan man gjør det. Her er det viktig å forstå hvordan staten kan gjøre for ikke å ødelegge markedsincentivet. La meg spørre deg hvor mye Kommersant beregnet kostnadene for ett sete?
A. SAMSONOVA: Det er ingen kostnad per plass per barn, det er kostnader...
S. GURIEV: Av en eller annen grunn er mengden her ganske liten...
A. SAMSONOVA: La oss regne rundt 2 millioner per måned, tatt i betraktning de faste...
S. GURIEV: For 65 personer. De. det er ikke veldig mye.
M. MIRONOV: Jeg kan bare si hvor jeg fikk disse tallene fra. La oss bare si at jeg har en jobb innen finans og jeg har ganske mye erfaring med verdivurdering ulike prosjekter. Hvis du ikke kan økonomien i et prosjekt, vet jeg ikke økonomien i et barnehageprosjekt. Jeg skal være ærlig, jeg har ikke organisert en eneste barnehage i livet mitt. Men jeg kan se på hvordan markedet i andre land løser dette problemet. Hvor mye koster det. For eksempel, i Spania, hvor jeg bor nå, koster en plass i en barnehage i Madrid, i et ganske dyrt område, 500-700 euro per barn.
A. SAMSONOVA: Og måneden?
M. MIRONOV: Ja.
S. GURIEV: I Madrid er det faktisk skjulte subsidier til barnehager gjennom ulike mekanismer. Den er ikke tilgjengelig i Amerika, og der koster den omtrent halvannen ganger mer.
M. MIRONOV: Her er 500-700 euro, ja. Tatt i betraktning at arbeidskostnadene i Russland fortsatt er lavere, vel, selv om vi tar disse tallene, er det 600-850 dollar med gjeldende valutakurs. De. relativt sett, hvis staten tilbyr gratis utleie (uhørbare) tjenester, som er ganske konsekvent, la oss si, fra $300 per måned, du tilbyr, så vil den endelige kostnaden for forbrukeren være $300-500 per måned, avhengig av kvaliteten.
S. GURIEV: Og du tror at et slikt tilskudd med å kutte skolepengene i barnehagen med halvparten eller en tredjedel kan øke insentivet til fruktbarhet kraftig for personer med høy inntekt.
M. MIRONOV: Ja, jeg er helt sikker på dette, fordi fødselen til middelklassen, det målgruppen prosjektet mitt, som jeg skrev, er et ganske bredt publikum, vel, i Moskva er dette folk som tjener fra 2 til 4 tusen dollar i måneden. Dette er en bred klasse av mennesker, ikke bare folk som jobber som ledere. Dette er svært profesjonelle elektrikere, dette er rørleggere, dette er folk som er designere. I prinsippet et veldig bredt spekter. Og faktisk, hvis nå kostnadene for barnehager i Moskva er fra $1000 per måned, dvs. relativt sett vil den som nå økonomisk har råd til å få ett barn kunne få to barn. Den som har råd til to barn har råd til 4 barn.
A. SAMSONOVA: Vel, Anatoly Vishnevsky, direktør for demografi ved det statlige universitetet, er ikke helt enig i dette Videregående skoleøkonomi. Han leste avhandlingene dine. La oss lytte til kommentaren hans.
DET 20. ÅRHUNDRETS MENNESKEORD
ANATOLY VISHNEVSKY: Maxim Mironov foreslår å løse demografiske problemer, spesielt problemet med fødselsraten, gjennom bygging av en million plasser i barnevernsinstitusjoner. Det virker på meg som om han forenkler situasjonen noe. Det trengs selvsagt barneinstitusjoner. De må bygges, det er ikke nok av dem, men det er veldig naivt å tro at de skal løse alt. I Frankrike er fødselsraten høyere enn i Russland, det er sant, men likevel er det heller ikke så høyt. Der kan alle barn 100 % komme inn i barnehager. Det er ikke noe slikt problem. Men dette øker fødselsraten litt, men ikke til det nivået vi fortsatt trenger. Derfor her enkle løsninger Det er ingen veldig komplekse problemer. Generelt virker det på meg som om bloggeren overvurderer viktigheten av slik vanlig sunn fornuft når det kommer til veldig komplekse ting. Samfunnet er veldig et komplekst system. Og årsakene til at slike langsiktige trender, inkludert demografiske trender, dannes, kan ikke forstås og endres bare basert på hva som virker rimelig. Det virker også rimelig for meg å bygge barnevernsinstitusjoner slik at det ikke blir venteliste, men årsakene til den lave fødselsraten er mye mer mangfoldig og dypere. Og det er derfor jeg ikke tror alt kan løses så enkelt.
S. GURIEV: Maxim, egentlig, hvordan kan barnehager bidra til å løse dette problemet? Kan en person virkelig nekte å få barn fordi barnehager vil koste mer eller mindre? Til slutt kan du ta det valget som mange familier tok for 50 og 100 år siden, at en av foreldrene skal bli hjemme med barnet.
A. SAMSONOVA: Og så på tidspunktet for beslutningen om å få et barn, er dette problemet rett og slett ikke i hodet. Andre saker er viktige.
S. GURIEV: Vel, sannsynligvis i finansprofessorens hode.
M. MIRONOV: Vel, jeg skal prøve å svare nå. Det har vært flere kommentarer her, og jeg er enig med de fleste av dem. For eksempel, hvis du ser på oppgaven jeg skrev, sa jeg at det er mange problemer i Russland, fra fødeinstitusjoner, og slutter med barnehager, skoler og til syvende og sist institusjonen av den vernepliktige hæren. Da min kone var gravid med en gutt, stilte hun allerede spørsmålet: hva skal vi gjøre? Jeg sa mitt standpunkt. Selv dette spørsmålet...
A. SAMSONOVA: Hva er din posisjon, forresten?
M. MIRONOV: Jeg er en støttespiller, hvis det er en vernepliktig hær, så bør alle slutte seg til den. For ellers er hæren med de marginaliserte... Jeg vet ikke, jeg bor i utlandet nå, hvis barnet mitt bor i utlandet, så vil han mest sannsynlig være der. Jeg vet ikke om de går til militære registrerings- og vervingskontorer basert på stevninger eller ikke. Men generelt sett er jeg en tilhenger. Hvis et samfunn har en vernepliktig hær, så må alle tjene.
S. GURIEV: Tjente du, Maxim?
M. MIRONOV: Vel, jeg løp aldri. Jeg ble aldri uteksaminert fra den militære avdelingen, og dessuten gikk jeg til og med til militærregistrerings- og vervingskontoret, og jeg ble erklært uegnet av en eller annen grunn i krigstid. Jeg fikk militærregistrerings- og vervingskontoret til å tildele meg kategori A, at jeg var i form når som helst. Men innkallingen til forkynnelse kom ikke til meg. Jeg har aldri fra henne...
A. SAMSONOVA: Sergey, tjenestegjorde du?
S. GURIEV: Nei, jeg tjenestegjorde ikke, jeg er også reserveoffiser, og jeg ble uteksaminert fra militæravdelingen, og endte aldri opp i den aktive hæren. Vel, vi vil ikke spørre deg, for i Russland er kvinner ikke vernepliktige.
A. SAMSONOVA: Dessverre.
S. GURIEV: Men som far til både en gutt og en jente kan jeg si at dette også er et stort spørsmål for meg. Blir sønnen min innkalt til hæren eller ikke.
A. SAMSONOVA: Generelt er faktisk hele komplekset av holdninger til barndom og morskap et stort spørsmål, dette er store insentiver eller desincentiver.
S. GURIEV: Tonya, vi, som professorer, kan fortelle deg. Du kan ikke løse alle problemer på en gang, spesielt under en kort overføring. Vi kan konsentrere oss om ett problem. Maxim foreslår å bruke 20 milliarder dollar på en million plasser i barnehager.
M. MIRONOV: Ja, jeg vil nå forklare den andre delen av kommentaren, veldig fornuftig, at det faktisk er gode barnehager i Frankrike, i Sverige osv., og de er gratis, og der føder folk mindre enn i Afrika , hvor barn hager ingenting. For det første,
S. GURIEV: I Afrika føder de mye.
M. MIRONOV: Ja, det er det jeg snakker om. I Afrika, selv om det ikke er barnehager, føder de mye. For det første vet vi ikke hva fødselsraten ville vært hvis det ikke fantes barnehager der. Vi vet ikke om det vil forstyrre Det russiske samfunnet, men generelt er vi et fattigere land når det gjelder inntekt per innbygger enn Frankrike osv. og vi føder mindre enn personer med tilsvarende inntektsnivå. De. faktisk burde vi helst ikke sammenligne med Frankrike...
A. SAMSONOVA: Og med hvem?
S. GURIEV: Portugal, Slovakia.
A. SAMSONOVA: Maxim Mironov sammenligner Russland med Portugal og Slovakia, jeg minner deg (SNAKER SAMMEN), Maxim Mironov, professor ved handelshøyskolen ved Epres Institute of Madrid. Vi vil fortsette samtalen om noen minutter om emnet "Vellykkede mennesker må reprodusere seg." Dette er "The Day After Tomorrow"-programmet, ikke gå noe sted. Vi er tilbake om noen minutter.
NYHETER
A. SAMSONOVA: Hei, vi er tilbake i studio. Du lytter og ser programmet "The Day After Tomorrow", ser det på RTVI TV-kanalen, hører på radioen "Echo of Moscow". The Day After Tomorrow-programmet, som vi gjør sammen med våre kolleger fra den russiske versjonen av magasinet Forbes. Jeg representerer min kollega, verten for dette programmet, Sergei Guriev.
S. GURIEV: God kveld.
A. SAMSONOVA: Rektor ved den russiske økonomiske skolen. Mitt navn er Tonya Samsonova. I dag snakker vi om emnet "Vellykkede mennesker må reprodusere." Vi snakker med Maxim Mironov, en professor ved handelshøyskolen ved Epres Madriz Institute. Hallo.
M. MIRONOV: Hei.
A. SAMSONOVA: Vi ønsket å gi deg muligheten til å svare på Anatoly Vishnevskys kommentar.
M. MIRONOV: Jeg vil nå fortelle deg resten av kommentaren hans. Om sunn fornuft. Til mitt forsvar vil jeg gi et eksempel på en vitenskapsmann fra Chicago, hvor jeg studerte, hans navn er Stephen Levid.
M. MIRONOV: Et av problemene han klarte å løse på nivå med økonomi og sunn fornuft var hvorfor fødselsraten falt i Amerika. Kriminaliteten har falt. Og han viste at det var mange demografer, lyse hoder som prøvde å løse dette problemet, men ingen kunne. Og han, ved hjelp av sunn fornuft og grunnleggende numeriske metoder, viste at det var legaliseringen av abort der som førte til en kraftig nedgang i kriminalitet 20 år senere. Og jeg anser meg selv som en av de menneskene som tror det sunn fornuft, økonomisk logikk kan løse et problem som kanskje andre kunnskapsområder ikke kan løse. La meg forklare eksempelet med barnehager. Hvorfor vil dette garantert føre til en økning i fødselsraten. Jeg kan ikke si sikkert, det blir 100 000, 500 000, 10 000, men det vil garantert føre til en økning. For hvorfor faller fødselsraten i velstående utviklede land? Fordi å ha et barn, jo rikere folk er, har råd til flere barn. Men jo dyrere tiden deres er, jo mindre har de råd til, for å oppdra et barn og få et barn koster tid. De. på den ene siden, jo rikere de er, jo mer kan de føde på den andre siden, jo mer tjener de, hver time koster dem mer.
S. GURIEV: Dette er skrevet i boken til nobelprisvinneren Gary Becker, Maxims vitenskapelige veileder i Chicago.
M. MIRONOV: Ja.
A. SAMSONOVA: Dere er rett og slett økonomiske determinister.
S. GURIEV: Økonomiske imperialister.
M. MIRONOV: Derfor, hvis staten gir det rette segmentet av markedet muligheten til å redusere tiden det tar å oppdra et barn, og dette, selvfølgelig, vil disse menneskene føde flere barn, fordi dette bare er en faktor som bare virker i én retning.
A. SAMSONOVA: Vel, svaret fra sosiologer, unnskyld meg, mine herrer, økonomiske imperialister, på det samme problemet er at når det ble sosialt akseptabelt at en kvinne som fødte to barn fortsetter å jobbe, og ikke sitter hjemme med dem, og setter dem i barnepass hage eller barnepike, så begynte kvinner å føde barn. For før det, hvis du har to barn, vet du hva, kjære, bli hjemme.
M. MIRONOV: Vel, vi ser ut til å ha gått gjennom denne revolusjonen.
A. SAMSONOVA: Russland nr.
M. MIRONOV: Hvorfor ikke? I Russland, tilbake i sovjettiden, var det barnehager, og folk sendte faktisk barna sine i barnehage, kvinner gikk på jobb.
A. SAMSONOVA: Vel, vi møtte det i mindre grad enn italienerne, for eksempel.
S. GURIEV: Dette er sant. Men et av problemene, og hvis man virkelig ser på de demografiske dataene, er at på 90-tallet ble det færre barn og etterspørselen etter barnehager, stengte mange barnehager. Og nå har den demografiske bølgen kommet igjen, og nå er det en enorm etterspørsel etter barnehager, og den vil bare vokse i årene som kommer. Og nå blir ikke dette kravet imøtekommet, og i årene som kommer vil dette være et enda større problem enn det er nå, så dette er egentlig ikke et teoretisk problem i det hele tatt. Hvordan kan en demograf, en sosiolog og en økonom snakke om dette? Men som økonom har jeg et spørsmål til deg, Maxim. I prinsippet er det fødselskapital, der staten for hvert andre barn gir et ganske betydelig tilskudd i faste rubler, og dermed oppmuntrer fødselsraten i de fattigere delene av befolkningen. Og du ser ut til å bekjenne deg til samme tilnærming. For hvert barn i barnehagen stemmer det, men for hvert barn gir du en fast sum penger. Kanskje bare gi noen barnehageplass uten tilskudd? Hva gjør han for eksempel nå? russisk stat, Du kan, hvis du sender barnet ditt til barnehagen, kan du avskrive et visst beløp i rubler opptil 50 000 rubler fra skatter.
A. SAMSONOVA: For å gjøre dette må du betale skatt og ha en hvit lønn.
S. GURIEV: Vel, middelklassen betaler lønn i hvitt. Kanskje ikke begrense det til 50 000 rubler? Dette er ikke et veldig stort beløp, fordi det vil tilsvare 50 000 rubler per år, noe som betyr at det bare er 13% av dette beløpet ...
A. SAMSONOVA: Dette er 2 måneders barnehage.
S. GURIEV: Ja. Dette er ikke et veldig stort beløp. Kanskje bare ikke begrense dette beløpet. Slik at alle pengene du betaler for et barn, vil du legge 13% av det i lommen. Kanskje vi kan gjøre dette? Eller subsidier et hvilket som helst beløp. Du brukte en rubel på barnehage, staten returnerte 50 kopek til deg i alle fall. Kanskje vi kan gjøre dette?
M. MIRONOV: Det er så mange måter å løse problemet på. Jeg vil for eksempel kommentere fødselskapital. Dette er en viss fast sum penger, etter min mening, 350 000 rubler, tatt i betraktning indeksering, som i prinsippet kan brukes på et veldig bredt spekter. Hvis du ser på hvordan du korrekt sa at dette hovedsakelig stimulerer fødselsraten blant de fattige, fordi, vel, et eksempel. Hvis lønnen din er $2000 i måneden, er du middelklasse. 60 000 rubler er bare 6 måneder av lønnen din. Det viser seg at en kvinne får 6 måneders lønn fra staten, som må mottas, mye tid, og sannsynligvis en måned til på toppen. Og er lønnen din 10.000,- så får du 2,5 år, og naturlig nok stimulerer dette fødselsraten blant de fattige mest. Hvorfor foreslo jeg dette prosjektet? For som finansmann er jeg hovedsakelig spesialist på å utvikle lønnsomme prosjekter. Dette prosjektet vil garantert gi profitt til staten, uansett hvilke resultater det har. La meg forklare med et eksempel. Hvis det stimulerer fødselsraten i tallene som jeg skrev, dvs. for en million plasser er det 100 000 nye barn, så vil disse barna, når de vokser opp, betale så mye skatt at...
A. SAMSONOVA: De vil lønne seg.
M. MIRONOV: Alle kostnader er mer enn nok.
S. GURIEV: Maxim, men du har ett problem til. Når du snakker om fødselsraten blant fattige russere og blant middelklassen, antar du av en eller annen grunn at de barna som er født av fattige russere vil jobbe dårligere, tjene mindre penger og bidra til Russlands velstand. Av en eller annen grunn ønsker du å stimulere fødselsraten blant rike russere. Noe som jeg synes for det første ikke er veldig rettferdig. Hvorfor skal offentlige penger brukes på de rike og ikke på de fattige? På den annen side vil kanskje de mest suksessrike menneskene bli født blant fattige russere.
M. MIRONOV: Jeg er helt enig i denne tesen om at de ikke nødvendigvis er født av de rike (uhørbart). Og prosjektet mitt er ikke designet for de rike, men er rettet mot minst 20-25% av Moskva-befolkningen. 2000 dollar - hvis du sier at 2000 dollar i måneden i Moskva er en rik person, tror jeg ikke dette er sant.
A. SAMSONOVA: La meg forsvare Maxim, for hvorfor er stimulering av de rike fordelaktig for staten, for hvis en mor, hvis lønn er $3000, blir hjemme og tar seg av barnet, betaler hun ikke ekstra skatt.
S. GURIEV: Dette er fordelaktig, men det kan ikke være rettferdig.
A. SAMSONOVA: Dessuten er det urettferdig. I vårt land deles alle subsidier ut uavhengig av om en person trenger dem eller ikke.
M. MIRONOV: Ja, om rettferdighet. Jeg studerte på NES. En stund. Og en...
S. GURIEV: Nøyaktig så mye som trengs. Du ble uteksaminert fra NES.
M. MIRONOV: Uteksaminert fra NES, ja. Og en av de mest nyttige forelesningene var forelesningen (uhørbart) da han snakket om Arrows teorem. Jeg ønsker ikke å gå inn på detaljer, men kort sa han at verden alltid har visst at det ikke er rettferdighet og Aerrow beviste at det ikke er rettferdighet og ikke kan være det. Rettferdighet avhenger av hvordan du definerer det. Dette er generelt politikernes sak. Jeg er ikke en politiker. Hvis du definerer rettferdighet på en måte, vil du få de samme resultatene hvis du definerer rettferdighet på en annen måte, så jeg er ikke klar til å si om det er rettferdig eller ikke, men jeg kan si at alle deler av befolkningen vil tjene på dette prosjektet. Og de fattige, og de rike og middelklassen. Hvorfor vil de fattige tjene på det? For hvis man oppretter plasser i barnehager for middelklassen, vil køen for fattige i barnehagene minke.
S. GURIEV: Gratis.
M. MIRONOV: Ja. Du vet, nå i Moskva må du vente 2-3 år for å sende barnet ditt i barnehagen. Og betale bestikkelser.
S. GURIEV: Og ikke bare i Moskva. I Russland. En hel foreldreforening.
A. SAMSONOVA: Forstår du at dette på det sosiale nivået gjør store endringer i samfunnet, og at hvis du lager ulike barnehager for barn fra kl. ulike grupper inntekt, da gir dette som et minimum opphav til en slags problemer. Du prøver å fikse det.
M. MIRONOV: Vel, generelt sett er jeg absolutt uenig med deg. Fordi, om så bare fordi av natur, er ulikhet fikset fra fødselsøyeblikket. Men dette er ikke steder for de rike. Dette tilskuddet er der hvem som helst kan gi plass. Det er ikke det samme hvis du har mindre inntekt, dvs. markedet bestemmer allerede hvem som skal gå. Staten betaler 3-4 tusen dollar i året i subsidier. Da betales alle merkostnader av foreldrene til slutt. Derfor kan hvem som helst sende barnet sitt dit. Angående delaminering. Lagdelingen i Russland kommer ikke av at vi har en stor middelklasse. Lagdelingen er tatt fordi vi har 5% av folk som eier alt.
S. GURIEV: 1 eller 05 %.
M. MIRONOV: Relativt sett, 1 %. Og 90 og middelklasse innenfor 10% av befolkningen. Så hvis du øker størrelsen på middelklassen, og hvis du stimulerer fødselsraten blant middelklassen, vil ulikheten minke og verden vil bli, i henhold til din tolkning, mer rettferdig.
A. SAMSONOVA: Ok, la oss lytte til kommentaren til en mann fra Forbes golden hundred, formann for Federation Council Committee on Financial Markets and Monetary Circulation, også lese avhandlingene dine og har noe å si.
DET 20. ÅRHUNDRETS MENNESKEORD
DMITRY ANANYEV: Når det gjelder Maxim Mironovs blogg, er jeg nesten helt enig i de økonomiske beregningene, som kanskje ser litt for teoretiske ut fra lønnsomheten og lønnsomheten til dette prosjektet. Jeg ser hovedvanskene i det følgende, i livets harde realiteter, som består i at det er en så betydelig urbanisering i landet vårt. De. Med et veldig stort territorium, mister vårt territorium faktisk sin økonomisk aktive befolkning i små mellomstore byer. Og store, store byer, når det gjelder infrastruktur, er dårlig forvaltet sammenlignet med vestlige land. Dette vil gjøre visse justeringer til dette prosjektet, som totalt sett ser veldig dristig og interessant ut.
S. GURIEV: Vel, Dmitry tviler på at markedsinsentiver vil fungere i våre virkeligheter, der ikke alle markeder fungerer effektivt, og han, som leder av Federation Council Committee on Financial Markets, vet sannsynligvis dette godt. Hva tror du, Maxim, er det nok subsidier til at markedet fungerer?
M. MIRONOV: Vel, så langt jeg hørte hva Dmitry Nikolaevich sa, er hovedårsaken at folk virkelig begynte å flytte til store byer, til megabyer. Og faktisk, når folk bodde i landsbyer og små byer, fødte folk virkelig mye og det var ingen problemer med barnehager. Men denne trenden, når folk flytter til megabyer, er en global trend. Dette er en trend i Kina, dette er en trend i Russland, India og Europa i lang tid. Derfor kan vi dessverre ikke gjøre noe med denne trenden. Jeg vil ikke diskutere om dette er bra eller dårlig, og Dmitry Nikolaevich sa den andre tingen, at byene virkelig viste seg å være utilpasset til det faktum at barn og mennesker ville komme dit, og enda mer utilpasset, at disse menneskene ville plutselig ha barn. Og vi ble møtt med problemet at ganske mange mennesker kom til Moskva, som stadig kom og ikke bare til Moskva. Til Novosibirsk, til Krasnoyarsk, til enhver større by. Og byen har ingen infrastruktur. Det andre spørsmålet er om markedet kan takle dette. Vel, for eksempel, for 20 år siden var det ingen tilstrekkelige butikker i Russland. Det var ikke mye.
S. GURIEV: Det var ikke noe øl. Mobiltelefoner.
M. MIRONOV: Og så drakk jeg ikke øl ennå. Jeg er tilbøyelig til å si, og markedet har løst mange problemer der staten blandet seg inn i det, eller blandet seg lite inn. Derfor, selv om staten hjelper, vil markedet løse dette problemet, akkurat som det løste det i alle andre land i verden, markedets lover i henhold til fysikkens lover. De fungerer uansett, selv i kommunistiske land fungerer markedslovene. Så markedet vil løse problemet.
A. SAMSONOVA: Maxim, tilsynelatende er lytterne våre bekymret for dette emnet, fordi mange meldinger har blitt mottatt via SMS +7 985 970-45-45, jeg vil lese dem opp på rad. Jeg tror at hvis vi kommenterer dem alle, vil vi ikke ha nok tid, men vi vil gjerne motta dine kommentarer på telefon 363-36-59, og vi ber deg om å ringe, oppmerksomhet, folk som ikke har barn og er under 30 år gammel . Dette er din holdning til å helle, unnskyld meg, penger i barnehager når det er så mange problemer i Russland. Hva føler du om dette, hvor viktig er dette problemet for deg? Dette er på telefon på 363-36-59, og SMS-en er slik. Fortell meg, hvorfor er det ingen som stimulerer fødselsraten i USA? Det er ingen fordeler eller innrømmelser her. Sveta skriver fra Chicago. Ket 164. En lytter sendte oss en melding via Internett: datteren min gikk til flott hage. Du burde ha sett den amerikanske. Vårt ble husket som paradis. Jeg bor i New York. Du vet, Vladimir Grishin, 44 år gammel fra Tula, anklager deg for noen forferdelige synder. Faktisk fra dette slagordet. Betydningen "Vellykkede mennesker må reprodusere" smaker av rikets Tyskland. Deretter må du avklare - sunt, vakkert, etc. Sammenlign for eksempel inntektsnivå og utgiftsnivå. Det bør også vurderes ikke på nivå med avhandlinger. Resten er også overfladisk og ufullstendig, skriver Vladislav angående oppgavene dine. Før sendingen leste jeg Maxims avhandlinger. Beregningene hans virket fornuftige for meg, skriver Larnik. Men hva med meksikanerne som bor i USA, de har 4-5 barn, de bor i toromsleiligheter, barna sitter hos moren, og faren jobber 10-12 timer. Og ingenting. De vellykkede skal reprodusere seg, men hva skal de mislykkede gjøre? Hør, vi har bare meldinger fra Amerika. Du ser hvor bekymret de er for problemet vårt.
S. GURIEV: Maxim, egentlig, hvorfor tror du at barnehager ikke er subsidiert i Amerika?
M. MIRONOV: La meg svare om Amerika. Som jeg skrev i de aller første linjene i programmet, er det to måter å løse problemet med mangel på menneskelig kapital på. Du kan importere den...
A. SAMSONOVA: Fra Russland.
M. MIRONOV: Vel, ikke bare. Ikke mange fra Russland.
S. GURIEV: Latin-Amerika og Kina.
M. MIRONOV: Fra Europa, fra hele verden. I Amerika, hvis du ser på sammensetningen av professorene i Chicago, er det en av de ledende handelshøyskolene i Amerika og i verden, nesten halvparten av professorene der var ikke født i Amerika. De. Amerika var i stand til å lage et system der det kunne ta kremen av samfunnet fra hele verden. Dessverre tror jeg at vi i overskuelig fremtid ikke vil kunne bli et så attraktivt sted for mennesker fra hele verden som Amerika. Derfor må du prøve andre metoder. For eksempel naturlig reproduksjon.
A. SAMSONOVA: 363-36-59...
S. GURIEV: Jeg vil gjerne kommentere. Barna mine gikk i en amerikansk barnehage og en russisk. Jeg kan si at det er gode barnehager i Amerika...
A. SAMSONOVA: Ja, og i Russland også.
S. GURIEV: Og i Russland også. Men de koster omtrent det samme. Og for de samme pengene er barnehager i Amerika bedre enn i Russland.
M. MIRONOV: Ja, men i Amerika er lønnsnivået betydelig høyere og mulighetene...
A. SAMSONOVA: Konkurranse.
M. MIRONOV: Selvfølgelig, det vil si. de er tilgjengelige for flertallet av befolkningen.
S. GURIEV: Ikke tilgjengelig.
M. MIRONOV: Selv middelklassen.
A. SAMSONOVA: La oss involvere unge barnløse lyttere. Hei, du er på lufta til "Echo of Moscow", TV-selskapet RTVI, hva heter du?
PUBLIKUM: Hei. Mitt navn er Denis Volkov.
A. SAMSONOVA: Denis, tilsynelatende er du under 30 år gammel?
DENIS: Ja. Jeg er 30 år, jeg har ingen barn.
A. SAMSONOVA: Utmerket. Vel, altså. ikke veldig bra. Men du passer oss.
DENIS: Og jeg er med bo allerede eller ikke?
S. GURIEV: Ja, du er i live. Fortell oss, Denis, hvor viktig barnehageproblemet er for deg med tanke på hvor mange barn du vil ha.
DENIS: Jeg kan svare deg. Jeg har bare en veldig interessant situasjon. Mine veldig nære venner har åpnet en privat barnehage. Og de fortalte meg historien om åpningen av denne barnehagen. Og det er virkelig veldig et stort problem. Fordi et stort antall mennesker som har født barn, sier de at det er noen utrolige køer og bestikkelser. I dag ble jeg fortalt at for å komme inn i barnehagen skrev en stedfortreder fra statsdumaen et slags brev til barnehagen. Og etter det tok de bare barnet. Og det er bra at vennene mine kjente en stedfortreder.
S. GURIEV: Ikke alle hager blir akseptert selv med et brev fra en stedfortreder for statsdumaen. Noen ganger krever det en ordfører og en guvernør.
M. MIRONOV: De var bare veldig heldige. De endte opp med et brev fra en stedfortreder i en barnehage i Moskva. Og min personlige holdning til alt dette er dette. Jeg mener at det selvfølgelig må skapes et marked her etter min mening, det trengs ingen subsidier, for alle subsidiene i landet vårt, for å kunne utstedes, er det vanvittig mange køer, bestikkelser og det er generelt sett; ikke klart hva. Vi trenger bare å legge forholdene til rette for at barnehager kommer på markedet. Og igjen, vennene mine, som har sin egen barnehage, åpnet den nylig ved hjelp av Montessori-teknologi, tok med lærere fra Storbritannia, og de forteller oss situasjonen som skjer der. Landet snakker om modernisering. Og de sier: Denis, vi betaler 35 % personskatt, dvs. inntektsskatt enkeltpersoner, det faktum at utlendinger jobber for oss. Men i Russland er det ingen som vet hvordan de skal oppdra små barn ved å bruke den samme teknologien som de bruker nå i Amerika og Europa. De eksisterer rett og slett ikke, ikke en eneste person med en slik utdannelse. Og som et resultat er kostprisen vanvittig, prisene for å komme inn i denne barnehagen er rett og slett utrolige. Og vennene mine åpnet barnehage fordi de ikke fant en barnehage i landet som ville passe dem kvalitetsmessig.
A. SAMSONOVA: Magisk.
S. GURIEV: Og du selv, vennligst fortell oss om avgjørelsen din. Hvis du ikke finner en god barnehage, hvor viktig er dette problemet for deg?
A. SAMSONOVA: Han har venner, Sergei.
S. GURIEV: Venner forteller oss historier, og Denis kan fortelle oss sin egen løsning.
DENIS: Vel, min avgjørelse vil sannsynligvis være at jeg er en gründer, og hvis jeg skal føde et barn, så vil jeg prøve å vie mye tid til ham, og sannsynligvis ta en slags semi-hjemmelaget løsning . De. Jeg skal komme opp med min egen lille private barnehage. Men for å engasjere meg i våre offentlige etater, ærlig talt, jeg bare, vel, jeg har en slags patologisk fiendtlighet mot offentlige etater, og derfor er det personlig motbydelig for meg å gå i en kommunal barnehage og ydmyke meg selv for å komme inn i det.
A. SAMSONOVA: Takk.
S. GURIEV: Vel, det virker for meg som om dette snarere er en kritikk av min tilnærming. Individuelle subsidier, avskrivninger fra skatter, enn Maxims tilnærming, som foreslår å subsidiere ikke mennesker, men hager slik at en person ikke trenger å kontakte noen.
M. MIRONOV: Ja, helt sant, bare for å fjerne fra kjeden av uvennlige lærere, uvennlige barnehagesjefer som presser ut bestikkelser, som ikke bryr seg om barnet ditt, fordi det ikke er mange som ønsker å lage barnehager av høy kvalitet.
A. SAMSONOVA: Kolleger, hva er historien om at det ikke er noen normale lærere i Russland, og at vi må bringe dem fra Storbritannia? Som guvernanter.
S. GURIEV: Vi snakker om Montessori-systemet. Det er bare at dette er et system som er godt kjent over hele verden. Som du vet, da den første McDonald's åpnet i Russland, måtte nok noe personell hentes fra utlandet. Dette endrer seg raskt, naturlig nok. Det er ikke så vanskelig for en lærer. Men i Russland er det faktisk mange barnehager der utlendinger jobber. Og disse barnehagene er noen ganger billigere enn barnehager der ikke-utlendinger jobber. Poenget her handler ikke bare om 35% personlig inntektsskatt.
A. SAMSONOVA: Men også i de moralske kostnadene du bruker på barnet for å pumpe det ut etter å ha kommunisert med russisklæreren.
M. MIRONOV: Vel, generelt også, ja, det finnes slike øyeblikk.
S. GURIEV: Vel, vi har mange fantastiske russiske lærere, eiere og ledere av barnehager. Tony, ikke...
A. SAMSONOVA: I barnehagen hoppet jeg ut av et vindu i andre etasje fordi de låste meg der, så ikke fortell det. Etter det bestemte jeg meg for å søke på Echo of Moscow. La oss holde en avstemning for å bestemme posisjonen til våre lyttere, er det sant at hvis vi lager mer normale barnehager, vil fødselsraten i landet vårt øke. Som du tenker. Hvis det ser ut for deg at dette stemmer, at det er akkurat det som vil skje dersom antall plasser i barnehager økes, så er 66-00-66-4 ditt telefonnummer, ring og stem. Hvis ikke, tror du ikke at å øke antall plasser i barnehager på en eller annen måte vil endre fødselsraten i Russland, 66-00-66-5, betydelig. Så jeg gjentar tallene igjen. Antall plasser i barnehager vil øke, fødselstall øker 66-00-66-4. Nei, det er ingen slik direkte relasjon 66-00-66-5. Avstemningen er i gang, og du og jeg kan nok prøve å ta en telefon til, spesielt siden alle linjene er opplyst. Denne lytteren har aldri vært på lufta, hei, du er direkte på Ekho Moskvy og RTVI, hva heter du?
PUBLIKUM: Hei. Mitt navn er Dmitry. Jeg vil gjerne snakke om følgende...
A. SAMSONOVA: Dmitry, du har ingen barn og du er under 30 år.
DMITRY: Ja, jeg er 26 år gammel og jeg er singel, og jeg er sannsynligvis, i anførselstegn eller kanskje ikke, den lykkelige eieren av en ny bygning i nær Moskva-regionen. Vi ser alle at det bygges mange forskjellige boligkomplekser rundt Moskva, hvor utbygger naturligvis ikke er interessert i å bygge infrastruktur, og hovedproblemet er mangelen på barnehager. Bare i Moskva-regionen, i en 10-kilometer sone omtrent, hvor i Moskva-regionen disse nye innbyggerne, som vanligvis er middelklassen som jobber i Moskva. Og de som går ut å bor om kvelden er nettopp slike mikrobydeler, hvor de har pantsatt leiligheter osv. De er ikke interessert i å bygge dem, og spesielt ingen vil subsidiere dem. Men, etter min mening, i Moskva er problemet mindre akutt, for hvis du reiser rundt i Moskva igjen, kan du se at på bekostning av kommunen rehabiliteres kommunale barnehager nå fra 2-etasjers til 3-etasjers, og nye bygges i nye områder etter standarder. Og i Moskva-regionen er problemet veldig akutt. Og selv om utbygger bygde barnehage, vil ikke privatkommunen godta den selv som kommunal. For det er ingen penger.
A. SAMSONOVA: Dmitry, dessverre er det veldig lite tid, et kort spørsmål. Påvirker dette din beslutning om å få barn?
DMITRY: Ja, veldig mye.
A. SAMSONOVA: Tusen takk. Beklager at jeg forstyrrer deg slik.
S. GURIEV: Faktisk er dette et veldig stort problem. Mange foreldre tar barna fra Moskva-regionen til Moskva til barnehager, som... Det bidrar selvsagt ikke til barnas helse eller lysten til å få barn.
M. MIRONOV: Mitt prosjekt er bredere enn Moskva. Dette er Moskva-regionen, en metropol i moderne konsept dette er større enn byens føderale grenser.
A. SAMSONOVA: Kolleger, vi har mange tall. De første tallene er en stemme på 50 mot 50, nesten 49 mot 51. 49 mener at du har rett. Og at hvis vi øker antall plasser i barnehager, så går alt bra med fødselsraten. 51 mener det motsatte. Men det som er mye mer interessant er spørsmålet som Maxim Mironov stilte publikum på Superjob-portalen. Befolkningen i Russland, over 18 år, som kom inn og stemte. Hvilket av følgende prosjekter samsvarer etter din mening mest med de langsiktige interessene til Russland som stat? Hvilket prosjekt ville du valgt hvis bare ett av følgende prosjekter kunne finansieres? For det første koster det 20 milliarder dollar å holde OL i Sotsji. For det andre forlengelse av leieavtalen for Svartehavsflåtens base til 2042 for 40 milliarder dollar. Opprettelse av en russisk Harvard 25-30 milliarder dollar, Opprettelse av en million plasser i moderne barnehager i Russland 25-30 milliarder dollar, vanskelig å svare på, gratis, 13% stemmer for det. Og her er hvordan stemmene ble fordelt.
S. GURIEV: Maxim, hva synes du var mest populært prosjekt?
M. MIRONOV: Jeg vet ikke. For igjen, jeg er ingen politiker. Hvis…
A. SAMSONOVA: Jeg er en finansmann.
M. MIRONOV: Jeg er en finansmann. Jeg foreslo et prosjekt som jeg forstår. Det er gunstig for staten, live cash pluss sosiale ytelser.
S. GURIEV: Du er virkelig ingen politiker.
A. SAMSONOVA: Du er virkelig ingen politiker. Du kan ikke engang føle hvor mange som støtter deg - 52 %, til tross for at det er 5 svaralternativer. 52 % støtter avgjørelsen din. 16 % fokuserer også ressursene sine og landets ressurser på utdanningsfeltet. Og til en viss grad ønsker de en russisk Harvard for 25-30 milliarder dollar. På tredjeplass med utvidelsen av Svartehavsflåtens base i Sevastopol til 1942, 12%. Alt kan skje. Og 7 % for OL i Sotsji.
M. MIRONOV: Vel, dette er i det minste en oppskrift for politikere hva som må gjøres for å...
S. GURIEV: Å vinne valget.
M. MIRONOV: Øk populariteten. Hvis jeg var en politiker, ville jeg vunnet valget fremfor de som foreslår for eksempel å utvide basen til Svartehavsflåten, eller noen andre prosjekter.
A. SAMSONOVA: Du tenker alltid i abstrakte modeller, Maxim.
S. GURIEV: Det er i Sevastopol barnehager for russiske statsborgere skal ligge.
A. SAMSONOVA: Vel, det var "The Day After Tomorrow"-programmet, der vi i dag, på barnas dag, snakket om emnet "Vellykkede mennesker må formere seg," vi snakket om dette med Maxim Mironov, en professor ved Epres Institutt for handelshøyskole i Madrid. Og vi vil takke våre partnere fra den russiske versjonen av Forbes magazine, produsenten av programmet vårt Irina Babloyan. Og jeg vil takke Sergei Guriev, verten for dette programmet, rektor ved Russian School of Economics ...
S. GURIEV: Takk.
A. SAMSONOVA: Takk. Tonya Samsonova. Beste ønsker. Til neste tirsdag. Og gå til nettstedet echomsk.ru, der vil du se tesene til vår neste gjest Vadim Novikov.
