Ledere av de sosialrevolusjonære. Historien om det sosialistiske revolusjonære partiet

Venstrefløyen i det sosialistiske revolusjonspartiet begynte å skille seg ut før første verdenskrig. Under februarrevolusjonen motarbeidet en del av de sosialrevolusjonære i Petrograd, ledet av V. Aleksandrovich, kompromisset med de liberale lederne av Dumaen, til fordel for å overføre makten til regjeringen til sosialistene som dominerte rådene. Deretter ble venstrefløyen ledet av den sosialrevolusjonære terroristen M. A. Spiridonova, en av de eldste populistene M. A. Nathanson, B. D. Kamkov, V. A. Karelin og andre, som støttet de sosialrevolusjonæres strategiske mål og tok til orde for å utdype revolusjonen i bøndenes interesser. og andre «arbeiderklasser», mente de venstresosialistiske revolusjonære frysingen av sosiale transformasjoner av den provisoriske regjeringen, som inkluderte det sosialistiske revolusjonære partiet, uakseptabelt. De venstresosialistiske revolusjonærene delte bondesosialismens populistiske ideer. De mente at for revolusjonens seier var det nødvendig å handle mer besluttsomt, og dette førte dem nærmere bolsjevikene, de forsøkte å forsone bolsjevikene og moderate sosialistiske partier, og oppnå opprettelsen av en flerparti sosialistisk regjering "uten borgerskapet.» Men radikalisme involverte de venstresosialistiske revolusjonære partimassene i oktoberrevolusjonen.

Lederne for den radikale fløyen av det sosialistiske revolusjonære partiet, som tok til orde for felles aksjon med bolsjevikene for å etablere sovjetenes makt, ble utvist fra partiet 27. oktober 1917 for å ha deltatt i styrten av den provisoriske regjeringen og opprettet PLSR . Ved hjelp av de venstre sosialrevolusjonære klarte bolsjevikene å få støtte fra en del av bonderådene. På den andre kongressen for bonderepresentanter i november 1917 overbeviste lederen av sosialrevolusjonærene V. M. Chernov bonderepresentantene om at bolsjevikenes avtale om å gi etter for det populistiske kravet om overføring av jord til bøndene var midlertidig, og bolsjevikene ville søke nasjonalisering. Til tross for dette støttet omtrent halvparten av bonderådene de venstresosialistiske revolusjonære. Den 15. november ble det oppnådd en avtale mellom bolsjevikene og de venstresosialistiske revolusjonærene, ifølge hvilken den forente all-russiske sentraleksekutivkomiteen for sovjeter (VTsIK) ble dannet på paritetsbasis av arbeidere og venstresosialistiske revolusjonære bonderepresentanter (en betydelig en del av hver gruppe var soldater), hvoretter representanter fra hæren og fagforeningene i tillegg ble valgt. De ekstra varamedlemmer ga bolsjevikene en fordel. De venstresosialistiske revolusjonære ble bolsjevikenes juniorpartnere i koalisjonen. I november 1917 gikk de inn i regjeringen i desember, Council of People's Commissars inkluderte syv venstre sosialistiske revolusjonære, inkludert A. L. Kolegaev - Folkekommissær for landbruk, Karelin - Folkekommissær for statseiendom, P. P. Proshyan - Folkekommissær for post og telegrafer.

Alliansen mellom bolsjevikene og de venstresosialistiske revolusjonære ble et viktig stadium i dannelsen av det bolsjevikiske regimet, og bruddet av denne alliansen var et viktig skritt mot opprettelsen av et ettpartidiktatur.

Den 19. november ble Partiet for venstresosialistiske revolusjonære (internasjonalister) stiftet. Nathanson og senere Kamkov ble valgt til formann for presidiet til partiets sentralkomité. Avisen "Znamya Truda" ble organet for partiet. På en felles kongress av råd kontrollert av bolsjevikene og venstresosialistiske revolusjonære, den 10. desember, ble det opprettet en forent arbeider- og bønders all-russiske sentraleksekutivkomité (VTsIK). Koalisjonen mellom bolsjevikene og et av de sosialistiske partiene fant sted, og ga diktaturet form av en forening av proletariatet og bøndene.

De venstresosialistiske revolusjonærene tok på alvor slagordene om sovjetmakt, arbeiderkontroll og en likeverdig forening av arbeidere og bønder. Samtidig var de preget av en fascinasjon for radikale kampmetoder og kraftfulle løsninger. Vold ble sett på som et midlertidig middel. Det ble antatt at diktaturet ville dø ut av seg selv og bli flertallets styre. Inntil da måtte den bolsjevikiske diktatoren beherske sitt ønske om å underordne alt regjeringen – Folkekommissærens råd, og ikke rådenes øverste organ – den all-russiske sentraleksekutivkomiteen. Til å begynne med prøvde Venstre sosialrevolusjonære å faktisk gi diktaturet en demokratisk karakter. 18. desember arresterte sikkerhetsoffiserer flere ledere av sosialistiske partier. Justisministeren, en av lederne for de sosialrevolusjonære, I. Sternberg, grep imidlertid inn i denne saken og løslot de arresterte, noe som markerte begynnelsen på en lang kamp mellom de to regjeringspartiene om spørsmålet om kompetansen til Cheka. Siden de venstresosialistiske revolusjonære arbeidet aktivt i Cheka, var det vanskelig å utløse regjeringens terror på den tiden. Arbeid i straffebyråene påvirket imidlertid psykologien til de sosialistisk-revolusjonære tsjekistene, som ble stadig mer tolerante overfor undertrykkelse.

Ved valget til den konstituerende forsamlingen i januar 1918 fikk Venstresosialistrevolusjonære, som gikk på listene til Sosialistisk-revolusjonærene (til tross for at sosialrevolusjonærene fikk flertall), bare rundt 40 mandater (ca. %). I de samme distriktene der de venstresosialistiske revolusjonærene bestemte seg for å gå på egen hånd, ble de i de fleste tilfeller beseiret – PLSR-tilhengere kunne ikke måle seg med AKP-velgerne. Etter konsultasjoner med de venstre sosialrevolusjonære, bestemte den bolsjevikiske ledelsen seg for å spre den konstituerende forsamlingen.

Siden spredningen av møtet faktisk forstyrret vedtakelsen av loven om land, som var i strid med bøndenes interesser, foreslo de venstresosialistiske revolusjonære sitt eget prosjekt, som ble vedtatt av den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen 27. januar som en lov om sosialisering av landet. Denne loven tildelte land til bondestanden på lovgivende nivå. Den ble imidlertid vedtatt uten langvarig diskusjon og inneholdt mange feil, uklarheter og motsetninger. Dette passet bolsjevikene, ettersom det førte til konflikter i landsbyen. Spesielt var det uklart hvordan man skulle dele landet – etter mat eller etter arbeidskraft.

Motsetningene mellom bolsjevikene og de venstresosialistiske revolusjonære vokste ubønnhørlig. PLSR mente at den forsvarte bøndenes interesser og gikk inn for sosialisme basert på selvstyre. Bolsjevikene var tilhengere av proletariatets diktatur, en industriell økonomi med en enkelt sentralisert ledelse og planlegging. PLSR motsatte seg kornrekvisisjoner og vilkårlige arrestasjoner. Motsetningene mellom de allierte ble spesielt akutte i forbindelse med inngåelsen av Brest-Litovsk-fredsavtalen i mars 1918. De venstresosialistiske revolusjonære gikk kategorisk ut mot kapitulasjon for tysk imperialisme.

På den fjerde sovjetkongressen erklærte Kamkov, på vegne av flertallet av de venstre sosialrevolusjonære, at fred ikke gir et pusterom for revolusjonen, men et pusterom for imperialismen. Lenin kalte venstresidens forslag for en felle.

Fra synspunktet til venstresosialistiske revolusjonære og deres støttespillere, "forrådte" bolsjevikene ideen om verdensrevolusjon, "Ukrainas broderfolk" ble gitt over til tyskerne for plyndring, ukrainsk korn ble brukt for å redde det tyske riket. En ekstra byrde falt på de kornproduserende regionene i Russland, først og fremst Sibir og Don. Diktaturet ble anti-bonde, noe som førte til en ytterligere forverring av forholdet mellom bolsjevikene og de venstresosialistiske revolusjonære.

Til tross for at sentralkomiteen i PLSR, umiddelbart etter ratifisering, med et flertall på én stemme, bestemte seg for å forbli i regjeringen, kunngjorde de venstresosialistiske revolusjonærene den 15. mars at de trakk seg fra regjeringen. Denne beslutningen ble tatt under sterkt press fra lokale organisasjoner.

Etter å ha forlatt regjeringen, forble de venstresosialistiske revolusjonærene et sovjetisk parti, og anerkjente legitimiteten til sovjetmakten og derfor bolsjevikenes makt. De hadde ikke noe annet valg – AKP var mer populær blant bondemassene, og bare den sovjetiserte bondestanden kunne utgjøre venstresidens kraft. Å motsette seg det sovjetiske regimet ville bety meningsløsheten i splittelsen av det sosialistiske revolusjonære partiet i oktober 1917. De venstresosialistiske revolusjonærene fortsatte å kjempe mot bolsjevikene, men ikke mot det sovjetiske regimet. Den ekstremistiske holdningen til venstresosialistiske revolusjonære tilbøyde dem til væpnede kampmetoder, men faren for sammenbruddet av det sovjetiske systemet som sådan holdt tilbake PLSR i Russland.

Den grunnleggende uenigheten til PLSR om spørsmålet om den allerede inngåtte Brest-Litovsk-fredsavtalen førte til Venstre SR-opprøret. Etter å ha undertrykt det, skjøt bolsjevikene uten rettssak flere deltakere i opprøret, og viste tyskerne at de hadde straffet morderne til den tyske ambassadøren Mirbach. Men andre mer populære ledere av PLSR, inkludert Spiridonova, ble løslatt året etter. På dette tidspunktet hadde imidlertid PLSR sluttet å være en seriøs styrke. Bolsjevikene befestet sitt monopol på makten. Etter dette splittet partiet seg. Noen av de venstresosialistiske revolusjonære opprettet pro-bolsjevikiske partier og sluttet seg senere til RCP(b). En gruppe venstresosialistiske revolusjonære ledet av D. Cherepanov deltok i organisasjonen av anarkister av eksplosjonen av Moskva bykomité for det russiske kommunistpartiet (bolsjevikene) i Leontyevsky Lane i 1919. Flertallet av venstre sosialistrevolusjonære, ledet av Spiridonova, fortsatte å kampanje mot det kommunistiske regimet. PLSR fortsatte å operere i Russland og Ukraina, men dens innflytelse var avtagende. I 1923 ble den juridiske virksomheten til PLSR forbudt, og de gjenværende partiaktivistene ble undertrykt.

side 37. Test deg selv

Forklar navnene på partiene: "Sosialistiske revolusjonære", "sosialistiske revolusjonære maksimalister", "bolsjeviker", "meneviker", "kadetter", "oktobrister", "svarte hundre".

De sosialrevolusjonære og bolsjevikene var revolusjonære partier som tok til orde for å styrte autokratiet i Russland.

Mensjevikene og kadettene er sosialdemokratiske partier med en "mykere" holdning til revolusjonen, men tok også til orde for en endring i statsregimet.

Oktobristene var et liberalt parti som sto for personlig frihet og borgernes rettigheter.

The Black Hundreds er anarkister som tok til orde for å styrte ethvert regime i landet.

Union of Socialist-Revolutionary Maximalists (USRM). Det mest karakteristiske trekk ved den maksimalistiske teorien var deres tro på muligheten for Russlands umiddelbare overgang til sosialisme. Derfor nektet de å legge frem umiddelbare, eller såkalte «minimale» oppgaver, og anerkjente behovet for å implementere et maksimalt sosialistisk program allerede under den første revolusjonen. Derav navnet på organisasjonen deres. En direkte fortsettelse av teorien om maksimalistene var deres taktikk, preget av et eventyrlystent ønske om å forårsake fremveksten av en revolusjonær massebevegelse gjennom aktiv terroraktivitet.

Side 37 Spørsmål og oppgaver

1. Hva er forskjellen mellom den sosialrevolusjonære «nypopulismen» og populismen på 1800-tallet?

1800-tallets populister hadde en negativ holdning til den politiske kampen og koblet ikke kampen for grunnloven og demokratiske friheter med folkets interesser. De undervurderte autokratiets makt, så ikke statens sammenhenger med klassenes interesser, og konkluderte med at sosial revolusjon i Russland var en ekstremt enkel sak. Populistene løste det viktigste sosiopolitiske spørsmålet om arten av utviklingen etter reformen av Russland fra posisjonen til utopisk sosialisme, og så i den russiske bonden en sosialist av natur, og i bygdesamfunnet - sosialismens "embryo". Populistene benektet progressiviteten til den kapitalistiske utviklingen av landet, betraktet det som en tilbakegang, regresjon, et tilfeldig, overfladisk fenomen påtvunget ovenfra av regjeringen, og kontrasterte det med "originalitet", et trekk ved den russiske økonomien - populær produksjon. Populistene forsto ikke proletariatets rolle de anså det som en del av bondestanden.

De sosialistrevolusjonære, på den annen side, søkte med revolusjonære midler å snu utviklingen av det jordbruks-Russland skarpt inn på veien for å utvikle en arbeider i stedet for en borgerlig økonomi, offentlig snarere enn privat eiendom.

2. Tenk over om det er noen vesentlig forskjell mellom politisk og kriminell terrorisme. Kan tankers renhet og storheten i oppgavene som løses rettferdiggjøre bruk av terror i den politiske kampen?

Jeg tror at terrorisme (uansett hva: politisk eller kriminell) kommer til uttrykk i fysisk vold opp til ødeleggelse og er ment å skremme. Et karakteristisk trekk ved terrorisme er således avhengigheten av makt for å nå sine mål – å skremme befolkningen og så panikk. Bruk av terror i politisk kamp kan ikke under noen omstendigheter rettferdiggjøres.

3. Hvordan var synspunktene til bolsjevikene og mensjevikene forskjellige?

I 1903 delte RSDLP seg i 2 fraksjoner: bolsjeviker og mensjeviker (Yu. Martov, G. Plekhanov). Det var forskjeller mellom dem i følgende utgaver:

1) Agrarspørsmålet.

Mensjevikene utviklet et program for kommunalisering av landet. Dens essens var at konfiskerte grunneiere, apanasje-, kloster- og kirkeområder ble stilt til disposisjon for lokale myndigheter (kommuner), som deretter fordelte det blant bøndene. Det ble sett for seg at bønder skulle beholde sitt eierskap til tildelingsjorden sin. Det ble også tillatt å overføre en del av landet til staten for å opprette et gjenbosettingsfond. Mensjevikprogrammet var rettet mot statens overbærende inngripen i agrariske forhold.

Bolsjevikene foreslo konfiskering av grunneiers land og nasjonalisering av dem med påfølgende utleie til bøndene.

2) Den andre delen av RSDLP-programmet («maksimumsprogram») sørget for sosialistisk gjenoppbygging av samfunnet etter den proletariske revolusjonens seier. Bolsjevikene og mensjevikene forestilte imidlertid implementeringen av dette programmet annerledes.

Bolsjevikene fokuserte på den umiddelbare konstruksjonen av sosialismen etter den proletariske revolusjonens seier, og så til og med for seg muligheten for en umiddelbar «utvikling av den borgerlig-demokratiske revolusjonen til en sosialistisk», uten noen overgangsperiode.

Mensjevikene betraktet innføringen av sosialisme i et økonomisk og kulturelt tilbakestående land som en utopi. De mente at etter den borgerlig-demokratiske revolusjonen skulle det gå en viss periode med borgerlig utvikling, som ville forvandle Russland fra et tilbakestående til et utviklet kapitalistisk land med borgerlig-demokratiske friheter og institusjoner.

Kadettene og oktobristene representerte to alternativer (radikale og moderate) på den reformistiske veien til å transformere det sosiale og statlige systemet i Russland. Samtidig anerkjente begge hovedmetoden for å modernisere Russland bare som å reformere det "ovenfra."

5. Hvilke sosiale krefter uttalte seg til forsvar for autokratiet?

Par-homofil av konstitusjonelle demokrater, spredt

Bolsjevik-venstre sosialistisk revolusjonær makt allerede før sammenkallingen av den konstituerende forsamlingen,

ble det første partiet i "venstreblokken" som ble ofret til verdensrevolusjonen.

Men ikke den siste. Våren 1918 kom bolsjevikene, i første omgang sammen med venstresiden

Sosialistiske revolusjonære, starter en bred kampkampanje mot opposisjonens sosialist

i partier både lokalt og i sentrum. Vi akselererte nådeløst, med start fra

april var lokale sovjeter og arbeidere motstandere av bolsjevikene og venstresosialistiske revolusjonære

Moskva-anarkister, og deres parti sluttet å eksistere som et politisk

De sosialistiske revolusjonære og mensjevikiske fraksjonene ble utvist fra den all-russiske sentraleksekutivkomiteen. Unntaket var

utført i strid med viljen til venstresosialistiske revolusjonære, som inntok midtposisjonen på møtet i den all-russiske sentraleksekutivkomiteen

forble i den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen og i lokale sovjeter praktisk talt alene med

Bolsjeviker. Og det ser ut til at det burde vært klart hva trusselen var for de venstresosialistisk-revolusjonære

slik ensomhet. Hva håpet Venstre sosialrevolusjonære på?

Som Sverdlov åpent innrømmet, etter spredningen av den konstituerende forsamlingen og

etter den tredje sovjetkongressen hadde bolsjevikene og venstresosialistrevolusjonære praktisk talt ingen

det var ingen avvik.3 Tvert imot, for første gang noensinne

Bolsjevik-venstre sosialistisk revolusjonær

blokken bar rike frukter nesten hver dag. Han er mest effektiv

viste seg i bolsjevikenes kamp og forlot sosialistrevolusjonære med sosialrevolusjonære og mensjeviker,

Dessuten, ifølge vitnesbyrd fra en sovjetisk historiker, «i mange tilfeller blokkeringen på

steder var mye sterkere enn i de sentrale myndighetene, og lokale

Venstre sosialistiske revolusjonære organisasjoner oppførte seg noen ganger mer konsekvent enn deres

Sentralkomiteen tar i en rekke tilfeller beslutninger som er i strid med linjen til sentralkomiteen for de venstresosialistiske revolusjonære."

(Lignende fakta skjedde også da de venstresosialistiske revolusjonære etter den fjerde

Sovjetkongressen forlot regjeringen) 4 Generelt, hvordan

Gusev påpeker, "perioden januar - mars 1918 var perioden med flest

full implementering av avtalen mellom bolsjevikene og de venstresosialistiske revolusjonære.»5 Men

og marsforskjellene mellom venstresosialistiske revolusjonære og bolsjevikene, hovedsakelig forårsaket av

konklusjonen av Brest-Litovsk fredsavtalen, hadde de taktisk, ikke

prinsipiell karakter.

Med like stor fanatisme og hengivenhet til sosialismens ideer, bolsjevikene og

Venstre sosialrevolusjonære kjempet for seieren til verdensrevolusjonen. Spørsmålet handlet om timing og

"Vi og bolsjevikene, partiene for sosial revolusjon, kan utelukkende taktisk

divergere, ... gå sammen med bolsjevikene i alle sosiale spørsmål

revolusjon, selv om vi underordner oss flertallet deres når vi er det

en minoritet i en enkelt avdeling av revolusjonær sosialisme*.6

Til og med utgangen fra den sovjetiske regjeringen av flertallet av sentralkomiteen til den venstresosialistiske revolusjonære

partiet anså det som en feil. Usikkerhet og nøling var imidlertid iboende

hovedsakelig til medlemmer av sentralkomiteen, og ikke til aktivistene til PLSR i mellomledelsen,

til de venstresosialistiske revolusjonære delegatene fra den fjerde sovjetkongressen, hvorav flertallet

forhåndsbestemt sentralkomiteens stilling og de venstresosialistrevolusjonæres uttreden fra Folkekommissærens råd. Sentralkomiteen til PLSR prøvde

overbevist partiet, men mislyktes.

Den tredje bykonferansen til venstre, som møttes etter sovjetkongressen

Sosialrevolusjonære i Petrograd talte igjen mot ratifiseringen av Brest-Litovsk-traktaten og

uttalte at "Petrograd

organisasjonen vil gjøre alt i sin makt for å motsette seg gjennomføringen av rovdyr

fred."7 Dette skremte ledelsen i PLSR enda mer. Alle forhåpninger

Det var på denne kongressen sentralkomiteen forsøkte å overbevise delegatene for siste gang.

Spiridonova, Kolegaev og Trutovsky motsatte seg skarpt bruddet med

Bolsjeviker og løsrivelse fra regjeringen. Kolegaev sa:

«Å forlate regjeringen betyr å konfrontere bøndene med

spørsmål: gå bort fra makten eller gå bort fra oss, overføre ϲʙᴏ-stemmer til de som...

kan ikke avsløre bøndenes vilje. Selvfølgelig, den arbeidende bondestanden

foretrekker å forlate oss."

Derfor foreslo Kolegaev "å gå inn i den sentrale sovjetregjeringen" og

uttalte at ellers "vil revolusjonen gå oss forbi."8

Kolegaeva støttet Spiridonov:

"Ved å forlate makten, forrådte vi bøndene. Avslørte vår

revolusjonær posisjon i spørsmålet om krig tiltrakk seg ikke masser: de forble bak

Bolsjeviker, som, jeg hevder, ikke forråder den sosiale revolusjonen, men

bare midlertidig huket ned sammen med folket, uten noen styrke i hendene og

muligheter til å forsvare alle våre erobringer fullt ut." Trutovsky fortsatte: fra

nåværende situasjon

"det kan bare være én vei ut, integrert og avtalt: enten en felles

samarbeide med bolsjevikene i sentralstyret - for å implementere sosialt

revolusjon... eller styrte bolsjevikene, dvs. ved hodet

kontrarevolusjon".9

En lignende polarisering ble produsert av medlemmene av sentralkomiteen som talte, spesielt

Trutovsky, bevisst, for å tvinge varamedlemmer til å støtte resolusjonen,

fordømmer utgangen fra den sovjetiske regjeringen. Men til tross for det veltalende

taler fra venstresosialistiske revolusjonære ledelse og sidestiller bruddet med

Bolsjevikene til en kontrarevolusjonær handling, flertallet av kongressdelegatene

godkjente utgangen av de venstresosialistiske revolusjonære

fra regjeringen og oppfordret lokale partiorganisasjoner til å «rette seg

den generelle linjen for sovjetisk politikk." Det nye PLSR-programmet vedtatt av kongressen

oppfordret til å forsvare "arbeidsfolkets diktatur", en 8-timers arbeidsdag,

sosialforsikring og opprettelse av arbeidstilsyn. Overordnet program

foreslått å gå "gjennom mangefasetterte former for kollektivisme fra sosialisering

land til full realisering av sosialismens idealer."10

For å implementere dette programmet helt i begynnelsen av mai, Spiridonov og

Karelin, på vegne av sentralkomiteen til PLSR, ble tilbudt bolsjevikene for å unngå parti

sivil strid om landspørsmål som skal overføres til PLSR-kommissariatet

kollegium for Folkets landbrukskommissariat, betraktet Lenin betraktningene til venstresosialistiske revolusjonære som "ubegrunnet og

deres forslag er uakseptabelt."11 Samme dag kl

møte i sentralkomiteen til RCP (b) "påstandene fra venstresosialistiske revolusjonære om å overføre kommissariatet til dem

landbruk» ble avvist.12 Dette var nettopp bolsjevikenes reaksjon på

forslag fra Venstre sosialistrevolusjonære, som nylig ledet Folkets kommissariat for landbruk og

hvem som forlot ham frivillig var ikke tilfeldig. Lenin forberedte seg på å skape

Tsyurupa uttalte åpent at det neste trinnet i matkommissariatet

vil være «en organisering av den fattigste delen av befolkningen med det formål å ta fra innehaverne

kornreserver."13 Med slike intensjoner å gi til venstre sosialist-revolusjonære

landbrukskommissariatet var ekstremt risikabelt, spesielt siden Tsyurupa

skyndte seg å foreslå teksten til det gjeldende dekretet for godkjenning av den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen. 1. 3

mai ble prosjektet foreslått av Tsyurupa godkjent av den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen og Council of People's Commissars som

Lenge leve borgerkrigen" med bøndene, og Sverdlov, i mellomtiden,

oppfordret bolsjevikene til å organisere sin egen revolusjonære

Sovjetiske organisasjoner "forener en virkelig revolusjonær landsby

landlige områder med "de fattiges komiteer" parallelt med landsbyrådene,

arbeider under ledelse av bolsjevikene."16

Bolsjevikenes beslutning om å opprette komiteer for de fattige sommeren 1918 var det ikke

tilfeldig. I slutten av mai 1918 oppslukte en krise selve bolsjevikpartiet,

partikomiteer, hvor det ble antydet at situasjonen i partiet

Bolsjevikene veldig alvorlig, antallet medlemmer faller, den kvalitative sammensetningen

forverres, tilfeller av interne konflikter er utrolig hyppige, og disiplin

Sammenlignet med bolsjevikene så det venstre sosialistiske revolusjonspartiet mye ut

mer monolitisk. Dens posisjon ble faktisk styrket siden bolsjevikens fremtid

regjeringen i det øyeblikket i stor grad var avhengig av bondekorn, og

landsbyråd, der regjeringen hadde til hensikt å motta korn,

de fattige skulle nettopp bli et rent bolsjevikparti

en organisasjon som motsetter seg de venstresosialistiske revolusjonære sovjeterne. Så grovt trekk

De venstresosialistiske-revolusjonære kunne selvfølgelig ikke forstå bolsjevikene, og har derfor innsett

for seg selv, faren for situasjonen, motsatte de seg dekretet. Fra deltakelse i

ansvar" for dette dekretet. Når dekretet ble vedtatt med flertall

vedtatt, sa representanten for PLSR-fraksjonen i den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen Karelin at de venstresosialistiske revolusjonære

«For all del gjennom sovjeterne, med all innflytelse... fra partiet, med hele partiet

vedtatt i dag av den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen."18

Karelins uttalelse var ikke en tom frase. PLSR sto fortsatt for

ekte makt. I juni hadde de venstresosialistiske revolusjonære 208 i 21 provinsielle eksekutivkomiteer.

personer ut av 786,19, og etter innføringen av dekret om organisering

komiteer av de fattige, begynte PLSR å nyte stor innflytelse selv i disse

Sovjeter, hvor de venstresosialistiske revolusjonære ikke hadde et tallmessig flertall. Dårlig

Resolusjoner fra provinskongresser av sovjeter var også et symptom for bolsjevikene. Så,

resolusjonen fra Olonets Provincial Congress of Soviets indikerte at i

"spørsmål om den interne politikken til den sovjetiske regjeringen, forfulgt av Council of People's

kommissærer, fordømmer kongressen

matvedtak og vedtak om organisering av utvalg

fattige på landsbygda, samt om å sende matkommissærer og

væpnede avdelinger inn i landsbyen." På distriktskongressen til sovjeterne i Kargopol

i samme provins var alt enklere.
Det er interessant å merke seg at resolusjonen der endte med ordene:

"Ned med de fattiges komiteer! Ned med straffeavdelinger!"20 Men

Bolsjevikene bestemte seg for ikke å trekke seg tilbake. Å bryte med de venstresosialistiske revolusjonære, på den ene siden,

og med bondestanden derimot, gikk de ganske bevisst.

For å diskutere den nåværende situasjonen holdt PLSR i Moskva, i den lille salen

Conservatory, ϲʙᴏth tredjeparts kongress. Han jobbet i bare fire dager, med

På den tiden var det rundt 80 tusen medlemmer i PLSRs rekker, noe som ikke var tilfelle

lite, tatt i betraktning at to måneder tidligere, i april, var PLSR totalt

totalt 62 561 personer.21 Den prosentvise veksten av PLSR var derfor

veldig høy, og bolsjevikene var dobbelt redde, siden veksten av PLSR var i

Det er viktig å vite at bolsjevikene, som var i ferd med å miste sin popularitet, også ble skremt av det faktum at

På den kommende sovjetkongressen kan de venstresosialistiske revolusjonære vise seg å være flertallspartiet.

Verken bolsjevikene eller venstresosialistiske revolusjonære kjenner til resultatene av valget til sovjetkongressen

har ikke vært ennå. Begge parter var i en tilstand av usikkerhet. Imidlertid sentralkomiteen

PLSR regnet seriøst med seier. Selv på PLSR-kongressen uttalte Spiridonova,

hva med venstresosialistiske revolusjonære

«Vi må ta en ledende plass i alle fremtidige kamper

bønder og arbeidere med sin klassefiende... Vi går inn i en ny

stadium av politisk fremgang, når vi sannsynligvis vil være et parti

dominerende".22

Kongressvedtaket indikerte også uenighet i konklusjonen

av Brest-Litovsk fredsavtalen og organiseringen av de fattige kommissærene i landsbyene, men de fredelige

arten av kampen mot disse handlingene til den bolsjevikiske regjeringen: "Tredje

kongressen anerkjenner det nødvendig at partiet uten opphold, med all sin styrke,

innflytelse og partiapparatet rettet opp linjen til Sovjet

politikk".23

Mye var selvfølgelig nå avhengig av hendelsesforløpet den femte

diskusjon av kongressen, rapporter fra den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen og Council of People's Commissars, mat

spørsmål, spørsmålet om organiseringen av den røde hæren, valget av en ny all-russisk sentral eksekutivkomité og

godkjenning av den første sovjetiske grunnloven. Dette siste punktet var et annet

årsaken som presset bolsjevikene til en rask og radikal løsning

Venstre sosialistisk revolusjonært problem.

Beslutningen om å skrive en grunnlov ble tatt på den tredje kongressen

utforming av teksten.24 Kommisjonen har allerede godkjent utkastet «Basic

Sovjet, kommisjonen til sentralkomiteen til RCP (b) ledet av Lenin introdusert i prosjektet

like før kongressen instruerte Sverdlov, i hemmelighet fra Venstre sosialistrevolusjonære, Steklov og

Sheinkman burde utarbeide grunnloven igjen. Merk at de ble holdt i et låst rom

"Metropol", der Sverdlov satte dem ned, hele dagen. Steklov husker:

«Siden jeg allerede hadde skissert hovedbestemmelsene, og kamerat Lenin med

På sin side fikk vi også grunnleggende instrukser mht

formulering av spørsmålet om "ϲʙᴏbodah", så på samme dag ble utkastet til grunnlov

fungerte."26

Hvorfor var det nødvendig å endre grunnlovsutkastet, og til og med i hemmelighet fra venstresiden?

Sosialistiske revolusjonære, og hvilke endringer som ble gjort i utkastet, ble først lest

på kongressen etter nederlaget til PLSR, forteller ikke Steklov. Men det er mulig det

det var under diskusjonen om den sovjetiske grunnloven at det burde vært med noen

fikse spørsmålet om et flerpartistyresystem med sikkerhet

RSFSR. Det er verdt å merke seg at det så ut til å forbli åpent. Og som et resultat, grunnloven taktfullt

gikk rundt ham.

Andelen til PLSR i det sovjetiske apparatet var stor. Til tross for nedslagene

ikke-bolsjevikiske sovjeter, undertrykkelse og terror av Pobedy-komiteene, som ofte falt

og på venstre sosialistrevolusjonære aktivister beholdt det venstre sosialistiske revolusjonære partiet sin innflytelse i

sovjeter. Under distriktskongressene til sovjeterne, holdt i perioden

mellom den fjerde og femte allrussiske kongressen, PLSR i gjennomsnitt

De sosialrevolusjonære eide nesten en tredjedel av parlamentsplassene: av 1 164 delegater, 773

var kommunistiske bolsjeviker og 353 venstresosialistiske revolusjonære. I mellomtiden,

Forholdet mellom kongressdelegater reflekterte ikke innflytelsen fra partifunksjonærer i dataene

partier i kommunestyret. Som William Chamberlin påpeker, bolsjevikene

fikk flertall på kongressen blant annet på grunn av at de ga

komiteene for de fattige de opprettet har en uforholdsmessig stor prosentandel av seter,

beregnet på bondefullmektiger.27 I tillegg

Byråd fikk generelt et større antall seter enn landlige. I

Slik sett var bolsjevikene garantert et flertall av parlamentariske seter

kongressen selv når et mindretall av sovjetiske velgere fulgte dem. Dette

det var en klausul til i den første sovjetiske grunnloven, som sannsynligvis var det

De venstresosialistiske revolusjonærene skulle utfordre det på kongressen.

Diskusjoner mellom bolsjevikene og venstresosialistiske revolusjonære blusset opp allerede før starten

Spiridonova anklaget bolsjevikene for det faktum at de på tidspunktet for hungersnød

I følge ultimatumkravet fra Tyskland ble 36 vogner med brød og korn sendt dit.

kommunistiske fraksjonen av den femte sovjetkongressen, svarte Sverdlov på spørsmålet "er det sant

"Er det sant at 36 vogner med brød ble sendt til Tyskland," svarte

bekreftende.28 Men til tross for Lenin, allerede på selve kongressen,

kalte Spiridonovas uttalelse baktalende:

"Det partiet som bringer sine mest oppriktige representanter til

at de faller i en så forferdelig sump av bedrag og løgner, en slik fest

vil gå helt tapt."29

Dagen etter døde PLSR virkelig - i hendene på bolsjevikene. OG

i lys av den påfølgende likvideringen av Venstresosialistiske revolusjonære parti, en så skarp og

Lenins oppriktige irettesettelse av Spiridonovas uttalelse virker ikke tilfeldig.

I sin tale til flere

whist fraksjon av den femte kongressen til den kommende pausen mellom PLSR og RCP

(b) Bolsjevikene ble også forberedt av Sverdlov, som påpekte at "forhold til

de venstresosialistiske revolusjonærene har blitt dårligere siden vi erklærte krig mot kulakene i

landsby".30

Stemningen på den første dagen av sovjetkongressen var ekstremt spent.

Allerede før kongressens rekkefølge ble godkjent, en hilsen fra delegatene

Ukraina ble tatt av den venstre sosialistiske revolusjonæren Aleksandrov. Det er verdt å merke seg at han kritiserte konklusjonen skarpt

Brest-Litovsk-fredsavtalen og krevde en gjenopptakelse av krigen med Tyskland. Hans tale var

følelsesladet og fikk applaus fra hele publikum. Sverdlov ble bekymret:

"Jeg tror at det politiske spørsmålet som ble tatt opp i velkomsten

talen vil utvilsomt finne sin gjenspeiling i kongressens helt bestemte vilje, og

ikke i dette eller det utropet... Jeg er ikke i tvil om at den rådende

Antall ovasjoner og applauser som taleren fortjente, teller ikke

i hans ord, men helt til de som kjemper [mot den tyske okkupasjonen]

Ukrainske arbeidere og bønder."31

Samtidig var det ikke så lett å takle motstanderne av Brest-Litovsk-freden.

på grunn av deres store antall og tilnærmet usårbare posisjon for kritikk.

Samarbeidet til den leninistiske regjeringen med tyskerne har gått for langt, sett fra synspunkt

revolusjonære, veldig langt unna. "På den vestlige grensen i Pskov-området var det

tilfeller der de ble invitert for å berolige de opprørske røde enhetene

tyske tropper."32 Og for å hindre publisitet som ville være ugunstig for

Bolsjeviks informasjon, Sverdlov bestemte seg for å gå på offensiven og gi

ord for "ekstraordinær uttalelse" til Trotskij. Sistnevnte anklaget motstanderne

av Brest-Litovsk-freden, først og fremst de venstresosialistiske-revolusjonære, for å provosere grensen

sammenstøt med tyskerne. Det faktum at de venstresosialistiske revolusjonære ikke lenger hadde skylden for dette

enn bolsjevikene selv, var det åpenbart for Lenin, Trotskij og

Sverdlov, 33, men propagandaeffekten ønsket av bolsjevikene

ble Trotskijs uttalelse oppnådd. Manøvrerer dyktig spørsmålet om grensespørsmål

sammenstøt, leste Trotskij fra talerstolen en på forhånd forberedt hemmelighet

Bolsjevikiske og venstresosialistiske revolusjonære fraksjoner av kongressen

en oppløsning som var noe sånt som en ordre eller ikke-omsettelig

oppløsninger:

«Beslutningen om spørsmål om krig og fred tilhører bare all-russerne

til sovjetkongressen og organene for sentral sovjetmakt opprettet av den:

Den sentrale eksekutivkomiteen og rådet for folkekommissærer. Ingen

gruppe av befolkningen tør ikke, i tillegg til den all-russiske sovjetmakten, å ta på

selv løsningen på spørsmålet om en våpenhvile eller en offensiv... Fordelen med sovjeten

Republikken er den øverste loven. Den som er imot denne loven må være det

tørket av jordens overflate."34 Med henvisning til motstandere av etterlevelse

Brest Peace foreslo Trotsky å "rydde alle enheter fra den røde hær fra

imperialismens provokatører og leiesoldater, uten å stoppe opp foran de fleste

avgjørende tiltak."35 Som svar på ϶ᴛᴏ medlem av sentralkomiteen til PLSR Karelin

uttalte at inntil rapporten fra legitimasjonskommisjonen, ville ikke de venstresosialistiske revolusjonære delta i

Trotskijs forslag er et forsøk på å forhåndsdømme en rekke politiske spørsmål,

trenger diskusjon.36 Når, til tross for uttalelsen

ved arrangementet med bifallende støy og applaus.37 For

"Kongressen vedtok en enstemmig beslutning om alle spørsmål i ånden

Bolsjeviker".38

Siden det ikke var noe bak de venstre sosialrevolusjonæres avgang bortsett fra motvilje

Sverdlov laget en rapport om aktivitetene til den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen for den fjerde konvokasjonen. Han

berørte mer detaljert uenigheter med venstresosialistiske revolusjonære.

Sverdlov, spesielt, sa at hvis umiddelbart etter endt arbeid

Den fjerde sovjetkongressen var bolsjevikene sjelden uenige med venstresiden

Sosialistisk-revolusjonære, deretter "i løpet av den siste perioden, alle de store sakene som sto i

Sosialistrevolusjonære, høyresosialistrevolusjonære og mensjeviker."39 Sverdlov, altså

Dermed likestilte han de venstresosialistiske revolusjonære med partiene som allerede var utvist fra den all-russiske sentraleksekutivkomiteen:

«I alt vårt arbeid har vi måttet slå tilbake ekstremt brutale angrep

fra forskjellige sider. Nylig har disse angrepene funnet sted ikke bare fra

partier og grupper som utvilsomt er fiendtlige til sovjetmakten, men også fra

siden av det sovjetiske venstresosialistiske revolusjonspartiet. Vi måtte tåle en hardnakket kamp med dem.

kamp om en hel rekke spørsmål."40

Sverdlov understreket igjen at matpolitikken til bolsjevikene,

spesielt dekretet om matdiktaturet og organiseringen av komiteer

fattige, dannet grunnlaget for uenigheter med PLSR.

Det faktum at bolsjevikene sluttet å se allierte i Venstre sosialrevolusjonære og så

nå utelukkende en hindring, som bekreftet av en rekke memoarkilder.

Det skriver for eksempel Sverdlova

"forhold til venstre sosialistrevolusjonære etter den fjerde sovjetkongressen... etter

Utgangen til representanter for Venstresosialistisk-revolusjonære fra Folkekommissærrådet ble stadig verre. Yakov

Mikhailovich sa hele tiden at det hadde blitt umulig å jobbe med dem i den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen

arbeid".41

En ansatt fortalte også om det forverrede forholdet mellom de to partene.

Sekretariatet for den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen Strizhevskaya.42

De venstresosialistiske revolusjonære var spesielt skarpe motstandere av bolsjevikene i saken

bonde. Dermed sa Cherepanov, et medlem av sentralkomiteen til PLSR, at de venstresosialistiske revolusjonærene ville oppløses

fattigkomiteer og vil utvise matavdelinger fra landsbyer og landsbyer som kom dit for

inndragning av brød. Kamkov kalte komiteene "komiteer for landsbyslakere"

og lovet også å kaste dem ut av landsbyen "ved kragen" sammen med

matavdelinger.43

Lenin reagerte på kritikken fra venstresosialistiske revolusjonære. Han påpekte at mellom

mellom bolsjevikene og de venstresosialistisk-revolusjonære er det som skjer «ikke en krangel», men «en ekte og

ugjenkallelig brudd."44 Lenins tale forårsaket mange

kopier av hallen, spesielt høyre side av bodene, hvor fraksjonen holdt til

PLSR. I følge utskriften

talen, oppfattet Venstresosial-revolusjonære den ganske fiendtlig.45

Det er viktig å vite at bolsjevikene på sin side ganske enkelt forstyrret Spiridonovas tale,

overraskende dum og usammenhengende,46 men kritisk

Bolsjeviker. Lenin forble imidlertid ikke i gjeld. Han snakket om Venstre sosialrevolusjonære

nedlatende og sarkastisk, og navnga partiet deres flere ganger

"dårlig".47

Hva det venstre sosialistiske revolusjonære partiet, fra et bolsjevikisk synspunkt, allerede har oppnådd

Denne hovedoppgaven var å hjelpe bolsjevikene med å ta makten, beholde den og

ødelegge alle opposisjonspartier, inkludert høyre halvdel

Sosialistisk revolusjonært parti; det er en annen historisk oppgave for Venstresosialistiske revolusjonære parti

Hjelp for bolsjevikene til å trenge inn i de landlige sovjeterne var også

fullført; det i øyeblikket av Lenins overgang til åpen krig med bøndene

PLSR ble den farligste fienden - i alle ting hadde bolsjevikene nei

tvil. Det er lovlig å ha en slik motstander i et bondeland som ikke Lenin hadde

kunne. Det er verdt å si at våren og sommeren 1918 var de mest egnede for ødeleggelsen av de venstresosialistiske revolusjonære

øyeblikk. Landsbyen hadde ennå ikke blitt rasende, og det var viktig å fjerne de venstresosialistisk-revolusjonære før

begynnelsen på de første alvorlige opprørene. Svekket av nedslaget mot prososialistiske revolusjonære

landlige sovjeter, som kompromitterte seg selv før andre partier ved allianse med

Bolsjeviker, spredning av den grunnlovgivende forsamling og opposisjon

sosialistiske partier, fratatt allierte, satt partiet til venstresosialistiske revolusjonære igjen med

Bolsjevikene én mot én. Dette er forresten den eneste juridiske sosialisten

partiet, som automatisk ble opposisjon, ble av Lenin sett på som seriøst

trussel. Lenin forsto at Venstre sosialistiske revolusjonære resolusjoner om interne spørsmål

politikere kan bremse tempoet i kampen mot bondestanden, mens oppfordringen

venstre sosialistrevolusjonære "å bryte fra hverandre på en revolusjonær måte, katastrofal for russerne og

verdensrevolusjonen, Brest-Litovsk-traktaten" tiltrekker seg deler av bolsjeviken

parti og truer med å opprette en blokk av venstresosialistiske revolusjonære og venstrekommunister,

rettet mot Lenin. Noe som betyr at det truer Lenin med absolutt tap

Lenins frykt var ikke grunnløs. Fra mars 1918, d.v.s. siden

ratifisering av Brest-Litovsk-traktaten, opplevde bolsjevikpartiet en kraftig tilbakegang

tall.48 Bortsett fra ovennevnte, om våren

1918, i forbindelse med inngåelsen av Brest-Litovsk-traktaten, ble de venstre sosialrevolusjonære

spørsmålet om å skape en opposisjonsopposisjon sammen med venstrekommunistene ble reist

Lenins parti. Dette ble kjent først noen år senere ifm

"Er det sant". Og noen år senere dukket det samme spørsmålet opp under rettssaken

Bukharin og har nå allerede dukket opp på sidene til "Opposisjonens Bulletin"

Trotsky.49 Hvor stor var trusselen mot Lenins makt på våren

Zinoviev hevdet at i desember 1923 fortalte Bucharin

følgende:

"...På den tiden kom de venstresosialistiske revolusjonære til dem, til fraksjonen av "venstre" kommunister...

kom med et offisielt forslag... om å arrestere Folkerådet

Kommissærer med kamerat Lenin i spissen. Og i venstrekommunistenes kretser er det alvorlig

Spørsmålet om den nye sammensetningen av Folkekommissærrådet ble diskutert, mens

de mente å utnevne kamerat Pjatakov til formann ..."50 Dette

Stalin sa også:

«Det er for eksempel kjent at venstrekommunistene, som da dannet et separat

fraksjon, nådde en slik bitterhet at de alvorlig snakket om. erstatning

det da eksisterende Council of People's Commissars av et nytt Council of People's Commissars fra nye mennesker som ble inkludert

inn i fraksjonen av venstrekommunister...»51 Men venstreorienterte selv

Kommunister rapporterte følgende om disse dagene:

"Om spørsmålet om Brest-Litovsk-freden, som kjent, på en gang situasjonen i sentralkomiteen

partiet var slik at motstandere av Brest-fredsavtalen hadde flertall i sentralkomiteen...

vedtok en beslutning i sentralkomiteen - Brest-Litovsk-traktaten om å undertegne... Under møtet i den sentrale eksekutivkomiteen,

hva som fant sted i Tauride-palasset, da Lenin laget en rapport om Brest, til

Pjatakov og Bukharin ble kontaktet av den venstresosialistiske revolusjonæren Kamkov under Lenins tale.

Kamkov sa forresten halvt på spøk: «Vel, hva skal du gjøre?

gjør hvis du får flertall i partiet. Tross alt vil Lenin forlate, og da

Du og jeg må danne et nytt råd for folkekommissærer. Jeg tror styrelederen

Vi vil da velge kamerat kamerat. Pjatakov" ... Senere, etter fengsling

Freden i Brest-Litovsk, ... kamerat. Radek dro til... Venstre sosialistisk-revolusjonære Proshyan for

sende over radioen noen resolusjon fra venstrekommunistene. Proshyan ler

sa kamerat Radek: "Dere skriver alle resolusjoner. Ville det ikke være lettere å arrestere

for Lenins tid, erklære krig mot tyskerne og etter det igjen enstemmig

velge kamerat Lenin som formann for Council of People's Commissars." Proshyan sa da at,

selvfølgelig, Lenin, som en revolusjonær, blir tvunget inn

forsvare seg mot de fremrykkende tyskerne, og forbanne oss og dere (dere - venstreorienterte) på alle mulige måter

kommunister), vil likevel bedre enn noen andre lede defensiven

krig... Det er interessant å merke seg at... da kamerat Lenin etter Proshyans død

nekrologen fortalte om sistnevnte, kamerat. Radek snakket om denne hendelsen

Kamerat Lenin, og sistnevnte lo av en slik "plan".52

Uansett om forslaget fra Venstresosialistrevolusjonære var en spøk eller ikke,

uavhengig av graden av hengivenhet til venstrekommunistene til Lenin, faktisk

eksistensen av venstre sosialistrevolusjonære og venstrekommunister, kunne ikke Lenin unngå å se trusselen

ϲʙᴏ hennes kraft. Og hvis venstrekommunistene forble en del av en singel

Bolsjevikpartiet, så er innflytelsen og aktivitetene til de venstresosialistisk-revolusjonære ikke lenger

var underlagt bolsjevikisk kontroll. Var allerede betydelig i de dager,

den politiske vekten til venstresosialistiske revolusjonære kan øke med de første tegnene til en total

hungersnød og sammenbruddet av det tyske riket. Og det er stor sannsynlighet for at det blir i juni

Lenin, som hadde en fantastisk mesters intuisjon som reddet ham mer enn en gang

revolusjon, følte hvor farlig Venstresosialistiske Revolusjonære Parti ville være for ham

i nærmeste fremtid.

Lenins beslutning om å forholde seg til Venstresosialistiske revolusjonære parti, og sikre seg selv

Opposisjonsfri ettparti bolsjevikkommunist

regjering, for Lenin var ikke mer risikabel enn hans første

(mislykket) forsøk

maktovertakelse i juli 1917; eller et vellykket maktovertakelse i

oktober;53 eller spredningen av den konstituerende forsamlingen i januar 1918.

Hele historien om Lenins oppgang til makten var i hovedsak kontinuerlig

provokasjoner og eventyr, uhørt frekkhet, selvmordsrisiko.

Men det var en tvungen risiko i den forstand at uten å risikere var det umulig å fange

makt, beholde den og forsvare den. I begynnelsen av juli 1918, selve revolusjonens gang

tvang ham til å ta et nytt risikabelt skritt. Det var i dette øyeblikket

Den tyske ambassadøren grev Mirbach ble myrdet i Moskva. I løpet av

i løpet av de neste to dagene, Venstre sosialistisk revolusjonsparti, den eneste lovlige sovjet

parti, som hadde enorm innflytelse i det sovjetiske apparatet, var

Det sosialrevolusjonære partiet (AKP) er en politisk kraft som forente alle de tidligere forskjellige kreftene i opposisjonen som forsøkte å styrte regjeringen. I dag er det en utbredt myte om at AKP er terrorister, radikale som har valgt blod og drap som sin kampmetode. Denne misforståelsen oppsto fordi mange representanter for populismen gikk inn i den nye kraften og faktisk valgte radikale metoder for politisk kamp. AKP bestod imidlertid ikke utelukkende av ivrige nasjonalister og terrorister, dens struktur inkluderte også moderate medlemmer. Mange av dem hadde til og med fremtredende politiske posisjoner og var kjente og respekterte mennesker. Imidlertid eksisterte "Combat Organization" fortsatt i partiet. Det var hun som var engasjert i terror og drap. Målet er å så frykt og panikk i samfunnet. De lyktes delvis: Det var tilfeller da politikere nektet stillinger som guvernører fordi de var redde for å bli drept. Men ikke alle sosialrevolusjonære ledere delte slike synspunkter. Mange av dem ønsket å kjempe om makten gjennom juridiske konstitusjonelle midler. Det er lederne av de sosialistiske revolusjonærene som vil bli hovedpersonene i artikkelen vår. Men først, la oss snakke om når partiet offisielt dukket opp og hvem som var en del av det.

Fremveksten av AKP på den politiske arena

Navnet "sosiale revolusjonære" ble adoptert av representanter for revolusjonær populisme. I dette spillet så de en fortsettelse av kampen deres. De dannet ryggraden i den første kamporganisasjonen til partiet.

Allerede på midten av 90-tallet. På 1800-tallet begynte sosialistiske revolusjonære organisasjoner å dannes: i 1894 dukket den første Saratov-unionen av russiske sosialrevolusjonære opp. På slutten av 1800-tallet hadde lignende organisasjoner oppstått i nesten alle større byer. Disse er Odessa, Minsk, St. Petersburg, Tambov, Kharkov, Poltava, Moskva. Den første lederen av partiet var A. Argunov.

"Combat Organization"

De sosialistiske revolusjonæres "kamporganisasjon" var en terrororganisasjon. Det er ved dette at hele partiet blir dømt som "blodig". Faktisk eksisterte en slik formasjon, men den var autonom fra sentralkomiteen og var ofte ikke underordnet den. For rettferdighets skyld, la oss si at mange partiledere heller ikke delte disse metodene for krigføring: det var de såkalte venstre- og høyresosialistiske revolusjonære.

Ideen om terror var ikke ny i russisk historie: 1800-tallet ble ledsaget av massemord på fremtredende politiske skikkelser. Så ble dette gjort av "populistene", som på begynnelsen av 1900-tallet sluttet seg til AKP. I 1902 viste "Combat Organization" seg først som en uavhengig organisasjon - innenriksministeren D.S. Sipyagin ble drept. En serie drap på andre fremtredende politiske skikkelser, guvernører, etc. fulgte snart. Lederne for de sosialistiske revolusjonærene kunne ikke påvirke deres blodige hjernebarn, som fremmet slagordet: "Terror som veien til en lys fremtid." Det er bemerkelsesverdig at en av hovedlederne for "Combat Organization" var dobbeltagenten Azef. Han organiserte samtidig terrorangrep, valgte de neste ofrene, og på den annen side var han hemmelig agent for det hemmelige politiet, "lekket" fremtredende utøvere til spesialtjenestene, vevde intriger i partiet og forhindret selve keiserens død. .

Ledere av "Combat Organization"

Lederne for "Combat Organization" (BO) var Azef, en dobbeltagent, samt Boris Savinkov, som la igjen memoarer om denne organisasjonen. Det var fra notatene hans at historikere studerte alle forviklingene til BO. Den hadde ikke et rigid partihierarki, som for eksempel i sentralkomiteen i AKP. Ifølge B. Savinkov var det en atmosfære av et team, en familie. Det var harmoni og respekt for hverandre. Azef selv forsto utmerket at autoritære metoder alene ikke kunne holde BO i underkastelse han lot aktivistene bestemme deres indre liv selv. Dens andre aktive skikkelser - Boris Savinkov, I. Schweitzer, E. Sozonov - gjorde alt for å sikre at organisasjonen var en enkelt familie. I 1904 ble en annen finansminister, V.K Plehve, drept. Etter dette ble BO-charteret vedtatt, men det ble aldri implementert. I følge B. Savinkovs erindringer, var det bare et stykke papir som ikke hadde noen juridisk kraft, ingen tok hensyn til det. I januar 1906 ble "Combat Organization" endelig likvidert på partikongressen på grunn av at dens ledere nektet å fortsette terroren, og Azef ble selv tilhenger av den politiske legitime kampen. I fremtiden var det selvfølgelig forsøk på å gjenopplive henne med sikte på å drepe keiseren selv, men Azef nøytraliserte dem alltid til han ble avslørt og rømt.

Den drivende politiske kraften til AKP

De sosialrevolusjonære la i den forestående revolusjonen vekt på bondestanden. Dette er forståelig: det var jordbrukerne som utgjorde flertallet av innbyggerne i Russland, og det var de som tålte århundrer med undertrykkelse. Viktor Chernov mente det også. Forresten, frem til den første russiske revolusjonen i 1905, forble livegenskapen faktisk i Russland i et modifisert format. Bare reformene til P. A. Stolypin frigjorde de mest hardtarbeidende kreftene fra det forhatte samfunnet, og skapte derved en kraftig drivkraft for sosioøkonomisk utvikling.

De sosialrevolusjonære i 1905 var skeptiske til revolusjonen. De anså ikke den første revolusjonen i 1905 som verken sosialistisk eller borgerlig. Overgangen til sosialismen skulle være fredelig, gradvis i vårt land, og en borgerlig revolusjon, etter deres mening, var overhodet ikke nødvendig, for i Russland var flertallet av innbyggerne i imperiet bønder, ikke arbeidere.

De sosialistiske revolusjonærene proklamerte uttrykket "Land og frihet" som deres politiske slagord.

Offisiell opptreden

Prosessen med å danne et offisielt politisk parti var lang. Årsaken var at lederne av de sosialrevolusjonære hadde ulike syn både på partiets endelige mål og på bruken av metoder for å nå sine mål. I tillegg var det faktisk to uavhengige styrker i landet: «Southern Socialist Revolutionary Party» og «Union of Socialist Revolutionaryes». De slo seg sammen til en enkelt struktur. Den nye lederen av det sosialistiske revolusjonære partiet på begynnelsen av 1900-tallet klarte å samle alle de fremtredende skikkelsene. Grunnkongressen fant sted fra 29. desember 1905 til 4. januar 1906 i Finland. På den tiden var det ikke et selvstendig land, men et selvstyre innenfor det russiske imperiet. I motsetning til de fremtidige bolsjevikene, som opprettet sitt RSDLP-parti i utlandet, ble de sosialistiske revolusjonære dannet i Russland. Viktor Chernov ble leder av det forente partiet.

I Finland godkjente AKP sitt program, midlertidige charter, og oppsummerte resultatene av sin bevegelse. Den offisielle dannelsen av partiet ble tilrettelagt av manifestet av 17. oktober 1905. Han utropte offisielt statsdumaen, som ble dannet gjennom valg. Lederne for de sosialistiske revolusjonærene ønsket ikke å stå på sidelinjen – de startet også en offisiell juridisk kamp. Det drives et omfattende propagandaarbeid, offisielle trykte publikasjoner publiseres, og nye medlemmer rekrutteres aktivt. I 1907 ble "Combat Organization" oppløst. Etter dette kontrollerer ikke lederne av de sosialrevolusjonære sine tidligere militanter og terrorister, deres aktiviteter blir desentralisert, og antallet vokser. Men med oppløsningen av den militære vingen er det tvert imot en økning i terrorangrep - det er totalt 223 av dem regnes for å være eksplosjonen av vognen til Moskva-ordføreren Kalyaev.

Uenigheter

Siden 1905 begynte uenigheter mellom politiske grupper og krefter i AKP. De såkalte venstresosialistiske revolusjonære og sentrister dukker opp. Begrepet "høyre sosialrevolusjonære" ble ikke brukt i partiet selv. Denne etiketten ble senere oppfunnet av bolsjevikene. I selve partiet var det en oppdeling ikke i «venstre» og «høyre», men i maksimalister og minimalister, analogt med bolsjevikene og mensjevikene. Venstre sosialrevolusjonære er maksimalistene. De brøt ut av hovedstyrkene i 1906. Maksimistene insisterte på fortsettelsen av agrarterroren, det vil si å styrte makten ved revolusjonære metoder. Minimalistene insisterte på å kjempe med lovlige, demokratiske midler. Interessant nok ble RSDLP-partiet delt inn i mensjeviker og bolsjeviker på nesten samme måte. Maria Spiridonova ble leder for de venstresosialistiske revolusjonære. Det er bemerkelsesverdig at de senere fusjonerte med bolsjevikene, mens minimalistene slo seg sammen med andre krefter, og lederen V. Chernov selv var medlem av den provisoriske regjeringen.

Kvinnelig leder

De sosialrevolusjonære arvet tradisjonene til narodnikene, hvis fremtredende skikkelser i noen tid var kvinner. På et tidspunkt, etter arrestasjonen av de viktigste lederne av People's Will, forble bare ett medlem av eksekutivkomiteen på frifot - Vera Figner, som ledet organisasjonen i nesten to år. Drapet på Alexander II er også assosiert med navnet på en annen kvinne Narodnaya Volya - Sofia Perovskaya. Derfor var det ingen som var imot det da Maria Spiridonova ble leder for de venstresosialistiske revolusjonære. Neste - litt om Marias aktiviteter.

Spiridonovas popularitet

Maria Spiridonova er et symbol på den første russiske revolusjonen mange fremtredende skikkelser, poeter og forfattere arbeidet med hennes hellige bilde. Maria gjorde ikke noe overnaturlig, sammenlignet med aktivitetene til andre terrorister som utførte den såkalte agrarterroren. I januar 1906 gjorde hun et forsøk på livet til rådgiveren til guvernøren, Gabriel Luzhenovsky. Han "fornærmet" foran russiske revolusjonære i løpet av 1905. Luzhenovsky undertrykte brutalt alle revolusjonære protester i sin provins, og var leder for Tambov Black Hundreds, et nasjonalistisk parti som forsvarte monarkiske tradisjonelle verdier. Attentatforsøket på Maria Spiridonova endte uten hell: hun ble brutalt slått av kosakker og politi. Kanskje ble hun til og med voldtatt, men denne informasjonen er uoffisiell. Spesielt nidkjære lovbrytere av Maria - politimannen Zhdanov og kosakkoffiser Avramov - ble innhentet av represalier i fremtiden. Spiridonova ble selv en "stor martyr" som led for idealene til den russiske revolusjonen. Det offentlige opprøret om saken hennes spredte seg over sidene til den utenlandske pressen, som selv i disse årene elsket å snakke om menneskerettigheter i land som ikke var under deres kontroll.

Journalisten Vladimir Popov gjorde seg bemerket i denne historien. Han gjennomførte en etterforskning for den liberale avisen Rus. Marias sak var en ekte PR-kampanje: hver gest, hvert ord hun sa under rettssaken ble beskrevet i avisene, brev til familie og venner fra fengselet ble publisert. En av datidens mest fremtredende advokater kom til hennes forsvar: Nikolai Teslenko, medlem av Sentralkomiteen for kadetter, som ledet Union of Lawyers of Russia. Spiridonovas fotografi ble distribuert over hele imperiet - det var et av de mest populære fotografiene på den tiden. Det er bevis på at Tambov-bønder ba for henne i et spesielt kapell som ble reist i navnet til Maria av Egypt. Alle artikler om Maria ble publisert på nytt hver student anså det som en ære å ha kortet hennes i lommen, sammen med student-ID. Maktsystemet kunne ikke motstå det offentlige ramaskrik: Marys dødsstraff ble avskaffet, og endret straffen til livslangt hardt arbeid. I 1917 sluttet Spiridonova seg til bolsjevikene.

Andre Venstre SR-ledere

Når vi snakker om lederne av de sosialistiske revolusjonære, er det nødvendig å nevne flere fremtredende skikkelser av dette partiet. Den første er Boris Kamkov (ekte navn Katz).

En av grunnleggerne av AK-partiet. Født i 1885 i Bessarabia. Sønnen til en jødisk zemstvo-lege, han deltok i den revolusjonære bevegelsen i Chisinau og Odessa, som han ble arrestert for som medlem av BO. I 1907 flyktet han til utlandet, hvor han utførte alt sitt aktive arbeid. Under første verdenskrig holdt han seg til defaitistiske synspunkter, det vil si at han aktivt ønsket nederlaget til russiske tropper i den imperialistiske krigen. Han var medlem av redaksjonen for antikrigsavisen «Life», samt en komité for å hjelpe krigsfanger. Han kom tilbake til Russland først etter februarrevolusjonen, i 1917. Kamkov motarbeidet aktivt den provisoriske «borgerlige» regjeringen og fortsettelsen av krigen. Overbevist om at han ikke ville være i stand til å motstå AKPs politikk, startet Kamkov sammen med Maria Spiridonova og Mark Nathanson opprettelsen av en fraksjon av de venstresosialistiske revolusjonære. I forparlamentet (22. september - 25. oktober 1917) forsvarte Kamkov sine posisjoner om fred og dekretet om land. De ble imidlertid avvist, noe som førte ham til en tilnærming til Lenin og Trotskij. Bolsjevikene bestemte seg for å forlate forparlamentet, og ba de venstresosialistiske revolusjonære følge med dem. Kamkov bestemte seg for å bli, men erklærte solidaritet med bolsjevikene i tilfelle et revolusjonært opprør. Dermed visste eller gjettet Kamkov allerede da om mulig maktovertakelse av Lenin og Trotskij. Høsten 1917 ble han en av lederne for den største Petrograd-cellen til AKP. Etter oktober 1917 forsøkte han å etablere forhold til bolsjevikene og erklærte at alle partier skulle inkluderes i det nye rådet for folkekommissærer. Han motsatte seg aktivt Brest-fredsavtalen, selv om han på sommeren erklærte at det ikke var mulig å fortsette krigen. I juli 1918 begynte venstresosialistiske revolusjonære bevegelser mot bolsjevikene, der Kamkov deltok. Fra januar 1920 begynte en rekke arrestasjoner og eksil, men han forlot aldri sin troskap til AKP, til tross for at han en gang aktivt støttet bolsjevikene. Det var først med begynnelsen av de trotskistiske utrenskningene at Stalin ble henrettet 29. august 1938. Rehabilitert av den russiske påtalemyndigheten i 1992.

En annen fremtredende teoretiker for venstresosialistiske revolusjonære er Steinberg Isaac Zakharovich. Til å begynne med var han, som andre, tilhenger av tilnærming mellom bolsjevikene og de venstresosialistiske revolusjonære. Han var til og med People's Commissar of Justice i Council of People's Commissars. Imidlertid var han, akkurat som Kamkov, en ivrig motstander av inngåelsen av Brest-freden. Under det sosialistiske revolusjonære opprøret var Isaac Zakharovich i utlandet. Etter at han kom tilbake til RSFSR, ledet han en underjordisk kamp mot bolsjevikene, som et resultat av at han ble arrestert av Cheka i 1919. Etter det siste nederlaget til de venstresosialistiske revolusjonærene emigrerte han til utlandet, hvor han utførte anti-sovjetiske aktiviteter. Forfatter av boken "Fra februar til oktober 1917", som ble utgitt i Berlin.

En annen fremtredende skikkelse som holdt kontakten med bolsjevikene var Natanson Mark Andreevich. Etter oktoberrevolusjonen i november 1917 satte han i gang opprettelsen av et nytt parti - Venstresosialistiske revolusjonære parti. Dette var de nye «venstrefolkene» som ikke ønsket å slutte seg til bolsjevikene, men heller ikke sluttet seg til sentristene fra den konstituerende forsamlingen. I 1918 motarbeidet partiet åpenlyst bolsjevikene, men Nathanson forble trofast mot alliansen med dem, og brøt ut av de venstre sosialrevolusjonære. En ny bevegelse ble organisert - Partiet for revolusjonær kommunisme, hvorav Nathanson var medlem av den sentrale eksekutivkomiteen. I 1919 innså han at bolsjevikene ikke ville tolerere noen annen politisk kraft. I frykt for arrestasjon dro han til Sveits, hvor han døde av sykdom.

Sosialrevolusjonære: 1917

Etter de høyprofilerte terrorangrepene i 1906-1909. De sosialrevolusjonære regnes som den største trusselen mot imperiet. Virkelige politirazziaer begynner mot dem. Februarrevolusjonen gjenopplivet partiet, og ideen om "bondesosialisme" fant et svar i folks hjerter, siden mange ønsket omfordeling av grunneiers land. Ved slutten av sommeren 1917 nådde partiets antall en million mennesker. 436 partiorganisasjoner blir dannet i 62 provinser. Til tross for det store antallet og støtten, var den politiske kampen ganske treg: For eksempel ble det holdt fire kongresser i hele partiets historie, og i 1917 var det ikke vedtatt et permanent charter.

Den raske veksten av partiet, mangelen på en klar struktur, medlemskontingenter og registrering av medlemmene fører til sterke forskjeller i politiske synspunkter. Noen av dens analfabeter så ikke engang forskjellen mellom AKP og RSDLP og betraktet de sosialistiske revolusjonærene og bolsjevikene som ett parti. Det var hyppige tilfeller av overgang fra en politisk styrke til en annen. Også hele landsbyer, fabrikker, fabrikker ble med i partiet. AKP-ledere bemerket at mange av de såkalte sosialistrevolusjonære marsjere slutter seg til partiet utelukkende for å oppnå karrierevekst. Dette ble bekreftet av deres massive avgang etter at bolsjevikene kom til makten 25. oktober 1917. Nesten alle de sosialistrevolusjonære marsj gikk over til bolsjevikene i begynnelsen av 1918.

Høsten 1917 delte de sosialistiske revolusjonærene seg i tre partier: høyre (Breshko-Breshkovskaya E.K., Kerensky A.F., Savinkov B.V.), sentrister (Chernov V.M., Maslov S.L.), venstre (Spiridonova M. A., Kamkov B. D.).

Nåværende side: 1 (boken har totalt 18 sider)

Felshtinsky Yu G
Bolsjeviker og venstresosialistiske revolusjonære (oktober 1917 – juli 1918)

Yu.G.Felshtinsky

STUDIER I MODERNE RUSSISK HISTORIE

PÅ VEI TIL ET ENPARTSDIKTATUR

Introduksjon

Fremveksten av den bolsjevik-venstre sosialistiske revolusjonære koalisjonen

Dannelse av den sovjetiske regjeringen

Innkalling av den grunnlovgivende forsamling

Spredning av den grunnlovgivende forsamling

Rundt Brest-Litovsk-traktaten

Freden i Brest-Litovsk i aksjon

Bolsjeviker og venstresosialistiske revolusjonære i april–juni

Murbach-mordet

Nederlaget til Venstresosialistiske revolusjonære parti

Vedlegg 1

Blumkins brev

Vedlegg 2

Yakov Blyumkin

Dokumentasjon

INTRODUKSJON

Først i de første månedene av det kommunistiske regimets eksistens i Russland, gikk Bolsjevikpartiet for en svært kort tid med på å dele makten med et annet sosialistisk parti - partiet til venstresosialistiske revolusjonære. Denne foreningen, som gikk i strid med bolsjevismens natur, kunne ikke eksistere lenge. Etter å ha oppstått ved begynnelsen av oktoberrevolusjonen, kollapset blokken av bolsjeviker og venstresosialistrevolusjonære i juli 1918 under de mest mystiske omstendigheter - umiddelbart etter attentatet på den tyske ambassadøren grev Mirbach i Moskva og det såkalte "opprøret fra Venstre sosialistrevolusjonære." Fra dette øyeblikket begynte ettpartidiktaturet til Sovjetunionens kommunistparti sin historie.

Et slikt unaturlig fenomen for det kommunistiske systemet – foreningen av to partier – har tiltrukket seg historikernes oppmerksomhet. Historiske verk om blokken av venstresosialistiske revolusjonære og bolsjeviker begynte å dukke opp allerede på 1920-tallet, men deres natur var langt fra vitenskapelig.1 * Og senere, frem til midten av 1950-tallet, ble det publisert verk om den bolsjevik-venstre sosialistrevolusjonære alliansen i Sovjetunionen, men dessverre var disse studiene partiske og forfatterne deres prøvde bare å understreke den negative rollen til partiet for venstresosialistiske revolusjonære (PLSR) i oktober

* Fotnoter og notater er gitt kapittel for kapittel. Navnet på kilden som først er angitt etter hvert kapittel er gitt i sin helhet, deretter i forkortet form. (Red.anm.)

kupp og senere.2 Post-Stalin historiografi tok heller ikke historikere av Sovjetunionen utover grensene begrenset av rammene for marxistisk-leninistisk ideologi, selv om det fra 1956 ble publisert et stort antall verk om PLSRs historie. i USSR.3 Disse studiene skilte seg fra tidligere ved at de ofte ble skrevet basert på arkivmateriale og introduserte tidligere ukjente kilder i vitenskapelig sirkulasjon.

I Vesten er verkene om historien til bolsjevik-venstre sosialistiske revolusjonære forhold dessverre få i antall. Det finnes ingen separate verk på russisk om det venstresosialistiske revolusjonære partiet i det hele tatt, selv om selve faktumet om "opprøret" til de venstresosialistiske revolusjonære har gjentatte ganger blitt stilt spørsmål ved av utvandrede forfattere.4 Engelskspråklig litteratur, inkludert oversatt litteratur, har studert. spørsmålet om bolsjevik-venstre sosialistiske revolusjonære forhold kun overfladisk, vanligvis i forbindelse med forskning på mer generelle eller omvendt mer spesifikke emner. Dette arbeidet setter seg derfor til oppgave å oppsummere tidligere historieskriving, for å vise og analysere hovedaspektene ved bolsjevik-venstre sosialistiske revolusjonære forhold fra oktober 1917 til juli 1918, fra dagen for det bolsjevikiske kuppet til PLSRs nederlag. Spesiell oppmerksomhet vil bli gitt til flere nøkkeløyeblikk i historien til det første året av sovjetmakten: dannelsen av regjeringen, spredningen av den konstituerende forsamlingen og opposisjonelle sosialistiske partier, Brest-Litovsk-traktaten, forholdet til Tyskland, den bolsjevikiske tesen. om verdensrevolusjon og revolusjonær krig og splittelsen forårsaket av denne saken i bolsjevikpartiets rekker, og til slutt selve juli-hendelsene, som ble fatale for Venstresosialistiske revolusjonære parti: drapet på den tyske ambassadøren grev Mirbach og «opprøret til de venstresosialistiske revolusjonære».

I sovjetisk historiografi anses spørsmålet om "opprøret til de venstresosialistiske revolusjonære" i Moskva i juli 1918 å ha blitt studert i lang tid. Tallrike sovjetiske forfattere, selv om de er forskjellige i detaljene i hendelsene, er alltid enige om det viktigste: PLSR begikk drapet på Mirbach og reiste et anti-bolsjevikisk opprør med sikte på å forstyrre Brest-Litovsk-fredsavtalen og styrte sovjetisk makt. 5 Det er overraskende at vestlig historisk vitenskap, som er så vantro i mange andre tilfeller, er generelt uten tvil akseptert

dette sovjetiske synspunktet. Grunnleggende verk av utenlandske historikere og individuelle historiske monografier motsatte seg sjelden den offisielle sovjetiske teorien.6 Bare G.M. Katkov i 1962 publiserte først en artikkel som med rimelighet stilte spørsmål ved den universelt aksepterte versjonen.7 Noe senere uttrykte også andre vestlige historikere mistillit til det sovjetiske offisielle poenget. visning. Her er hva for eksempel en av de ledende sovjetologene i USA, Adam Ulam, skrev:

«Dramaet som utspilte seg i juli og august og førte til døden til venstrefløyen til et en gang stolt parti lojalt mot den russiske bondestanden, har fortsatt et element av mystikk... Alt sentrert rundt grev Mirbach, hvis drap angivelig ble sanksjonert av Sosialistisk sentralkomité- revolusjonære på møtet 24. juni... Det ville ikke være overraskende om noen av kommunistlederne bestemte seg for å fjerne Mirbach... Selvfølgelig er omstendighetene rundt drapet ekstremt mistenkelige... Man må mistenke at i det minste noen av de kommunistiske storhetene visste om de sosialrevolusjonæres avgjørelse, men ikke gjorde noe... Det er i det minste mulig at noen i de høyeste bolsjevikiske kretsene var klar over de sosialrevolusjonære forberedelsene, men mente at det var en god mulighet til å kvitte seg med dem [sosialistiske revolusjonære] og fra en tysk diplomat som skaper problemer. Generelt faller de sterkeste mistankene på Dzerzhinsky..."8 Joel Carmichael stiller også spørsmål ved det offisielle sovjetiske synspunktet. Han skriver:

«Omstendighetene rundt dette drapet forblir uvanlig mystiske... Venstresosialrevolusjonærene selv benektet på det sterkeste enhver forberedelse til et opprør, selv om de ikke bestridte deres deltakelse i drapet og til og med skrøt av det motbevise det... Lenin brukte drapet på Mirbach som et påskudd for utryddelsen av venstresosialistiske revolusjonære. Deres beryktede "opprør" var ikke annet enn en protest mot.

Bolsjevikisk "forfølgelse", som besto i at bolsjevikene presenterte dem for offentligheten, spesielt den tyske regjeringen, som morderne av Mir Bah. Det sosialrevolusjonære "opprøret" var en ekstremt barnslig idé..."9

Den foreslåtte studien gjør nok et forsøk på å tilbakevise oppfatningen forankret i sovjetisk og delvis vestlig historieskriving om drapet på den tyske ambassadøren grev Mirbach og «opprøret til venstresosialistiske revolusjonære». Den konstante stengingen av de viktigste sovjetiske arkivene tillater verken vestlige eller sovjetiske forskere å gjøre seg kjent med alle dokumentene som er nødvendige for å studere et så komplekst emne. Derfor forblir noen av konklusjonene i verket hypotetiske, og monografien svarer ikke på alle spørsmålene som stilles i den.

De viktigste kildene for å skrive denne boken var dokumenter og arkivmateriale publisert i USSR og Vesten, samt monografier og studier av sovjetiske og vestlige historikere. I tillegg til dette bruker verket en rekke artikler, taler, rapporter, rapporter, vitnesbyrd og minner fra deltakere og samtidige om hendelsene i oktober 1917 - juli 1918, samt materiale fra tidsskrifter.10

MERKNADER TIL INTRODUKSJON

Se for eksempel: V. Vladimirova. Venstre sosialrevolusjonære i 1917-1918. "Om

letarisk revolusjon", 1927, nr. 4. - V.A. Shestakov. Blokken med venstresiden

Sosialrevolusjonære. "Marxistisk historiker", 1927, nr. 6. – E. Morokhovets. Agrarisk

programmer fra russiske politiske partier i 1917. Lenin

Se for eksempel: A. Ageev. Bolsjevikenes kamp mot småborgerskapet

fra det sosialistiske revolusjonære partiet. “Propagandist”, 1939, nr. 16. – Agrarprogram

V.I. Lenin, i samlingen: Til minne om Lenin. "Samling av revolusjonens museum", 1934,

No6. -I. Parfenov. Nederlaget til venstresosialistiske revolusjonære. Moskva, 1940. -D.A.Chugaev.

Kommunistpartiets kamp for å styrke sovjetmakten.

Nederlaget til «venstre» sosialistiske revolusjonære. "Vitenskapelige notater fra Moskva-regionen

Pedagogical Institute", bind XXVII, utgave 2, Moskva, 1954. - E. Luts

signal Kampen rundt dekretet "On Land" (november–desember 1917).

"Spørsmål om historien", 1947, nr. 10. - V. Zaitsev. Partipolitikk mer

Vikov i forhold til bondestanden i perioden med konsolidering av Sovjet

autoriteter. Moskva, 1953.

Se for eksempel: K. Gusev. Sammenbruddet av Venstresosialistiske revolusjonære parti. "Historien til USSR",

1959, nr.2. – P.N. Khmylov. På spørsmålet om den bolsjevikiske kampen mot

kompromissene til «venstre» sosialistrevolusjonære i dagene av oktober. "Vitenskapelige notater

Moscow Library Institute", utgave 3, Moskva, 1957.

D. F. Zhidkov. Bolsjevikpartiets kamp med høyre og venstre

Sosialistiske revolusjonære for bøndene i de første månedene av sovjetmakten. "Forhandlinger

Institutt for samfunnsvitenskap i Moskva sivilingeniør

Institutt oppkalt etter Kuibyshev", samling 33, Moskva, 1959. - M.V. Spiri

dons Kommunistpartiets kamp mot de venstresosialistiske revolusjonære i

1917-1918 "Vitenskapelige notater fra den karelske statspedagogen

Gogical Institute", vol. X, Petrozavodsk, 1960. - A. S Smirnov.

Om bolsjevikenes holdning til de venstresosialistiske revolusjonære under forberedelsesperioden

oktoberrevolusjon. "Spørsmål om SUKPs historie", 1966, nr. 2.

R. M. Ilyukhina. Om spørsmålet om avtalen mellom bolsjevikene og venstresiden

Sosialrevolusjonære. "Historiske notater", vol. 73, Moskva, 1963. - V.V.

Lenin om det teoretiske grunnlaget for avtalen mellom bolsjevikene og venstresiden

Sosialrevolusjonære. I boken: Lenins ideer er udødelige. Volgograd, 1970. -

P.A. Golub. Om blokken av bolsjeviker med de venstresosialistiske revolusjonære i perioden under

forberedelser og seire i oktober. "Spørsmål om CPSUs historie", 1971, nr.9.

- L. A. Slepov. Bolsjevikenes bruk av venstreblokktaktikk.

"Spørsmål om historie", 1973, nr. 1.

Frankfurt am Main, 1973, s. 506–509. På den annen side, nylig

utgitt to-binds bok av M. Geller og A. Nekrich - "Utopia in Power" -

det tradisjonelle sovjetiske synspunktet på juli-hendelsene i 1918 presenteres (M. Geller, A. Nekrich. Utopia in power. History of the Soviet Union fra 1917 til i dag. London, 1982, s. 63 ff).

Synspunktet til sovjetisk historiografi på dette spørsmålet koker ned til

gjennom terrorhandlinger mot representanter for tyskerne

imperialisme for å forstyrre Brest-Litovsk-traktaten, provosere en krig med Germa

niya og endre politikken til den sovjetiske regjeringen.

Forberedelsene til et væpnet opprør begynte. Konspiratorer

de håpet at opprøret i Moskva ville bli støttet av tropper

Østfronten, ledet av den venstre sosialistiske revolusjonære Muravyov, og

Venstre sosialistiske revolusjonære organisasjoner i andre byer." (Revolutionary

Latviske geværmenn, 1917-1920. Ed. A. Drizula og J. Krastynia.

Riga, 1980, s.103).

Således, Leonard Shapiro i sin bok "The Communist Party Council

Sovjetunionen" (andre, utvidet utgave, oversatt fra engelsk,

Florence, 1975) gjentar i hovedsak det sovjetiske synspunktet,

og gjør til og med et forsøk på å rettferdiggjøre den bolsjevikiske terroren: «Opprør

styrket også den bolsjevikiske påstanden om at bare ett skritt

redder opposisjonen fra et væpnet opprør, og dette rettferdiggjør deres

øyne systematisk rød terror rettet mot alle

politiske motstandere." (Shapiro, op. cit., s. 269). Louis

Fischer i boken "The Life of Lenin" (London, 1970, oversatt fra engelsk)

støtter også versjonen av opprøret til de venstresosialistiske revolusjonære. (Fisher, op.

cit., s. 359–361). Et lignende synspunkt deles av

Isaac Deutscher. (Isaak Deutscher, The Prophet Armed. Trotsky: 1879

1921. Oxford University Press, 1979, s. 403-404). Standard punkt

synspunkter på spørsmålet om "opprøret til venstresosialistiske revolusjonære" og drapet på Mirbach

Også den tyske forskeren von Rauch holder seg til dette. (Georg von Rauch. A His

historien om Sovjet-Russland. Sjette utgave, New York, 1976, s. 94-95).

George Katkov. Attentatet på grev Mirbach. "Sovjetiske anliggender", nr. 3,

redigert av David Footman, Carbondale, Illinois, 1962, s.53-94.

Adam B. Ulam. Bolsjevikene. New York, 1968, s. 423, 424-425. Råd

Adam Ulam stiller spørsmål ved den offisielle versjonen på en annen måte

hans bok: A History of Soviet Russia. USA, 1976, s. 33.

Joel Carmichael. Trotskij. (Forkortet oversettelse fra engelsk). Jerusalem, 1980,

s. 142.143.

10. All brukt litteratur er angitt i fotnoter.

KAPITTEL FØRSTE

OPPRINNELSEN TIL BOLSHEVIK-VENSTRE SR-KOALISJONEN

Begge partier anså den bolsjevik-venstre sosialistiske revolusjonære alliansen som et strålende taktisk trekk. Formelt ble "unionen" inngått først etter den andre sovjetkongressen, men lederne av bolsjevikene og venstresosialistiske revolusjonære kom til ideen om behovet for å danne en koalisjon allerede før oktoberkuppet. Taktikken til Venstre SRs var enkel: treff "til høyre", samarbeid "til venstre". "Til venstre" var bolsjevikene. Og de venstresosialistiske revolusjonære kunne først og fremst samarbeide med dem. Bolsjevikene, ifølge den sovjetiske historikeren, inngikk en blokk med venstresosialistiske revolusjonære "ikke av hensyn til venstresosialistiske revolusjonære som sådan, men på grunn av innflytelsen som det sosialrevolusjonære jordbruksprogrammet hadde på bøndene." , det var ikke et spørsmål om "innflytelse", men i selve programmet, og tidligere, i Venstre SR partiarbeidere som, i motsetning til bolsjevikene, hadde i det minste en viss tilgang til landsbyen. Sverdlov innrømmet i mars 1918 at før revolusjonen bolsjevikene "ikke engasjerte seg i arbeid blant bøndene i det hele tatt."2 Sovjetisk historieskriving indikerte tilbake på 1920-tallet at bolsjevikene "mislyktes på tidspunktet for oktoberrevolusjonen med å opprette sin egen bondeorganisasjon på landsbygda, som kunne ville ta plassen til de sosialistiske revolusjonære.»3 Og venstrefløyen til Socialist Revolutionary Party, som forsvarte «prinsippene for sovjetmakt og internasjonalisme»4 kom godt med i denne forstand. Dette er hva Lenin skrev 27. september 1917 til formannen for den regionale komiteen for hæren, marinen og arbeiderne i Finland I. T. Smilga:

"Din posisjon er usedvanlig god, fordi du umiddelbart kan begynne å implementere den blokken med de venstresosialistiske-revolusjonære, som alene kan gi oss varig makt i Russland og et flertall i den grunnlovgivende forsamlingen Mens det er en rettssak og handling, konkluder umiddelbart en slik blokk hjemme, organiser utgivelsen av brosjyrer (finn ut hva du kan gjøre teknisk for dette og for å transportere dem til Russland), og så er det nødvendig at det i hver propagandagruppe for landsbyen er minst to personer: en fra bolsjevikene, en fra venstre sosialistrevolusjonære I landsbyen regjerer det et "firma" av sosialistiske revolusjonære, og vi må dra nytte av din lykke (du har forlatt sosialistrevolusjonære) i orden. , for å etablere en blokk av bolsjeviker med venstresosialistiske revolusjonære på landsbygda..."5 Bolsjevikene trengte i tillegg et slags agrarprogram. Paradokset var at RSDLP (b), et parti som anså seg som rent proletarisk, ikke hadde sitt eget agrarprogram i det hele tatt. For første gang siden 1906 satte bolsjevikene jordbruksspørsmålet på dagsorden først på den all-russiske partikonferansen i april 1917. Resolusjonen som ble vedtatt om jordbruksspørsmålet ble det bolsjevikiske agrarprogrammet. Resolusjonen ba om umiddelbar inndragning av alle grunneiers land og overføring av alle jorder til bonderåd og utvalg. Det tredje punktet i konferansens jordbruksresolusjon krevde «nasjonalisering av alle landområder i staten».6

På bondespørsmålet ønsket ikke bolsjevikpartiet å påta seg noen klare forpliktelser. Slik sett var ikke Lenin i 1905 forskjellig fra Lenin i 1917: «Vi står for konfiskering, vi har allerede uttalt dette», skrev Lenin ved årsskiftet 1905–1906. «Men hvem vil vi råde til å gi de konfiskerte landområdene? Her har vi ikke forpliktet oss Vi vil aldri knytte hendene våre ... vi lover ikke utjevning, «sosialisering» osv., men vi sier: der skal vi fortsatt kjempe..."7 I oktober 1917 Lenin var også kategorisk mot å introdusere «overdrevne detaljer» i det agrariske programmet, som «til og med kan forårsake skade ved å binde våre hender i detaljer».8 Men bolsjevikene kunne ikke ignorere bondespørsmålet og den russiske landsbyen. For seieren til den "proletariske revolusjonen" i byen og i hele landet

Bolsjevikene trengte en borgerkrig på landsbygda. Og Lenin var veldig redd for at «bøndene ville ta landet [fra godseierne], og det ville ikke bryte ut en kamp mellom landproletariatet og de rike bøndene». Lenin skjønte altså ikke bare likheten mellom situasjonene i 1905 og 1917, men også deres forskjeller: «Å gjenta nå det vi sa i 1905 og ikke snakke om klassekampen på landsbygda er et svik mot den proletariske saken. Vi må kombinere kravet om å ta landet nå med propaganda for opprettelsen av sovjeter av bonderepresentanter.»

Fra april til oktober 1917 endret den bolsjevikiske taktikken angående bøndene og det sosialrevolusjonære jordbruksprogrammet flere ganger. Således inneholdt den agrariske resolusjonen fra bolsjevikkonferansen et forslag om å strebe for dannelsen "fra hver godseiers eiendom av en tilstrekkelig stor gård."10 En måned senere, da han talte på den første all-russiske kongressen av sovjeter av bonderepresentanter, Lenin, på vegne av bolsjevikpartiet anbefalte det

«slik at fra hver stor gård, fra hver, for eksempel, den største grunneiers økonomi, som det er 30 000 av i Russland, ble det så snart som mulig dannet modellgårder for deres generelle dyrking sammen med landbruksarbeidere og vitenskapelige agronomer, vha. grunneierens husdyr til dette arbeidet, våpen m.m.»11

I mellomtiden var den første kongressen for bondesovjeter ikke så radikal. Av de 1 115 delegatene var det 537 sosialrevolusjonære, 103 sosialdemokrater, 4 folkesosialister og 6 trudoviker. Ikke en eneste bolsjevik ble valgt til kongressen, til tross for at 136 delegater erklærte seg som ikke-partier, og 329 tilhørte ikke-partier. -sosialistiske partier, dvs. «til høyre» for de sosialistiske revolusjonærene og folkesosialistene.12 Uansett hvor mye Lenin ønsket det motsatte, sto bøndene for en utjevnende deling av jordeiernes landområder, men ikke for en utjevnende deling av landområder generelt. Rekkefølgen til bondekongressen til den første hæren sa slik: "... Bruken av jord bør være utjevnende arbeidskraft, dvs. hver eier mottar så mye land som han kan dyrke personlig med familien sin, men ikke under forbrukernormen. .”13 Disse bondefølelsene var

bekreftet av publiseringen i august 1917 av et konsolidert bondemandat, satt sammen av 242 bondemandater brakt til kongressen i mai av sosialrevolusjonære bondedelegater. Disse ordrene var selvfølgelig "til venstre" for ordenene til ikke-partibønder eller delegater fra ikke-sosialistiske partier, men selv i henhold til den konsoliderte sosialrevolusjonære ordenen gikk bøndene med på å etterlate bare noen få høyt kultiverte tidligere grunneiere gårder udelt, men ikke noe mer.14 Og Lenin, kort tid etter kongressen og publisering av ordenen, trakk seg tilbake, endret umiddelbart taktikk. Han bestemte seg for å godta det sosialistiske revolusjonære programmet i sin helhet, for å lokke bøndene til sin side, i det minste for å splitte dem opp, for å frata AKP støtten på landsbygda og deretter, etter å ha styrket blokken med venstresosialistiske revolusjonære takk. til vedtakelsen av det sosialistiske revolusjonære jordbruksprogrammet, for å frata det sosialistiske revolusjonære partiet dets venstreorienterte sosialistiske revolusjonære funksjonærer og utøvere i landsbyen. De samme målene skulle tjenes ved å styrke bolsjevikisk propaganda blant bøndene. Lenin krevde nå at "all agitasjon blant folket... ble omstrukturert på en slik måte at det blir klart den fullstendige håpløsheten til bøndene som mottar land inntil regjeringen er styrtet, inntil de sosialrevolusjonære og mensjevikiske partiene er avslørt og fratatt folks tillit.»15 I slutten av august forsikrer Lenin bøndene om at bare bolsjevikpartiet «faktisk kan oppfylle programmet for de fattige bøndene, som er fastsatt i 242 ordrer».16

Her dukket imidlertid et nytt øyeblikk opp. Lenin erstattet umerkelig «bøndene» med «de fattige», dvs. "landlig proletariat". Som nylig forsterket Lenins demagogiske uttalelse, skriver den sovjetiske historikeren Gusev: «Dermed kan vi anta at rundt 80 % av bondehusholdningene var proletarer eller halvproletarer.»17 Men denne uttalelsen fra Gusev er fullstendig ubegrunnet, og tallet på 80 % er åpenlyst forfalsket. Det absolutte flertallet av russiske bondegårder ble klassifisert som "kulak" og "mellombonde", med sistnevnte dominerende.

Lenin forberedte broer for bolsjevikpartiets fremtidige tilbaketrekning fra tidligere påtatte forpliktelser, og begynte å lese inn i det sosialrevolusjonære bondemandatet hva som var der

Det skjedde aldri. Dermed pekte Lenin på det antatte ønsket fra "de fattige bonde" i ordren om å avskaffe privat eierskap "av alle typer land, inkludert bondejord" uten kompensasjon. Lenins uttalelse var selvfølgelig i strid med både resolusjonene fra den første all-russiske kongressen av sovjeter av bonderepresentanter og selve ordenen.18 Men dette plaget ikke Lenin. Ved «lik bruk av land» begynte han også å forstå noe annet enn det bøndene og til og med de sosialrevolusjonære forsto av dette. I april 1917, på den all-russiske partikonferansen for bolsjevikene, sa Lenin at bønder «forstår «utjevning av landbruk» som å ta land fra grunneiere, men ikke som utjevning av individuelle eiere.»19 Men i august Lenin beskrev det konsoliderte sosialrevolusjonære bondemandatet som «et program for de fattige bønder» som ønsker å «beholde småbruket, jevne det ut, med jevne mellomrom utjevne det igjen... La», fortsatte Lenin, «ikke et eneste fornuftig sosialistisk brudd med de fattige bøndene på grunn av dette.»20 Men bryt med de «fattige bonden». «Lenin var selvfølgelig klar. Han forberedte hardnakket og metodisk grunnlaget for en fremtidig borgerkrig på landsbygda, eller rettere sagt, en teoretisk begrunnelse for behovet for en slik krig. Han hadde ingen intensjon om å for alvor avvike fra standpunktet han formulerte tilbake i 1905: «Sammen med bondeeierne mot godseierne og godseierstaten, sammen med byproletar mot hele borgerskapet, mot alle bondeeiere Dette er slagordet til det bevisste landlige proletariatet.» .21 I motsetning til de sosialistiske revolusjonærene, som bare så to motstridende leire på landsbygda - jordeiere og bønder, identifiserte bolsjevikene en annen gruppe fra bøndene: de fattige på landsbygda. Men, som alltid, når taktiske hensyn krevde det, samarbeidet bolsjevikene med «venstre» fløy for å ødelegge «høyre». I dette tilfellet var det nødvendig å støtte bøndene i kampen mot godseierne, slik at de etter at godseiernes eiendom var ødelagt, kunne håndtere bøndene ved å støtte kravene fra «landsbyens fattige». For dette formål forlot bolsjevikene midlertidig slagordet om å forvandle enhver godseiers eiendom til en statlig gård. Samtidig prøvde ikke Lenin lenger

nevne utjevning av arealbruk. I appellen "Til arbeidere, bønder og soldater", skrevet i begynnelsen av oktober, men ikke publisert da, ble det bare sagt at "hvis sovjeterne har makt, vil grunneiernes land umiddelbart bli erklært som besittelse og eiendom. av hele folket.»22 Ordlyden var selvfølgelig rent SR. I sitt arbeid «Mot en revisjon av partiprogrammet» berørte Lenin heller ikke spørsmålet om utjevning av jorddeling, så vel som spørsmålet om å transformere grunneiers eiendommer til offentlige gårder. Imidlertid ble klausulen om nasjonalisering av land inkludert av Lenin i verket,23 selv om det ikke ble sagt et ord om hva man skulle gjøre med det nasjonaliserte landet. Denne merkelige stillheten om en sak så viktig for bolsjevikene vakte oppmerksomheten til mange. Etter kuppet bemerket V. Meshcheryakov i sin artikkel "Marxism and the Socialization of the Land" publisert i flere utgaver av Pravda, dette viktige trekk ved det bolsjevikiske jordbruksprogrammet:

"Hva skal man gjøre med nasjonalisert, sosialisert statsjord Bolsjevikenes nasjonaliseringsprogram ga ikke svar på dette spørsmålet i det hele tatt, og utsatte det til etter beslagleggelsen av land, etter revolusjonens seier, etter nasjonaliseringen av landet? ... Verken i nasjonaliseringsprosjektet som ble foreslått av bolsjevikene til Stockholms Arbeiderkongressparti (1906), verken i nasjonaliseringsprogrammet vedtatt på partikonferansen i april 1917, eller i den omfattende litteraturen om dette spørsmålet – ikke en eneste gang tilhengerne av nasjonalisering blant marxister berører dette spørsmålet eller foreslår noen løsninger ".24

Jo nærmere revolusjonen, jo mer og mer modifiserte Lenin de opprinnelige bøndekravene. I sin artikkel «New Deception of the Peasants by the Socialist Revolutionary Party», skrevet fem dager før oktoberopprøret og publisert 24. oktober, «gjenfortellet» Lenin bøndenes krav som følger:

"Bøndene krever avskaffelse av retten til privat eiendomsrett til jord; omgjøring av all privat eid osv. jord til offentlig eiendom gratis; transformasjonen

jordtomter med høyt dyrkede gårder (hager, plantasjer, etc.) til «demonstrasjonstomter»; overføre dem til "eksklusiv bruk av staten og samfunnene"; inndragning av «alt husholdningsutstyr, levende og døde» osv. Slik uttrykkes bøndenes krav presist og tydelig, på grunnlag av 242 lokale ordre gitt av bøndene selv.»25 Men for det første snakket vi om ordenene til «SR»-bøndene, og ikke om bønder i For det andre, selv i The Socialist Revolutionary-ordrer inneholdt ikke kravene satt av Lenin. I hovedsak begynte Lenin å snakke om nasjonalisering "I henhold til forbruker-arbeidsnormen for distribusjon, og ikke den rov leninistiske ideen om "nasjonalisering", seiret.

Lenin var imidlertid for pragmatisk til å påvirke bøndene med avisartikler alene. Han ble møtt med den doble oppgaven å trenge inn i landsbyen for å få posisjoner der og svekke det sosialistiske revolusjonære partiet som en politisk kraft som nøt betydelig innflytelse i landsbyen. Men for å trenge inn i landsbyen, var det nødvendig å vinne over på sin side noen av de aktive skikkelsene i bondesovjetene, og blant dem var sosialrevolusjonærene. Det var her venstrefløyen i det sosialistiske revolusjonære partiet hjalp bolsjevikene.

En blokk med venstrefløyen til AKP var i det øyeblikket et naturlig og eneste mulig skritt for Lenin. Det var også et reelt grunnlag for forbundet. Gjennom måneder med permanent kamp med flertallet av deres parti, beviste de venstresosialistiske revolusjonære sitt engasjement for dogmatisk radikal sosialisme. Bolsjevikenes aksept av det sosialrevolusjonære jordbruksprogrammet, uten hvilket den bolsjevikiske regjeringen ikke ville ha vært i stand til å fungere, og de venstre sosialistrevolusjonæres samtykke, hvis bolsjevikene godtok det sosialrevolusjonære jordbruksprogrammet, om å følge bolsjevikprogrammet i alle saker var, som det så ut for alle da, nøkkelen til en vellykket forening. Venstre sosialrevolusjonære partikadrer i rurale sovjeter og bolsjevikiske partiledere i urbane sovjeter utfylte naturligvis hverandre.

I mai 1917, under valget til den regionale Dumasen i Petrograd, ga den bolsjevik-venstre sosialistiske revolusjonære alliansen sine første praktiske resultater: i Nevsky-distriktet gikk bolsjevikene inn i en blokk med venstre sosialistrevolusjonære internasjonalister. Det var i mai 1917 at den åpne tilbaketrekningen av venstre fløy fra hovedkjernen i AKP begynte. Denne måneden, kort før den tredje kongressen til det sosialistiske revolusjonære partiet, uttalte en av de fremtidige lederne av PLSR, V. Trutovsky, at blant medlemmene av det sosialistiske revolusjonære partiet, er det mange som «kaller seg både sosialister og revolusjonære» faktisk verken det ene eller det andre.27 Denne Trutovskys uttalelse, publisert i pressen, ble en utfordring for hele AKP, som med rette anså seg som et sosialistisk og revolusjonært parti. En umiddelbar partideling begynte.

På den tredje kongressen til AKP, som ble holdt i slutten av mai - begynnelsen av juni 1917, dannet venstrefløyen av partiet, med 42 personer, sin egen fraksjon og kom med en resolusjon som til slutt ble forkastet av kongressen. Fra omtrent dette øyeblikk begynte de venstresosialistiske revolusjonære, mens de formelt forble medlemmer av det sosialistiske revolusjonære partiet, å ta stilling til en rekke saker som var forskjellige fra direktivene og retningslinjene til sentralkomiteen deres, og å følge sin egen politiske linje. . Som svar på dette forbød ledelsen i det sosialistiske revolusjonære partiet de venstresosialistiske revolusjonære å snakke på vegne av AKP og kritisere beslutningene fra Tredjepartikongressen. Men denne avgjørelsen fikk ingen reelle konsekvenser. Men de venstresosialistisk-revolusjonære bestemte seg noe senere, "uten å bryte den organisatoriske forbindelsen med partiet, å skille seg definitivt og fast fra politikken vedtatt av det ledende flertallet." Venstresiden anklaget sentralkomiteen til det sosialistiske revolusjonære partiet for å avvike fra programmet og "tradisjonelle taktikker" og for å flytte "partiets støttesenter til lag av befolkningen som på grunn av deres klassekarakter eller bevissthetsnivå ikke virkelig kan støtte politikken til ekte revolusjonær sosialisme." Uttalelsen slo også fast at venstresiden forbeholder seg retten til «full ytringsfrihet i ånden av ovennevnte bestemmelser». Uttalelsen ble undertegnet av organisasjonsbyrået til venstrefløyen av de sosialistiske revolusjonære, valgt av fraksjonen av venstresosialistiske revolusjonære på den tredje kongressen, så vel som av fraksjonene til venstre sosialistrevolusjonære i den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen av sovjetene av arbeider-, soldat- og bondefullmektiger.28

I august oppnådde den venstresosialistiske revolusjonære fraksjonen i AKP at det begynte å bli ansett som lovlig. Og allerede den 10. september, på den syvende Petrograd-provinskonferansen til AKP, kritiserte de venstresosialistiske revolusjonærene skarpt arbeidet til sentralkomiteen til det sosialistiske revolusjonære partiet, og under gjenvalget av provinskomiteen, på grunn av den økende radikalismen av Petrograd sosialistrevolusjonære, fikk de flertall av stemmene. Venstresiden begynte nå å dominere i en rekke organisasjoner: Petrograd, Voronezh og Helsingfors, og i Petrograd-organisasjonen av sosialrevolusjonære, av 45 tusen mennesker, fulgte rundt 40 tusen venstresiden.29 I Petrograd var det derfor reell makt. bak de venstresosialistiske revolusjonære.

Det var nesten ingen nederlag for de venstresosialistiske revolusjonære på den tiden, bortsett fra det faktum at de ble tvunget til å forlate redaksjonen til den sosialistiske revolusjonære avisen «Land og frihet». Men selv her tok de hevn, og oppnådde i september gjenvalg av redaksjonen til avisen Znamya Truda, som siden har blitt deres organ.30 Forsterket kritikken av AKP, på All-Union Democratic Conference of Socialist Parties, Fagforeningsråd, Zemstvos, kommersielle og industrielle kretser og militære enheter, holdt i citadellet til venstre sosialrevolusjonære - Petrograd - fra 14. til 22. september 1917, motarbeidet venstresiden koalisjonen med kadettene, og forårsaket dermed splittelse i rekkene av sosialistene. Og i den sosialistiske revolusjonære fraksjonen av førparlamentet - Republikkens provisoriske råd, opprettet av den demokratiske konferansen - erklærte venstresosialistiske revolusjonære AKPs politikk for forrædersk og forlot møtet. Kritikken ble ført i hovedsak på tre saker: om holdningen til krigen, om jordbrukspolitikk og om makt.

Selv på den tredje kongressen til AKP krevde de venstresosialistisk-revolusjonære «umiddelbart å bryte den sivile freden med hele borgerskapet».31 De uttalte seg også mot forberedelsen av en offensiv ved fronten og for publisering av hemmelige traktater som ble inngått. av tsarregjeringen med ententelandene. Men til tross for dette fortsatte sentralkomiteen til AKP, som ikke var interessert i en partideling, å betrakte de venstresosialistiske revolusjonære som medlemmer av et enkelt sosialistisk revolusjonært parti.