Что делать разум и чувства. Сомнения на пути духовного роста

Направление "Разум и чувства"

Пример сочинения на тему: «Должен ли разум брать верх над чувствами»?

Должен ли разум брать верх над чувствами? На мой взгляд, однозначного ответа на этот вопрос не существует. В одних ситуациях следует прислушиваться к голосу разума, а в других ситуациях, напротив, нужно поступать в согласии с чувствами. Рассмотрим несколько примеров.

Так, если человеком владеют негативные чувства, следует обуздать их, прислушаться к доводам рассудка. Например, А.Масс «Трудный экзамен» говорится о девочке по имени Аня Горчакова, которая сумела выдержать непростое испытание. Героиня мечтала стать актрисой, хотела, чтобы родители, приехав на спектакль в детский лагерь, оценили ее игру. Она очень старалась, но ее ждало разочарование: в назначенный день ее родители так и не приехали. Охваченная чувством отчаяния, она решила не выходить на сцену. Разумные доводы воспитательницы помогли ей справиться со своими чувствами. Аня поняла, что не должна подводить товарищей, ей нужно научиться владеть собой и выполнить свою задачу, несмотря ни на что. Так и вышло, она играла лучше всех. Писатель хочет преподать нам урок: как бы ни были сильны негативные чувства, мы должны уметь справляться с ними, прислушиваться к разуму, который подсказывает нам правильное решение.

Однако далеко не всегда разум дает верные советы. Иногда случается так, что поступки, продиктованные рассудочными доводами, приводят к негативным последствиям. Обратимся к повести А.Лиханова «Лабиринт». Отец главного героя Толика был увлечен своей работой. Ему нравилось проектировать детали машин. Когда он рассказывал об этом, у него блестели глаза. Но в то же время он мало зарабатывал, а ведь мог бы перейти в цех и получать более высокую зарплату, о чем ему беспрестанно напоминала теща. Казалось бы, это более разумное решение, ведь у героя есть семья, есть сын, и он не должен зависеть от пенсии пожилой женщины - тещи. В конце концов, уступая давлению семьи, герой принес чувства в жертву разуму: он отказался от любимого дела в пользу заработка. К чему же это привело? Отец Толика чувствовал себя глубоко несчастным: «Глаза больные и будто зовут. На помощь зовут, будто страшно человеку, будто раненный он смертельно». Если раньше им владело светлое чувство радости, то теперь – глухая тоска. Не о такой жизни мечтал он. Писатель показывает, что не всегда разумные на первый взгляд решения являются верными, порой, прислушиваясь к голосу разума, мы обрекаем себя на нравственные страдания.

Таким образом, можно сделать вывод: принимая решение, поступить ли соответствии с разумом или чувствами, человек должен учитывать особенности конкретной ситуации.

(375 слов)

Пример сочинения на тему: "Должен ли человек жить, повинуясь чувствам?"

Должен ли человек жить, повинуясь чувствам? На мой взгляд, однозначного ответа на этот вопрос не существует. В одних ситуациях следует прислушиваться к голосу сердца, а в других ситуациях, напротив, не следует поддаваться чувствам, нужно прислушаться к доводам разума. Рассмотрим несколько примеров.

Так, в рассказе В.Распутина «Уроки французского» говорится об учительнице Лидии Михайловне, которая не смогла остаться равнодушной к бедственному положению своего ученика. Мальчик голодал и, чтобы добыть денег на стакан молока, играл в азартные игры. Лидия Михайловна пыталась приглашать его к столу и даже прислала ему посылку с продуктами, но герой отверг ее помощь. Тогда она решилась на крайние меры: сама стала играть с ним на деньги. Конечно, голос разума не мог не говорить ей, что она нарушает этические нормы отношений между учителем и учеником, преступает границы дозволенного, что за это ее уволят. Но чувство сострадания взяло верх, и Лидия Михайловна нарушила общепринятые правила поведения учителя ради того, чтобы помочь ребенку. Писатель хочет донести до нас мысль, что «чувства добрые» оказываются важнее разумных норм.

Однако порой случается так, что человеком владеют негативные чувства: гнев, обида. Охваченный ими, он совершает плохие поступки, хотя, конечно же, разумом сознает, что творит зло. Последствия же могут быть трагическими. В рассказе А.Масс «Ловушка» описывается поступок девочки по имени Валентина. Героиней испытывает неприязнь по отношению к жене брата Рите. Это чувство настолько сильно, что Валентина решает устроить невестке ловушку: вырыть ямку и замаскировать ее, чтобы Рита, наступив, упала. Девочка не может не понимать, что совершает дурной поступок, но чувства берут в ней верх над разумом. Она осуществляет свой замысел, и Рита попадает в приготовленную ловушку. Только вдруг выясняется, что она была на пятом месяце беременности и в результате падения может потерять ребенка. Валентина в ужасе от содеянного. Она не хотела никого убивать, тем более ребенка! «Как мне жить дальше?» -вопрошает она и не находит ответа. Автор подводит нас к мысли, что нельзя поддаваться власти негативных чувств, ведь они провоцируют на жестокие поступки, о которых потом придется горько сожалеть.

Таким образом, мы можем прийти к выводу: можно повиноваться чувствам, если они добрые, светлые; негативные же следует обуздывать, прислушиваясь к голосу разума.

(344 слова)

Пример сочинения на тему: "Спор разума и чувства…"

Спор разума и чувства… Это противоборство извечно. Порой в нас сильнее оказывается голос разума, а иногда мы следуем велению чувства. В некоторых ситуациях нет правильного выбора. Прислушиваясь к чувствам, человек погрешит против нравственных норм; прислушиваясь к разуму, он будет страдать. Может не быть такого пути, который привел бы к благополучному разрешению ситуации.

Так, в романе А.С.Пушкина «Евгений Онегин» автор рассказывает о судьбе Татьяны. В юности, полюбив Онегина, она, к несчастью, не находит взаимности. Татьяна проносит свою любовь через годы, и вот наконец Онегин у ее ног, он страстно влюблен в нее. Казалось бы, об этом она мечтала. Но Татьяна замужем, она сознает свой долг супруги, не может запятнать свою честь и честь мужа. Разум берет в ней верх над чувствами, и она отказывает Онегину. Превыше любви героиня ставит нравственный долг, супружескую верность, однако обрекает и себя, и возлюбленного на страдания. Могли бы герои обрести счастье, прими она другое решение? Едва ли. Русская пословица гласит: «На несчастье другого своего счастья не построишь». Трагедия судьбы героини в том, что выбор между разумом и чувством в ее ситуации – это выбор без выбора, любое решение приведет только к страданию.

Обратимся к произведению Н.В.Гоголя «Тарас Бульба». Писатель показывает, перед каким выбором оказался один из героев, Андрий. С одной стороны, им владеет чувство любви к прекрасной полячке, с другой - он казак, один из тех, кто осадил город. Возлюбленная понимает, что им с Андрием нельзя быть вместе: «И знаю я, какой долг и завет твой: тебя зовут отец, товарищи, отчизна, а мы – враги тебе». Но чувства Андрия берут верх над всеми доводами рассудка. Он выбирает любовь, во имя нее он готов предать родину и семью: «А что мне отец, товарищи и отчизна!.. Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для нее всего. Отчизна моя – ты!.. И все, что ни есть, продам, отдам, погублю за такую отчизну!» Писатель показывает, что прекрасное чувство любви способно толкнуть человека на страшные поступки: мы видим, что Андрий обращает оружие против своих прежних товарищей, вместе с поляками сражается против казаков, среди которых его брат и отец. С другой стороны, мог ли он оставить возлюбленную умирать от голода в осажденном городе, быть может, стать жертвой жестокости казаков в случае его захвата? Мы видим, что в этой ситуации едва ли возможен правильный выбор, любой путь ведет к трагическим последствиям.

Подводя итоги сказанному, можно сделать вывод, что, размышляя о споре разума и чувства, нельзя однозначно сказать, что должно побеждать.

(399 слов)

Пример сочинения на тему: "Великим человеком может быть и благодаря своим чувствам – не только уму". (Теодор Драйзер)

"Великим человеком может быть и благодаря своим чувствам – не только уму", - утверждал Теодор Драйзер. Действительно, не только ученого или полвководца можно назвать великим. Величие человека может быть заключено в светлых помыслах, стремлении творить добро. Такие чувства, как милосердие, сострадание, способны подвигнуть нас на благородные поступки. Прислушиваясь к голосу чувств, человек помогает окружающим людям, делает мир лучше и сам становится чище. Попытаюсь подтвердить свою мысль литературными примерами.

В рассказе Б.Екимова «Ночь исцеления» автор повествует о мальчике Борьке, который приезжает на каникулы к бабушке. Старушка часто видит во сне кошмары военного времени, и это заставляет ее кричать по ночам. Мать дает герою разумный совет: «Она лишь начнет с вечера говорить, а ты крикни: «Молчать!» Она перестает. Мы пробовали». Борька так и собирается поступить, но происходит неожиданное: «сердце мальчика облилось жалостью и болью», едва он услышал стоны бабушки. Он уже не может следовать разумному совету, им властвует чувство сострадания. Борька успокаивает бабушку до тех пор, пока она не засыпает спокойно. Он готов делать это каждую ночь, чтобы к ней пришло исцеление. Автор хочет донести до нас мысль о необходимости прислушиваться к голосу сердца, поступать в согласии с добрыми чувствами.

Об этом же повествует А.Алексин в повести «А тем временем где-то…» Главный герой Сергей Емельянов, случайно прочитав письмо, адресованное отцу, узнает о существовании у того бывшей жены. Женщина просит о помощи. Казалось бы, Сергею нечего делать в ее доме, и разум подсказывает ему просто вернуть ей ее письмо и уйти. Но сочувствие горю этой женщины, покинутой когда-то мужем, а теперь и приемным сыном, заставляет его пренебречь доводами рассудка. Сережа решает постоянно навещать Нину Георгиевну, помогать ей во всем, спасать от самой страшной беды – одиночества. И когда отец предлагает ему поехать на каникулах к морю, герой отказывается. Да, конечно, поездка на море обещает быть увлекательной. Да, можно написать Нине Георгиевне и убедить ее, что она должна поехать в лагерь с ребятами, где ей будет хорошо. Да, можно пообещать приехать к ней на зимних каникулах. Но чувство сострадания и ответственности берут в нем верх над этими соображениями. Ведь он обещал Нине Георгиевне быть рядом с ней и не может стать ее новой потерей. Сергей едет сдавать билет на море. Автор показывает, что порой продиктованные чувством милосердия поступки могут помочь человеку.

Таким образом, мы приходим к выводу: большое сердце так же, как и большой ум, может привести человека к подлинному величию. Хорошие поступки и чистые помыслы свидетельстуют о величии души.

(390 слов)

Пример сочинения на тему: «Наш разум приносит нам подчас не меньше горя, чем наши страсти». (Шамфор)

«Наш разум приносит нам подчас не меньше горя, чем наши страсти», - утверждал Шамфор. И действительно, случается горе от ума. Принимая разумное на первый взгляд решение, человек может ошибиться. Это случается, когда ум с сердцем не в ладу, когда все его чувства протестуют против избранного пути, когда, поступив в соответствии с доводами разума, он чувствует себя несчастным.

Обратимся к литературным примерам. А.Алексин в повести «А тем временем где-то…» рассказывает о мальчике по имени Сергей Емельянов. Главный герой случайно узнает о существовании бывшей жены отца и о ее беде. Когда-то ее покинул муж, и это стало тяжелым ударом для женщины. Но теперь ее ожидает куда более страшное испытание. Приемный сын решил оставить ее. Он нашел своих биологических родителей и выбрал их. Шурик не хочет даже попрощаться с Ниной Георгиевной, хотя она воспитывала его с самого детства. Уходя, он забирает все свои вещи. Он руководствуется, разумными, казалось бы, соображениями: не хочет расстраивать приемную мать прощанием, считает, что его вещи будут только напоминать ей о ее горе. Он осознает, что ей тяжело, но разумным считает жить с недавно обретенными родителями. Алексин подчеркивает, что своими поступками, столь обдуманными и взвешенными, Шурик наносит жестокий удар женщине, которая его беззаветно любит, причиняет ей невыразимую боль. Писатель подводит нас к мысли, что порой разумные поступки могут стать причиной горя.

Совсем иная ситуация описана в повести А.Лиханова «Лабиринт». Отец главного героя Толика увлечен своей работой. Ему нравится проектировать детали машин. Когда он рассказывает об этом, у него блестят глаза. Но в то же время он мало зарабатывает, а ведь может перейти в цех и получать более высокую зарплату, о чем ему беспрестанно напоминает теща. Казалось бы, это более разумное решение, ведь у героя есть семья, есть сын, и он не должен зависеть от пенсии пожилой женщины - тещи. В конце концов, уступая давлению семьи, герой приносит чувства в жертву разуму: он отказывается от любимой работы в пользу заработка. К чему же это приводит? Отец Толика чувствует себя глубоко несчастным: «Глаза больные и будто зовут. На помощь зовут, будто страшно человеку, будто раненный он смертельно». Если раньше им владело светлое чувство радости, то теперь – глухая тоска. Не о такой жизни мечтает он. Писатель показывает, что не всегда разумные на первый взгляд решения являются верными, порой, прислушиваясь к голосу разума, мы обрекаем себя на нравственные страдания.

Подводя итоги сказанному, хочется выразить надежду на то, что человек, следуя советам разума, не будет забывать и о голосе чувств.

(398 слов)

Пример сочинения на тему: «Что правит миром – разум или чувство?»

Что правит миром – разум или чувство? На первый взгляд кажется, что главенствует разум. Он изобретает, планирует, контролирует. Однако человек – существо не только разумное, но и наделенное чувствами. Он ненавидит и любит, радуется и страдает. И именно чувства позволяют ему чувствовать себя счастливым или несчастным. Более того, именно чувства заставляют его творить, изобретать, менять мир. Не будь чувств, разум не создавал бы свои выдающиеся творения.

Вспомним роман Дж. Лондона «Мартин Иден». Главный герой много учился, стал известным писателем. Но что подвигло его работать над собой день и ночь, неустанно творить? Ответ прост: это чувство любви. Сердце Мартина покорила девушка из высшего общества, Руфь Морз. Чтобы добиться ее расположения, завоевать ее сердце, Мартин неустанно самосовершенствуется, преодолевает препятствия, терпит нужду и голод на пути к писательскому призванию. Именно любовь окрыляет его, помогает ему найти себя и достичь вершин. Без этого чувства он остался бы простым полуграмотным матросом, не написал бы своих выдающихся произведений.

Обратимся к другому примеру. В романе В. Каверина «Два капитана» описывается, как главный герой Саня посвятил себя поискам пропавшей экспедиции капитана Татаринова. Он сумел доказать, что именно Ивану Львовичу принадлежит честь открытия Северной земли. Что побудило Саню много лет идти к своей цели? Холодный рассудок? Вовсе нет. Им двигало чувство справедливости, ведь много лет считалось, что капитан погиб по своей вине: он «небрежно обращался с казённым имуществом». На самом же деле истинным виновником был Николай Антонович, из-за которого большая часть снаряжения оказалась негодной. Тот был влюблен в жену капитана Татаринова и намеренно обрек его на гибель. Саня случайно узнал об этом и больше всего хотел, чтобы справедливость восторжествовала. Именно чувство справедливости и правдолюбие побуждало героя к неустанным поискам и в конечном счете привело к историческому открытию.

Подводя итог всему сказанному, можно сделать вывод: миром правят чувства. Перефразируя известную фразу Тургенева, можно сказать, что только ими держится и движется жизнь. Чувства побуждают наш разум создавать новое, совершать открытия.

(309 слов)

Пример сочинения на тему: «Разум и чувства: гармония или противоборство?» (Шамфор)

Разум и чувства: гармония или противоборство? Думается, на этот вопрос не существует однозначного ответа. Конечно, бывает так, что разум и чувства сосуществуют в гармонии. Более того, пока есть эта гармония, мы подобными вопросами не задаемся. Это все равно что воздух: пока он есть, мы его не замечаем, а вот если его не хватает… Однако бывают ситуации, когда разум и чувства вступают в противоборство. Наверное, каждый человек хотя бы раз в жизни ощущал, что у него «ум с сердцем не в ладу». Возникает внутренняя борьба, и трудно предположить, что возьмет верх: рассудок или сердце.

Так, например, в повести А.Алексина «А тем временем где-то…» мы видим противоборство разума и чувств. Главный герой Сергей Емельянов, случайно прочитав письмо, адресованное отцу, узнает о существовании у того бывшей жены. Женщина просит о помощи. Казалось бы, Сергею нечего делать в ее доме, и разум подсказывает ему просто вернуть ей ее письмо и уйти. Но сочувствие горю этой женщины, покинутой когда-то мужем, а теперь и приемным сыном, заставляет его пренебречь доводами рассудка. Сережа решает постоянно навещать Нину Георгиевну, помогать ей во всем, спасать от самой страшной беды – одиночества. И, когда отец предлагает ему поехать на каникулах к морю, герой отказывается. Да, конечно, поездка на море обещает быть увлекательной. Да, можно написать Нине Георгиевне и убедить ее, что она должна поехать в лагерь с ребятами, где ей будет хорошо. Да, можно пообещать приехать к ней на зимних каникулах. Все это вполне разумно. Но чувство сострадания и ответственности берут в нем верх над этими соображениями. Ведь он обещал Нине Георгиевне быть рядом с ней и не может стать ее новой потерей. Сергей едет сдавать билет на море. Автор показывает, что чувство сострадания побеждает.

Обратимся к роману А.С.Пушкина «Евгений Онегин». Автор рассказывает о судьбе Татьяны. В юности, полюбив Онегина, она, к несчастью, не находит взаимности. Татьяна проносит свою любовь через годы, и вот наконец Онегин у ее ног, он страстно влюблен в нее. Казалось бы, об этом она мечтала. Но Татьяна замужем, она сознает свой долг супруги, не может запятнать свою честь и честь мужа. Разум берет в ней верх над чувствами, и она отказывает Онегину. Превыше любви героиня ставит нравственный долг, супружескую верность.

Подводя итоги сказанному, хочется добавить, что разум и чувства лежат в основе нашего бытия. Хотелось бы, чтобы они уравновешивали друг друга, позволяли нам жить в гармонии с самими собой и с окружающим миром.

(388 слов)

Направление "Честь и бесчестие"

Пример сочинения на тему: "Как вы понимаете слова «честь» и «бесчестие»?

Честь и бесчестие… Наверное, многие задумывались над тем, что означают эти слова. Честь – это чувство собственного достоинства, нравственные принципы, которые человек готов отстаивать в любой ситуации, даже ценой собственной жизни. В основе бесчестия - трусость, слабость характера, не позволяющие бороться за идеалы, заставляющие совершать гнусные поступки. Оба эти понятия раскрываются, как правило, в ситуации нравственного выбора.

Многие писатели обращались к теме чести и бесчестия. Так, в повести В.Быкова «Сотников» говорится о двух партизанах, попавших в плен. Один из них, Сотников, мужественно выдерживает пытки, но ничего не рассказывает врагам. Зная, что наутро его казнят, он готовится с достоинством встретить смерть. Писатель акцентирует наше внимание на размышлениях героя: «Сотников легко и просто, как что-то элементарное и совершенно логическое в его положении, принял последнее теперь решение: взять все на себя. Завтра он скажет следователю, что ходил в разведку, имел задание, в перестрелке ранил полицая, что он - командир Красной Армии и противник фашизма, пусть расстреляют его. Остальные здесь ни при чем». Показательно, что перед смертью партизан думает не о себе, а о спасении других. И хотя его попытка не привела к успеху, он исполнил свой долг до конца. Герой мужественно встречает смерть, ни на минуту к нему не приходит мысль умолять врага о пощаде, стать предателем. Автор хочет донести до нас мысль, что честь и достоинство превыше страха смерти.

Совсем по-другому ведет себя товарищ Сотникова, Рыбак. Страх смерти взял верх над всеми его чувствами. Сидя в подвале, он только и думает, что о спасении собственной жизни. Когда полицаи предложили ему стать одним из них, он не оскорбился, не возмутился, напротив, он «чувствовал остро и радостно - будет жить! Появилась возможность жить - это главное. Все остальное – потом». Конечно, он не хочет становиться предателем: «Он вовсе не собирался выдавать им партизанских секретов, ни тем более поступать в полицию, хотя и понимал, что уклониться от нее, видно, будет не просто». Он надеется, что «вывернется и тогда уж наверняка рассчитается с этими сволочами…». Внутренний голос подсказывает Рыбаку, что он вступил на путь бесчестия. И тогда Рыбак пытается найти компромисс с совестью: «Он шел на эту игру, чтобы выиграть себе жизнь - разве этого недостаточно для самой, пусть даже отчаянной, игры? А там оно будет видно, только бы не убили, не замучили на допросах. Только бы вырваться из этой клетки, и ничего плохого он себе не позволит. Разве он враг своим?» Оказавшись перед выбором, он не готов жертвовать жизнью ради чести.

Писатель показывает последовательные этапы морального падения Рыбака. Вот он соглашается перейти на сторону врага и при этом продолжает убеждать себя, что «большой вины за ним нет». По его мнению, «он имел больше возможностей и схитрил, чтобы выжить. Но он не изменник. Во всяком случае, становиться немецким прислужником не собирался. Он все ждал, чтобы улучить удобный момент - может, сейчас, а может, чуть позже, и только они его увидят...»

И вот Рыбак принимает участие в казни Сотникова. Быков подчеркивает, что даже этому страшному поступку Рыбак пытается найти оправдание: «При чем тут он? Разве это он? Он только выдернул этот обрубок. И то по приказу полиции». И лишь шагая в строю полицаев, Рыбак наконец понимает: «Из этого строя дороги к побегу уже не было». В.Быков подчеркивает, что путь бесчестия, который выбрал Рыбак, – это путь в никуда.

Подводя итоги сказанному, хочется выразить надежду на то, что мы, оказавшись перед непростым выбором, не будем забывать о высших ценностях: чести, долге, мужестве.

(610 слов)

Пример сочинения на тему: "В каких ситуациях раскрываются понятия чести и бесчестия?"

В каких ситуациях раскрываются понятия чести и бесчестия? Размышляя над этим вопросом, нельзя не прийти не прийти к выводу: оба эти понятия раскрываются, как правило, в ситуации нравственного выбора.

Так, в военное время солдат может оказаться перед лицом смерти. Он может принять смерть с достоинством, сохранив верность долгу и не запятнав воинской чести. В то же время он может попытаться спасти свою жизнь, ступив на путь предательства.

Обратимся к повести В.Быкова «Сотников». Мы видим двух партизан, захваченных полицаями. Один из них, Сотников, ведет себя мужественно, выдерживает жестокие пытки, но ничего не рассказывает врагу. Он сохраняет чувство собственного достоинства и перед казнью, принимает смерть с честью. Его товарищ, Рыбак, во что бы то ни стало пытается спастись. Он презрел честь и долг защитника Отечества и перешел на сторону врага, стал полицаем и даже участвовал в казни Сотникова, собственноручно выбив у того из-под ног подставку. Мы видим, что именно перед лицом смертельной опасности проявляются истинные качества людей. Честь здесь – это верность долгу, а бесчестие – синоним трусости и предательства.

Понятия чести и бесчестия раскрываются не только во время войны. Необходимость пройти испытание на моральную прочность может возникнуть перед каждым, даже ребенком. Сохранить честь – значит попытаться защитить свое достоинство и гордость, познать бесчестие – значит терпеть унижение и издевательства, боясь дать отпор.

Об этом повествует В.Аксёнов в рассказе «Завтраки сорок третьего года». Рассказчик регулярно становился жертвой более сильных одноклассников, регулярно отбиравших у него не только завтраки, но и любые другие вещи, приглянувшиеся им: «Он отобрал у меня её. Он всё отбирал – всё, что представляло для Него интерес. И не только у меня, но и у всего класса». Герою не просто было жаль потерянного, нестерпимым было постоянное унижение, осознание собственной слабости. Он решился постоять за себя, оказать сопротивление. И хотя физически он не мог одолеть трех великовозрастных хулиганов, но моральная победа была на его стороне. Попытка отстоять не только свой завтрак, но и свою честь, преодолеть свой страх стала важной вехой в его взрослении, становлении личности. Писатель подводит нас к заключению: надо уметь отстаивать свою честь.

Подводя итоги сказанному, хочется выразить надежду на то, что мы в любой ситуации будем помнить о чести и достоинстве, сумеем преодолеть душевную слабость, не позволим себе морально пасть.

(363 слова)

Пример сочинения на тему: "Что значит идти дорогой чести?"

Что значит идти дорогой чести? Обратимся к толковому словарю: «Честь - достойные уважения и гордости моральные качества человека». Идти дорогой чести значит отстаивать свои нравственные принципы, невзирая ни на что. Верный путь может быть сопряжен с риском потери чего-то важного: работы, здоровья, самой жизни. Следуя путем чести, мы должны преодолеть страх перед другими людьми и непростыми обстоятельствами, порой многим пожертвовать ради того, чтобы отстоять свою честь.

Обратимся к повести М.А. Шолохова «Судьба человека». Главный герой, Андрей Соколов, попал в плен. За неосторожно сказанные слова его собирались расстрелять. Он мог бы умолять о пощаде, унижаться перед врагами. Возможно, слабый духом человек так бы и сделал. Но герой готов отстаивать честь солдата перед лицом смерти. На предложение коменданта Мюллера выпить за победу немецкого оружия он отвечает отказом и соглашается выпить лишь за собственную погибель как избавление от мук. Соколов ведет себя уверенно и спокойно, отказывается от закуски, несмотря на то, что был голоден. Он так объясняет свое поведение: «Захотелось мне им, проклятым, показать, что хотя я и с голоду пропадаю, но давиться ихней подачкой не собираюсь, что у меня есть свое, русское достоинство и гордость и что в скотину они меня не превратили, как ни старались». Поступок Соколова вызвал уважение к нему даже у врага. Немецкий комендант признал моральную победу советского солдата и сохранил ему жизнь. Автор хочет донести до читателя мысль, что даже перед лицом смерти нужно сохранять честь и достоинство.

Идти путем чести должен не только солдат во время войны. Каждый из нас должен быть готов отстаивать свое достоинство в непростых ситуациях. Почти в каждом классе найдется свой тиран – ученик, держащий в страхе всех остальных. Физически сильный и жестокий, он находит удовольствие в издевательстве над слабыми. Что делать тому, кто постоянно сталкивается с унижением? Терпеть бесчестье или встать на защиту собственного достоинства? Ответ на эти вопросы дает А.Лиханов в повести «Чистые камушки». Писатель рассказывает о Михаське, ученике начальной школы. Он не раз становился жертвой Савватея и его дружков. Хулиган каждое утро дежурил у начальной школы и обирал ребят, отнимая все, что ему приглянется. Более того, он не упускал случая унизить свою жертву: «Иногда он выхватывал из сумки вместо булочки учебник или тетрадку и швырял ее в сугроб или забирал себе, чтобы, отойдя потом на несколько шагов, бросить под ноги и вытереть о них валенки». Савватей специально «дежурил именно у этой школы, потому что в начальной учатся до четвертого класса и ребята все маленькие». Михаська не раз испытал на себе, что значит унижение: однажды Савватей отнял у него альбом с марками, который принадлежал отцу Михаськи и потому был ему особенно дорог, в другой раз хулиган поджег его новую куртку. Верный своему принципу унижать жертву, Савватей провел по его лицу «грязной, потной лапой». Автор показывает, что Михаська не стерпел издевательства и решился дать отпор сильному и безжалостному противнику, перед которым трепетала вся школа, даже взрослые. Герой схватил камень и был готов ударить Савватею, но неожиданно тот отступил. Отступил, потому что почувствовал внутреннюю силу Михаськи, его готовность до конца отстаивать свое человеческое достоинство. Писатель акцентирует наше внимание на том, что именно решимость защищать свою честь помогла Михаське одержать моральную победу.

Идти дорогой чести значит вставать на защиту других. Так, Петр Гринев в романе А.С.Пушкина «Капитанская дочка» дрался на дуэли со Швабриным, отстаивая честь Маши Мироновой. Швабрин, будучи отвергнут, в разговоре с Гриневым позволил себе оскорбить девушку гнусными намеками. Гринев не мог стерпеть этого. Как порядочный человек, он вышел на поединок и готов был умереть, но защитить честь девушки.

Подводя итоги сказанному, хочется выразить надежду на то, что каждому человеку хватит мужества избрать путь чести.

(582 слова)

Пример сочинения на тему: "Честь дороже жизни"

В жизни нередко возникают ситуации, когда мы оказываемся перед выбором: поступить в соответствии с нравственными правилами или заключить сделку с совестью, поступиться моральными принципами. Казалось бы, каждый должен был бы выбрать правильный путь, путь чести. Но это зачастую не так просто. Особенно, если цена верного решения – жизнь. Готовы ли мы идти на смерть во имя чести и долга?

Обратимся к роману А.С.Пушкина «Капитанская дочка». Автор рассказывает о захвате Белогорской крепости Пугачёвым. Офицеры должны были либо присягнуть на верность Пугачеву, признав его государем, либо закончить жизнь на виселице. Автор показывает, какой выбор сделали его герои: Петр Гринев так же, как комендант крепости и Иван Игнатьевич, проявил отвагу, готов был умереть, но не опозорить честь мундира. Он нашел в себе мужество в лицо сказать Пугачеву, что не может признать его государем, отказался изменить воинской присяге: «Нет, - отвечал я с твердостию. - Я природный дворянин; я присягал государыне императрице: тебе служить не могу». Со всей прямотой Гринев сказал Пугачеву, что, возможно, станет сражаться против него, исполняя свой офицерский долг: «Сам знаешь, не моя воля: велят идти против тебя - пойду, делать нечего. Ты теперь сам начальник; сам требуешь повиновения от своих. На что это будет похоже, если я от службы откажусь, когда служба моя понадобится?» Герой понимает, что его честность может стоить ему жизни, но чувство долго и чести преобладает в нем над страхом. Искренность и мужество героя настолько поразили Пугачева, что тот сохранил Гриневу жизнь и отпустил его.

Порой человек готов защищать, не щадя даже собственной жизни, не только свою честь, но и честь близких людей, семьи. Нельзя безропотно сносить оскорбление, даже если оно нанесено человеком, более высоко стоящим на социальной лестнице. Достоинство и честь превыше всего.

Об этом рассказывает М.Ю. Лермонтов в «Песне про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова». Опричнику царя Ивана Грозного приглянулась Алена Дмитриевна, жена купца Калашникова. Зная, что она замужняя женщина, Кирибеевич все равно позволил себе домогаться ее любви. Оскорбленная женщина просит мужа о заступничестве: «Ты не дай меня, свою верную жену, //Злым охульникам в поругание!» Автор подчеркивает, что купец ни секунды не сомневается в том, какое решение ему принять. Конечно, он понимает, чем грозит ему противоборство с царским любимцем, но честное имя семьи дороже даже самой жизни: А такой обиды не стерпеть душе
Да не вынести сердцу молодецкому.
Уж как завтра будет кулачный бой
На Москва-реке при самом царе,
И я выйду тогда на опричника,
Буду насмерть биться, до последних сил…
И действительно, Калашников выходит сражаться против Кирибеевича. Для него это бой не ради потехи, это бой за честь и достоинство, битва не на жизнь, а на смерть:
Не шутку шутить, не людей смешить
К тебе вышел я, басурманский сын, -
Вышел я на страшный бой, на последний бой!
Он знает, что правда на его стороне, и готов умереть за нее:
Постою за правду до последнего!
Лермонтов показывает, что купец одержал победу над Кирибеевичем, кровью смыв нанесенное оскорбление. Однако судьба готовит ему новое испытание: Иван Грозный велит казнить Калашникова за убийство любимца. Купец мог бы оправдаться, рассказать царю, по какой причине убил опричника, но не стал делать этого. Ведь это значило бы принародно опозорить честное имя своей супруги. Он готов идти на плаху, отстаивая честь семьи, принять смерть с достоинством. Писатель хочет донести до нас мысль, что нет ничего важнее для человека, чем его достоинство, и нужно защищать его, несмотря ни на что.

Подводя итоги сказанному, можно сделать вывод: честь превыше всего, даже самой жизни.

(545 слов)

Пример сочинения на тему: "Лишать чести другого - значит лишаться своей"

Что такое бесчестие? С одной стороны, это отсутствие достоинства, слабость характера, трусость, неспособность преодолеть страх перед обстоятельствами или людьми. С другой стороны, бесчестие навлекает на себя и внешне кажущийся сильным человек, если он позволяет себе порочить других, а то и просто издеваться над более слабыми, унижать беззащитных.

Так, в романе А.С.Пушкина «Капитанская дочка» Швабрин, получив отказ от Маши Мироновой, в отместку клевещет на нее, позволяет себе оскорбительные намеки в ее адрес. Так, в разговоре с Петром Гриневым он утверждает, что добиваться расположения Маши нужно не виршами, намекает на ее доступность: «… ежели хочешь, чтоб Маша Миронова ходила к тебе в сумерки, то вместо нежных стишков подари ей пару серег. Кровь моя закипела.
- А почему ты об ней такого мнения? - спросил я, с трудом удерживая свое негодование.
- А потому, - отвечал он с адской усмешкою,- что знаю по опыту ее нрав и обычай».
Швабрин, не задумываясь, готов запятнать честь девушки только потому, что она не ответила ему взаимностью. Писатель подводит нас к мысли, что человек, поступающий подло, не может гордиться незапятнанной честью.

Другим примером может служить повесть А.Лиханова «Чистые камушки». Персонаж по кличке Савватей держит в страхе всю школу. Ему доставляет удовольствие унижать тех, кто слабее. Хулиган регулярно обирает учеников, издевается над ними: «Иногда он выхватывал из сумки вместо булочки учебник или тетрадку и швырял ее в сугроб или забирал себе, чтобы, отойдя потом на несколько шагов, бросить под ноги и вытереть о них валенки». Любимым его приемом было провести по лицу жертвы «грязной, потной лапой». Даже своих «шестерок» он постоянно унижает: «Савватей зло посмотрел на парня, взял его за нос и сильно дернул вниз», он «стоял рядом с Сашкой, облокотясь о его голову». Покушаясь на честь и достоинство других людей, он сам становится олицетворением бесчестья.

Подводя итоги сказанному, можно сделать вывод: человек, унижающий достоинство или порочащий доброе имя других людей, сам себя лишает чести, обрекает на презрение со стороны окружающих.

(313 слов)

Как говорится, одна голова - хорошо, а две - лучше. Если уж на то пошло, три головы - еще лучше, чем две, а четыре - тем более. При наличии сотни или тысячи разум просто обязан восторжествовать - недаром ведь появилось понятие «коллективный разум».

Аристотель, один из первых поборников коллективного разума, преимущество коллектива видел в том, что, «когда в процессе обсуждения участвуют многие, каждый может внести свою лепту добродетели и благоразумия… один понимает одну деталь, другой - другую, и все вместе понимают все». Главное, что разные люди обращают внимание на разные «детали», и, если их правильно соединить, коллективное знание будет обширнее (и подробнее) знания любого отдельного человека.

Но коллективы редко соответствуют этому идеалу. Компании делают ставку на продукты, у которых нет будущего, упускают заманчивые возможности, реализуют проигрышные стратегии. Власти принимают сомнительные политические решения, осложняя жизнь тысячам, а то и миллионам людей.

Коллективное отклонение от истины чаще всего обозначают термином «групповое мышление». С легкой руки психолога Ирвинга Яниса, популяризатора феномена, термин этот в 1970-х заслуженно вошел в повседневную речь. Но Янис в основном ограничился описанием группового мышления: он не объясняет с научной точки зрения, как и почему ошибаются коллективы и как им не ошибаться. Многие исследователи пытались экспериментально подтвердить его догадки о том, что сплоченность и стили управления отражаются на групповом поведении, однако пользы от этого было мало.

Но с тех пор как Янис сформулировал свою теорию, психологи и другие ученые-бихевиористы собрали богатую информацию о том, как и когда допускают промахи отдельные люди, принимающие решения. Эта работа получила признание в научных кругах - даже в виде нескольких Нобелевских премий- и широкую известность благодаря таким бестселлерам, как «Думай медленно, решай быстро» Даниэля Канемана, «Предсказуемая иррациональность» Дэна Ариэли и «Nudge» (книга, написанная одним из авторов статьи, Кассом Санстейном, вместе с экономистом Ричардом Талером).

Были и другие исследования, включая наши, коллективного принятия решений. Но их выводы мало кому известны, а потому они не оказали сколько-нибудь заметного влияния на реальное положение дел. И с этим нужно что-то делать. Мы намерены изучить феномен коллективной работы с точки зрения бихеовиористики - описать основные варианты коллективного отклонения от истины и предложить простые способы коррекции этого отклонения.

Почему происходят ошибки?

Группы ошибаются по двум основным причинам. Первая связана с качеством информационных сигналов. Люди обмениваются знанием друг с другом, что вполне естественно. Но коллектив часто сбивается с верного пути, если кто-нибудь из его членов получает от других некорректные сигналы. Вторая причина - опасение за свою репутацию. Во избежание наказания, даже если речь идет лишь о недовольстве окружающих, люди предпочитают молчать или изменять свою точку зрения. Если же эти окружающие обладают особыми правами или властью, их неодобрение может обернуться для человека серьезными последствиями. Из-за некорректных информационных сигналов и репутационного фактора коллективы сталкиваются с четырьмя отдельными, но взаимосвязанными проблемами.

Если группа принимает неверное или саморазрушительное решение, дело обычно хотя бы в одной из них: коллектив не только не исправляет ошибок своих членов, но даже усугубляет их; начинается цепная реакция/эффект каскада - члены коллектива повторяют слова и поступки тех, кто говорил и действовал первым; коллектив раскалывается - его члены занимают полярные позиции, расходящиеся более резко, чем до обсуждения; коллектив сосредоточивается на том, что все уже знают, и не учитывает важную информацию, которой располагает кто-нибудь один - или несколько его членов.

Усложнение ошибок

Возглавляемые психологами Даниэлем Канеманом и Амосом Тверски, ученые-бихевиористы выявили некоторые общие для всех ментальные ошибки (эвристики) и когнитивные ловушки, которые уводят людей от истины. Скажем, из-за ошибки планирования люди часто неверно представляют себе, сколько времени и денег потребуется на те или иные проекты, а попав в ловушку самоуверенности, считают, что их прогнозы точнее, чем на самом деле. Из-за эвристики доступности мы хватаемся за первое, что приходит в голову, потому что это памятно или потому что это мы недавно пережили, а из-за эвристики репрезентативности считаем, что если вещи, события или люди схожи в чем-то одном, то они схожи и во всем остальном. Эвристика эгоцентризма заставляет нас преувеличивать типичность наших вкусов и предпочтений, а ловушка невозвратных издержек - продолжать безнадежный проект, если в него вложено много сил и средств.

Сказывается на решениях и эффект формулировки: например, люди охотнее соглашаются на операцию, если им говорят, что через пять лет после нее живут 90% пациентов, а не тогда, когда им сообщают, что в первые пять лет умирают 10% пациентов. Нас интересует прежде всего, могут ли коллективы избежать этих ошибок или минимизировать их. Эксперименты показывают, что, как правило, не могут. Психологи Роджер Бюлер, Дейл Гриффин и Джоанна Питц выяснили, например, что ошибка планирования в группах лишь усугубляется. То есть, оценивая необходимые для выполнения задачи время и ресурсы, коллективы проявляют еще больше необоснованного оптимизма, чем отдельные люди, и выбирают самые простые и безоблачные сценарии будущей работы. Хэл Аркес и Кэтрин Блумер доказали, что коллективы спасают свои явно неудачные планы еще более рьяно, чем отдельные люди, особенно если члены группы прочно себя с ней отождествляют. Это объясняет, почему компании, государства и даже народы не отказываются от заведомо провальных проектов и планов. Кроме того, установлено, что группы полагаются на эвристику репрезентативности не меньше, а больше, чем отдельные люди, они более самоуверенны и сильнее подвержены влиянию эффекта формулировки.

Также тут сказываются факторы информационных сигналов и репутации. Если большинство членов коллектива совершает некие ошибки, то естественно, что эти люди замечают те же ошибки и у других, то есть опять же у большинства - и видят в этом подтверждение своей «правоты». И следом проявляется фактор репутации: если основная масса членов группы совершает ошибки, то остальным приходится тоже их совершать просто для того, чтобы не становиться белыми воронами или не казаться дураками. К счастью, исследования подтверждают, что коллективы, которые обсуждают свои решения, могут исправить или уменьшить некоторые когнитивные искажения. Когда для проблемы есть решение эвристического типа (как только кто-нибудь предлагает правильный ответ, остальные понимают, что решение есть), группы быстро его находят, даже если их отдельные представители в начале обсуждения пребывали в плену когнитивных искажений.

Из ловушки эгоцентризма коллектив выбирается быстрее, чем каждый в нем по отдельности. Человек сосредоточится на своих пристрастиях: на том, что ему нравится или не нравится. Если он обменивается мнениями с другими, он начинает понимать, что его вкусы присущи именно ему. В таких случаях общее обсуждение помогает ему откорректировать свою точку зрения. Правда, если коллектив состоит из единомышленников, то шансов увидеть более или менее объективную картину меньше. Значимость эвристики доступности в группах тоже несколько уменьшается. Каждый отдельный человек может предлагать первое, что приходит в голову, но поскольку воспоминания у всех обычно разные, то в группе решение получается более репрезентативным. Но многие индивидуальные когнитивные искажения не корректируются сами собой на коллективном уровне, а даже усугубляются. Это, как правило, объясняется еще тремя проблемами коллективного принятия решений.

Путь к неверному ответу

Наш мозг с самого нашего рождения настроен на то, чтобы синхронизироваться с другими людьми или подражать им. Не будет преувеличением сказать, что стадное поведение естественно для групп людей. У социологов есть термин, который они применяют к коллективным решениям и информационному обмену, - каскад. Имеется в виду, что тонкая струйка информации, текущая в одном направлении, быстро превращается в поток. Социологи Мэттью Салганик, Питер Доддс и Дункан Уоттс провели блистательное исследование на примере музыкальных файлов для скачивания. Испытуемым предлагали прослушать или скачать хотя бы одну из 72 песен новых музыкальных групп. Добровольцы, попавшие в контрольные группы, не знали, что скачивали или выбирали для прослушивания другие участники эксперимента, то есть им оставили простор для самостоятельных решений. Добровольцы из остальных групп могли видеть, сколько человек уже загрузили те или иные песни.

Ученые проверяли, повлияет ли возможность видеть, как ведут себя другие, на окончательное количество загрузок. Влияние оказалось колоссальным. Хотя худшие, по определению контрольной группы, песни не попали в число самых популярных, а лучшие не заняли низших строчек рейтинга, возможны были все остальные варианты. Если песне везло и ее сразу загружали многие добровольцы первого «призыва», дальше она могла оставаться популярной. Но во всех иных случаях судьба ее могла сложиться неудачно. И события развивались так же, даже когда испытуемым давали неверную информацию о том, какие песни загружались чаще всего. Если проект (продукт, бизнес, политик или позиция) с самого начала получает мощную поддержку, он может завоевать симпатии группы, даже если она ничего особо интересного в нем при иных обстоятельствах не увидела бы. Многие сплоченные группы считают, что их сплоченность предопределена общностью взглядов. Это неверно. Сплоченность вполне может быть «памятником» тому, кто первым взял слово, а значит, и тому, что можно назвать структурой коллективных обсуждений. Двум основным причинам коллективных ошибок соответствуют каскады двух типов - информационные и репутационные.

При информационном люди не высказываются из уважения к тому, что знают другие, при репутационном - из боязни общественного порицания. Вот пример информационного каскада на совещании присяжных. Один из авторов статьи, Хасти, провел несколько десятков псевдосудов с участием тысяч добровольцев. Во время экспериментов присяжные до начала заседания тайно записывают, какое решение они бы предпочли, и отмечают степень уверенности в своей правоте. Само обсуждение, как обычно и бывает в судебных процессах, начинается с предварительного голосования, цель которого - выявить позицию каждого. Присяжные голосуют по списку, и очень часто два-три первых из них все более уверенно высказываются в пользу одного и того же решения. Во время одного такого совещания присяжные 1, 2 и 3 поддержали решение о непреднамеренном убийстве два раза - и в своих тайных записях, и во время предварительного голосования. Присяжный 4 поначалу считал подсудимого абсолютно невиновным, причем до совещания оценил уверенность в своем решении самым высоким баллом. Что сделал присяжный 4, узнав о трех решениях коллег? Он немного помолчал, после чего сказал: «Непреднамеренное убийство». Тогда оживился присяжный 7, не определившийся: «Почему?». Экспериментаторы заметили, что присяжный 4 вздрогнул, прежде чем ответить: «Но это же явно непреднамеренное убийство». Не сомневаемся, что подобное происходит каждый день и в комнатах для совещания присяжных, и в залах заседаний советов директоров, и в конференц-залах всего мира. У репутационного каскада другой механизм. Члены группы считают, что знают, что правильно, но тем не менее соглашаются с большинством, чтобы о них думали хорошо. Допустим, по мнению Альберта, новый проект просто обречен на успех. Барбара не уверена в этом, но поддерживает Альберта, лишь бы никто не усомнился в ее профессионализме и не подумал, что она из принципа всегда и во всем находит изъян. Если Альберт и Барбара хотя бы на словах единодушно прочат проекту светлое будущее, то Синтия не только не будет возражать им на людях, но, вероятно, и даст понять, что разделяет их точку зрения - не потому, что считает ее правильной (она так не считает), а потому, что дорожит отношениями с ними. Поскольку Альберт, Барбара и Синтия выступают единым фронтом, их коллега Дэвид уж точно не захочет спорить с ними, даже если он точно уверен, что они заблуждаются, и может аргументированно это доказать. (Уже есть доказательства того, что женщины особенно осторожно высказываются при обсуждении «мужских» тем, например спорта, а мужчины - «женских» вроде моды. В обоих случаях группы не получают ценного знания.)

Политкорректность - термин, распространившийся в 1990-е на волне борьбы за политические права, - нечто большее, чем «визитная карточка» склонных к левым взглядам научных кругов. И в бизнесе, и в правительстве нередко формируется четкая установка, согласно которой некая точка зрения считается правильной, и те, кто подвергает ее сомнению или отметает, хотя бы и в рамках дискуссии, делают это совершенно напрасно. О таких людях говорят, что у них плохой характер, что они откалываются от коллектива, даже называют отщепенцами. Члены описанных выше коллективов в определенном смысле абсолютно рациональны. Они заботятся о своей репутации, и в этом нет ничего неразумного. Однако, как уже отмечалось, пользуясь эвристиками, которые могут ввести в заблуждение, люди попадают в ловушки когнитивных искажений. Чтобы было понятнее, как проявляются эффекты каскадирования, отметим, что важнейшая эвристика подразумевает доступность: яркая идея или пример быстро распространяется, и в итоге формируется популярное мнение - в группе, а может быть, в городе, в стране и даже в народе. То или иное явление или событие (вредный пестицид, опасная свалка, авария на атомной ТЭЦ, теракт) может стать очень известным среди членов группы. И тогда их представления о процессе, продукте или работе изменятся. Каскады доступности проявляются и в бизнесе. Слухи об успехе или провале могут мгновенно распространиться по компании и сформировать мнение о других вроде бы похожих событиях или продуктах. Если фильм («Звездные войны»?) или книга (о Гарри Поттере?) имеет коммерческий успех, компании учтут это и начнут аналогичный проект. Побочный эффект доступности - ассоциативная блокировка или коллективное пристрастие: убедительные идеи блокируют память о другом знании, и это превращается в проблему, когда перед группой стоит задача найти творческие решение. Яркие идеи одних членов коллектива подавляют творческую мысль других. Конечно, в реальном мире люди могут и не знать, откуда «растут» утверждения их коллег - из независимого знания, информационного каскада, феномена репутации или эвристики доступности. Они обычно переоценивают значение независимого знания как основы для мнений других членов группы. Результат - уверенные (но ошибочные) коллективные решения.

Поляризация групп

Поляризация - феномен, который проявляется, когда группы обсуждают те или иные вопросы. Его фиксировали сотни исследований. Мы наблюдали резкую поляризацию в ходе эксперимента, в котором добровольцы - жители двух городов штата Колорадо - обсуждали свои политические взгляды (см. врезку «Повесть о двух городах»). Целью самых первых экспериментов, посвященных эффектам поляризации, было понять, в какой степени люди готовы рисковать. Исследователи сделали четкий вывод: у людей, изначально склонных к риску, после дискуссии эта склонность усиливается. (Примеры рискованных решений: переход на новую работу, инвестирование денег в экономику другого государства, побег из лагеря военнопленных, участие в выборной гонке.)

Поэтому стало считаться, что коллективное обсуждение вызывает «сдвиг к риску». Дальнейшие исследования поставили этот вывод под сомнение - и породили новые загадки. При обсуждении одних и тех же тем у американских добровольцев происходил сдвиг к риску, а у тайваньских - к осторожности. Но сдвиг к осторожности наблюдался и у американцев, чаще всего - при обсуждении двух вопросов: нужно ли человеку жениться или лететь самолетом, если у него сильно болит живот. Чем это объясняется? Французские социальные психологи Серж Московичи и Мариса Заваллони уже давно обнаружили, что при коллективном обсуждении члены группы начинают занимать более полярные позиции. Если члены коллектива с самого начала настроены рисковать, то вероятен сдвиг к риску, а если осторожничать - то к осторожности.

Для бизнеса важно то, что поляризация происходит при обсуждении не только принципиальных, но и самых обыденных вопросов. Допустим, людей просят на шкале от нуля до восьми отметить вероятность того, что в следующем году в Европе будет продано столько-то единиц товара. Если до обсуждения медианное значение близко к пяти, то коллективное решение, скорее всего, сдвинется в сторону большей цифры, а если к трем - меньшей. Перед эффектом поляризации группы не могут устоять даже федеральные судьи - знатоки закона и, по идее, люди, которые должны занимать нейтральную позицию. Как показало исследование, проведенное одним из авторов статьи (Кассом Санстейном вместе с Дэвидом Шкейдом, Лайзой Эллман и Андресом Савицки), судьи, выдвинутые и демократами, и республиканцами, заседая с коллегами, назначенными президентом «их» же партии, при вынесении решения гораздо чаще руководствуются соображениями идеологии. Если вы хотите узнать, каким будет вердикт судьи апелляционного суда в идеологически неоднозначном случае, узнайте, какой президент его назначил - демократ или республиканец. Это вполне надежный прогностический фактор. Но для многих отраслей права важнее другое: кто утвердил остальных судей. Почему происходит поляризация группы? Основных причин три.

Первая и главная связана с информационными сигналами, но особым образом. Члены коллектива обращают внимание на аргументы коллег. У любой группы есть некая изначальная предрасположенность - к риску или осторожности, и аргументы обязательно будут тяготеть к ней. Судя по статистике, аргументов в пользу начальной позиции предлагается больше, чем в пользу противоположной. Люди будут высказывать или воспринимать не все, а лишь некоторые соображения, высказанные при обсуждении. И в ходе дискуссии люди само собой придут к более крайней позиции, по сравнению с начальной. Вторая причина связана с репутацией. Как мы видели, для людей важно, чтобы в группе к ним относились хорошо. Иногда их публичные высказывания свидетельствуют о том, как они хотят, чтобы их воспринимали другие. Услышав мнение коллег, они корректируют свою точку зрения, хотя бы немного, подстраивая ее под господствующую, чтобы соответствовать создаваемому ими образу самих себя.

Третья причина подчеркивает прочную связь трех факторов: уверенности, радикальности взглядов и признания правоты человека другими. Когда людям не хватает уверенности в себе, они обычно занимают умеренную позицию. Знаменитый американский судья Лернед Хэнд говорил: «Дух свободы - это такой дух, который не очень уверен в своей правоте». Чем больше у людей уверенности, тем более резки они в своих взглядах, так как исчезает важный сдерживающий фактор - их неуверенность в своей правоте. Согласие других повышает уверенность - и способствует крайности оценок.

Равнение на то, что «все знают»

Последняя проблема, пожалуй, и самая интересная. Допустим, группа располагает обширным знанием - достаточным, чтобы принять правильное решение, если знание будет грамотно воспринято и обобщено. Но даже в этом случае группа потерпит фиаско, если ее члены будут полагаться на широко известную информацию, игнорируя знание немногих. Несметное множество исследований доказывают высокую вероятность такого, достойного сожаления исхода. Точно характеризует ситуацию, когда группа могла бы решить задачу, но не решила, специальный термин - «скрытое знание». Скрытое знание - следствие эффекта общеизвестности: информация, известная всему коллективу, оказывает более сильное влияние на коллективные решения, чем та, которой владеет меньшинство. Простое объяснение этого эффекта заключается в том, что общеизвестная информация с большей вероятностью станет известна группе. Но важную роль играют и ложные информационные сигналы.

Вот что показало исследование Росса Хайтауэра и Латфуса Саида. Группам из трех человек давали резюме трех кандидатов на должность директора по маркетингу. Исследователи составили резюме так, чтобы один из претендентов явно выигрывал на фоне остальных. Однако каждый испытуемый получал лишь часть информации, изложенной в резюме. Ни одна группа не сделала единственно верного вывода, а его можно было сделать, только изучив информацию в полном объеме. Предпочтение отдавали кандидату, о котором все три добровольца знали что-нибудь хорошее. Отрицательная информация о фаворите и положительная об аутсайдерах (предоставленная лишь одному или двум членам группы) до всей группы так и не дошла.

Во многих экспериментах со скрытым знанием участвовали добровольцы из числа студентов, но и настоящие менеджеры ведут себя точно так же. Сюзанна Абел, Гарольд Стассер и Сандра Воган-Парсонс изучали, как руководители высшего звена принимают решения о найме. Экспериментаторы никак не контролировали информацию о кандидатах, которой располагали топ-менеджеры. Наоборот, руководители сами искали ее. В итоге что-то знали все, что-то - не все, а что-то - лишь кто-нибудь один. И что же? Общеизвестная информация оказывала непропорционально сильное влияние на обсуждения и выводы. Руководители не придавали значения ценным знаниям меньшинства и принимали неверные решения.

Был сделан еще один вывод. В коллективе есть два типа людей: когнитивно центральные - знающие то же, что почти все остальные члены группы, и когнитивно периферийные, обладающие уникальной информацией. Чтобы хорошо работать, группам надо пользоваться знаниями когнитивно периферийных людей. Но в большинстве групп при обсуждении решений первую скрипку играют когнитивно центральные члены коллектива. Объясняется это просто: люди предпочитают слышать известную всем информацию и слушать тех, кто может ее предоставить. Поэтому когнитивно центральным членам группы доверяют больше, чем когнитивно периферийным.

Как разбудить коллективный разум

При коллективном обсуждении самое главное - помочь группе проанализировать всю информацию, которой располагают ее члены, и не позволить ложным информационным сигналам и репутационному фактору воздействовать на решение. Вот как это можно сделать.

Не давайте слова руководителю. Руководители нередко в самом начале обсуждения высказывают свое мнение, а возражать им охотников мало. Руководители и пользующиеся авторитетом члены группы окажут большую услугу всему коллективу, если проявят готовность и желание выслушать неизвестную информацию. Хорошо, если они откажутся от идеи сразу же занять твердую позицию и тем самым позволят остальным высказать то, что те знают. По данным многих исследований, люди, принадлежащие к низкостатусным группам - малообразованные, афроамериканцы, иногда женщины, - не оказывают какого-либо заметного влияния на ход коллективного обсуждения (и предпочитают молчать). Руководители, которые подают подчиненным пример непредвзятого подхода и требуют искренности в высказываниях, могут исправить ситуацию.

Раскрепощайте критическое мышление. Социологи провели немало исследований, изучая такой прием, как «раскрепощение», при котором стимулируют некую мысль или ассоциацию так, чтобы повлиять на решения и поступки людей. В ходе экспериментов, посвященных коллективному принятию решений, добровольцам до обсуждения давали задание, предполагающее необходимость либо «дружить», либо «мыслить критически», и это сильно влияло на их дальнейшее поведение. Если людям надо «дружить», они молчат. Если «критически мыслить», они охотнее говорят о том, что знают. Поэтому, если руководитель группы с самого начала поощряет откровенный обмен информацией, даже неприятной, люди, скорее всего, будут меньше молчать.

Воздавайте должное коллективному успеху. Нередко люди молчат, зная, что ничего стоящего в обмен на свое знание они не получат. Как показали хорошо подготовленные эксперименты, можно так перестроить систему поощрений, чтобы стимулировать коллективные успехи - а значит, и вознаграждать готовность делиться знанием. Если каждый в группе знает, что индивидуальное решение, даже самое правильное, ничего лично ему не сулит, а правильное коллективное ему очень выгодно, то вероятность эффекта каскада уменьшается в разы. Короче говоря, если человек идентифицирует себя с коллективным успехом, он охотнее расскажет все, что знает, даже если его информация противоречит мнению большинства. (Это, кстати, одна из причин, из-за которых информационные рынки работают и заслуживают самого пристального внимания.)

Распределяйте роли. Эта стратегия особенно перспективна. Чтобы лучше понять ее, представьте себе, что у каждого члена группы, которая что-нибудь обсуждает, своя особая роль, всем известная и всеми высоко оцениваемая. Допустим, у одного медицинское образование, у другого - юридическое, третий - специалист по связям с общественностью, четвертый - знаток статистики. У такого коллектива больше шансов получить и обобщить ценную информацию, просто потому, что все знают: каждому есть что сказать. Эксперименты показали, что, когда между испытуемыми роли распределяются открыто, вероятность сдвига в сторону всем известной информации снижается. Если группа хочет получить информацию, которой располагают ее члены, им надо еще до начала обсуждения сказать, что каждому предстоит сыграть свою, именно им присущую роль - или хотя бы внести свой информационный вклад.

Назначьте кого-нибудь на роль адвоката дьявола. Когда коллектив терпит неудачу из-за скрытого знания и самоцензуры его членов, заманчивым представляется такой вариант действий: попросите кого-нибудь одного выступить против всей группы и затеять спор, чтобы проверить господствующее мнение на прочность. На того, кто согласится на эту роль, не будут смотреть косо, как смотрят на идущего поперек большинства, потому что спорить - его обязанность. Но тут важно не переборщить: одно дело - природный критический взгляд на вещи, другое - выполнение формальной миссии: в последнем случае качество работы группы улучшается не намного, поскольку все понимают, что «адвокат дьявола» - это такая игра.

Назначьте команды, которые отстаивали бы противоположные взгляды. Способ, похожий на предыдущий, но более эффективный - создать «красные бригады». Они могут быть двух типов: первые пытаются опровергнуть решение основной группы, выдвигая свое, диаметрально ему противоположное, а вторые пытаются привести убедительные примеры, доказывающие уязвимость предложенного плана. Идея «красных бригад» хороша во многих ситуациях, особенно если люди искренне стараются находить ошибки и слабые места и если их однозначно поощряют к этому.

Метод дельфийского оракула. Этот метод разработал американский стратегический исследовательский центр RAND Corporation во времена холодной войны. В нем сочетаются плюсы как индивидуального принятия решений, так и коллективного знания. Цель метода - преодолеть конформизм экспертов, то есть их склонность некритически присоединяться к господствующим в группе суждениям. В ходе первого раунда сначала абсолютно анонимно выявляют мнение или оценку каждого эксперта, а затем - преобладающее мнение: подсчитывают среднюю оценку и степень разброса и сообщают результаты экспертам. На втором раунде эксперты дают повторные оценки (или повторно голосуют), причем оценки этого второго раунда должны попадать в средние квартили (25-75%) оценок первого раунда. Этот процесс повторяется (обычно чередуясь с решениями группы) до тех пор, пока участники не сходятся на одном мнении. Есть более простая и легко осуществимая альтернатива: окончательные суждения выносятся анонимно и только после обсуждения.

Анонимность минимизирует влияние на членов группы репутационного фактора, а значит, и устраняет проблему самоцензуры.

Неправильные коллективные решения могут иметь катастрофические последствия не только для компаний, некоммерческих организаций и правительств, но и для всех, кого они затрагивают. К счастью, несколько десятилетий экспериментальной работы, а также недавние инновации помогли выработать некоторые практические коррективы и меры безопасности, благодаря которым коллективы могут действительно стать разумнее.

Мужчине следует пользоваться своей свободой и при любых жизненных обстоятельствах находится на уровне разума. Это труднее чем кажется, потому что влияние эмоций довольно сильно и может заставить действовать даже мудрого и разумного человека.

Природа эмоций

Эмоция возникает, когда эго человека соприкасается с материальным миром. Все с чем соприкасается эго, человек воспринимает на свой счет, поэтому мужчина контролирует свое эго, держа его привязанным к разуму. Любая эмоция в конечном итоге ведет к разочарованию с вытекающими из него гневом или обидой на мир. Опора на эмоции делает из мужчины психологическую жертву, потому что пропадает принятие мира и возникает тяга к приятному, а также отвращение к неприятному.

Вспомните как часто вы испытывали боль, когда шли на поводу у чувств. Сила мужчины в независимости от эмоций. Воспринимайте эмоции как женщин, выслушайте их, похвалите, но в конечном итоге сделайте так как говорит разум. Это позиция мудрого мужчины.

Стоит также заметить, что наблюдение за собой и эмоции не уживаются в одной плоскости. Внутри всегда активен либо разум, либо ум и только Вам выбирать кому доверять. По всем законам маркетинга ум говорит более слаженно и красочно, а разум дает правильные советы, но не всегда приятные. Стоит выбирать позицию разума и Вы всегда будете чувствовать свежесть и неповторимость жизни.

Опора на разум

Опора на разум создает нерушимое внутреннее спокойствие, потому что все что происходит внешне рассматривается как ситуации с очевидными последовательностями действий. Такое понимание жизни постепенно делает мужчину высокопродуктивным и удовлетворенным. Тогда как руководствуясь эмоциями человек никогда не ощутит внутреннего покоя.

Свобода прямо пропорциональна уровню глубины и разумности. Поэтому постоянная учеба и открывание новых горизонтов, делает мужчину свободным от давления жизненных обстоятельств. Для такого мужчины нет понятия случайности или случая, он готов к любой ситуации, но не потому что знает все наперед, а потому что готов принять от жизни все, что она ему предложит взять и радостно отдает то, что жизнь забирает обратно. Он может себе позволить такое поведение, потому что он свободен от счастья, которое дает ему материя. Ни на что не полагайтесь в этом мире, кроме решений собственного разума и Ваше сознание всегда будет сохранять ясность и чистоту.

Хотел бы закончить статью цитатой из моего любимого фильма “Побег из Шоушенка” про образ мужчины, которые всегда и везде пребывал в состоянии устойчивого разума и не поддавался эмоциям даже в самых сложных жизненных ситуациях.

Я понимал, почему его приняли за сноба. Он вел себя так спокойно. Ходил, разговаривал так, как здесь бьло не принято.
Гулял, как человек в парке, которого ничто в мире не тревожит и не заботит. Словно на нем был невидимьй плащ, которьй ограждал его от этого места. Да, пожалуй, можно сказать, что Энди мне сразу понравился. Рэд

Вспомните, как часто вы слышали подобные фразы: « Я сразу почувствовала что-то неладное», « Я сразу поняла», « Сердце мне подсказывало», « Внутри все сжалось» и так далее.

1", "wrapAround": true, "fullscreen": true, "imagesLoaded": true, "lazyLoad": true , "pageDots": false, "prevNextButtons": false }">

Часто такие фразы говорят уже после того как:

– случилось, что-то неприятное,

– вы сделали неправильный выбор,

– дело уже сделано,

– вы не послушали это самое сердце.

А вы никогда не задумывались, откуда эти подсказки? Кто нам подсказывает и почему? Для чего нам даны предчувствие и интуиция? И последний, но, на мой взгляд, самый важный вопрос: почему мы не слышим и не слушаем эти важные подсказки?

Наше тело помогает нам жить в этом мире! А вместе с душой оно обеспечивает правильную подачу информации. Иногда это болезни, недомогания, иногда просто предчувствия, а иногда радость. Так вот, если вы радостны, значит, вы на правильном пути! Если сомневаетесь – разворачивайтесь.

Если заболело сердце – это накопленные непрощеные обиды, которые таблетками не залечишь, только прощением и отпусканием. Это наше тело подсказывает нам, что мы носим с собой ненужные, давно забытые обиды.

Если болит желудок – это, как правило, неправильное питание и нерациональное отношение к себе и своему здоровью. А боль предупреждает нас о том, что надо обратить внимание на свой рацион и свое здоровье.

Лишний вес – это защита от окружающей среды, непринятие себя, неправильное питание и крайняя невнимательность к себе.

А если болит душа, то это недостаток любви, низкая самооценка и даже ненависть к себе. Принижение себя и своих достоинств. Пониженная уверенность и отсутствие внутреннего стержня, собственных целей и взглядов на жизнь.

Наше тело – это наш индикатор и проводник в мир счастливой и прекрасной жизни.

А НАША ЗАДАЧА – УЧИТЬСЯ СЛУШАТЬ СЕБЯ!

ЭТО ОЧЕНЬ СИЛЬНОЕ УМЕНИЕ, КОТОРЫМ СПОСОБЕН ОБЛАДАТЬ ЧЕЛОВЕК. А ИНТУИЦИЯ ЖЕНЩИНЫ, КАК ИЗВЕСТНО, СИЛЬНЕЕ МУЖСКОЙ.

Слушайте свое сердце, а не разум! Почему же так важно прислушиваться к сердцу, а не быть холодно-расчетливым в разумных думах?

Как пишет Луиза Джоунс: « Роль разума состоит в изучении и анализе. Роль сердца состоит в выборе и выполнении. Сердца соединяют, а разум разделяет».

Только сердце умеет любить, а любовь гораздо сильнее логики!

Миром правит именно любовь, и только настоящие человеческие отношения имеют ценность!

Хорошо сказала Хелен Келлер: « Самые лучшие и прекрасные вещи в мире нельзя увидеть и услышать... их чувствуют сердцем...».

Аналогично вторит ей Паскаль: « .

Мне, например, легче и радостнее уступить именно своим предчувствиям, своему сердцу, а не доводам разума, потому что потом я сто раз скажу себе: « Ведь чувствовала, что надо сделать по-другому, а не сделала... и что теперь?!».

А после решения будь что будет... И знаете, всегда такие решения преподносят прекрасный результат. Вот что на этот счет пишет Рей Бредбери: « Если мы станем прислушиваться к голосу разума, у нас никогда не будет любовных отношений. У нас никогда не будет друзей. Мы никогда не займемся никаким бизнесом, потому что решим: « Ничего не получится». Или « Она причинит мне боль». Или « Я пару раз влюблялся неудачно, а потому…» . Все это чепуха. Вы не должны упускать жизнь. Каждый раз прыгайте с утеса и, пока летите вниз, отращивайте крылья».

Конечно, совсем в омут с головой прыгать не стоит. Самый идеальный вариант – когда и сердце, и разум соглашаются с вашим выбором. А чтобы чаще встречались такие ситуации, стоит слушать сердце, очень внимательно относиться к голосу разума и различать информацию: ГДЕ разум говорит с целью помочь и подсказать, а ГДЕ с целью отговорить вас не делать того, чего никогда не делал, только потому что он боится. Разум дан нам, чтобы оберегать нас, держать в безопасности. Привычные дела, застоявшееся болото – это и есть любимое состояние разума.

Но если вы человек, который умеет правильно думать, человек, который в ответе за свою жизнь, так научитесь управлять своим разумом и сделать так, чтобы его мысли приносили вам пользу, а не останавливали вас на полпути.

И напоследок – отрывок из притчи « Разум или Сердце?!»:

Однажды Сердце тихо сказало Разуму:

– Кажется, я начинаю понимать, в чем подвох… На самом деле я всегда поступало так, как хотел ты.

Разум посмотрел на Сердце исподлобья:

– Потому что, поступая по-своему, ты теряло меня.

– Когда я поступало по-своему, я было живым! Поступая же так, как велишь мне ты, я умираю...

– Ну, хорошо, скажи мне: кому нужно сердце, лишенное разума?

– А кому нужен разум, лишенный сердца...

Разум лишь холодно улыбнулся в ответ:

– Успокойся. Я обязательно что-нибудь придумаю. И никто никогда этого не заметит.

Прошу вас, не отказывайтесь от шепота сердца!

Здравый смысл часто заглушает шепот души. Разум всегда старается ДОКАЗАТЬ свою правоту, душа же пытается РОБКО возразить, но разум НАСТАИВАЕТ на своем, опираясь на « здравые рассуждения». А душа не думает, она чувствует и знает! Поэтому учитесь слушать себя! И когда на самом деле хотите что-то сделать, хотите всем сердцем, сделайте это, чего бы это ни стоило! Просто возьмите и сделайте.

Хочу еще добавить, что, для того чтобы научиться прислушиваться к себе, нужно просто начать прислушиваться. Сначала начните слушать свою душу, каждый день в ней может быть несколько разных ощущений, прорабатывайте их, убирайте ноющие и тянущие ощущения. Потом при длительной тренировке научитесь слышать самые слабые подсказки. И когда вы будете прислушиваться к ним больше и больше, приходить они к вам будут все чаще и чаще.

Тогда вы сможете построить свою жизнь на ощущениях и действовать так, как подсказывает сердце.

Екатерина КОВАЛЕВА, психолог. «Суперстиль»

ПРИМЕРЫ ИТОГОВЫХ СОЧИНЕНИЙ 2016-2017