- Энциклопедия судебной практики. Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах (Ст. 67.1 ГК)
- 1. Решения очных собраний, не удостоверенные в порядке пп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом либо решением общего собрания участников общества, принятым ими единогласно, являются ничтожными
- 2. Установление уставом хозяйственного общества иного порядка удостоверения протокола общего собрания участников не исключает правомерности его нотариального удостоверения
- 3. Требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, на решение единственного участника не распространяется
- 4. Заявка участника торгов может быть отклонена, если он не представил документ, из которого организатор торгов мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости нотариального удостоверения решения общего собрания
Энциклопедия судебной практики
Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах
(Ст. 67.1 ГК)
1. Решения очных собраний, не удостоверенные в порядке пп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом либо решением общего собрания участников общества, принятым ими единогласно, являются ничтожными
пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (ничтожность сделок при несоблюдении нотариальной формы при обязательности нотариального удостоверения).
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 107 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счётной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 пункту 3 статьи 163
Суды установив, что в нарушение п. п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения не подтвержден, пришли к правомерному выводу о признании решения участников общества ничтожным применительно к п. 3 ст. 163 ГК.
Кроме того, суды правомерно указали, что в нарушение п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки принято лицом, заинтересованным в совершении сделки, в связи с чем решение является недействительным также в силу п. п. 2 , 4 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принято в отсутствие кворума и с нарушением требований п. 3 ст. 182 ГК РФ.
Согласно разъяснениям изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 107 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
2. Установление уставом хозяйственного общества иного порядка удостоверения протокола общего собрания участников не исключает правомерности его нотариального удостоверения
Тот факт, что уставом ООО предусмотрен иной порядок удостоверения протокола общего собрания участников, не исключает правомерности его нотариального удостоверения, поскольку является альтернативным по отношению к нотариальному удостоверению.
Основная цель нормы, предусмотренной пп.3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на возможность достоверно установить факт принятия решения общим собранием.
Таким образом, отсутствие в протоколе внеочередного общего собрания участников общества подписей всех участников общества не влечет его ничтожности с учетом удостоверения протокола нотариусом.
3. Требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, на решение единственного участника не распространяется
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая приведенные нормы права, суды пришли к правильному выводу, что подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требования о нотариальном удостоверении решения единственного участника юридического лица, следовательно, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является незаконным.
4. Заявка участника торгов может быть отклонена, если он не представил документ, из которого организатор торгов мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости нотариального удостоверения решения общего собрания
В обоснование требований истец ссылается на неправильное толкование аукционной комиссией нормы статьи 67.1 Кодекса. При этом заявитель представляет в материалы дела решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 20.08.2014 N 3, которым установлен способ подтверждения с 15.09.2014 решений общих собраний общества путем подписания протокола общего собрания всеми учредителями общества.
Оставляя решение без изменения и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что протокол от 20.08.2014 не был представлен истцом при подаче второй части заявки на участие в электронном аукционе. Аукционная комиссия не располагала сведениями и не должна была предполагать, что общество в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Кодекса приняло иной порядок удостоверения решений общего собрания участников общества.
Таким образом, поскольку общество не представило для участия в торгах документ, из которого организатор торгов мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости установленного законом общего порядка нотариального удостоверения решения общего собрания, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку общества как не отвечающую требованиям закона и аукционной документации.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
1. Управление в полном товариществе и товариществе на вере осуществляется в порядке, установленном статьями 71 и 84 настоящего Кодекса.
2. К исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относятся:
1) изменение размера уставного капитала общества, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах;
2) принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3);
3) распределение прибылей и убытков общества.
3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:
1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);
2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;
3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
4. Общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.
5. Акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, уставом общества, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества должен быть проведен по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов.
(Статья дополнительно включена с 1 сентября 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ)
Комментарий к статье 67.1 ГК РФ
1. Вопреки своему наименованию комментируемая статья не определяет особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах, но относима исключительно к хозяйственным обществам. Бланкетное правило п. 1 комментируемой статьи лишь подчеркивает позицию законодателя относительно существенно отличной правовой природы управления в хозяйственных товариществах, имеющей, скорее, договорный, чем корпоративный, характер по сравнению с обществами.
Комментируемая статья в зависимости от правовой и экономической природы разновидностей хозяйственных обществ устанавливает достаточно существенные ограничения гражданских прав:
В дополнение к положениям ст. 65.3 ГК РФ она предписывает круг вопросов, относимых к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества;
Возлагает на хозяйственные общества обязанность по фиксации волеизъявления общего собрания участников хозяйственного общества конкретным способом;
Устанавливает обязанность хозяйственных обществ по осуществлению внешнего финансового контроля (аудита).
Основаниями для установления ограничений гражданских прав во всех трех случаях является прежде всего защита прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также прав и интересов заведомо более слабой стороны корпоративного правоотношения - участника, не способного в силу размера доли участия влиять на условия ведения предпринимательской деятельности хозяйственным обществом и принимаемые им решения (так называемый миноритарный участник).
2. Исключительная компетенция общего собрания участников хозяйственного общества исчерпывающим образом определена положениями п. 2 ст. 65.3 ГК РФ и п. 2 комментируемой статьи. Расширение или сужение круга обязательных вопросов исключительной компетенции общего собрания допустимо только на основании федерального закона, определяющего правовое положение конкретной разновидности такого общества, что не исключает возможности изменения объема компетенции уставом хозяйственного общества с соблюдением применимых правил.
Смысл и существо "исключительности" имеют своей целью обеспечить некоторый минимальный объем возможности участия акционера в решении вопросов управления хозяйственным обществом, с тем чтобы исключить ситуацию, при которой доминирующий участник, используя свою долю участия, передаст решение всех вопросов, имеющих существенное значение для судьбы хозяйственного общества, какому-либо коллегиальному органу, полностью устранив от участия в принятии таких решений миноритариев. Кроме того, третьи лица могут быть достоверно уверены в том, что никакой иной орган не может принять решение по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества.
3. Пределы усмотрения участников гражданского оборота в формировании компетенции высшего органа управления публичного акционерного общества существенно ограничены, законом используется дозволительный метод правового регулирования в модели "разрешено только то, что прямо указано в законе". Действующее акционерное законодательство достоверно показывает, что такого рода дозволений, допустимых в отношении публичных акционерных обществ, крайне незначительное количество.
В свою очередь, компетенция общего собрания участников непубличного общества по смыслу п. 3 ст. 66.3 ГК РФ может быть в соответствии с уставом такого общества существенно расширена, закон использует диспозитивный метод правового регулирования в модели "разрешено все, что прямо не запрещено", т.е. единственное ограничение в части полномочий общего собрания в отношении непубличных обществ сводится к недопустимости передачи определенных императивно как "исключительные" вопросов на разрешение иному органу общества, а также вопросов, которые по своей природе не могут быть переданы на разрешение общему собранию (например, представление интересов хозяйственного общества перед третьими лицами: достаточно сложно представить общее собрание участников, заключающее договор либо принимающее исполнение по договору). Уменьшение объема полномочий возможно и допустимо исключительно в пределах, установленных законом.
Различия в подходе законодателя в определении пределов усмотрения участников хозяйственных обществ обусловлены прежде всего тем, что конструкция публичных акционерных обществ является инструментом инвестирования, механизмом, способом массового привлечения денежных средств неопределенного круга лиц, которые образуют весьма разрозненную группу миноритарных акционеров, не имеющих возможности влиять на принимаемые решения и на условия организации управления таким обществом. Подобная ситуация создает благоприятную почву для различного рода злоупотреблений и, соответственно, предполагает необходимость законодательного вмешательства в сферу таких отношений, что по своей сути является одним из проявлений патернализма законодателя в отношении некомпетентного инвестора, миноритарного акционера (см. также комментарий к ст. 66.3 ГК). В свою очередь, непубличные хозяйственные общества по своему существу не могут поразить интересы больших групп лиц, относясь к закрытым корпорациям, последние не способны причинить существенный вред, а сама природа таких обществ предполагает существенное значение личного элемента, участия, что, в свою очередь, позволяет вести речь о том, что лицо, вступающее в непубличное общество, в большей степени способно оказывать влияние на принимаемые решения. Соответственно, подобные особенности предопределили допустимость существенно большей степени свободы в организации управления непубличным обществом по сравнению с публичным с опорой на присущие гражданскому законодательству диспозитивность и инициативность участников гражданского оборота.
4. Правила п. 3 комментируемой статьи, определяющие способы фиксации волеизъявления общего собрания участников хозяйственного общества, представляют достаточно существенное ограничение гражданских прав, поскольку возлагают на участников хозяйственных обществ обязанности по подтверждению обстоятельств, относимых к принятию решений установленным законом способом.
Ограничения п. 3 являются закономерной реакцией на недобросовестное поведение участников гражданского оборота. К сожалению, достаточно распространена практика подлога решений органов управления юридических лиц, которая сводится к представлению третьим лицам, а также суду (!) текстов решений органов управления, которые в действительности не принимались. Порочная практика оформления решений с подписанием таковых "председателем и секретарем собрания" приводила к фальсификации такого рода решений, нарушению прав третьих лиц и участников хозяйственных обществ. Например, исполнительный орган для защиты интересов сомнительного свойства или же для подтверждения своих полномочий либо факта принятия решения о согласовании, например, крупной сделки или сделки с заинтересованностью, может представить решение, подписанное "председателем и секретарем собрания", а между тем в обществе могло быть более десятка участников, верифицировать волеизъявление которых при таком способе отражения факта принятия решения решительно невозможно. Такая практика приводила к непрочности гражданского оборота, поскольку контрагенты юридического лица, даже будучи осмотрительными, получали иллюзорное подтверждение наличия полномочий исполнительного органа общества, согласования крупной сделки, сделки с заинтересованностью и т.д., именно это и давало впоследствии основания для опровержения сделок общества в судебном порядке. Кроме того, такие подложные решения зачастую приводили к существенному нарушению прав миноритарных участников хозяйственных обществ.
Соответственно основанием для введения ограничений, установленных п. 3 комментируемой статьи, является защита прав и охраняемых законом интересов третьих лиц - контрагентов хозяйственного общества, а также участников хозяйственных обществ.
5. Пунктом 3 комментируемой статьи установлено три способа фиксации решений:
1) путем привлечения третьего независимого лица - регистратора;
2) путем привлечения третьего независимого лица - нотариуса;
3) иным способом, определенным по усмотрению участников.
Распределение способов фиксации волеизъявления общего собрания участников хозяйственного общества осуществлено в зависимости от вида хозяйственного общества, критерии - вероятность и существенность потенциального нарушения прав третьих лиц, миноритарных участников.
Наиболее затратный и сложный способ подтверждения волеизъявления с участием регистратора установлен безальтернативно в качестве обязательного для публичных акционерных обществ, что предопределяется потенциальной возможностью нарушения интересов огромной группы лиц - миноритарных акционеров. В свою очередь, для обществ с ограниченной ответственностью предлагается максимальная свобода усмотрения: до тех пор, пока все участники согласны, возможно и допустимо применение способов фиксации, не связанных с привлечением третьих лиц, если согласия нет, то привлечение нотариуса является обязательным. Согласие на использование иного способа фиксации волеизъявления может быть отражено в уставе или же в решении собрания, при этом такой способ должен позволять достоверно установить факт принятия решения.
Нотариус и регистратор являются лицами, не связанными имущественными интересами с обществом и его участниками, они способны независимо отразить юридически значимые обстоятельства. Независимость нотариуса и регистратора обеспечивается угрозой прекращения специального разрешения, на основании которого каждый из них осуществляет свою деятельность. Регистраторы уже достаточно длительное время выполняют функцию лица, организующего проведение общего собрания акционерных обществ, однако до недавнего времени его привлечение не было обязательным во всех случаях. Новеллой для российского правопорядка является привлечение нотариуса для фиксации волеизъявления на общем собрании непубличных обществ, что, как показывает предшествующий опыт привлечения представителей нотариата для упорядочения оборота долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, будет весьма продуктивным.
Регистратор и нотариус по смыслу п. 3 не осуществляют проверку порядка созыва собрания, формирования повестки дня, относимости вопросов к компетенции общего собрания, не проверяют полномочия лиц, участвующих в собрании, не осуществляют квалификацию отношений участников хозяйственного общества в любой форме. На нотариуса и регистратора возложена обязанность подтвердить два обстоятельства:
1) состав лиц, участвовавших в собрании;
Нарушение требований п. 3 комментируемой статьи влечет за собой отказ в признании за таким решением силы юридического факта, такого рода документ не является решением по смыслу корпоративного законодательства, однако может служить доказательством иных обстоятельств, имеющих значение для гражданского оборота, в частности, для определения момента начала течения срока исковой давности, применения принципа эстоппель против истца на основании абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ, для определения оснований ответственности и проч.
Представляется, что участники общества, которые в действительности принимали участие в собрании, решение на котором было совершено с дефектом фиксации волеизъявления, не могут ссылаться на такой дефект в отношениях между собой до тех пор, пока такое решение отражает действительную волю такого участника собрания.
6. Комментируемая статья устанавливает порядок и основания проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Установление обязательного аудита является ограничением гражданских прав, установленным в интересах третьих лиц, к числу которых в публичных акционерных обществах отнесены в том числе и потенциальные инвесторы, и акционеры, а в акционерных обществах - акционеры. Цель аудита - показать действительное финансовое положение общества, с тем чтобы на основании данных такого аудита, который применительно к публичным акционерным обществам подлежит публичному раскрытию, третьи лица могли принимать инвестиционные решения (приобретать акции или же продавать их), а акционеры - учитывать таковые при реализации прав акционеров (голосовать ли за распределение прибыли, нет ли необходимости обратиться в арбитражный суд с косвенным иском и т.д.).
Аудит подразделяется на обязательный и добровольный. Обязательность аудита безальтернативно установлена для акционерных обществ. В отношении обществ с ограниченной ответственностью обязательность аудита может быть предусмотрена исключительно на основании федерального закона, например, ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
Здравствуйте.
Статья 67.1 Гражданского кодекса РФ охватывают отношения связанные с коллективным управление обществом. Коллега правильно привёл в доказательство письмо Центробанка РФ от 18 августа 2014 г. N 06-52/6680 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 05.05.2014 N 99-ФЗ „О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГЛАВУ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“.
Есть также Письмо Федеральной нотариальной палаты от 1 сентября 2014 г. N 2405/03-16-3 О Пособии по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, в котором чётко указано „2.3. На общество с ограниченной ответственностью, состоящее из одного участника, положения статьи 67.1 ГК РФ не распространяются. Такой вывод следует из анализа норм п. 2 статьи 7, статьи 39 Закона об ООО. Решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания в таких обществах, принимаются единственным участником и оформляются письменно. При этом положения статей 34-38 и 43 Закона об ООО не применяются.“
Исходя из чего можно сделать вывод, что в Вашем случае нотариальное заверение ещё требуется.
К сожалению заказчик не всегда знает положения закона. Я бы на Вашем месте при подготовке документации для участия в конкурсе постарался приложить эти нормативные акты(выписки), чтобы избежать лишних проблем с обжалованием и т.д.
Наталья Николаевна, доброе утро, как выше указали коллеги, заверять нотариально не требуется. Кроме того, у Вас же на электронную площадку все документы уже закачены и подписаны соответствующей ЭЦП, Вы имеете действующую аккредитацию на площадке. При подаче заявки в открытом аукционе в электронной форме эти документы передаются в составе Вашей заявки - вторая часть. Можете для подстраховки в состав заявки положить файл в Ворд (.doc) с информационном письмом для Заказчика, с информацией о том, что на общество с ограниченной ответственностью, состоящее из одного участника, положения статьи 67.1 ГК РФ не распространяются и ссылки на письма.
получен
гонорар
33%
Наталья Николаевна, здравствуйте!
Стоит ли нашему ООО «ххх» заверять у нотариуса документы, если руководитель ООО является единственным участником со сто процентной долей участия?
Колесникова Наталья Николаевна
В такой ситуации заверение у нотариуса протокола общего собрания участников общества (у Вас - решения единственного участника) не является обязательным.
Ст. 67.1 ГК РФ говорит о том, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии в отношении общества с ограниченной ответственностью подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества , принятым участниками общества единогласно.
Согласно ст 39 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ(ред. от 05.05.2014)«Об обществах с ограниченной ответственностью»:
В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Согласно п. 5 Письма ЦБ РФ от 18.08.2014 № 06-52/6680, изложенную позицию в котором по отношению к акционерным обществам можно по аналогии распространить и на ООО:
С момента вступления в силу поправок в Гражданский кодекс (ГК) РФ в части положений о юридических лицах прошло более двух месяцев, и с каждым днем текст внесшего их Закона N 99-ФЗ вызывает все больше вопросов и проблем, что, впрочем, является нормальным явлением для столь масштабной реформы.
Одним из вопросов, волнующих практикующих юристов, стала необходимость нотариального удостоверения решений собраний обществ с ограниченной ответственностью (ООО) и непубличных акционерных обществ (АО). В настоящее время данная тема является достаточно популярной, широко обсуждается на различных круглых столах, в сети Интернет и на страницах профессиональных изданий.
Следует отметить, что само по себе нотариальное удостоверение решений собраний не является новшеством российского правопорядка и могло быть осуществлено по желанию участников оборота и до 1 сентября 2014 г. Конечно, такая услуга оказывалась не всеми нотариусами, но справедливости ради нужно признать, что и после вступления в силу поправок в ГК РФ не все нотариусы готовы удостоверять решения собраний, хотя это прямо предусмотрено законом.
Прежде чем перейти к анализу проблем, связанных с нотариальным удостоверением решений, кратко обозначим существующее нормативное регулирование.
В соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:
АО - путем нотариального удостоверения или удостоверения реестродержателем общества, выполняющим функции счетной комиссии;
- ООО - путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Как следует из приведенной формулировки, речь идет об удостоверении двух юридических фактов:
Принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения,
- состава участников хозяйственного общества, присутствовавших при принятии решения.
С целью разъяснения указанных положений ГК РФ были приняты два акта: письмо ЦБ РФ N 06-52/6680 (далее - письмо ЦБ РФ), которое лишь частично касается вопросов нотариального удостоверения решений собраний, и письмо ФНП N 2405/03-16-3 (далее - письмо ФНП), содержащее поступательный план действий нотариуса при удостоверении решений собраний. Отметим, что письмо ФНП было отозвано на доработку и к моменту написания статьи его финальный текст опубликован не был, поэтому мы будем руководствоваться его последней опубликованной версией.
Удостоверение решений единственного участника (акционера)
В соответствии с п. 5 письма ЦБ РФ, п. 2.3 письма ФНП положения о нотариальном удостоверении решений не применяются к хозяйственным обществам, состоящим из одного участника/акционера.Банк России и ФНП придерживаются логики, согласно которой в обществе, состоящем из одного участника/акционера, отсутствует собрание, поэтому положения п. 3 ст. 67.1 ГК РФ применяться не должны. Однако обоснованность данной позиции вызывает сомнения. Действительно, п. 3 ст. 67.1 ГК РФ прямо не предусматривает необходимость удостоверения решения единственного участника/акционера, а специальные законы устанавливают, что на решения, принятые единственным участником/акционером общества, не распространяются нормы о порядке и сроках проведения общих собраний (ст. 39 Закона об ООО, п. 3 ст. 47 Закона об АО).
В то же время более года назад в ГК РФ была введена глава 9.1, посвященная решениям собраний, и она не содержит указания на то, что решения единственного участника/акционера не подпадают под ее регулирование. В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона N 99-ФЗ, которым введен п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, положения специальных законов до момента приведения их в соответствие с ГК РФ применяются в части, не противоречащей ГК РФ.
Кроме того, если мы вернемся к вопросу о цели введения института удостоверения решений собраний, а именно к обеспечению достоверности ЕГРЮЛ и борьбе со злоупотреблениями, то непонятно, почему для общества, состоящего из одного участника/акционера, должно быть сделано исключение.
На наш взгляд, до приведения в соответствие с ГК РФ Закона об АО и Закона об ООО следует исходить из того, что удостоверение решений собраний (нотариальное или альтернативное) необходимо и в случае, если общество состоит из одного участника/акционера.
Данная позиция находит подтверждение в проекте изменений Закона об АО, который устанавливает, что правила об удостоверении решений собраний применяются также в случае, когда решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимает лицо, которому принадлежат все голосующие акции общества.
На практике налоговые органы в настоящее время не требуют, чтобы решение единственного участника/акционера общества было удостоверено. Зато, насколько нам известно, некоторые банки, наоборот, исходят из того, что нотариальное удостоверение решений собраний является обязательным, в том числе и для обществ, состоящих из одного участника/акционера. На этом основании они не принимают решений общего собрания участников ООО, удостоверенные альтернативным способом, либо решений единственного участника/ акционера, не удостоверенных нотариально.
Удостоверение заочных решений
Также вызывает вопросы необходимость удостоверения решения собрания, принятого заочно. В соответствии с п. 6.1 письма ФНП нотариус не может заверить такое решение и состав участников, присутствовавших при его принятии, поскольку согласно буквальному толкованию п. 3 ст. 67.1 ГК РФ нотариус должен физически присутствовать в месте проведения собрания.
В связи с этим разъяснением ФНП появилось мнение о том, что решение, принятое заочно, вообще не нужно удостоверять, а значит такой способ принятия решения - один из вариантов обхода требования об удостоверении решений.
Вместе с тем необходимость физического присутствия нотариуса на собрании при удостоверении решения, а также возможность не удостоверять решение, принятое заочно, не следует из положений п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.
По нашему мнению, решение собрания, принятое заочно, и состав участников могут быть удостоверены, в том числе и нотариально. Так, один нотариус может удостоверить подписание участником бюллетеня для голосования, другой - собрать заполненные бюллетени, а третий, получив все бюллетени и подведя итоги голосования, - удостоверить факт принятия участия в собрании участниками, отправившими свои бюллетени, и факт принятия решения.
Для ООО уставом или единогласным очным решением собрания участников может быть установлено специальное правило удостоверения заочных решений, например направление заверенных бюллетеней директору общества, который удостоверит принятое решение.
Отметим, что возможность удостоверения решения собрания несколькими нотариусами, а также установления в уставе общества необходимости удостоверять заочные решения прямо предусмотрена проектом изменений в Закон об АО.
Если же согласиться с мнением о том, что заочное решение не должно удостоверяться, то в таком случае цель введения института удостоверения решений не будет достигнута и станет возможным совершение злоупотреблений путем оформления заочных решений.
Удостоверение негативного решения
Следующим вопросом является необходимость удостоверения негативного решения собрания, т.е. решения, которое по каким-либо причинам не принято. Согласно п. 6.2 письма ФНП оно не должно нотариально удостоверяться, поскольку удостоверению подлежит только принятое решение.
Данная позиция также вызывает сомнения. На наш взгляд, словосочетание "принятие решения" в п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не должно толковаться как принятие положительного решения, поскольку решение даже о негативном факте, например о не избрании директора, не увеличении уставного капитала, является решением в смысле главы 9.1 ГК РФ и его принятие также должно подпадать под правила п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.
Удостоверение решений иных органов общества
На практике возникают вопросы и о возможности распространения п. 3 ст. 67.1 ГК РФ на решения иных органов управления, например совета директоров или правления общества.
Внесение в устав или внутренние документы общества аналогичных правил удостоверения решений иных органов управления общества на текущий момент не запрещено. Проект изменений в Закон об АО прямо говорит о том, что правила об удостоверении решений собраний могут быть распространены на все или некоторые решения других органов управления обществом.
Нотариальное удостоверение решений собраний
Нотариальное удостоверение решения должно осуществляться по месту проведения общего собрания, которым, в частности, может быть место нахождения нотариальной конторы.
Согласно имеющимся сегодня разъяснениям ФНП удостоверение решения собрания и состава участников, присутствовавших при его принятии, производится путем выдачи отдельного свидетельства, т.е. нотариус не ведет и не составляет протокол собрания. Свидетельство является самостоятельным документом и не подшивается к протоколу собрания.
В соответствии с письмом ФНП нотариус выполняет на собрании в большей степени пассивно-наблюдательную функцию, в то время как все корпоративные процедуры осуществляются иными лицами (регистратором, счетной комиссией, секретарем). В то же время проект изменений Закона об АО четко устанавливает, что нотариус должен осуществлять функции счетной комиссии, а значит, например, проверять соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания, подсчитывать голоса, подводить итоги голосования и составлять протокол собрания.
Удостоверение иностранным нотариусом
Проект изменений Закона об АО допускает возможность удостоверения решений собраний иностранным нотариусом в том случае, если это прямо предусмотрено уставом общества.
Однако на практике при реализации этой возможности потенциально возникнут проблемы, поскольку иностранный нотариус должен не просто заверить подписи лиц, принимавших участие в собрании, а, как указано выше, полноценно осуществлять полномочия счетной комиссии общества. Следовательно, он должен знать требования российского законодательства, уметь разъяснить вопросы проведения собрания и порядок голосования на нем.
Альтернативные способы удостоверения решения собрания в ООО
В отношении ООО законодателем предусмотрена возможность уставом или решением, принятым всеми участниками единогласно, установить иной способ удостоверения решения собрания, а именно:
Подписание протокола всеми участниками или частью участников;
- использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения;
- иной способ, не противоречащий закону.
Наиболее распространенным из них является подписание протокола всеми участниками общества. Действительно, это самый простой и надежный способ удостоверения решения собрания, который, впрочем, таит в себе определенные риски.
Например, он может быть применен только в обществах, в которых между участниками отсутствует корпоративный конфликт либо иное недопонимание. В противном случае любой участник, имеющий даже минимальный процент участия, может заблокировать удостоверение решения, отказавшись подписать протокол. При этом неудостоверенное решение будет оспоримым или ничтожным, но о последствиях отсутствия удостоверения решения мы поговорим ниже.
Как видим, право на подписание протокола собрания фактически представляет собой один из элементов распределения корпоративного контроля.
Похожая ситуация может сложиться и при подписании протокола несколькими участниками. Данные участники фактически могут контролировать действительность принятого решения, поскольку вопрос подписания или неподписания протокола решается только ими. Кроме того, они могут, злоупотребив своими полномочиями, подписать недостоверный протокол собрания, представив все так, будто в собрании участвовали все участники общества.
В таком случае на помощь может прийти дополнительный способ удостоверения решения собрания - с помощью технических средств, позволяющих достоверно установить факт его принятия. Речь может в основном идти об аудио- и видеозаписи собрания. Данный вид удостоверения, на наш взгляд, является вспомогательным. Сложно вообразить ситуацию, когда лицо представит в банк или налоговый орган решение собрания с приложением видеозаписи его принятия или фотохроники голосования участников.
Иным способом, не противоречащим закону, может быть подписание протокола собрания третьими лицами, например конечными бенефициарами, адвокатами, либо зачастую применяемый на практике способ подписания протокола собрания председательствующим и секретарем собрания. В то же время вопросы о том, насколько данные способы соответствуют закону и могут использоваться для удостоверения решений собраний, подлежат проверке судебной практикой.
Также возникает вопрос о возможности предусмотреть альтернативные способы удостоверения собрания в одном решении собрания и распространить его действие на все последующие собрания.
На наш взгляд, такой подход не противоречит законодательству, кроме того, третьи лица смогут требовать представления такого решения для подтверждения факта удостоверения решения.
При этом следует учитывать, что единогласно принятое решение, установившее определенный порядок удостоверения всех последующих решений, будет действовать для всех участников, голосовавших за его принятие. Однако пока неясно, какие последствия для данного решения наступят в случае смены одного или нескольких участников общества. Распространит ли оно свое действие на новых участников (как это происходит со всеми остальными решениями общества, принятыми до смены участника) или для использования установленного способа удостоверения в дальнейшем потребуется повторное единогласное решение собрания участников в новом составе? На этот вопрос также предстоит ответить судебной практике.
Последствия несоблюдения требований об удостоверении решений собраний
Законодательство в настоящий момент не предусматривает последствий несоблюдения требований об удостоверении решений собраний. Специальные нормы о ничтожных и оспоримых решениях собраний (ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ) не содержат такого основания оспоримости или ничтожности, как неудостоверение решения собрания в порядке, предусмотренном законом.
Некоторыми экспертами в рамках различных дискуссий о поправках в ГК РФ было высказано мнение о том, что последствия неудостоверения решений собраний должны определяться по аналогии с последствиями несоблюдения нотариальной формы сделки. Так, п. 3 ст. 163 ГК РФ предусматривает, что если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Применяя данные положения к решению собрания, можно прийти к выводу о ничтожности решения собрания, не удостоверенного нотариально.
Но такой вывод не кажется нам обоснованным, поскольку, как показано выше, нотариальное удостоверение решений не является обязательным в силу закона (в каждом случае существует альтернатива нотариальному удостоверению), следовательно, в случае его отсутствия к решению не может применяться по аналогии п. 3 ст. 163 ГК РФ.
На наш взгляд, в подобной ситуации наиболее целесообразно применять по аналогии ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона. Напомним, что новая редакция ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В то же время следует отметить, что проект изменений в Закон об АО устанавливает правовое последствие неудостоверения решения собрания в виде его ничтожности. При этом если неудостоверенное решение собрания впоследствии подтверждено решением общего собрания, удостоверенным соответствующим лицом, то первоначально принятое решение считается действительным с момента его принятия.
По нашему мнению, в случае принятия данной нормы следует очень аккуратно подойти к вопросу о правовых последствиях неудостоверения решений собраний, проведенных до даты принятия изменений в Законы об АО и об ООО. В противном случае многие решения собраний могут оказаться ничтожными, если к ним будет применен подход, предлагаемый проектом изменений в Закон об АО.
Исх. № А-02/5-649
от 10.12.2015
Председателю
Центрального банка
Российской Федерации
Набиуллиной Э. С.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна!
Ассоциация российских банков обращается к Вам в связи с запросами банков – членов АРБ, связанными с порядком подтверждения решений хозяйственных обществ, имеющих единственного акционера (участника).
С 1 сентября 2014 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), введенные Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ), в соответствии с которыми установлено специальное требование к порядку подтверждения решений и состава участников собраний хозяйственного общества.
А именно, согласно пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:
1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;
2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;
3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно».
При этом нормы ГК РФ не содержат специальных положений о порядке подтверждения решений хозяйственных обществ, которые имеют единственного акционера (участника).
В части 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ указано, что впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями ГК РФ (в редакции данного закона) данные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ. В связи с этим иные нормативные акты, в том числе Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), применяются в части, не противоречащей указанному требованию.
Закон об акционерных обществах предусматривает, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения главы VII указанного закона «Общее собрание акционеров», определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров (п. 3 ст. 47).
Закон об обществах с ограниченной ответственностью также предусматривает, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34 (очередное собрание), 35 (внеочередное собрание), 36 (порядок созыва собрания), 37 (порядок проведения), 38 (заочные решения) и 43 (обжалование решений) указанного закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (ст. 39).
Из содержания Законов об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что к принятию решения единственным акционером (участником) не применяются процедурные нормы, регулирующие порядок проведения собраний, так как фактически собрание не проводится, а решение принимается акционером (участником) единолично. Вместе с тем правила о порядке оформления решений хозяйственного общества, установленные пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ, не поименованы в перечне вышеуказанных исключений. Они также не могут быть прямо отнесены ни к срокам, ни к порядку созыва и проведения общих собраний акционеров (участников).
Исходя из этого, Ассоциация приходит к выводу, что единственный акционер (участник) хозяйственного общества должен оформлять свои решения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ.
Имеется также практика арбитражных судов, свидетельствующая о том, что на решения единственного акционера (участника) распространяется требование пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (см., например, пункт 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вопросам рассмотрения споров, вытекающих из гражданских, налоговых правоотношений, а также при разрешении вопросов, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 по делу №А45-26379/2015).
В пункте 107 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также отмечается, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Неопределенность, связанная с порядком оформления решений единственного акционера (участника) хозяйственного общества, на практике может привести к значительным сложностям во взаимоотношениях между представителями такого хозяйственного общества, банком и иными уполномоченными органами и организациями, в том числе в рамках проведения банком обязательной процедуры идентификации клиента – юридического лица, представителя клиента в связи с требованиями противолегализационного законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), пунктом 2.2. Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктом 1.13 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» все документы, представленные в банк для идентификации клиента, представителя клиента и подтверждения полномочий лиц, распоряжающихся денежными средствами на счете, должны быть действительными на дату их предъявления.
В качестве документов, позволяющих идентифицировать руководителя клиента и установить его полномочия, в банк предоставляется решение общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества о его назначении. При этом все решения общих собраний хозяйственных обществ, принятые после вступления в силу Закона 99-ФЗ должны быть подтверждены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ.
Если придерживаться вышеуказанной позиции о необходимости подтверждения решений единственного акционера (участника) хозяйственного общества, то банк не имеет права принимать решения единственного акционера (участника) хозяйственного общества, не подтвержденные в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ, как недействительные (ничтожные).
Нотариальное заверение решений единственного акционера (участника) хозяйственного общества на сегодняшний день также крайне затруднено, принимая во внимание позицию Федеральной нотариальной палаты, согласно которой на хозяйственные общества, имеющие единственного акционера (участника), положения пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не распространяются (данная позиция изложена в пункте 2.3 Пособия по удостоверению нотариусов принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, утвержденного письмом Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3).
Вместе с тем представляется, что принятие банком такого документа, как решение единственного акционера (участника) хозяйственного общества о назначении руководителя, которое оформлено без соблюдения требований подпунктов 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, например, при обращении представителя хозяйственного общества в целях открытия счета в банке или осуществления каких-либо операций по счету общества в банке, приведет к нарушению пункта 1 статьи 847 ГК РФ, устанавливающей порядок удостоверения права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, а также пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, поскольку банк для идентификации руководителя клиента и установления его полномочий не имеет права использовать недействительные документы.
С учетом изложенного, принимая во внимание неоднозначность правового регулирования вопроса о порядке подтверждения решений единственного акционера (участника) хозяйственного общества, просим Вас высказать официальное мнение Банка России о том, могут ли кредитные организации принимать от клиентов в качестве документа, позволяющего идентифицировать руководителя клиента и установить его полномочия, решения единственного акционера (участника) хозяйственного общества о назначении руководителя, не подтвержденные в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ (т. е. решения, не заверенные нотариусом или регистратором общества).
